Дело № 2-2919/2022
УИД 36RS0004-01-2022-002625-35
Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г.Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гринберг И.В.,
при секретаре Федоровой Д.Г.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
с участием представителя ответчика по доверенности Журило Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2019 вследствие действий ФИО9 управлявшего транспортным средством Мазда, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Опель, государственный регистрационный номер №
16.08.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
27.08.2019 организован осмотр автомобиля истца страховщиком.
02.12.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.
10.12.2019г. страховая компания сообщила, что отказывает в удовлетворении требований. Решением Финансового уполномоченного от 18.02.2020 г. № У-20-2664/5010-007 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 600 руб. и финансовая санкция 1 200 руб.
25.02.2020 страховая компания перечислила истцу 14 600 руб. 02.03.2020 страховая компания перечислила истцу 1 044 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.10.2020 по делу № 2-971/2020 в удовлетворении требований истцу отказано.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.04.2021 решение отменено и. взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойка 5 000 руб. и 1 000 руб. компенсация морального вреда.
В рамках дела № 2-971/2020 Железнодорожным районным судом г. Воронежа назначена судебная экспертиза в ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» Научно-технический центр «Автотехническая экспертиза». Согласно выводам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, на дату ДТП, с учетом износа составляет 27 882 рублей, без учета износа 40 595 рублей.
01.02.2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате убытков, неустойки.
В ответ на обращение АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требований (ответ от 03.02.2022 г.).
Решением финансового уполномоченного от 12.03.2022 № У-22-18490/8020-003 рассмотрение обращения прекращено, так как истец уже обращался к финансовому уполномоченному по тому же предмету и по тем же основаниям.
Считаем, что финансовый уполномоченный незаконно прекратил рассмотрение обращения истца, так как в 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, а в 2022 г. о взыскании убытков. То есть, предмет обращения изменился, и финансовый уполномоченный обязан был рассмотреть обращение.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 25 995 руб., т.е. разница между выплаченным страховым возмещением и стоимости по экспертизе, неустойку в размере 228 496 руб. за период с 06.09.2019 г по 01.02.2022 г., неустойку с 02.02.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 25 995 руб., моральный вред 5 000 руб. и штраф 12 997 руб.
Представитель ответчика АО «АльфасСрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании возражала против иска истца в полном объеме. Поддержала письменные возражения относительно заявленных требований, представленные ранее (л.д. 39-43).
Учитывая надлежащее извещение истца о судебном заседании, наличие заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие истца, с участием представителя по доверенности.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).
При разрешении заявленных требований, с учетом изложенного, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) усматривается, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (добязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (международные системы страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 26.07.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10 признанной виновной в совершении ДТП и транспортного средства Опель, государственный регистрационный номер <***> под управлением истца, которому причинены технические повреждения (л.д.47-извещение).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № со сроком страхования с 25.08.2018 по 24.08.2019 (л.д.54), а ответственность виновника ДТП (ФИО11 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № со сроком страхования с 24.04.2019 по 23.04.2020
в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое получено страховщиком 16.08.2019 года(л.д.45), после чего, 27.08.2019 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акта № 12384 (л.д.56-57).
Истцу было направлено уведомление от 10.09.2019 года (л.д.59) и письмо от 11.09.2019 года, согласно содержаний которых, страховщик сообщил о направлении транспортного средства на (л.д.58, 58-об сторона-направление).
02.12.2019 года ФИО2 обратилась в АО «Альфастрахование» со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, приложив счет на оплату в размере 102 500 руб. (л.д.61,62).
Письмом от 10.12.2019 года страховщик сообщил истцу об отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку направление уведомление о направление транспортного средства на ремонт на СТОА (л.д.63).
Решением Финансового уполномоченного от 18.02.2020 года № У-20-2664/5010-007 с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 14 600 рублей, финансовая санкция в размере 1 200 руб., неустойка по день фактического исполнения решения (л.д.64-69).
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».
Согласно Экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 02.02.2020 № 360 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 20 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 14 600 рублей 00 копеек; стоимость Транспортного средства до ДТП составляет 478 000 рублей 00 копеек; поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства до ДТП, полной гибели Транспортного средства не наступило, расчет годных остатков не производился.
Указанное решение было исполнено страховщиком 25.02.2020 года, о чем свидетельствует платежное поручение № 14640 (л.д.70) и 02.03.2020 года (л.д.71-платежное поручение № 15244).
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.10.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфастраховние». В рамках рассмотрения данного дела судом не были приняты во внимание заключение независимого эксперта ИП ФИО1 № 3612 от 16.04.2020 года, а также, заключение судебной экспертизы НТЦ АВТОТЕХ № 18/07 от 18.07.2020 года, суд при принятии решения руководствовался заключением ООО «Окружная экспертиза» от 02.02.2020 № 360, проведенным в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (л.д.76-об.сторона-82).
Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.10.2020 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда в части, с принятием нового решения апелляционным определением от 01.04.2021 года и взыскана неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д.83-87).
01.02.2022 ФИО2 обратилась в АО «Альфастрахование» с стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (л.д.88-89).
12.03.2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2, поскольку спор по предмету, указанному в обращении, и по тем же основаниям рассмотрен Воронежским областным судом 01.04.2021 года (л.д.90-94).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать убытки в размере 25 995 руб., которые рассчитаны в соответствии с заключением судебной экспертизы НТЦ «АВТОТЕХ» № 18/07 от 18.07.2020 года, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела Железнодорожным районным судом г.Воронежа, из выводов которой следует, что стоимость поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 27 882 руб., без учета износа – 40 595 руб.
Истец указывает, что поскольку страховой компанией не была исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, то он имеет право требовать с ответчика страховое возмещение без учета износа, таким образом, сумма убытков складывается из следующего расчета - 40 595 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа) – 14 600 руб. (выплата страховщиком по решению финансового уполномоченного) = 25 995 руб.
Однако, суд не может согласиться с указанным в виду следующего.
Так из статьи 61 ГПК РФ усматривается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).
Заключению судебной экспертизы НТЦ «АВТОТЕХ» № 18/07 от 18.07.2020 года при вынесении решения Железнодорожным районным судом г.Воронежа была дана оценка, а именно «при проведении экспертизы не были учтены все информационные базы данных в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Более того, апелляционным определением Воронежского областного суда г.Воронежа от 01.04.2021 года установлено, что сумма страхового возмещения в размере 14 600 руб. выплачена истцу в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного в досудебном порядке.
Таким образом, вышестоящей инстанцией дана оценка заключению судебной экспертизы НТЦ «АВТОТЕХ» № 18/07 от 18.07.2020 года, апелляционное определение вступило в законную силу.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что сумма восстановительного ремонта в размере 14 600 руб. рассчитана с учетом износа, истец в своем заявлении о выплате страхового возмещения просил осуществить страховое возмещение в форме выплаты наличными или перечисление денежных средств на банковские реквизиты.
На основании изложенного судом не усматривается оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 25 995 руб., в связи с чем, производные от него о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.
Судья И.В.Гринберг
Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года