Дело № 2-3670/2022

64RS0045-01-2022-006076-98

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Васячкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта, Фонд) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Данная квартира расположена на 4-м этаже жилого 5-ти этажного дома.

После выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, производимому ООО СК «Неро» по заключенному договору с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Саратовской области, произошло в период с 19 января 2022 года по 31 января 2022 года обширное затопление талыми водами принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры.

Для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец вынуждена была обратиться в ООО «Средневолжская оценочная компания».

Согласно заключению независимого специалиста рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива и проявления грибка в квартире, составляет 137000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 с учетом принятых судом уточненных исковых требований, просит взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 130 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 300 руб. с учетом комиссии банка, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб., расходы по оплате за изготовление доверенности в размере 2 240 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., транспортные расходы в размере 2440 руб. 30 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что между Фондом капитального ремонта и ООО «Неро» заключен договор № № от 26 июня 2019 года о выполнении работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией. 18 февраля 2020 года комиссией подписан акт сдачи-приема законченного капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно данному акту на основании осмотра предъявленных к приемке работ и ознакомления с проектной документацией признан выполненным капитальный ремонт крыши <адрес> р.<адрес>. Предъявленные работы по капитальному ремонту крыши вышеуказанного дома комиссией были приняты. У членов комиссии претензий и замечаний по качеству выполненных работ по капитальному ремонту крыши не возникло. Согласно п. 7.1 части 7 договора гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ, начиная с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 составляет 5 лет. подрядчик в течение гарантийного срока, установленного договором подряда, гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектной документацией, и устранение за свой счет допущенных по его вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации в отремонтированном им многоквартирном доме. В соответствии с п. 7.8 части 7 договора ущерб, нанесенный по вине подрядчика имуществу третьих лиц и (или) объекту капитального ремонта в период гарантийного срока, возмещается за счет виновных лиц. Кроме того, ссылаясь на положения Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), ответчик указывает, что Фонд капитального ремонта является ненадлежащим ответчиком, поскольку в исковом заявлении истца не отражена причина залива принадлежащей ей квартиры.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 2.1 договора № № о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 26 июня 2019 года, заключенному между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Неро» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору о выполнении работ) и проектно-сметной документацией (приложение № 2 к договору о выполнении работ) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

18 июля 2019 года согласно акту передачи строительной площадки в многоквартирном доме ООО «Жилищник», являющееся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, передало ООО «Неро» строительную площадку для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в виде крыши по адресу: <адрес>.

18 февраля 2020 года комиссией в составе: представителя заказчика, первого заместителя главы Советского муниципального района Саратовской области, ответственного за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, представителя подрядной организации ООО «Неро», представителя организации, осуществляющей строительный контроль от имени заказчика – ООО «Юнирост», директора ООО «Жилищник», осуществляющим управление многоквартирным домом, представителя собственников помещений многоквартирного дома, уполномоченного общим собранием, подписан акт сдачи-приема законченного капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Актом осмотра жилого помещения (квартиры) № многоквартирного дома <адрес> от 31 января 2022 года за подписью представителя организации ООО «Жилищник» - заместителя директора ФИО4 и собственника помещения ФИО2 выявлены следующие дефекты (повреждения) - кухня: намокание потолка, следы протечки на обоях, полы (линолеум); коридор: следы намокания на потолке, обоях; жилая комната: следы намокания на потолке, обоях, дверной проем, межкомнатная дверь не закрывается. Причинами дефектов (повреждений) являются проточки кровли после повреждения капитального ремонта. Протекание произошло 19 января 2022 года.

Заключением № общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» от 21 марта 2022 года, подготовленного по заказу истца ФИО2, определена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 137000 руб.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно части 1 статьи180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. При определении объема ответственности регионального оператора необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главой 25 ГК РФ.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В ходе рассмотрения настоящего спора Фонд в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба и причин залива.

Определением Кировского районного суда городаСаратова от 11 июля 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы» (далее - ООО «НОСТЭ»).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НОСТЭ» от04 августа 2022 года №, причиной залива <адрес> по <адрес> в р.<адрес>, произошедшего в период с 19 января 2022 года по 31 января 2022 года является нарушение технологии проведения ремонтных работ. Работы по капитальному ремонту кровельного покрытия крыши <адрес> произведены некачественно, с отступлением от требований строительных норм и правил, предъявляемых к такому виду работ. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в р.<адрес> в действовавших ценах, сложившихся в регионе (<адрес>) на момент производства экспертизы, составляет – 130000 руб.

Возражений относительно данного экспертного заключения истцом, ответчиком и третьими лицами не заявлено. С ходатайствами о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороны не обращались, выводы экспертного заключения не оспаривали.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена ООО «НОСТЭ» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Исследование выполнено экспертом ФИО5, имеющей высшее образование по соответствующей специальности.

Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В связи с изложенным совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы, свидетельствует об обоснованности иска.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения на регионального оператора ответственности за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в связи с чем, судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта.

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 56,67ГПК РФ, статей 15, 393, 400, 1064 ГК РФ, статей 178, 180, 182, 188ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения подрядной организацией работ по проведению капитального ремонта кровли, а потому, с учетом положений законодательства об ответственности регионального оператора, обязанность компенсировать ущерб при выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту жилого дома должна быть возложена на Фонд капитального ремонта. Сучетом установленного размера причиненного вреда и принятых судом уточнений исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 130 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94,100ГПК РФ,статьи 106,112КАС РФ, статья 106,часть 2 статьи 110АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что в действиях истца не усматривается злоупотребления правом, поскольку первоначальные исковые требования в части размера ущерба были заявлены с учетом выводов досудебного исследования относительно стоимости ремонта квартиры после залива, первоначально заявленный размер ущерба ненамного превышает стоимость возмещения убытков, определенной экспертом, суд не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Учитывая размер фактически удовлетворенных исковых требований с учетом их уточнения, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 300 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., транспортные расходы в размере 2440 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных ФИО2 требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, в том числе участие в судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НОСТЭ». Расходы по оплате экспертного исследования были возложены на Фонд.

04 августа 2022 года гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и заявления о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.

Согласно заявлению от 04 августа 2022 года и счета на оплату от 04 августа 2022 года № 185 стоимость экспертного исследования составила 42000руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи с этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны ответчика и вопреки возложенной судом обязанности оплачено не было, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу Фонда, с ответчика в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт серии № № <данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 300 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., транспортные расходы в размере 2440 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022 года.

Судья А.А. Суранов