Решение по делу № 2-3378/2024 от 20.01.2026 | Октябрьский районный суд г. Самары (Самарская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ПАО «КАМАЗ» о защите прав потребителей, указав, что он приобрёл автомобиль Москвич МЗЕ, идентификационный номер (VIN) Х№...Р0А00436. Срок гарантии автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Таким образом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к ПАО «КАМАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

63RS0№...-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 декабря 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ПАО «КАМАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «КАМАЗ» о защите прав потребителей, указав, что он приобрёл автомобиль Москвич МЗЕ, идентификационный номер (VIN) Х№...Р0А00436. Срок гарантии автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. дата истцом была направлена претензия (получена дата) к ПАО «КАМАЗ» с требованием о безвозмездном устранении следующих производственных недостатков в автомобиле: батарея электроавтомобиля не держит заряд (пробег без зарядки составляет менее 100 км), не работает рекуперация при низких температурах окружающего воздуха, множественная коррозия металла по кузову автомобиля. Во время проверки качества были указаны также и другие недостатки: не работает камера заднего вида в холод, конденсат в салоне, попадание воды в салон, ветер в люке, загорается фонарь салонного освещения. До настоящего времени недостатки не устранены.

Учитывая, что правила эксплуатации истцом не нарушались, считает, что выявленные недостатки носят производственный характер и являются существенными, ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд обязать ответчика ПАО «КАМАЗ» незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля истца марки Москвич МЗЕ, идентификационный номер (VIN) Х№...Р0А00436. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца за период с дата по дата - 648 979,20 рублей, неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 34 156,80 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ПАО «КАМАЗ» в пользу истца денежные средства в размере 3 415 680 рублей, оплаченные за автомобиль Москвич МЗЕ, (VIN) Х№...Р0А00436 по договору купли-продажи от дата, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об исправлении недостатков товара в размере 6 455 635,20 рублей за период с дата по дата, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченной стоимости некачественного товара за период с дата по дата в размере 16 941 772,80 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченной стоимости некачественного товара за период с дата по дату фактической оплаты стоимости товара в размере 3 415 680 рублей в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец ФИО2, представители истца ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, уточенные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» – ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 475 настоящего Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от дата, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Москвич МЗЕ, (VIN) Х№...Р0А00436, цвет серый, 2023 года выпуска, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства №....

Изготовителем настоящего автомобиля, согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства №..., является ответчик – ПАО «КАМАЗ» ОГРН <***>.

Указанный автомобиль приобретен по договору купли продажи № РРЮ00014445 от дата, заключенному между ФИО2 и ООО «Самара-Авто».

Гарантийный срок автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее, с момента реализации автомобиля собственнику, с момента подписания акта приема передачи - дата.

Претензия, направленная в адрес ответчика дата о безвозмездном устранении недостатков ответчиком не была удовлетворена.

Претензия, направленная в адрес ответчика дата об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, с учетом разницы в цене, а также компенсации морального вреда, неустойки, со ссылкой на нахождение в ремонте более 30 дней, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит и того, что на момент обращения ФИО2 с претензией к ответчику, принадлежащий ему автомобиль подлежал гарантийному обслуживанию.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Оценка».

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Оценка», следует, что в автомобиле Москвич МЗЕ, идентификационный номер (<***>) Х№...Р0А00436, имеются следующие дефекты тяговой батареи - не обеспечивает выполнение требований, заявленных характеристик завода изготовителя.

Капот - имеет следы проведенного ремонтного воздействия по устранению недостатков ЛКП на внутренней поверхности капота, по местам стыков внутренней панели и усилителя фиксатора замка капота. Ремонтная зона ЛКП по периметру замазана маслянистым веществом. Экспертом с применением бумажных салфеток, произведено удаление маслянистого вещества, после которого выявлено нарушение ЛКП в виду вздутия, с образованием продукта коррозии по краю кромки внутренней панели капота. При проведении качественного анализа продуктов коррозии, ватный тампон окрасился в розовый цвет.

Капот - имеет истирание ЛКП по внутренней задней части по местам контакта с уплотнителем проема капота задним;

Уплотнитель проема капота задний - имеет истирание материала по местам контакта с внутренней поверхностью капота.

Лонжерон передний левый - имеет нарушение ЛКП в средней внутренней части, в месте конструктивного изгиба металла, с образованием продукта коррозии.

Лонжерон передний правый - имеет нарушение ЛКП в передней внутренней части по торцевым краям, в месте конструктивного соединения с наконечником лонжерона, с образованием продукта коррозии.

Поперечина моторного отсека - имеет нарушение ЛКП на всей поверхности в виде многочисленных локальных вздутий.

Дверь передняя левая - имеет истирание ЛКП по внутренней поверхности в передней части по местам контакта с обивкой двери.

Обивка передней левой двери - имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала.

Дверь передняя левая - имеет нарушение ЛКП в верхней задней части рамки по месту стыка кромок панелей, с образованием продукта коррозии.

Дверь передняя левая - имеет нарушение ЛКП в виде истирания на наружной панели в районе расположения передней части наружной ручки, с истиранием ЛКП наружной ручки. Истирание образованно в результате взаимного контакта наружной ручки и панели двери.

Дверь задняя левая - имеет истирание ЛКП по внутренней поверхности в задней части по местам контакта с обивкой двери.

Обивка задней левой двери имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала.

Дверь задняя левая - имеет нарушение ЛКП внутри технологического отверстия на элементах усиления с образованием продукта коррозии имеет нарушение ЛКП в верхней задней части рамки по месту стыка кромок панелей, присутствуют продукты коррозии.

Дверь задняя правая - имеет истирание ЛКП по внутренней поверхности в задней и нижней части по местам контакта с обивкой двери.

Обивка задней правой двери - имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы, истирания материала.

Дверь передняя правая - имеет истирание ЛКП по внутренней поверхности в нижней части по местам контакта с обивкой двери.

Обивка передней правой двери - имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала.

Дверь задка - имеет истирание ЛКП на внутренней поверхности по периметру контакта с обивкой двери.

Обивка двери задка- имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала.

Панель пола передняя - имеет нарушение ЛКП в передней левой части в виде вздутия, в двух местах, настил панели пола имеет окрашивание инородным веществом (продукт коррозии) в зоне контакта. Имеет нарушение ЛКП соединителя панели пола и правого порога с образованием продукта коррозии.

Дефект тяговой батареи автомобиля Москвич ЗЕ VIN: Х№...Р0А00436 в соответствии с ГОСТ 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», оценивает состояние автомобиля как технически неисправное.

При выявленных производственных дефектах ЛКЛ эксплуатация автомобиля Москвич ЗЕ VIN: не запрещена, дефекты не влияют на безопасность эксплуатации, целевое использование автомобиля, но в свою очередь сокращают срок службы автомобиля (снижают защитные свойства покрытия кузова), ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость.

Недостатки тяговой батареи элементов Группы №... относятся к производственным дефектам.

Пройденное расстояние при тестовом заезде составило 161 км., соответственно при 100% разрядке, батареи, пройденное расстояние составило бы не более 191,6 км, тем самым емкость батареи не обеспечивает выполнение заявленных технических характеристик завода изготовителя.

Не соответствует требованиям: одобрение типа транспортного средства № ТС BY E-RU.098. 00295.Р2И1 Москвич Зе, сведениям о технических характеристиках ТС указанных на сайте moskvich.ru; руководство по эксплуатации Москвич Зе, раздел «Описание ТС» стр. 22 «Запас хода»; техническое обслуживание Москвич Зе, раздел «Гарантия» стр. 22 «основные компоненты».

Причины — дефекты комплектующих завода изготовителя, относится к производственным дефектам, заложенным на этапе производства.

Недостатки ЛКП элементов Группы №... относятся к производственным дефектам. Причиной нарушения ЛКП внутренней поверхности 4-х дверей образованны от контактов с ними дверей в результате излишней подвижности обивок дверей и взаимодействие с абразивными краями кромок, относится к производственным дефектам. Нарушения ЛКП капота в виде истирания по внутренней задней части по местам контакта с уплотнителем проема капота задним, образованы в результате многократных контактов поверхности капота с уплотнителем проема. Уплотнитель проема капота имеют следы истирания материала по местам контакта.

Образованы в результате контактов уплотнителя и внутренней поверхности капота, причиной недостатков ЛКП является либо излишняя подвижность капота, либо нарушение свойств материалов уплотнителя, является дефектом комплектующих завода изготовителя, относится к производственным дефектам.

Определить параметры отклонений свойств уплотнителя не представляется возможным, в виду отсутствия описания методик проведения исследований, по выявлению дефектов, утвержденные и заверенные производителем.

Нарушения ЛКП двери передней левой по местам соприкосновения с наружной ручкой двери в виде истирания ЛКП образованы в результате взаимных контактов при открывании и закрывании двери.

Недостатки ЛКП имеют единый механизм образования контактных пар, без вмешательств инородных тел и объектов.

Образованы в результате несоответствия расположения ручки двери, ручка двери смещена вперед, в результате которого происходит взаимный контакт с панелью дверей, относится к производственным дефектам.

Нарушения ЛКП внутренней поверхности двери задка образованны от контактов с обивкой двери задка в результате излишней подвижности обивки и взаимодействие с абразивными острыми краями кромок, относится к производственным дефектам.

Причиной образования дефектов ЛКП капота, лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, поперечины моторного отсека, двери передней левой в верхней части рамки, двери задней левой в верхней части рамки, панели пола, соединителя панели пола и правого порога в виде вспучивания ЛКП является несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) условий заводских технологий окраски.

Вследствие чего не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»:

п. 5.1. «Антикоррозийная зашита кабин, кузовов и их окраски; при изготовлении должны обеспечивать отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет; отсутствие язвин и сквозных коррозионных повреждений на менее пяти лет»;

п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

В соответствии с ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»:

2.2. Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, сморщивание и другие).

Недостатки ЛКП имеют единый механизм образования контактных пар, без вмешательств инородных объектов.

Не выполняется требование ГОСТ 9.072-17 «Единая система защиты от коррозии и старения. Термины и определения»: п. 25 стойкость лакокрасочного покрытия: Способность лакокрасочного покрытия сохранять исходные свойства в условиях эксплуатации.

Дефекты ЛКП капота, лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, поперечины дверного отсека, двери передней левой в верхней части рамки, двери задней левой в верхней части, панели пола, соединителя панели пола и правого порога в виде вспучивания ЛКП являются производственными дефектами.

Нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие дефектов ЛКП, механических повреждений, химические, термические и иные повреждения, способствующие образованию недостатка 1 действий 3-х лиц с целям имитации производственного характера дефектов при проведении исследования не установлено.

Нарушения владельцем условий эксплуатации, требований, изложенных в руководстве по эксплуатации сервисной книжки данного автомобиля, влияющих на развитие дефектов тяговой батареи и ЛКП, механических повреждений, химические, термические и иные повреждения, способствующих к образованию дефектов, действий 3-х лиц с целями имитации производственного характера дефектов при проведении исследования не установлено.

Вопрос о причинно-следственной связи с эксплуатационными и производственными дефектами требует оценки совокупности доказательств, всех материалов дела, в том числе и заключения эксперта, носит правовой характер, что не входит в компетенцию эксперта автотехника.

Технической причинной связи, между эксплуатационными и производственными дефектами, не имеется.

Производственные дефекты заложены на этапе производства, проявившиеся в процессе эксплуатации.

Определить вследствие какого производственного процесса возникли, не представляется возможным, в виду отсутствия описание методик проведения исследований, по выявлению дефектов подтвержденные и заверенные производителем.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - выявленные производственные дефекты, являются устранимым производственным дефектом.

Материальные затраты для устранения выявленных дефектов составляют: 3 150 511,00 рублей, при временных затратах 21,5 н/часа.

Идентичным исследуемого автомобиля Москвич МЗЕ, идентификационный номер (VIN) <***>, 2023 года выпуска, на момент проведения экспертизы является автомобиль. МЗЕ 2024 года выпуска в комплектации «Базовая».

Стоимость автомобиля Москвич МЗЕ, на момент проведения экспертизы составляет: 4 100 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании от дата эксперт ФИО9 суду пояснил, что к указанным в заключении выводам он пришел в результате объективного исследования объекта на научной и практической основе, изучения всех материалов дела, автомобиля, в пределах специальности.

В связи с несогласием с проведённой экспертизой, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

По ходатайству представителя истца, определением суда от дата назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, в виду выявления неясностей в проведенной экспертизе, производство повторной экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ», следует, что в автомобиле Москвич МЗЕ, идентификационный номер (VIN) Х№...Р0А00436, имеются дефекты, в том числе заявленные истцом в части.

Так, согласно заключению, в исследуемом автомобиле выявлено следующее:

Тяговая батарея. В текущем состоянии батарея не обеспечивает заявленные свойства. Ограниченный режим движения активируется до разряда тяговой батареи до нормативного уровня. Энергосистема ТС не выполняет функций, заложенных изготовителем №... - алгоритм работы режимов рекуперации не воспроизводится. Характер дефекта производственный. Причинами возникновения данных недостатков могут являться - несоответствие заявленных свойств тяговой батареи. Заявленные свойства - не обеспечиваются. Данный дефект влияет на следующие параметры - невозможность, недопустимость, срок службы, безопасность, потребительские свойства.

Камера заднего вида: дефект/недостаток отсутствует.

Люк крыши: дефект/недостаток отсутствует.

Фонарь салонного освещения: дефект/недостаток отсутствует.

Конденсат в салоне, попадание воды в салон: дефект/недостаток отсутствует.

Капот. Повреждение ЛКП по кромке каркаса в зоне сопряжения усилителя скобы фиксатора капота, в виде отслаивания и развития коррозии. Характер дефекта производственный. Связана с несовершенством и/или нарушением установленного процесса изготовления/ремонта. Возникновение дефекта обусловлено некачественной подготовкой поверхности, брак при обработке детали, недостаточные защитные свойства нанесённого на детали лакокрасочного покрытия. Разрушение ЛКП по периметру примыкания уплотнителя, эксплуатационный характер дефекта. Связан с нарушениями условий эксплуатации ТС (РУ). Данный дефект не влияет на следующие параметры невозможность, недопустимость, срок службы, безопасность, потребительские свойства.

Лонжерон передний левый, лонжерон передний правый: дефект дефект/недостаток отсутствует.

Дверь передняя левая, повреждения ЛКП по периметру примыкания обивки. Характер дефекта производственный. Причина возникновения - несовершенство производственного исполнения краевых зон обивок, обеспечивающих примыкание к окрашенной поверхности детали. Разрушение ЛКП на верхней задней части рамки, в зоне конструктивного примыкания сегментов профиля. Причина возникновения - несовершенство и/или нарушение установленного процесса изготовления/ремонта. Обусловлено некачественной подготовкой поверхности, брак при обработке деталей недостаточные защитные свойства нанесённого на детали лакокрасочного покрытия. Разрушение ЛКП в виде пятна трения передней внутренней кромки подвижной части ручки открывания двери. Причина возникновения - вредный взаимный контакт, не предусмотренный технологической документацией. Данные дефекты не влияют на следующие параметры невозможность, недопустимость, срок службы, безопасность, потребительские свойства.

Дверь задняя левая. Повреждения ЛКП по периметру примыкания обивки, Причина возникновения - несовершенство производственного о исполнения краевых зон обивок, обеспечивающих примыкание к окрашенной поверхности детали. Разрушение ЛКП на верхней задней части рамки, в зоне конструктивного о примыкания сегментов профиля. Причина возникновения - несовершенство и/или нарушение установленного процесса изготовления/ремонта. Обусловлено некачественной подготовкой поверхности, брак при обработке детали, недостаточные защитные свойства нанесённого на детали лакокрасочного покрытия. В зоне монтажа вертикальной направляющей планки формируется развитие коррозии, что обусловлено наличием полости, из которой не обеспечивается водоотвод. Неоптимальный выбор конструктивного решения. Характер дефектов производственный. Данные дефекты не влияют на следующие параметры невозможность, недопустимость, срок службы, безопасность, потребительские свойства.

Дверь задняя правая. Повреждения ЛКП по периметру примыкания обивки, Причина возникновения - несовершенство производственного исполнения краевых зон обивок, обеспечивающих примыкание к окрашенной поверхности детали. Разрушение ЛКП на верхней задней части рамки, в зоне конструктивного примыкания сегментов профиля, причина возникновения - несовершенство и/или нарушение установленного процесса изготовления/ ремонта. Обусловлено некачественной подготовкой поверхности, брак при обработке детали, недостаточные защитные свойства нанесённого на детали лакокрасочного покрытия. В зоне монтажа вертикальной направляющей планки формируется развитие коррозии, что обусловлено наличием полости, из которой не обеспечивается водоотвод. Неоптимальный выбор конструктивного решения. Характер дефектов производственный. Данные дефекты не влияют на следующие параметры невозможность, недопустимость, срок службы, безопасность, потребительские свойства.

Дверь передняя правая. Повреждения ЛКП по периметру примыкания обивки, причина возникновения - несовершенство производственного о исполнения краевых зон обивок, обеспечивающих примыкание к окрашенной поверхности детали. Разрушение ЛКП на верхней задней части рамки, в зоне конструктивного примыкания сегментов профиля, причина возникновения - несовершенство и/или нарушение установленного процесса изготовления/ремонта. Обусловлено некачественной подготовкой поверхности, брак при обработке детали, недостаточные защитные свойства нанесённого на детали лакокрасочного покрытия. Характер дефектов производственный. Данные дефекты не влияют на следующие параметры невозможность, недопустимость, срок службы, безопасность, потребительские свойства.

Крышка багажника. Повреждения ЛКП по периметру примыкания обивки. Причина возникновения - несовершенство производственного исполнения краевых зон обивок, обеспечивающих примыкание к окрашенной поверхности детали. Характер дефекта производственный. Данный дефект не влияет на следующие параметры невозможность, недопустимость, срок службы, безопасность, потребительские свойства

Панель пола заднего. Справа – разрушение ЛКП в зоне сопряжения поперечины с усилителем, с развитием подпленочной коррозии, причина возникновения - несовершенство и/или нарушение установленного процесса изготовления/ремонта. Возникновение дефекта обусловлено некачественной подготовкой поверхности, брак при обработке детали, недостаточные защитные свойства нанесённого на детали лакокрасочного покрытия. Характер дефекта производственный. Данный дефект не влияет на следующие параметры невозможность, недопустимость, срок службы, безопасность, потребительские свойства.

Панель пола переднего. Повреждение ЛКП в зоне положения ног водителя в виде нескольких очагов коррозии, причина возникновения - несовершенство и/или нарушение установленного процесса изготовления/ремонта. Обусловлено некачественной подготовкой поверхности, брак при обработке детали, недостаточные защитные свойства нанесённого на детали лакокрасочного покрытия. Повреждения ЛКП в виде локального очага коррозии, причина возникновения - несовершенство и/или нарушение установленного процесса изготовления. Обусловлено некачественной подготовкой поверхности, брак при обработке детали, недостаточные защитные свойства нанесённого на детали лакокрасочного покрытия. Характер дефектов производственный. Данные дефекты не влияют на следующие параметры невозможность, недопустимость, срок службы, безопасность, потребительские свойства.

Бампер задний. Повреждения структурированной поверхности в левой части в виде потертостей и задиров, разрушение спойлера в левой части, внешнее деформирующее воздействие (наезд на препятствие, столкновение с другим ТС, и пр.). Характер дефекта носит эксплуатационный характер. Данный дефект влияет на потребительские свойства.

Выявленные производственные дефекты – не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами – отсутствует.

При производстве экспертизы экспертом определено на каком этапе производства возникли выявленные недостатки:

Тяговая батарея. Ограниченный режим движения активируется до разряда тяговой батареи до нормативного уровня. Энергосистема ТС не выполняет функций, заложенных изготовителем №... - алгоритм работы режимов рекуперации не воспроизводится. Является производственным дефектом. Возник на этапе производства, проявилось в период эксплуатации.

Капот. Повреждение ЛКП по кромке каркаса в зоне сопряжения усилителя скобы фиксатора капота, в виде отслаивания и развития коррозии. Является производственным дефектом. Дефект возник на этапе изготовления/ремонта.

Дверь передняя левая. Повреждения ЛКП по периметру примыкания обивки, несовершенство производственного исполнения краевых зон обивок, обеспечивающих примыкание к окрашенной поверхности детали. Разрушение ЛКП на верхней задней части рамки, в зоне конструктивного примыкания сегментов профиля, несовершенство и/или нарушение установленного процесса изготовления/ремонта. Дефекты носят производственный характер. Возникли на этапе изготовления/ремонта.

Дверь задняя левая. Повреждения ЛКП по периметру примыкания обивки, несовершенство производственного исполнения краевых зон обивок, обеспечивающих примыкание к окрашенной поверхности детали. Разрушение ЛКП на верхней задней части рамки, в зоне конструктивного примыкания сегментов профиля, несовершенство и/или нарушение установленного процесса изготовления/ремонта. Дефекты носят производственный характер. Возникли на этапе изготовления/ремонта.

Дверь задняя правая. Повреждения ЛКП по периметру примыкания обивки, несовершенство производственного исполнения краевых зон обивок, обеспечивающих примыкание к окрашенной поверхности детали. Разрушение ЛКП на верхней задней части рамки, в зоне конструктивного примыкания сегментов профиля, несовершенство и/или нарушение установленного процесса изготовления/ремонта. Дефекты носят производственный характер. Возникли на этапе изготовления/ремонта.

Дверь передняя правая. Повреждения ЛКП по периметру примыкания обивки, несовершенство производственного исполнения краевых зон обивок, обеспечивающих примыкание к окрашенной поверхности детали. Разрушение ЛКП на верхней задней части рамки, в зоне конструктивного примыкания сегментов профиля, несовершенство и/или нарушение установленного процесса изготовления/ремонта. Дефекты носят производственный характер. Возникли на этапе изготовления/ремонта.

Крышка багажника. Повреждения ЛКП по периметру примыкания обивки, несовершенство производственного исполнения краевых зон обивок, обеспечивающих примыкание к окрашенной поверхности детали. Дефект носит производственный характер, возник на этапе изготовления/ремонта.

Панель пола заднего. Справа – разрушение ЛКП в зоне сопряжения поперечины с усилителем, с развитием подпленочной коррозии, несовершенство и/или нарушение установленного процесса изготовления/ремонта. Дефект носит производственный характер, возник на этапе изготовления/ремонта.

Панель пола переднего. Повреждение ЛКП в зоне положения ног водителя в виде нескольких очагов коррозии, несовершенство и/или нарушение установленного процесса изготовления/ремонта. Повреждения ЛКП в виде локального очага коррозии, несовершенство и/или нарушение установленного процесса изготовления. Дефекты носят производственный характер. Возникли на этапе изготовления/ремонта.

Со слов участников осмотров устранению подлежали дефекты/недостатки, локализованные в спорных зонах, исследуемых экспертом.

Сведения о характере, точной локализации устраняемых дефектов/недостатков – отсутствуют в представленных материалах, не представлены эксперту.

Затраты на устранение выявленных производственных дефектов/недостатков составят: финансовые затраты – 3 403 155 или округленно 3 403 200 рублей, временные затраты 36,8 нормо-часа.

Аналогичным автомобилю Москвич МЗЕ (VIN) Х№...Р0А00436 является автомобиль Москвич МЗе в комплектации стандарт, электродвигатель с постоянным магнитом, 193 л.с., передний привод. Стоимость аналогичного автомобиля составит: 3 950 000 рублей – для автомобилей 2023 года производства. 4 100 000 рублей - рублей для автомобилей 2024 года производства.

Допрошенный в судебном заседании дата эксперт ФИО10 суду подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

На основании положений ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П).

Таким образом, оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении»).

Суд, оценивая приведенные выше письменные доказательства в их совокупности, принимает заключение эксперта №... ООО «ГОСТ» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт, вопреки доводам ответчика предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении эксперта указаны данные о его квалификации, образовании, стаже работы, использованных в ходе исследования инструментарии.

Судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу представленная стороной ответчика рецензия ООО «Априори-эксперт» на заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ». Так специалисты, составившие рецензию не участвовали в осмотре автомобиля, не делали самостоятельные замеры, не ссылаются на нормативные документы, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заключения. Ссылка специалистов на то, что экспертом выбрана неверная методика проведения экспертизы является несостоятельной, поскольку определение методики находится в исключительной компетенция эксперта. Основания, свидетельствующие о незаконности методики, выбранной экспертом, специалисты ООО «Априори-эксперт» не приводят. Основания, свидетельствующие о необоснованности выводов эксперта ФИО11, поскольку им нарушены те или иные нормативные требования или не учтены те или иные ГОСТы, не приводится.

Более того, в судебном заседании, допрошенный в качестве эксперта ФИО10 пояснял, что по его запросу ответчиком не была предоставлена техническая документация, перечень нормативных документов, которые необходимо учитывать для проведения экспертизы с точки зрения ответчика, содержал порядка 10 ГОСТов, которые были отменены задолго до даты производства экспертизы и даты производства автомобиля, ответчик не обеспечил участие в проведении осмотра специалистов, которые могут дать пояснения по отдельным вопросам при исследовании батареи питания автомобиля.

Все имеющиеся в материалах зела заключения судебных экспертиз, в том числе досудебная проверка качества, проведенная дилером ответчика, последовательно выявили одни и те же недостатки товара.

Оценив экспертное заключение ООО «ГОСТ» с учетом пояснений эксперта в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии требованиями, установленными Нормами ГПК РФ, статьям 55, 85, 86 ГПК РФ, и экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, с достоверностью подтверждающего заявленные исковые требования.

Основания недоверия заключению эксперта отсутствуют, так как он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Суд принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что производственные недостатки, выявленные на автомобиле истца, в силу требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются существенным по признаку невозможности устранения без несоразмерных расходов, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, уплаченной при заключении договора купли-продажи в размере 3 415 680 руб. и возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом так же заявлено требование о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 684 320 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы, среднерыночная стоимость нового аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составила 4 100 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Действующим законодательством понятие марки и модели автотранспортных средств не раскрываются.

Судом установлено, что разница в цене товара на дату вынесения решения суда составляет 684 320 рублей, в связи с чем разница в цене подлежит возмещению.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела, представлены сведения о внесении в счет исполнения требований потребителя о возврате стоимости цены автомобиля и разницы между ценой товара, денежных средств на депозит Управления судебного департамента в общем размере 4 100 000 рублей (3 415 680+684320) по платежному поручению №... от дата.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о признании решения суда в вышеуказанной части исполненным.

Стороной истца, помимо прочего, заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от дата №..., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

В соответствии с указанными нормами, расчетный размер неустойки по требованиям об устранении недостатков товара за период с дата по дата (до момента изменения истцом требований) составляет (189 дней) - 6 455 635, 20 рублей, неустойка за отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости товара с дата по дата (в пределах заявленных истцом требований) составляет (496 дней) - 16 941 772, 80 рублей.

Поскольку судом установлено, что требования истца об устранении недостатков товара и последующие требования о возврате уплаченной за автомобиль стоимости с учетом разницы в его цене не было исполнено в установленный законом срок, чем нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара в размере 450 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 850 000 рублей.

При этом судом приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), а также заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойка в указанном размере установлена судом с учетом положения п. 6 статьи 395 ГК РФ

Исходя из того, что требование о возврате стоимости товара с учетом разницы в его цене на момент рассмотрения дела по существу ответчиком исполнено путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в указанной части.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд учитывает, что заявленные истцом основные требования удовлетворены в полном объеме. Уменьшение компенсации морального вреда, неустойки, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 указанного выше Постановления, при пропорциональном распределении судебных расходов не учитывается.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по разбору и сбору автомобиля при производстве экспертизы в размере 17885 рублей, расходов по оплате рефрижератора при производстве экспертизы в размере 60000 рублей, несение которых подтверждается соответствующими квитанциями.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате транспортного налога, поскольку с учетом положений статей 356, 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, на истце как собственнике транспортного средства лежит обязанность по оплате транспортного налога, и, оснований для освобождения истца от данной обязанности в связи с указанными обстоятельствами не имеется.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность на предоставление интересов истца выдана общая, без указания на конкретное дело, что не ограничивает ее использование в рамках иных, оговоренных в доверенности случаев и в рамках иных судебных споров.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 1 000 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, действующим на момент подачи иска, государственная пошлина в размере 40 589,40 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «КАМАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «КАМАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№...) денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 3 415 680 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара в размере 450 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 850 000 рублей, разницу между ценой автомобиля в размере 684320 рублей, расходы на разбор и сбор автомобиля при производстве экспертизы в размере 17885 рублей, расходы на оплату рефрижератора при производстве экспертизы в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, а всего взыскать 6 527 885 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ПАО «КАМАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№...) денежных средств, оплаченных за автомобиль в размере 3 415 680 рублей, разницы между ценой автомобиля в размере 684 320 рублей, считать исполненным. Исполнение решения в этой части произвести за счет денежных средств, внесенных ПАО «КАМАЗ» (ИНН <***>) по платежному поручению №... от дата на счет Управления судебного департамента в адрес.

Обязать ФИО2 (СНИЛС <***>) сдать автомобиль Москвич МЗЕ, идентификационный номер (VIN) Х№...Р0А00435 ПАО «КАМАЗ» (ИНН <***>), свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета.

Взыскать с ПАО «КАМАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 40 589,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья п/п Бородина Н.Ю.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →