Решение по делу № 2-3687/2022 от 29.11.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-3687/2022 <.....>

УИД 59RS0006-02-2022-003505-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №... от 28.08.2020 года с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.09.2022 года в размере 531 343,29 рублей; задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 15,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27.09.2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14 513,43 рублей; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль MAZDA 6, 2008 года выпуска, цвет сиреневый, идентификационный номер (VIN) №..., П№..., с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 450 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2020 года между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 584 240 рублей на срок до 28.01.2028 года включительно на оплату автотранспортного средства. Процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 28.09.2020 года, установлена в размере 27,9 %, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 29.09.2020 года по настоящее время, установлена в размере 15,9 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием им ежемесячно путем оплаты аннуитетного платежа. Договором предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредит был выдан под залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки MAZDA 6, 2008 года выпуска, цвет сиреневый, идентификационный номер (VIN) №..., П№.... Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем, истцом в его адрес направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 26.09.2022 года составляет 531 343 рубля 29 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 499 298 рублей 32 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 31 754 рубля; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 54 рубля 25 копеек; штрафная неустойка по возврату сумму кредита – 62 рубля 27 копеек; штрафная неустойка по возврату процентов – 174 рубля 45 копеек. Допущенное нарушение условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Представитель АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подаче иска в суд просил о рассмотрении спора в его отсутствие, против принятия судом заочного решения не возражал (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации заказной корреспонденцией, судебное извещение получено не было и возвратилось в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску и его мотивам не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается…

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено в п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 72 указанного выше Постановления, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Как установлено в судебном заседании, 28.08.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 584 240 рублей сроком на 84 месяца с даты его фактического предоставления – до 27.08.2027 года включительно. Процентная ставка по договору, действующая с даты предоставления кредита по 28.09.2020 года составила 27,9 % годовых, а с 29.09.2020 года – 15,9 % годовых (л.д. 28-29).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного платежа составляет 11 689 рублей.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является приобретаемое транспортное средство марки МАЗДА 6 MAZDA 6, 2008 года выпуска, цвет сиреневый, идентификационный номер (VIN) №..., П№....

Цели использования кредитных средств указаны в п. 11 договора – оплата полной стоимости транспортного средства в размере 500 000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ №... от 28.08.2020 года в размере 48 240 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата по договору об оказании услуг в размере 36 000 рублей в пользу ИП ФИО2 по счету №... от 28.08.2020 года.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,05% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 29).

В материалы дела представлены Общие условия договора потребительского кредита (Общие условия кредитования) (л.д. 16-27). С содержанием Общих условий ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается п. 14 Индивидуальных условий.

28.08.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № б/н к договору №... от 28.08.2020 года, которым отменена предусмотренная п. 5.4.3 Общих условий и пп. 20 п. 2 Индивидуальный условий договора обязанность заемщика по предоставлению банку оригинала ПТС; предусмотрено комиссионное вознаграждение за подготовку и внесение изменений в кредитную документацию (л.д. 30).

Судом установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 284 240 рублей, перечислив указанную сумму на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 44).

Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ответчиком 08.10.2020 года, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, договором купли-продажи автомобиля №... от 27.08.2020 года, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1 (л.д. 32), ПТС (л.д. 33).

28.08.2020 года внесены сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге, что подтверждается уведомлением №... (л.д. 35).

В нарушение условий кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредитных денежных средств не исполняет.

09.08.2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «ЭКСПОБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 32-34).

17.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее тридцати календарных дней с момента направления требования, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено (л.д. 36).

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору №... от 28.08.2020 года по состоянию на 26.09.2022 года составляет 531 343 рубля 29 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 499 298 рублей 32 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 31 754 рубля; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 54 рубля 25 копеек; штрафная неустойка по возврату сумму кредита – 62 рубля 27 копеек; штрафная неустойка по возврату процентов – 174 рубля 45 копеек (л.д. 39-43).

Анализируя представленные доказательства их в совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, допущения нарушений графика платежей, суд приходит к выводу, что требования истца предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая требования действующего законодательства, а также установленные обстоятельства дела, что ФИО1 условия кредитного договора №... от 28.08.2020 года существенно нарушены, задолженность не погашена, требование банка о досрочном возврате кредита не исполнено, что является безусловным основанием к расторжению договора, суд считает, что кредитный договор №... от 28.08.2020 года, заключенный между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 следует расторгнуть.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно в полном объеме не удовлетворены, подтверждаются расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и не противоречит ему, арифметически правильный, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредитному договору, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки в размере 236 рублей 72 копеек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Размер неустойки согласован сторонами, ответчик не привел никаких доводов о несоразмерности, предъявленной кредитором к взысканию неустойки, последствиям нарушения кредитного обязательства, доказательств о необоснованности выгоды кредитной организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки в размере 236 рублей 72 копеек, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора от 28.08.2020 года, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 531 343 рублей 29 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 531 343 рублей 29 копеек.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по ставке 15,9% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга 499 298 рублей 32 копейки, начиная с 27.09.2022 года по дату расторжения кредитного договора, то есть по дату вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 нарушены условия заключенного кредитного договора, суд считает, что требование истца об обращении взыскания за заложенное имущество – транспортное средство – марка МАЗДА 6 MAZDA 6, 2008 года выпуска, цвет сиреневый, идентификационный номер (VIN) №..., П№..., принадлежащий ФИО1, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, указанный выше Закон утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Суд учитывает, что после 01.07.2014 года действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «ЭКСПОБАНК» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 513 рублей 43 копеек – 6000 рублей по требованиям неимущественного характера и 8 513 рублей 43 копейки – по требованиям имущественного характера (л.д. 11).

Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 28.08.2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, в пользу Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору №... от 28.08.2020 года по состоянию на 26.09.2022 года включительно в размере 531 343 рубля 29 копеек, из которой: задолженность по кредиту – 499 298 рублей 32 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 31 754 рубля; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 54 рубля 25 копеек; штрафная неустойка по возврату сумму кредита – 62 рубля 27 копеек; штрафная неустойка по возврату процентов – 174 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 513 рублей 43 копеек.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, в пользу Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» проценты за пользование суммой кредита по ставке 15,9% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга 499 298 рублей 32 копейки, начиная с 27.09.2022 года по дату расторжения кредитного договора, то есть по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки МАЗДА 6 MAZDA 6, 2008 года выпуска, цвет сиреневый, идентификационный номер (VIN) №..., П№... принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.12.2022 года

Судья (подпись)

<.....>

Судья М.Ю. Молостова