Решение по делу № 02-0294/2025 от 28.02.2025

Дело № 2-294/2025

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-294/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что 31 августа 2023г. между ФИО1 и ФИО2, был заключен письменный договор подряда № ** согласно с которым ответчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 Смета), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость (п.1.1 Договора). Сроки выполнения работ были установлены в п. 1.2 Договора: начало выполнения работ: 04 сентября 2023 г. Окончание выполнения работ 20 декабря 2023 г. Также указано, что работы выполняются на объекте по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 435 кв. 10. Стоимость и объем работ были определены и согласованы. Стоимость по договору составила 1 002 883 руб. (п.2.1 Договора). В Приложении № * указана стоимость материалов, которые должен был приобрести ответчик для ремонта и стоимость работ. Истец уплатил ответчику 871 800 руб., что подтверждается квитанциями и письменным смс сообщением, поскольку по договоренности с ИП ФИО2 вместо него истец за свой счет приобрел ряд материалов, указанных в Приложении № * к Договору (в частности, 2 двери, потолки, унитаз, смеситель с душем на ванну, смеситель на раковину). Однако выполненные ответчиком работы оказались очень низкого качества, о чем истец неоднократно говорил сотрудникам ответчика, в частности, прорабу, но ответчик никак не отреагировал на истца замечания. В итоге истец был вынужден обратиться по вопросу проведения экспертизы качества выполненных ИП ФИО2 работ в ООО «Сканзаб». При проведении экспертизы присутствовал сотрудник ответчика - прораб ФИО3. Согласно экспертного заключения № ** от 24.01.2024, составленного ООО «Сканзаб», было установлено, что качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире, частично не соответствует нормативным требованиям, действующим в РФ. Общее качество выполненных строительно-монтажных работ по отделке свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ и отсутствии контроля за работами со стороны подрядчика. Устранение выявленных дефектов не представляется возможным без частичного демонтажа отдельных элементов. Стоимость по устранению дефектов (стоимость восстановительных работ) составляет 501 705 руб. 47 коп. Истец обратился к ответчику с письменной претензией (отправленной 14 марта 2024г. по почте заказным письмом с описью вложения) и предложил решить возникшую ситуацию мирным путем, выплатив денежные средства в размере 501 705 руб. 47 коп., необходимые для проведения восстановительных работ, а также возместить расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 руб. и за составление претензии- 15 000 руб. Однако ответчик проигнорировал претензию. Как было указано выше, стоимость по устранению дефектов (стоимость восстановительных работ) составляет 501 705 руб. 47 коп. За проведение экспертизы истец уплатил 28 000 руб. Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков составляет 529 705 руб. 47 коп. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. Размер штраф, исходя из цены иска, составляет 264 852 руб. 73 коп.. За юридические услуги истец уплатил в общей сложности - 25 000 руб. (составление претензии - 15 000 руб. и составление искового заявления -10 000 руб.). Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 529 705 руб. 47 коп., штраф в размере 264 852 руб. 73 коп., возмещение причиненного морального вреда - 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере - 25 000 руб..

Истец, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 461 888руб. с зачетом встречных требований ФИО2 в размере 17 158руб. – в размере 444 730 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 28 000 руб..

Ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование иска указал, что 31 августа 2023 г. между Сторонами был заключен Договор подряда № **. Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик по настоящему Договору (Ответчик) обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение * Смета), а Заказчик (Истец) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. В п. 2.1. Договора Сторонами были согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 04 сентября 2023г., окончание выполнения работ: 20 декабря 2023г.. Согласно п.2.1. Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 002 883 руб., НДС не облагается., в силу п.2.2. Стоимость работ по настоящему Договору указанная в п. 2.1., является окончательной и подлежит изменению только в случае изменения перечня Работ (Приложение 1 Смета), либо по соглашению сторон. В соответствии с п. 2.3. Договора стоимость работ по настоящему Договору включает стоимость материалов расходных элементов, необходимых для производства работ. В силу п. 7.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. После фактического выполнения работ на объекте цена договора была снижена до 969 128, 00 руб., в связи с чем Заказчику было направлено сопроводительное письмо № ** от 19.02.2024г. с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 02 февраля 2024 и Сметы по объекту на сумму 969 128, 00 руб. Задолженность Заказчика по оплате рам составила 262 328, 00 руб.. Согласно п. 3.3.1. Договора по окончании каждого 25-дневного периода произволен работ, Подрядчик передает Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием объема и стоимости. Акт рассматривается, подписывается Заказчиком в течение 3 (трех) дне момента получения. По окончании этого срока Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать Акт сдачи-приемки, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания с перечнем замечаний. В случае отсутствия мотивированного отказа Заказчика с перечнем замечаний указанные сроки, выполненные работы считаются принятыми Заказчиком без каких-либо замечаний и подлежат оплате. 19 февраля 2024г. Подрядчик направил заказчику Акт сдачи- приемки выполненных работ от 02.02.2024г. ценным почтовым отправлением с описью вложения за № **, которое было получено Истцом 22 февраля 2024г. таким образом мотивированный отказ в приемке работ с указанием недостатков должен был быть направлен Ответчику не позднее 29 февраля 2024г. Однако этого Истцом не было сделано, следовательно работы, выполненные Подрядчиком на сумму 969 128, 00 руб. приняты Истцом в полном объеме без каких-либо замечаний. 14 марта 2024г., после того как Истец принял работы без замечаний, он направил Ответчику Претензию, в которой потребовал выплатить денежные средства, вместо того, чтобы согласовать с Ответчиком исправление недостатков. Также Истец в своей претензии указал, что оплатил работы в сумме 871 800, 00 руб., хотя приложил квитанции от Ответчика на общую сумму 701 800, 00 руб.. До настоящего времени договор не расторгнут и продолжает действовать до исполнения сторонами своих обязательств (п.7.1. Договора). Таким образом, у Истца остается обязанность по оплате оставшейся суммы выполненных работ в размере 267 328. 00 руб., а у Ответчика обязанность по устранению недостатков в течение гарантийного периода. Согласно п. 5.1. Договора гарантийный срок на результаты выполненных по настоящему Договору работ составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ. Учитывая, что претензий в сроки, установленные договором (до 29 февраля 2024г.) не поступали, акт приемки-сдачи выполненных работ считается подписанным 29 февраля 2024г. В силу п. 5.2. Договора в случае обнаружения недостатков в результатах выполнен работ в течение гарантийного срока заказчик вправе требовать от Подрядчика безвозмездного устранения. Подрядчик имеет право отказаться от устранения выявленных недостатков в случае, если они появились по причине механических повреждений, или неправильной эксплуатации Объекта. Устранение недостатков осуществляется Подрядчиком в сроки, согласованные с заказчиком после их обнаружения. Таким образом, Договором не установлено право Заказчика требовать денежные средства для устранения недостатков в течение гарантийного срока. В свою очередь, Истец неоднократно допускал нарушение условий договора порядку оплаты. В частности: Согласно п. 2.4. Договора заказчик производит оплату по Договору в следую порядке: В течение 3-х (трех) дней со дня подписания Договора (т.е. до 05.09.2023г.): 30 % Стоимости работ, что составляет: 300 800 руб.; Через 25 календарных дней после подписания Договора (т. е. до 26.09.2023г.): 20% Стоимости работ, что составляет: 200 500 руб.; Через 50 календарных дней после подписания Договора (т. е. до 20.10.2023г.): 20% Стоимости работ, что составляет: 200 500 руб.; Через 75 календарных дней после подписания Договора (т. е. до 15.11.2023г.): 20% Стоимости работ, что составляет: 200 500 руб.; По окончании выполнения работ (24.12.2023г.): 10 % от Стоимости работ, составляет: 100 583 руб.. Однако Истцом были выплачены следующие денежные суммы: 295 000, 00 руб. 31.08.2023г.- квитанция к ПКО № ** от 31.08.20 (задолженность 5 800, 00 руб.); 206 300, 00 руб. 02.10.2023г. - квитанция к ПКО № ** от 02.10.2023г.; -200 500, 00 руб. 08.11,2023г. - квитанция к ПКО № ** от 08.1 1.2023г. Всего: 701 800. 00 руб.. ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность за выполненные и принятые работы по Договору подряда № ** от 31.08.2023г. в размере 327 505, 80 руб. 80коп, в том числе: 267 328, 00 руб. - сумма основного долга, 60 177, 80 руб. - неустойка по состоянию на 15.06.2024г.; начислять неустойку до даты фактической уплаты основного долга.

Уточнив встречные исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность за выполненные и принятые работы по Договору подряда № ** от 31.08.2023 в размере 442 438 руб. 68 коп., из которых: 301 083 руб. - сумма основного долга, 141 355,86 руб. - неустойка по состоянии на 20.02.2025; начислять неустойку до даты фактической уплаты основного долга; а также взыскать судебные расходы в размере 70 000 руб..

Истец/ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме по указанным в нем основаниям.

ТУ Роспотребнадзора по ЗелАО г.Москвы, Роспотребнадзор по г.Москве, извещенные надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 августа 2023 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор Подряда № **, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Техническое задание (приложение №* к Договору подряда №** от 31.08.2023 года) является неотъемлемой частью Договора. Работы по Договору выполняются на объекте по адресу: ***

Из пункта 1.2. Договора следует, что датой начало выполнения работ является 04 сентября 2023 года, датой окончания работ 20 декабря 2023 года.

Согласно п. 2.1., 2.2. общая стоимость работ, материалов, оборудования и конструкции по Договору составляет 1 002 883 руб., является окончательной и подлежит изменению только в случае изменения Перечня работ (Приложение 1 Смета), либо по соглашению сторон.

Согласно п.3.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством в сроки, предусмотренные п.1.2 Договора и сдать их результат Заказчику с одновременным подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно выписке ЕГРИП Индивидуальный предприниматель ФИО2 исключен из ЕГРИП 06.04.2024.

В связи с тем, что ФИО1 считает, что работы по Договору выполнены не надлежащего качества, обратился в ООО «Сканзаб» с целью уточнения качества выполненных работ и стоимостью устранения дефектов при их наличии.

Согласно экспертному заключению №** стоимость по устранению дефектов (стоимость восстановительных работ) по адресу: *** составляет 501 705 руб. 47 коп..

14 марта 2024 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о выплате денежных средств, необходимых для проведения восстановительных работ (почтовый идентификатор **). Оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО2 – ФИО4 возражая по существу заявленных исковых требований, пояснила, что услуги по Договору подряда №** от 31.08.2023 со стороны ФИО2 выполнены в полном объеме и надлежащего качества, тогда как со стороны ФИО1 имеется задолженность по оплате Договора.

С учетом позиции ответчика/истца по встречному иску ФИО2, не согласившегося с исковыми требованиями, позицией ФИО1, не согласившегося со встречными исковыми требованиями, на основании определения суда от 01 ноября 2024 года, назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, которая была поручена АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» №** объем фактически выполненных строительных работ и использованных материалов в квартире, расположенной по адресу: ***, соответствуют договору подряда и составляют 1 002 883 руб. В вышеуказанной квартире имеются недоставки и дефекты не соответствующие строительным нормам м правилам. Выявленные недостатки являются явными, производственными (техническими дефектами), согласно ГОСТ **. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Подрядчиком (строительные). Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 461 888 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» ФИО5, предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы своего экспертного заключения в полном объеме.

С учетом пояснений данных экспертом, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальные познания, обладает опытом работы. Предусмотренные положениями ст. 87 ГПК РФ основания для назначения дополнительно либо повторной экспертизы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» №**, так как эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом вышеприведенных норм, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2 в счет устранения недостатков выполненных работ в размере 461 888 руб..

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, по смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения его прав.

С учетом характера нарушения прав ФИО1 как потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в размере 10 000 руб..

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя в порядке ст. 13 Закона, штраф составляет 235 944 руб. (461 888 руб. + 10 000 руб.): 100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, конкретные обстоятельства дела, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 75 000 руб.. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 документально подтвержденные судебные расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 28 000руб..

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, количества подготовленных документов, а именно – 25000 руб..

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи - приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. Уклонившись от своевременной оплаты выполненных работ, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость составляет 1 002 883 руб. Стоимость работ является окончательной и подлежит изменению только в случае изменения Перечня Работ (Приложение №1 к Договору - Смета) либо по соглашению сторон. Стоимость работ включает: материалы и расходные элементы, необходимые для производства.

Из пункта 2.4. Договора следует, что Заказчик производит оплату по Договору в следующем порядке: - в течение 3-х дней со дня подписания Договора 30 % от стоимости работ, что составляет 300 800 руб.; - через 25 календарных дней после подписания Договора 20% от стоимости работ, что составляет 200 500 руб.; - через 50 календарных дней после подписания Договора 20% от стоимости работ, что составляет 200 500 руб.; - через 75 календарных дней после подписания Договора 20% от стоимости работ, что составляет 200 500 руб.; - по окончании выполнения работ 10 % от стоимости работ, составляет 100 583 руб..

Согласно п. 3.3.1. Договора по окончании каждого 25-дневного периода производства работ, Подрядчик передает Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием объема и стоимости. Акт рассматривается, подписывается Заказчиком в течение 3 дней с момента получения. По окончании этого срока Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать Акт сдачи-приемки, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания с перечнем замечаний. В случае отсутствия мотивированного отказа Заказчика с перечнем замечаний указанные сроки, выполненные работы считаются принятыми Заказчиком без каких-либо замечаний и подлежат оплате.

В силу п.7.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, после фактического выполнения работ на объекте цена договора была снижена до 964 128 руб.. На основании вышеизложенного Заказчику было направлено сопроводительное письмо № ** от 19.02.2024 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 02 февраля 2024 и Сметы по объекту на сумму 964 128 руб., что подтверждается описью и кассовым чеком №** от 19.02.2024.

Согласно ответу об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ** данные документы были получены ФИО1 22 февраля 2024 года. Таким образом, мотивированный отказ в приемке работ с указанием недостатков должен был быть направлен Ответчику не позднее 29 февраля 2024г..

Материалы дела мотивированного отказа не содержат, согласно пояснениям ФИО2 ответа на вышеуказанное письмо со стороны Истца не последовало, в связи, с чем акт сдачи-приема был подписан в одностороннем порядке.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям ФИО1 оплатил работы в размере 701 800 руб. (квитанция от 08.11.2023 года на сумму 200 500 руб., квитанция от 31.08.2023 года на сумму 295 000 руб., квитанция от 02.10.2023 года на сумму 206 300 руб.).

Доводы ФИО1 о том, что им были оплачены работы в размере 871 800 руб., из которых 170 000 руб. переданы работнику ФИО3 наличными денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих данные сведения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что часть денежных средств в размере 170 000руб. была передана сотруднику подрядчика наличными денежными средствами без предоставления чека.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказываниями.

Таким образом, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями ФИО1 и подлежат доказыванию письменными доказательствами.

Суд полагает, что в данном случае материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт заключения между сторонами договора подряда №** от 31 августа 2023 года, факт частичной оплаты ФИО1 работ по Договору в размере 701 800 руб., факт выполнения истцом работ указанных в договоре подряда (акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2023).

14 марта 2024г. ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено требование о доплате денежных средств за выполненную работу в полном объеме в размере 262 328руб. (964 128руб. - 701 800руб.). До настоящего времени денежные средства за оказание работ по Договору подряда не доплачены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ФИО1 были нарушены условия договора в части оплаты за оказанные услуги.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом вышеприведенных норм, суд полагает возможным требования ФИО2 о взыскании с ФИО6 суммы задолженности за оказанные услуги в размере 301 083руб. (из расчета 1002883руб.(стоимость по Договору)-701800руб.(оплаты по Договору), удовлетворить частично в размере 262 328 руб. (964 128руб. (окончательная стоимость фактически выполненных работ указанная ФИО2 в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2023) - 701 800руб. (оплачено ФИО1).

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно п.4.1. Договора в случае задержки оплаты выполненных работ на срок более 7 дней Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 неустойку за период с 05.09.2023 года по 20.02.2025 год в размере 141 355 руб. 68 коп.. Расчет судом проверен, ФИО1 не оспорен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиями нарушения.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки за период с 05.09.2023 по 20.02.2025 подлежит снижению до 45 000 руб., и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в указанном размере.

Также, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за задержку оплаты выполненных работ, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в размере 262 328 руб., начиная с 21 февраля 2025 года до фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 475,06руб..

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, количества подготовленных документов, а именно – 35 000 руб..

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истцом/ответчиком по встречному иску заявлено об определении суммы взысканий с учетом взаимных обязательств по выплате компенсаций путем их зачета.

Произведение судом взаимозачета взысканных сумм, суд полагает нецелесообразным.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований от уплаты которой, освобожден истец, в размере 17 047 руб..

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации в размере 3 708 руб. (10183руб.-6475,06руб.).

На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 723, 730 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 12, 57, 98, 103, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ в размере 461 888руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 75 000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 28 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб..

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу ФИО2 (паспорт **) денежные средства в размере 262 328руб., неустойку за период с 05.09.2023 по 20.02.2025 в размере 45 000руб.; неустойку за задержку оплаты выполненных работ из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в размере 262 328руб., начиная с 21 февраля 2025 года до фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 475,06руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 17 047руб..

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 3 708руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья Дронова Ю.П.