Решение по делу № 2-4549/2024 от 07.04.2025 - о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ардви» АК», ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Ардви» АК», ФИО1 В.П., ФИО4 (далее ФИО1) о взыскании с ФИО1 за неисполнение договорных обязательств сумму в размере 125 818 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 716, 36 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО4, ФИО1 В.П. был заключен устный договор оказания услуг для ООО «Ардви» АК».

ФИО1 ФИО4 является соучредителем ООО «Ардви» АК», а ФИО1 В.П. является директором ООО «Ардви» АК».

Согласно заключенному устному договору оказания услуг истец взяла на себя обязательство оказать услуги по редактированию и созданию новой информации на Интернет-площадках ФИО1 ООО «Ардви» АК», а ФИО1 взяли на себя обязательство оплатить выполненные услуги.

Согласно устному договору истцу, необходимо было выполнить услуги на следующих Интернет-площадках: 2gis (геоинформационная система/городской информационный справочник); Яндекс карты (геоинформационная система/городской информационный справочник); Google карты (интернет-платформа для поиска информации); Интернет-Сайт (интернет-платформа для поиска информации); Авито (интернет-сервис для размещения объявлений об оказании услуг); ВКонтакте (социальная сеть, для сбора информации); Телеграмм (мессенджер, для сбора информации); Инстаграм (запрещенная в Российской Федерации социальная сеть) (мессенджер, для сбора информации).

Согласно переписке в мессенджере WhatsApp между истцом ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ последней было подтверждено согласие на оплату услуг истца по настройки сайта ООО «Ардви» АК» (копии переписки от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к исковому заявлению приложение № стр. 13).

Для осуществления истцом редактирования и создания новой информации на вышеуказанных Интернет-площадках ФИО4 были предоставлены истцу все данные вышеуказанных Интернет-площадок, а именно: логины и пароли, что подтверждается смс-сообщениями в мессенджере WhatsApp (копии переписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобщены к исковому заявлению приложение № стр. 3-13).

Предоставление вышеуказанных данных ФИО4 было осуществлено в добровольном порядке, без какого-либо давления либо ошибки.

В процессе оказания услуг ФИО1 ФИО4 дважды указывала на то, что ранее за подобные услуги, не выполненные до конца, оплатила исполнителям 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Между истцом и ответчиками, во время заключения устного договора оказания услуг, сумма, которую ФИО1 должен предоставить истцу за выполненную работу конкретно не оговаривалась.

Но на основании того, что во время оказания услуг между ФИО4 и ФИО2 на постоянной основе обсуждались вопросы о стоимости оказания услуг другими лицами, истец была в полной уверенности, что ФИО1 осведомлена о средней стоимости оказываемых услуг.

Обсуждение стоимости работ подтверждается смс-сообщениями в мессенджере WhatsApp.

Кроме того, анализируя Интернет-платформы, на которых размещены объявления по оказанию услуг в сфере редактирования и созданию новой информации на определенных Интернет-площадках, можно сделать вывод о том, что средняя стоимость аналогичных услуг составляет:

на Интернет-площадке «ВКонтакте» составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей (фотографии (скрины) объявлений приобщены к исковому заявлению Приложение № стр. 19-23);

на Интернет-площадке сайтов составляет 200 000 (двести тысяч) рублей (фотографии (скрины) объявлений приобщены к исковому заявлению Приложение № стр. 12-18);

на Интернет-площадке «Яндекс карты» составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей (фотографии (скрины) объявлений приобщены к исковому заявлению Приложение № стр. 24-25);

средняя стоимость оказания услуг на Интернет-площадке «Google карты» составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей (фотографии (скрины) объявлений приобщены к исковому заявлению Приложение № стр. 26);

средняя стоимость оказания услуг на Интернет-площадке Телеграмм составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей (фотографии (скрины) объявлений приобщены к исковому заявлению Приложение № стр. 1-5).

Вышеуказанный факт подтверждает, что в сети Интернет имеется достаточно данных свидетельствующих о средней стоимость проведенных истцом работ. С учетом того, что ФИО1 уже неоднократно прибегал к аналогичным услугам ранее, средняя стоимость аналогичных работ представителям Общества была известна.

Кроме того, компетенция истца подтверждается пройденными обучениями по направлениям: фото-специалист, веб-дизайнер, обработчик - ретушер, создание и продвижение сайтов. ФИО2 является дипломированным специалистом по специальности «Программирование в компьютерных системах».

ФИО2 на протяжении 30 (тридцати) дней предоставляла услуги редактирования и создания новой информации на Интернет - площадках ФИО1 ООО «Ардви» АК».

В ходе работы истцом было выполнено большое количество работы по редактированию и созданию новой информации на Интернет-площадках ФИО1 ООО «Ардви» АК», в частности: на Интернет-площадке 2gis - была добавлена информация о месте нахождении ООО «Ардви» АК». Добавлена подробная информация о самой организации, в частности о предоставляемых в ней услугах и их стоимость.

на Интернет-площадке Яндекс карты - была добавлена информация о месте нахождении ООО «Ардви» АК». Добавлена подробная информация о самой организации, в частности о предоставляемых в ней услугах и их стоимость.

на Интернет-площадке «Google карты» - была добавлена информация о месте нахождении ООО «Ардви» АК». Добавлена подробная информация о самой организации, в частности о предоставляемых в ней услугах и их стоимость.

на интернет-площадке Авито - добавлены предоставляемые в ООО «Ардви» АК» услуги, а также их стоимость, и возможность выполнять онлайн-запись.

на интернет-площадке ВКонтакте - была осуществлена работа группе (сообществе), в ходе которой добавлена подробная информация о самой организации, в частности о предоставляемых в ней услугах и их стоимость. Кроме того, добавлена функция, позволяющая выполнять онлайн-запись на прием в данную организацию.

на интернет-площадке Телеграмм - был создан канал в мессенджере. В данном канале добавлена подробная информация о самой организации, в частности о предоставляемых в ней услугах и их стоимость. Кроме того, добавлена функция, позволяющая выполнять онлайн-запись на прием в данную организацию.

на интернет-площадке Инстаграм (запрещенная в Российской Федерации социальная сеть) - была создана страница в социальной сети. В данной странице добавлена подробная информация о самой организации, в частности о предоставляемых в ней услугах и их стоимость. Кроме того, добавлена функция, позволяющая выполнять онлайн-запись на прием в данную организацию.

на интернет-площадке Сайта ООО «Ардви» АК» - создание, а также редактирование информации, размещенной на данном сайте.

Общая стоимость вышеуказанных выполненных услуг составляет 146000 рублей. Данная сумма составлена из: выполнения работ на интернет-площадке сайта - 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей; выполнения работ на интернет-площадке Яндекс Карты - 10 000 рублей; выполнения работ на интернет-площадке 2gis- 10 000 рублей; выполнения работ на интернет-площадке Google карты - 10 000 рублей; выполнения работ на интернет-площадке ВКонтакте - 7 000 рублей; выполнения работ на интернет-площадке Авито - 7 000 рублей; выполнения работ на интернет-площадке Инстаграм - 20 000 рублей (запрещенной в Российской Федерации); выполнения работ на интернет-площадке Телеграмм - 7 000 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиками ФИО4 и ФИО1 В.П. была заключена устная договоренность о дополнительной оплате ФИО2 за выезд и такси в случае рабочей необходимости.

В ходе вышеуказанной договоренности, было четко урегулирован вопрос оплаты данных выездов, а именно: стоимость 1 (одного) рабочего часа Истца составляет 1 000 (одна тысяча) рублей.

Истцом ФИО2 были осуществлены выезды по рабочей необходимости, в даты/время: 21 марта, время, оказанное Истцом ФИО2 на выполнения поручений составило 1 час 44 минуты; 27 марта, время, оказанное Истцом ФИО2 на выполнения поручений составило 4 часа 10 минут; 5 апреля, время, оказанное Истцом ФИО2 на выполнения поручений составило 1 час 50 минут; 10 апреля, время, оказанное Истцом ФИО2 на выполнения поручений составило 1 час 50 минут, а также в связи с возникшей необходимостью Истцом было вызвано такси); 24 апреля, время, оказанное Истцом ФИО2 на выполнения поручений составило 1 час 30 минут, а также Истцом в связи с возникшей необходимостью было вызвано такси.

На основании вышеуказанной договоренности сумма оплаты составила 11 818 рублей. Данная сумма составлена из: за время, оказанное, на выполнения поручений - 11 065 рублей; за оплату такси - 753 рубля.

В ходе процесса оказания услуг, ФИО1 ФИО4 были предоставлены денежные средства истцу ФИО2 в размере 32000 рублей в качестве оплаты за оказание услуг, с учетом, того, что данная сумма не является полноценной суммой от общей оплаты за оказанные услуги Истцом.

На основании вышеуказанных расчетов общей стоимости предоставляемых услуг Истцом были оказаны услуги на общую сумму 157818 рублей, с учетом того, что ФИО1 ФИО4 в ходе оказания услуг была предоставлена часть денежных средств, а именно: 32000 рублей, то задолженность по оплате денежных средств за оказанные услуги составляет 125 818 рублей.

По окончанию предоставления услуг Истцом ФИО2 было направлено ФИО4 смс-сообщение в мессенджере WhatsApp, в котором ФИО2 указала стоимость выполненных работ, с подробным разделением за каждую услугу.

Однако, после оглашения истцом ФИО2 общей суммы денежных средств необходимых в качестве оплаты за выполненные вышеуказанные услуги, ФИО4 ответила отказом, в связи с тем, что считает, что данная сумма является завышенной. ФИО4 стала агрессивно отвечать и показывать свое недовольство истцу по вышеуказанному факту.

ФИО4 потребовала, чтобы ФИО2 удалила всю выполненную ею работу с вышеуказанных Интернет-площадок, предлагая за работу взять предоставленные ранее 32 000 рублей.

Однако, ФИО2 данные условия не удовлетворили, в связи чем, она обратилась за помощью в решении данной ситуации к ФИО1 В.П.

ФИО1 В.П. согласилась с условиями оплаты Истца ФИО2, а также попросила прощение за поведение ФИО4, обещав, что разберётся в данной ситуации и выплатит денежные средства.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече Истца ФИО2 с ФИО1 В.П. и ФИО4, последними были выдвинуты условия оплаты оказанных Истцом услуг. Общая сумма денежных средств была предложена 60 000 рублей, что значительно меньше суммы, на которую рассчитывала Истец за выполненную работу.

В переписке ФИО4 и ФИО1 В.П. также оценили выполненные ФИО2 работы на 60 тыс. руб. (Приложение № стр. 43 и Приложение № стр. 28).

Истца ФИО2 предлагаемые вышеуказанными лицами условия не удовлетворяют, предоставляемая сумма неправильно рассчитана, намного занижена.

В связи с чем, истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России была направлена в адрес ФИО1 досудебная претензия, для урегулирования данного спора без судебных разбирательств.

Однако ответ на данную досудебную претензию до настоящего времени не поступил.

По изложенным основаниям истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца сумму основного долга в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 125 818 рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 716, 36 рублей, сумму за причиненный моральный ущерб в размере 30 000 рублей, сумму процентов от суммы основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11612, 38 рублей, сумму понесенных расходов за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

ФИО1 В.П и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием их представителя по доверенности ФИО7

Представитель ФИО1 ООО «Ардви» АК, ФИО1 В.П. и ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в удовлетворении иска отказать, заявила ходатайство о взыскании с истца понесенных ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ФИО1, допросив свидетеля и эксперта. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что по утверждению истца, в марте 2024 года между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО4, ФИО1 В.П. был заключен устный договор оказания услуг для ООО «Ардви» АК», по условиям которого истец взяла на себя обязательство оказать услуги по редактированию и созданию новой информации на Интернет-площадках ФИО1 ООО «Ардви» АК», а ФИО1 взяли на себя обязательство оплатить выполненные услуги.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 факт заключения с истцом договора возмездного оказания услуг отрицали, указав, что в марте 2024 г. ФИО2 и ФИО1 В.П. договорились, о том, что истец оказывает помощь в настройке программы сайта DIKIDI. В дальнейшим истец предложила помощь в корректировке сайта, который ранее был уже разработан другим лицом.

За оказанные услуги в пользу истца были выплачены денежные средства в размере 38000 руб. (15 000 руб., 5000 руб., 18 000 руб.).

Ответчиками также указано, что ООО «Ардви» АК приобрело домин на REG.RU до предложенной помощи со стороны истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, сайт был создан самостоятельно. Платформа Тильда (конструктор сайта) был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об оплате.

Истец указала, что работы были ею выполнены, однако ответчиками оплата услуг истца произведена не в полном объеме.

02.05.2024г. истцом в адрес ФИО1 направлена претензия, содержащая требование о выплате суммы долга, оставленная ФИО1 без удовлетворения.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением СУДА от 04.12.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДЭКА», с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса: определить стоимость оказанной истцом ФИО2 услуги по созданию сайта ООО «Ардви» АК» в объеме, указанном истцом ФИО2 в письменных пояснениях на л.д. Т.2 материалов настоящего гражданского дела, с учетом корректировок со стороны ФИО1 ФИО8 и ФИО4 и реально выполненных работ ФИО2 по созданию сайта ООО «Ардви» АК».

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения № от 14.03.2025г. ООО «ДЭКА», стоимость оказанных истцом ФИО2 услуг по созданию сайта ООО «Ардвин АК» в объеме, указанном истцом ФИО2 в письменных пояснениях на л.д. Т2 материалов настоящего гражданского дела, с учетом корректировок со стороны ФИО1 ФИО8 и ФИО4 и реально выполненных работ ФИО2 по созданию сайта ООО «Ардви» АК» составляет: 30 900 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключении № от 14.03.2025г. ООО «ДЭКА», у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, поддержал данное им заключение, указал на категоричность выводов экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ФИО1, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ФИО1 оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что каких-либо договоров или соглашений в письменной форме между истцом и ответчиками не заключалось, письменное соглашение о порядке оплаты работ и акт оказанных услуг между сторонами отсутствует, в связи с чем установить объем и качество выполненных истцом работ, результат оказанных услуг на наличие недостатков не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых доказательств в обоснование своих требований.

При этом, составление документов ненадлежащим образом, является риском самих лиц, являющихся сторонами сделки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость услуг в объеме, указанном истцом в письменных пояснениях, с учетом корректировок со стороны ФИО1 и реально выполненных работ ФИО2 составляет: 30 900 рублей.

При этом, материалами дела подтверждается, что истцу было выплачено 38000 рублей.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих договоренность сторон об оплате истцу за оказанные услуги вознаграждения, превышающего фактически выплаченное и определенное судебной экспертизой, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенной нормы и разъяснений, с истца в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ардви» АК», ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № № от 17.01.2024г.) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № № от 12.12.2008г.) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова