Судья: Болотов А.Н. дело № 22-1633/23

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Иванова В.В., Поповой А.О.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Сорокина Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1,, родившийся ... в <...>, судимый:

1) 29 марта 2019 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 20 сентября 2019 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.02.2017 года, судимость по которому погашена, окончательно назначено 1 год лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

3) 23 декабря 2019 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 марта 2019 года, назначено 3 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 сентября 2019 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей (штраф уплачен 5 апреля 2021 года).

27 июля 2021 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 6 дней (условно-досрочное освобождение отбыто 20 февраля 2023 года),

- осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 30030 рублей взысканы с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Сорокина Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Саранова Б.С., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение с банковского счета Б. денежных средств в значительном размере – в сумме <...> рублей.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Н.Ю., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор излишне суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Указывает, что имелись все основания для применения ст.64 УК РФ, ввиду наличия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в частности: полное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; искреннее раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о совершенном преступлении, которые ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, добровольно выдал банковскую карту потерпевшего, передал ему денежные средства в счет возмещения вреда; отсутствие у потерпевшего материальных претензий к ФИО1; наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца; болезненное состояние здоровья как самого ФИО1, так и его отца и сожительницы; положительная характеристика по месту отбывания наказания. Кроме того, при назначении наказания не был учтен молодой возраст ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и влекут применение положений ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела. Также считает возможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить и снизить наказание, назначив ФИО1 минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель Попова О.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах покушения на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, а также оглашенными показаниями потерпевшего Б., свидетелей Б., Б., Б., Е. протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотров предметов, а также другими исследованными судом доказательствами.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. При этом никем из сторон доказательства вины осужденного не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре приведены верно.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признал положительную характеристику по месту отбывания наказания, полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дал в ходе предварительного следствия подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, добровольно выдал банковскую карту потерпевшего, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаяние в содеянном, передачу потерпевшему денежных средств в счет возмещения вреда от преступления, его болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья его отца и сожительницы, отсутствие у потерпевшего материальных претензий к осужденному.

При назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, наличие которых вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе не влечет за собой назначение ФИО1 наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осужден. Согласно ч.1 ст.64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем, обоснованно применил при назначении наказания положения частей 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступления, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, однако таких обстоятельств обоснованно не усмотрел и верно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о назначении наказания с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, при наличии по делу условий для этого, а именно, установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обсудил, привел в приговоре мотивы невозможности применения данных норм закона.

Оснований, по которым возраст осужденного мог бы быть признан смягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и процессуальных издержках.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина Н.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: