66RS0004-01-2022-005158-28
Дело № 2-5036/2022
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. Просил признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом № от <//>. В обоснование требований указано на отсутствие кворума, нарушение порядка созыва и проведения собрания.
Представитель истца и третьего лица ООО УК «Уральский самоцвет» в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях. Считает, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2583,85 кв.м, что составляет 60,29% (с учетом всех представленных бюллетеней – представил расчет, который произведен в отношении листов голосования коммунальных квартир без учета общей площади коммунальных квартир (мест общего пользования собственников комнат в коммунальных квартирах). Из данного количества необходимо исключить бюллетень МО Г. «Екатеринбург» по 6 вопросу голосовал «воздержался», а его голос был учтен за, кроме того, представленная доверенность на имя представителя администрации, приобщенная к бюллетеню датирована временем после проведения голосования (762,3 кв.м), бюллетень <адрес> - голосовал ФИО4, собственник ФИО5, доверенность отсутствует (31,4 кв.м). 2583,85 – 762,3 – 31, 4 = 1790,15 кв.м (41,77% голосов), кворум отсутствует. Также указал об отсутствии у общего собрания собственников МКД права на отмену ранее принятых решений собственников, а также подтверждения решений общего собрания, которое ранее было оспорено в суде и решения признаны недействительными.
Представители ответчика ФИО2 и третьего лица ООО УК «Стотридцать» в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменные пояснения. Указал, что истец в своем расчете площадь коммунальных квартир считал без учета права долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире. Доверенность МО г. Екатеринбурга от <//> ошибочно была приложена при формировании пакета документов для его направления в Департамент государственного, жилищного и строительного надзора. По запросу ответчика администрацией была представлена доверенность от <//>, на основании которой действовало подписавшее бюллетень лицо. От имени несовершеннолетней ФИО5 принимал участие ее законный представитель отец ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации, письменных пояснений не представил.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о признании решений общего собрания недействительными подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования:
В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 109 указанного постановления Пленума, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истец и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.
Истцами оспариваются решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом от <//> №.
Инициаторами оспариваемого собрания указаны собственники помещений МКД ФИО2 и ФИО3
Как следует из оспариваемого протокола от <//> №, общее количество голосов собственников МКД 4285,93 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью 3620,83 кв.м, что составляет 71 % от общего числа голосов собственников. Кворум имеется.
Повестка дня общего собрания:
1. Выбор председателя собрания.
2. Выбор секретаря собрания.
3. Выбор членов счетной комиссии.
4. Выбор совета дома.
5. Выбор председателя совета дома.
6. Об отмене решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом от <//> №.
7. О подтверждении решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от <//> №.
8. Принятие решения о наделении председателя совета дома полномочиями на заключение и расторжение договоров от имени собственников об использовании общего имущества.
9. Наделение председателя совета дома полномочиями на открытие счета совета дома для перечисления средств, полученных от аренды мест общего пользования.
10. принять решение о перечислении денежных средств, собранных ООО УК «Уральский самоцвет» за аренду мест общего пользования на счет совета МКД.
По вопросам №№,2,3,4,5,6,7 приняты решения большинством голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании (более 94% голосов).
По вопросам №№,9,10 приняты решения более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (70,24%, 70,24% и 69,32%).
На запрос суда Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> представлен оригинал протокола с приложенными к нему документами, в том числе оригиналами листов голосования собственников.
Общее количество голосов собственников МКД 4 285,1 кв.м, что подтверждено представленными документами, не оспаривается сторонами и установлено в том числе судебными актами по оспариванию решений общих собраний в МКД по гражданским делам № (Кировский районный суд г. Екатеринбурга) и № (Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, по спору между теми же лицами).
В голосовании приняли участие собственники, обладающие 3043,2 кв.м, что составляет 71,02 % (3043,2*100/4285,1).
Доводы истца о необходимости принятия при расчете листов голосования коммунальных квартир без учета общей площади коммунальных квартир (мест общего пользования собственников комнат в коммунальных квартирах) судом отклоняются, основаны на неправильном толковании норм права.
В силу положений ст. 42 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Это положение означает, что собственнику изолированного жилого помещения в коммунальной квартире наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество коммунальной квартиры. Право собственности на общее имущество в коммунальной квартире возникает у собственников помещений в квартире в силу закона и отдельной государственной регистрации не подлежит.
Соответственно, при участии в общем собрании собственников количество голосов такого собственника пропорционально принадлежащему ему помещению с учетом доли в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире.
Из подсчета голосов истец просил исключить бюллетень МО Г. «Екатеринбург», поскольку представленная доверенность на имя представителя администрации, приобщенная к бюллетеню датирована временем после проведения голосования; и бюллетень <адрес> - голосовал ФИО4, собственник ФИО5, доверенность отсутствует.
Основания для исключения заявленных бюллетеней отсутствует, поскольку в материалы дела представлена действовавшая на момент голосования доверенность на имя лица, заполнившего и подписавшего бюллетень от имени МО «г. Екатеринбург», а также документы, подтверждающие, что бюллетень от имени несовершеннолетнего собственника ФИО5 заполнен и подписан его законным представителем.
Машинописное указание в листах голосования даты заполнения <//>, с учетом того, что все листы голосования были принят к расчету в установленный срок, основанием для признания их недействительными не является, доказательств предоставления решений собственника позднее указанной в протоколе даты или позднее даты подсчета голосов, не представлено.
Решением собственников по вопросу № отменены решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом от <//> №.
Как следует из протокола от <//> №, собственниками были приняты решения о расторжении договора с ООО «УК «Стотридцать», выбор способа управления МКД - ООО «УК «Уральский самоцвет», утвержден договор управления МКД, определено уполномоченное лицо на представление интересов собственников при взаимодействии с ООО «УК «Уральский самоцвет», подтверждено действие ранее заключенных прямых договоров собственников с ресурсоснабжающими организациями, выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальный счет с определением владельца счета ООО «УК «Уральский самоцвет» и его директора ФИО7 в качестве уполномоченного лица на совершение операций с денежными средствами (вопросы 10,11,12), создан совет дома и утвержден его состав и председатель совета дома с наделением председателя полномочиями на принятие и подписание документов, касающихся исполнения управляющей организацией обязанностей по исполнению договора управления.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением от <//>, по делу № по иску ФИО8 к ФИО1, признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников МКД № по <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом от <//> № в части вопросов повестки дня №№,11,12. В удовлетворении остальной части требований – отказано.
Принятие собственниками решения об отмене ранее принятых решений не свидетельствует о недействительности ранее принятых решений.
Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственники вправе отменить ранее принятые решения – общее собрание собственников помещений в силу закона не ограничено в своем праве отменить ранее принятые решения собрания.
В случае отмены решений общего собрания последующим решением собственников, такие решения считаются отмененными с момента принятия решения об их отмене.
При этом суд принимает доводы истцов в части неправильного зачета голоса МО «г. Екатеринбург» по вопросу № (762,3 кв.м). Что, однако, не повлияло на принятое решение и наличие кворума по данному вопросу. Всего приняли участие в голосовании собственники, обладающие 3043,2 кв.м, от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, по вопросу № «против» проголосовали собственник <адрес> (40 кв.м), воздержались собственник <адрес> (32,8 кв.м), № (13,2 кв.м (с учетом мест общего пользования в коммунальной квартире – 22,21), МО «г. Екатеринбург» (762,3 кв.м), все остальные голоса «За».
<адрес> помещений всех собственников в МКД 4 285,1 кв.м, 50% - 2 142,55 кв.м. Приняли участие 3 043,2 кв.м, за вычетом голосов «против» и «воздержался» (3043,2-40-32,8-22,21-762,3=2 185,89) «За» проголосовали собственники, обладающие 2 185,89 кв.м, более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме что соответствует ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в том числе для принятия части вопросов, решения по которым были отменены решением собрания, в частности выбора способа управления.
Решение по вопросам, принятым на общем собрании и оформленных протоколом от <//> № в части вопросов повестки дня №№,11,12, для которых было необходимо более 2/3 голосов, на настоящий момент признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом в связи с отсутствием кворума при их принятии, в связи с чем оспариваемый протокол в данной части каких-либо последствий не несет.
По вопросу № принято решение о подтверждении решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от <//> №.
Как следует из протокола от <//> №, на решение собственников были поставлены следующие вопросы: произвести замену окон и балконных дверей на лестничных клетках МКД из денежных средств с источником финансирования – из денежных средств, собранных от сданного в аренду общего имущества, выбор ответственного лица по данным работам с установлением вознаграждения, обсудить замену труб и источник финансирования (вопрос 9), уполномочить совет дома на согласование сметы, заключение договоров и подписание актов (вопрос 10), принять решение об отмене вопроса № протокола общего собрания от <//> № (на заключение и подписание договоров по использованию общего имущества ООО «УК Уральский самоцвет»), уполномочить председателя совета дома на заключение и расторжение договоров от имени собственников об использовании общего имущества в МКД (вопрос 12), предоставление совету МКД отчетных документов по аренде общего имущества, уполномочить председателя МКД открыть счет для перечисления на него денежных средств, собранных за аренду мест общего пользования МКД (вопрос 14), принять решение о перечислении денежных средств, собранных за аренду мест общего пользования на счет совета дома для проведения работ по сметам.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> указанные решения, оформленные протоколом от <//> № признаны недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> по делу № (2-3995/2021) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в части удовлетворения требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом от <//> №, по вопросам 1,2,3,4,5,6,7,8,11,13,15,16 повестки дня. Принято решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, решения указанного общего собрания собственников помещений в части вопросов 9, 10, 12, 14 является недействительным в связи с отсутствием кворума (менее 2/3 голосов от всех голосов собственников помещений МКД).
Таким образом, решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом № от <//> по вопросу № «О подтверждении решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом от <//> №» - в части вопросов №№, 10, 12, 14, принятые как подтверждающие ничтожные решения, не могут быть действительными, они недействительны. Норма п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации действует только в отношении оспоримых решений, а не ничтожных. В связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, согласно представленным доказательствам, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений созыва и порядка проведения оспариваемого общего собрания, в пределах его компетенции (за исключением подтверждения решений, оформленных протоколом от <//> № в части вопросов №№, 10, 12, 14).
Приведенные истцами доводы не могут послужить основанием для признания недействительным решения общего собрания, учитывая, что не любое нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения собрания может стать причиной недействительности принятого на нем решения. Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Судом установлено, что кворум при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома имелся, решения по поставленным вопросам приняты необходимым количеством голосов. Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания повлияло на волеизъявление собственников, истцами не представлено, принятые решения не влекут нарушение прав истцов, и не причиняют им вред. Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что на данном собрании были приняты решения, которые другими участниками голосования не оспорены, а голос истца, с учетом размера его доли, не мог повлиять на результат голосования.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом № от <//> по вопросу № «О подтверждении решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом от <//> №» - в части вопросов №№, 10, 12, 14, и об отказе в удовлетворении требований в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом № от <//> по вопросу № «О подтверждении решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом от <//> №» - в части вопросов №№, 10, 12, 14.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбург.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:
По состоянию на <//> решение в силу не вступило.
Судья: