Решение по делу № 3А-285/2022 от 16.06.2022 | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край)

дело № 3а-285-2022 УИД26OS0000-04-2022-000120-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 16 июня 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ивашовой К.С.

с участием административного истца ФИО2 и ее представителей ФИО3, ФИО4,

представителей:

административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО5,

административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (далее – ГУ МВД России по ) ФИО17,

заинтересованных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (далее – УМВД России по ) и отдела полиции № УМВД России по (далее ОП № УМВД России по ) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по , Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вой суд поступило административное исковое заявление ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по по факту хищения имущества из принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: . Заявление о возбуждении уголовного дела подано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с августа 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, неустановленным путем, незаконно проникло в , откуда тайно похитило принадлежащее ФИО1 имущество.

ОУР ОП № УМВД России по было поручено провести мероприятия, направленные на установление лица совершившего данное преступление - подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и прекращалось, принятые постановления о приостановлении и прекращении производства неоднократно отменялись как незаконные, и предварительное расследование вновь возобновлялось.

Административный истец полагает, что действия следователей отдела № СУ УМВД России по (ФИО28, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО27, ФИО11 и др.) являлись неэффективными.

С учетом того, что предварительное следствие по уголовному делу № проводится уже около 5 лет, виновные лица не найдены, похищенное имущество административному истцу не возвращено, приговор виновным лицам не вынесен, промедление со стороны сотрудников правоохранительных органов сводит возможность привлечения виновных лиц к ответственности фактически к нулю ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановлений о приостановлении следственных действий, ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Административный истец полагает, что виновные в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ лица известны, ими являются ФИО12, уроженец , ФИО13, уроженец и ФИО14, проживающая в , детали совершения ими хищения были описаны в рамках расследования уголовного дела и подтверждаются материалами уголовного дела.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу исчисляется административным истцом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4 года 7 месяцев 4 дня, что нарушает ее право, как потерпевшей, на уголовное судопроизводство в разумный срок. Затягивание сроков расследования уголовного дела имело место по независящим от нее обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по ФИО28 по уголовному делу № было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ).

По факту промедления и бездействия со стороны сотрудников правоохранительных органов административный истец неоднократно обращалась в уполномоченные органы с письменными жалобами, обращениями и заявлениями, однако указанные обращения либо приносили временный эффект, либо вообще не приносили никакого результата вследствие бездействия сотрудников на местах.

Одним из последних обращений административного истца была жалоба в прокуратуру (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением заместителя прокурора советника юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была частично удовлетворена в части выявления нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователем в ходе расследования уголовного дела №, в связи, с чем было вынесено обобщенное представление об устранении нарушений федерального законодательства для внесения начальнику СУ УМВД России по . Одновременно с этим органами прокуратуры была отмечена неэффективность, бессистемность и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства со стороны правоохранительных органов.

Учитывая изложенное, административный истец полагает, что действия следственных органов были неэффективны, обусловлены волокитой, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право потерпевшей на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, следовательно, имело место нарушение указанного права административного истца, в связи с чем, она имеет право на присуждение предусмотренной Законом компенсации.

Размер компенсации определен ФИО1 в сумме 300000 рублей, исходя из того, что общая продолжительность нарушения права административного истца значительна. Вследствие бездействий и грубых нарушений со стороны правоохранительных органов административный истец испытала страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования уголовного дела, неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях, испытывала психоэмоциональный стресс из-за волокиты, что в силу ее возраста (69 лет) возраста очень негативно отразилось на здоровье.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Положения о МВД России и Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по и МВД России, в качестве заинтересованных лиц – ГУ МВД России по , УМВД России по г. и ОП № УМВД России по .

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представители поддержали требования административного иска с учетом дополненной в ходе разбирательства дела правовой позиции.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 просила по доводам возражений отказать в удовлетворении требований, указав, что в рамках возбужденного уголовного дела следователями осуществлялись достаточные следственные и процессуальные действия для установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, выяснению всех обстоятельств по делу. Размер указанной в иске компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, компенсация имеет своей целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок.

В судебном заседании представители административного ответчика МВД России и заинтересованного лица ГУ МВД России по ФИО16 и после перерыва ФИО17 просили отказать в удовлетворении требований по доводам возражений, полагая, что оснований для признания действий сотрудников следствия при расследовании уголовного дела недостаточными и неэффективными не имеется, поскольку ими приняты исчерпывающие меры по защите прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, установлению всех обстоятельств совершенных преступлений; общий срок предварительного следствия по уголовному делу не является неразумным и не отвечающим положениям ст. 6.1 УПК РФ; размер указанной в иске компенсации не соответствует требованиям разумности, справедливости и практике судов за аналогичные нарушения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД России по , ОП № УМВД России по ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований по доводам возражений на административный иск, полагая, что оснований для признания действий сотрудников следствия при расследовании уголовного дела недостаточными и неэффективными не имеется, поскольку ими приняты исчерпывающие меры по защите прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, установлению всех обстоятельств совершенных преступлений; общий срок предварительного следствия по уголовному делу не является неразумным и не отвечающим положениям ст. 6.1 УПК РФ; размер указанной в иске компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, в настоящее время производство по уголовному делу не завершено, в связи с чем, ФИО1 не лишена права в установленном законом порядке взыскать причиненный ей имущественный ущерб.

В письменных возражениях на административной иск представитель заинтересованного лица прокуратуры ФИО18 полагал, что требования о присуждении компенсации подлежат частичному удовлетворению с учетом обстоятельств по уголовному делу и продолжительности общего срока его расследования, указав вместе с тем, что сумма компенсации, предъявленная ко взысканию, чрезмерна и не соответствует требованиям разумности. Просил о разбирательстве дела в отсутствие представителя прокуратуры .

С учетом изложенного и требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица прокуратуры , извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела №, материалы надзорного производства прокуратуры №ж-2019, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч.2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч.3).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью № (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы («жертвы»), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя момент начала течения срока общей продолжительности судопроизводства по уголовным делам, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Как разъяснено в пунктах 51 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (п.51).

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ) (п.52).

Как следует из материалов уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по поступило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП за №, о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые тайно похитили принадлежащее ей имущество. Постановлениями старшего следователя отдела № СУ УМВД России по ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по которому административный истец признана потерпевшей.

Исходя из вышеизложенного общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № в целях решения вопроса о нарушении права потерпевшей на разумный срок досудебного производства по уголовному делу подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации заявления о преступлении) по ДД.ММ.ГГГГ (постановление о приостановлении предварительного расследования) и составляет 5 лет 9 месяцев 18 дней. С учетом этого у ФИО1 наступило право на обращение в суд с данным иском.

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу положений частей 1, 2, 3.1, 4 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Согласно пункту 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

По результатам изучения материалов уголовного дела № № судом установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за № о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период с августа 2014 по февраль 2016 тайно похитили принадлежащее ей имущество, находившееся по адресу: , а именно: набор кастрюль из оргстекла стоимостью 7000 рублей, сковорода керамическая стоимостью 5000 рублей, кастрюля керамическая объемом 1.2л. стоимостью 2100 рублей, сковорода керамическая 2100 рублей, кастрюля керамическая объемом 2л. стоимостью 3500 рублей, формы для запекания керамические из семи предметов стоимостью 5000 рублей, пароварка трехуровневая стоимостью 5000 рублей, гардина металлическая с прищепками длина 3 метра стоимостью 5500 рублей, картина «Закат солнца» с багетом стоимостью 3000 рублей, коврик для ванной комнаты стоимостью 2500 рублей, коврик для входной двери стоимостью 2200 рублей, ведро туалетное «Frap» стоимостью 700 рублей, ерш напольный туалетный «Frap» стоимостью 300 рублей, вибромассажор «Вибротон» стоимостью 5000 рублей, кастрюля керамическая объемом 3 литра, стоимостью 3000 рублей, подстилка на гладильную доску 1000 рублей, телевизор марки «Samsung» модели «UE LED 46 EH 5307 Smart TV» стоимостью 27490 рублей, подсвечники настенные в количестве двух штук общей стоимостью 1800 рублей, подсвечники настольные в количестве четырех штук общей стоимостью 10000 рублей, подсвечники в виде ламп в количестве четырех штук общей стоимостью 10000 рублей, ваза для цветов стоимостью 2500 рублей, матрац ватный размером 1.6x2м. стоимостью 3500 рублей, матрац «Vapaba bio» размером 1.6x2м стоимостью 10050 рублей, зеркало декоративное «Моцарт» стоимостью 2400 рублей, часы настенные «маяк» стоимостью 2500 рублей, стиральная машина неустановленной марки стоимостью 10000 рублей, тюль органза стоимостью 4200 рублей, утюг электрический стоимостью 5000 рублей, тонометр для измерения давления стоимостью 950 рублей, адаптер для измерении артериального давления модель «ТВ 23ЗС» стоимостью 1200 рублей, всего имущества на общую сумму 144490 рублей.

Проведение проверки поручено УУП ОУУП и ДН ОП № УМВД России по ФИО20, по данному факту неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2,5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, процессуальные решения неоднократно отменялись прокурором.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки старшим следователем отдела № СУ УМВД России по майором полиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей ФИО1

Таким образом, с момента обращения административного истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и признания ее потерпевшей прошло 1,5 года.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия по адресу: .ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей, признана гражданским истцом по данному уголовному делу на сумму заявленного гражданского иска.

Также следователем вынесено поручение о производстве отдельных действий: обыска в жилище ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведение ОРМ, направленных на установление места нахождения и доставления для проведения следственных действий ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей допрошена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд направлен материал о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в ФИО22, с целью установления и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ получено решение суда о разрешении производства обыска.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, так как данное решение принято преждевременно и в ходе предварительного следствия не выполнены все следственные действия. Предварительное следствие возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в квартире ФИО22, в ходе обыска изъят предмет украденный у ФИО1 (картина «Закат солнца» с багетом).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ картина «Закат солнца» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство картина «Закат солнца» возвращена законному владельцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, начальнику ОУР УМВД России по поручено провести мероприятия, направленные на установление лица совершившего преступление - подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора мл.советником юстиции ФИО23 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и указано на необходимость проведения ряда следственных мероприятий.

Таким образом, производство по делу было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть около 2,5 лет, при этом поводом к отмене постановления о приостановлении предварительного следствия послужило постановление заместителя прокурора Промышленного районного суда , в соответствии с которым действия следователей отдела № СУ УМВД России по признаны незаконными. Выявлены нарушения требований ст.ст. 6.1, 21,73 ч.5 ст. 208 УПК РФ, указано на то, что с момента возбуждения уголовного дела не проведен ряд неотложных следственных и процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и поручено следователю отдела № СУ УМВД России по ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО21, проведены мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установление лиц, ранее проживающих в квартире совместно с ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Следователем дано поручение ОУР провести оперативно – розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления, в ходе которых продолжить проведение оперативно – розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, а также установление лиц, причастных к его совершению.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по полковником юстиции ФИО25, постановление старшего следователя отдела № СУ УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие возобновлено, срок установлен 01 месяц.

Следователем ФИО10, принявшим дело к своему производству дано поручение сотрудникам ОУР ОП № УМВД России по установить местонахождение ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнить весь комплекс ОРМ направленных на установление лиц, совершивших данное преступление.

Таким образом, производство по делу было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть около 1,5 лет, при этом поводом к отмене постановления о приостановлении предварительного следствия послужило постановление Руководителя следственного органа – начальника СУ Управления МВД России по полковника юстиции ФИО25, в соответствии с которым в результате изучения уголовного дела установлено, что постановление о приостановлении предварительного следствия является преждевременным, указано на то, что с момента возбуждения уголовного дела не проведен ряд неотложных следственных и процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с проведением мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела № СУ УМВД России по капитаном юстиции ФИО26 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство предварительного следствия возобновлено, срок установлен 01 месяц.

В данный период производство по делу было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть около 7 месяцев. Поводом к отмене постановления о приостановлении предварительного следствия послужило постановление Руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела № СУ УМВД России по капитана юстиции ФИО26, в соответствии с которым в результате изучения уголовного дела установлено, что постановление о приостановлении предварительного следствия является незаконным, необоснованным, подлежит отмене в связи с тем, что в нарушение требований ст.ст. 73,86 УПК РФ следователем не выполнены все необходимые следственные действия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству следователем ФИО7, которой вынесено поручение сотрудникам ОУР ОП № УМВД России по установить местонахождение ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнить иные ОРМ направленные на установление лиц, совершивших данное преступление и направлены запросы в различные организации.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с проведением мероприятий направленных на установление лица совершившего преступление - подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела № СУ УМВД России по капитаном юстиции ФИО26 постановление отменено, производство предварительного следствия возобновлено, срок установлен 01 месяц, в адрес следователя ФИО7 вынесены указания в порядке ст. 39 УПК РФ о выполнении ряда следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело к своему производству приняла следователь ФИО28, которой истребованы характеристики на ФИО24, дано поручение на установление местонахождения потерпевшей ФИО1 и выполнение иных ОРМ направленных на установление лиц, совершивших данное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей допрошена ФИО1, той же датой вынесено поручение сотрудникам ОУР ОП № УМВД России по установить местонахождение ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнить весь комплекс ОРМ направленных на установление лиц, совершивших данное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, ОУР ОП № УМВД России по поручено провести мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела № видно, что проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ было поручено сотрудникам УУП ОП № УМВД России по , которыми неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1ст. 167 УК РФ, крайний раз - ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по ФИО29 Указанное процессуальное решение отменено надзирающим прокурором ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки направлен в отдел № СУ УМВД России по .

После возбуждения уголовного дела предварительное следствие 7 раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После чего все постановления о приостановлении вышестоящими должностными лицами следственного органа либо органами прокуратуры отменялись с целью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление.

Одновременно в соответствующих постановлениях прокуратуры, указаниях руководителей следственных органов прямо обращалось внимание на допущенные недостатки следствия и необходимость проведения определенных следственных действий. При этом, в качестве отмены во всех постановлениях указывалось на допущенные органами следствия нарушения, которые носят однотипный характер. Однако, органами следствия указания вышестоящего руководства в полной мере не выполнялись.

Судом также установлено, что административный истец в течение всего периода производства следственных действий неоднократно обращалась с жалобами в органы следствия и прокуратуры на бездействие должностных лиц следственных органов, об отсутствии обеспечения всестороннего, полного и объективного предварительного следствия по уголовному делу, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе представленными в материалы дела жалобами: в адрес руководителя следственного отдела ОП № УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ГУ МВД РФ по от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в от ДД.ММ.ГГГГ, в следственный отдел по от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в главное Следственное управление по от ДД.ММ.ГГГГ и др., на данные обращения ФИО1 получены ответы.

Как видно из представленного по запросу суда надзорного производства №ж-2019 в ходе надзорной деятельности прокуратуры установлено, что органами следствия неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, отмененные впоследствии прокуратурой района с указанием на то, что непринятие должностными лицами отдела № СУ УМВД России по окончательного процессуального решения влечет нарушение требований ст. 6.1 УГ1К РФ, и как следствие ведет к нарушению охраняемых законом прав граждан. В ходе длительного расследования уголовного дела часть следственных действий не выполнялась, в связи с чем, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в отдел № СУ УМВД России по внесено представление об устранении нарушений требований уголовного - процессуального законодательства в ходе осуществления деятельности отделом, указанное представление рассмотрено и удовлетворено, старшему следователю Отдела № СУ УМВД России по ФИО9 объявлен выговор.

Также заместителем прокурора неоднократно выносились постановления об удовлетворении либо частичном удовлетворении жалоб ФИО1 на бездействие следователей Отдела № СУ УМВД России по (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, по результатам выявленных нарушений прокуратурой района в адрес руководителя органа следствия - начальника отдела № СУ УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ внесено требование об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

В настоящее время следствие по делу не окончено. Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия проведены определенные следственные и процессуальные действия, однако до настоящего времени лица, совершившие преступление не установлены, преступление не раскрыто. В отношении лиц, на которых изначально указывала потерпевшая ФИО1, как на лиц совершивших преступление, не принято какого-либо процессуального решения о подтверждении либо снятии с них подозрений.

Органами предварительного следствия нарушены положения уголовно-процессуального закона, действия следствия по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в совершении преступления, были недостаточными, неэффективными, вследствие чего виновные в совершении преступления на протяжении более 5 лет не установлены и к уголовной ответственности не привлечены. Анализ причин длительности досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не только сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, но в большей степени нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права – является неотчуждаемым правом каждого гражданина. Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (часть 2 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно - публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, то есть отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что следователями не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также неоднократно указывалось прокуратурой и руководителями следственного органа. Произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела. За период предварительного следствия действия следователей по раскрытию преступления достаточными и эффективными признать не представляется возможным.

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

В соответствии с частями 1-5 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно - временной характер. Предварительное следствие по данному уголовному делу многократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается. В то же время, в силу ч. 2 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

То обстоятельство, что предварительное следствие многократно безосновательно приостанавливалось в данном конкретном случае, свидетельствует о нарушении права ФИО1 на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Административный истец ФИО1, находясь в статусе потерпевшего по указанному уголовному делу, длительное время лишена возможности восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать таким образом, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия исполнена не была. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного суд полагает нарушенным право ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, которая с даты регистрации заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения о приостановлении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 лет 9 месяцев 18 дней, по день обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ – 6 лет 1 месяц 13 дней, а по день вынесения настоящего решения суда ДД.ММ.ГГГГ – 6 лет 3 месяца 23 дней, при установленных по делу обстоятельствах, объеме уголовного дела, степени его сложности, поведении административного истца, которая препятствий к проведению предварительного расследования не чинила, действиях органов предварительного следствия, является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения денежной компенсации.

Оценивая поведение потерпевшей и ее влияние на продолжительность предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что с ее стороны фактов злоупотребления правом не имелось. Потерпевшая и ее представитель неоднократно обращались с жалобами в прокуратуру и следственные органы с целью ускорения расследования, поэтому действовали процессуально активно и не препятствовали ходу следствия.

Часть 3 статьи 6.1 УПК РФ гласит, что разумный срок судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, включает в себя период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, - период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В связи с изложенным доводы представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц о включении в продолжительность уголовных судопроизводств только процессуального срока предварительного следствия являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как понятие срока досудебного производства и срока предварительного расследования являются не тождественными.

Административный истец заявила требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения ее права достаточно значительна по уголовному делу, а обстоятельства дел свидетельствуют о неэффективности и недостаточности действий при производстве предварительного следствия.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает возможным частично удовлетворить административные требования и присудить в пользу административного истца, являющейся потерпевшей в рамках расследования уголовного дела №, компенсацию в размере 70 000 рублей, отказав во взыскании компенсации в размере 230 000 рублей.

При таких обстоятельствах административный иск подлежат удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № в разумный срок в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, путем перечисления на расчетный счет №, Банк получателя Ставропольское отделение № ПАО «Сбербанк», БИК: 040702615, корреспондентский счет №.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 230000 рублей отказать.

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через вой суд.

Дата составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ситькова О.Н.