Решение по делу № 2-3114/2025 от 27.11.2025 | Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела О предоставлении жилья по договору найма Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании действительным договора дарения квартиры.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, договор дарения доли между <ФИО> и <ФИО> заключен в нотариальной форме, существенные условия договора между сторонами были согласованы, при этом выражены предмет договора и воля дарителя на его

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО33,

с участием представителей истца ФИО11 по доверенности ФИО40 и ФИО29,

представителей ответчиков – ФИО1, ФИО2 ФИО16 по доверенности ФИО41, ФИО42,

представителя органа опеки и попечительства МО "<адрес>" ФИО43,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО30 к ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО19 о признании действительным договора дарения квартиры,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО19 о признании действительным договора дарения квартиры.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 74.1 кв.м., в том числе жилой - 53.1. кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследниками квартиры стали: ФИО4 (сын), ДД.ММ.ГГГГ, которому перешла 2/3 доли, ФИО5 (дочь), ФИО52, которой перешло 1/6 доли, а также ФИО6 (дочь, в девичестве ФИО46), ДД.ММ.ГГГГ которой перешло 1/6 доли квартиры.

При жизни, ФИО4, который являлся родным дядей Истца согласно договору дарения доли в праве собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу<адрес>, состоящие из трех комнат общей площадью 74,1 кв.м., из нее жилой - 53,1 кв.м.

ФИО8 указанную долю квартиры в дар от ФИО4 приняла.

На основании договора дарения ФИО11 стала собственником, вселилась и проживает в квартире. Правовые последствия по данной сделке наступили с момента ее заключения. Истец вступила во владение имуществом и на протяжении 16 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется им. Претензий в отношении 2/3 доли никто не предъявлял. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, стороны выразили свою волю на заключение сделки, а государственная регистрация является лишь право подтверждающим, а не правоустанавливающим актом.

Все ближайшие родственники, включая Ответчиков, знали о договоре дарения и не претендовали на долю.

Однако при жизни дарителя заявление в Управление Росреестра по РД для регистрации права подано не было ввиду ухудшения состояния здоровья дарителя.

ДД.ММ.ГГГГ после болезни даритель ФИО4 умер, ввиду чего так и не успели подать заявление в уполномоченный орган о регистрации перехода права на квартиру.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права. ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Нормами ГК РФ не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

В связи с этим в соответствии со ст. 6 ГК РФ по аналогии подлежит применению п. 3 ст. 551 ГК РФ, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Следовательно, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

ФИО11 заселилась в указанную квартиру. С 2009 года и по сей день Истец проживает в квартире, сделала ремонт за собственные средства, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и относится добросовестно и открыто к имуществу как собственник.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд подано исковое заявление ФИО1 и других об определении порядка пользования квартирой - дело №.

Из искового заявления и приложенных документов ФИО11 стало известно, что ФИО1 и другие ответчики несмотря на то, что знали о договоре дарения обратились к нотариусу ФИО19 за получением свидетельства о праве на наследство в виде доли в квартире, оставшейся после смерти ФИО4.

Нотариус ФИО19 несмотря на то, что знала о наличии договора дарения выдала свидетельство о праве на наследство ответчикам.

Как стало известно Истцу принадлежащую ей по договору дарения долю в 2/3 нотариус разделила и выделила:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 2/18 доли, зарегистрировано в реестре: №

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 2/6 доли, зарегистрировано в реестре: №

Считает указанные свидетельства выданы незаконно и являются недействительными, так как 2/3 доли уже принадлежат истцу согласно договору дарения, а также в связи с тем, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ за имуществом ни ФИО2, ни ФИО1 не обращались.

Даритель скончался ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство. Наследственное дело открыто по заявлению истца ФИО11

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдано свидетельство на недополученную пенсию, принадлежащей наследодателю на основании справки Управления ОПФР по РД в <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдано свидетельство на А доли денежных вкладов.

Ответчики несмотря на то, что наследство после смерти Дарителя фактически не принимали, однако претендуют на получение 2/3 доли Квартиры, формально числящейся за Дарителем в ЕГРН. Ответчики знали, что указанная доля была подарена Истцу.

В настоящее время на основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом, за Ответчиками зарегистрировано право собственности на 2/3 доли квартиры в ЕГРН.

Когда ФИО11 стало известно о действиях ответчика и нотариуса, она обратилась к нотариусу за разъяснениями, почему последняя, зная о наличии договора дарения, выдала свидетельства о наследстве лицам, которые не имеют право на долю в имуществе.

Нотариус уверяла, что хоть и имеется удостоверенный ею договор дарения, однако он государственную регистрацию не прошел, потому если она (ФИО11) не примет в качестве наследника оставшуюся долю, то останется ни с чем.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа РД. ФИО34 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 2/18 доли квартиры, находящейся по адресу: РД, <адрес> после смерти ФИО4.

Несмотря на то, что 2/3 доли подарил истице при жизни дядя, нотариус, зная об этом, введя в заблуждении Истца и в связи с ее юридической безграмотностью понудила подать заявление о принятии наследства и выдала свидетельство на 2/18 доли.

Вместе с тем, договор дарения доли между ФИО4 и ФИО8 заключен в нотариальной форме, существенные условия договора между сторонами были согласованы, при этом выражены предмет договора и воля дарителя на его заключение и отчуждение в пользу одаряемого имущества на безвозмездной основе.

ФИО11, обременённая заботой и уходом за больным дядей, а также заботой о родных детях не знала о необходимости регистрации, считала себя собственницей с момента дарения, не скрывала своего владения.

Факт государственной регистрации не влияет на момент возникновения прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки (Определение Верховного суда РФ по делу №- КГ24-87-К2).

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании изложенного просит:

Признать действительным (состоявшимся) договор дарения 2/3 доли в праве собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО10.

Осуществить государственную регистрацию договора дарения 2/3 доли в праве собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО10 и перехода права собственности ФИО11 ФИО30 на 2/3 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 74.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В последующем исковые требования были уточнены и изложены в следующей редакции:

Осуществить государственную регистрацию договора дарения 2/3 доли в праве собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО10 и перехода права собственности ФИО11 ФИО30 на 2/3 доли квартиры с кадастровым номером № общей площадью 74.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО11 на 2/3 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 74.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5 на 2/6 доли в квартире по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 на 2/18 доли в квартире по адресу: <адрес>

Аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности на 2/6 доли в квартире по адресу: <адрес> за ФИО5, исключив запись о регистрации права из ЕГРН.

Аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности на 2/18 доли в квартире по адресу: <адрес>, за ФИО12, исключив запись о регистрации права из ЕГРН.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО11 приняты к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, в обоснование чего указано:

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 218, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (абзац 2 ст. 111 ГК РФ).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как уже было указано в исковом заявлении ФИО11 стало известно, что ФИО1 и другие ответчики несмотря на то, что знали о договоре дарения обратились к нотариусу ФИО19 за получением свидетельства о праве на наследство в виде доли в квартире, оставшейся после смерти ФИО4.

Как стало известно Истцу принадлежащую ей по договору дарения долю в 2/3 нотариус разделила и выделила:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 2/6 доли, зарегистрировано в реестре: №

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 2/18 доли, зарегистрировано в реестре: №

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 2/18 доли, зарегистрировано в реестре: №

Указанные свидетельства выданы незаконно и являются недействительными, так как 2/3 доли уже принадлежат истцу согласно договору дарения, а также в связи с тем. что в течение шести месяцев со дня открытия наследства, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ за имуществом ФИО1 не обращались.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В ранее поданном исковом заявлении нами было заявлено ходатайство об истребовании наследственного дела № у нотариуса ФИО19. Ознакомившись с истребованным делом в ходе судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ подтвердились факты недействительности выданного ранее свидетельства о праве на наследство по закону.

Так. согласно свидетельству о смерти серии 1-БД № ФИО4, скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В предусмотренным законом 6 месячный срок для принятия наследства ФИО47 (ранее ФИО48) Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу <адрес> РД ФИО19 с заявлением в котором указывалось: «Я, ФИО35 — дочь ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ которая являлась сестрой - ФИО4, ставлю в известность нотариальную контору, что я принимаю по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти гр. ФИО4»

Аналогичные заявления также поступило от ФИО18 (дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ) и от ФИО14 (дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах нотариального дела есть также заявление и самой ФИО5, которая поступила в адрес нотариуса ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. спустя 2 года с момента открытия наследства и пропустив 6 месячный срок для принятия наследства, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», пропуск срока для принятия наследства одним наследником не влечет за собой правовых последствий для других наследников, принявших наследство в установленный срок.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия, если оно противоречит закону.

При таких обстоятельствах, нотариус ФИО19 выдавая ФИО1 свидетельство о праве на наследство по истечении двух лет без решения суда о восстановлении пропущенного срока, действовал вне пределов своих полномочий, предусмотренных Основами законодательства РФ о нотариате, и нарушил права истца как наследника, уже принявших наследство.

Согласно абз.З ст. 71 «Основы законодательства РФ о нотариате» наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может быть включен в свидетельство о праве на наследство с согласия всех других наследников, принявших наследство.

Это согласие должно быть заявлено в письменной форме до выдачи свидетель:г.- праве на наследство.

Письменного согласия Истца на принятия ФИО1 наследства - давала, также как и не содержится в материалах нотариального дела письменные согласия ФИО16 и ФИО2

Также хотелось обратить внимание, что свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО16 на наследственное имущество состоящее из 2/18 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО2 на наследственное имущество состоящее из 2/18 долей квартиры, находящейся по адресу: РД, <адрес> является также недействительным, т.к. заявления о принятии причитающейся им доли в деле отсутствуют.

Кроме того, в материалах нотариального дела также содержится и заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 представляющий интересы по доверенности ФИО5 в котором он просит выдать свидетельство о праве на наследственное имущество, состоящее из 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: РД, <адрес>.

Данное свидетельство является также недействительным, т.к. указанная доля была выдана нотариусом в силу принятия ФИО1, !4 денежных вкладов по свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою же очередь была выдана с грубым нарушением законодательства на основаниях, указанного нами ранее.

ФИО1 прекрасно знала и прекрасно осознавала, что 2/3 доли квартиры еще в 2010 году была подарена Истцу, что исходит из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее приобщенного в материалы дела. Претендовав на указанную долю ФИО1 в таком случае подала бы заявление о принятии наследства еще в 2010 году, однако заявление было подано лишь в 2012 году и то в нем указывалось лишь про принятие И доли денежных вкладов.

Примерно в 2022-2023 году отношения ФИО11 и ФИО1 начали портиться, в связи с чем то ли по своей личной инициативе, то ли по совету иной стороны понимая, что доля подаренная Истцу доля ей никогда не принадлежала обратилась в 2023 году с заявлением к нотариусу на принятия 2/6 доли имущества тем самым злоупотребив своим правом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно договору дарения доли в праве собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу:

РД, <адрес>, состоящие из трех комнат обшей площадью 74,1 кв.м., из нее жилой - 53,1 кв.м.

ФИО8 указанную долю квартиры в дар от ФИО4 приняла. Наследодатель изъявил при жизни свое намерение относительно перехода права на принадлежащее ему имущество в польз} ФИО11, и его последняя воля должна быть принята ответчиками и относится к ней они обязаны с уважением.

Однако при жизни дарителя заявление в Управление Росреестра по РД для регистрации права подано не было ввиду ухудшения состояния здоровья дарителя, а также юридической неграмотности истца, т.к. все ближайшие родственники, включая Ответчиков, знали о договоре дарения и не претендовали на долю.

На основании изложенного просит:

Признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Осуществить государственную регистрацию договора дарения 2/3 доли в праве собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО10 и перехода права собственности ФИО11 ФИО30 на 2/3 доли квартиры с кадастровым номером 05:40:000034:2223, общей площадью 74.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО11 на 2/3 доли квартиры с кадастровым номером 05:40:000034:2223, общей площадью 74.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 на 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в Махачкалинском дополнительном офисе № на счетах NN №, с причитающимися процентами и компенсацией.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закон} от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 на 2 6 доли в квартире по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО18 на 2/18 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО11 ФИО30 на 2/18 доли в квартире по адресу: <адрес>

Аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности на 2/6 доли в квартире по адресу: РД. <адрес> за ФИО5, исключив запись о регистрации права из ЕГРН.

Аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности на 2/18 доли в квартире по адресу: РД. <адрес>, за ФИО12. исключив запись о регистрации права из ЕГРН.

Аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности на 2/18 доли в квартире по адресу: РД. <адрес>, за ФИО16, исключив запись о регистрации права из ЕГРН.

Аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности на 2/18 доли в квартире по адресу: РД. <адрес>, за ФИО11, исключив запись о регистрации права из ЕГРН.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО11 приняты к производству суда.

Представитель ФИО16 по доверенности – ФИО36 представила в суд письменные возражения из которых следует, что Договор дарения подлежал регистрации при жизни дарителя.

Для перехода права собственности на имущество договор дарения доли должен был пройти процедуру регистрации в соответствии с и. 3 ст. 574 ГК РФ, поскольку договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации в силу ГК РФ.

В данном случае, хоть договор дарения был составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, обязательная процедура регистрации договора, предусмотренная действующим законодательством РФ сторонами не была проведена при жизни дарителя. Вместе с тем Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» связывает наступление правовых последствий не с заключением договора и даже не с представлением необходимых документов на регистрацию сделки, а с моментом внесения записи о сделке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В представленном истцом нотариально заверенном договоре дарения, на второй странице имеется информационная пометка: «Настоящий договор подлежит государственной регистрации в органах обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними по РД.»

В силу ст. 131, 223. ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор дарения доли в праве собственности на квартиру считается заключённым только с момента государственной регистрации перехода права.

Поскольку при жизни ФИО4 регистрация договора дарения не была осуществлена, договор от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключённым.

Соответственно, на дату смерти дарителя - ДД.ММ.ГГГГ - 2/3 доли квартиры продолжали принадлежать ему и вошли в состав наследственного имущества.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Таким образом, истец могла претендовать на спорные 2/3 доли квартиры только как наследник ФИО4 (по закону либо по завещанию). При этом подлежали учёту:

наличие или отсутствие завещания;

наличие обязательных наследников (ст. 1149 ГК РФ);

очередность наследования (ст. 1141-1148 ГК РФ).

Однако истец не доказала, что именно она является единственным правопреемником умершего, обладающим исключительным правом на данное имущество. Кроме того, заявленный способ защиты права не является надлежащим.

Истец в 2010-2012 г. обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав (свидетельство о праве на наследство на пенсию и на денежные вклады ФИО4).

Кроме того, в 2025 г. истцу нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на 2/18 доли спорной квартиры. Истец приняла данное свидетельство и оформила наследственные права.

Тем самым своими конклюдентными действиями истец признала, что договор дарения не породил для неё правовых последствий и что имущество перешло в состав наследства.

Истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Договор дарения 2/3 доли квартиры заключён ДД.ММ.ГГГГ Даритель - ФИО4 - умер ДД.ММ.ГГГГ С этого момента истцу было достоверно известно, что переход права собственности в ЕГРП не зарегистрирован, а имущество включено в состав наследства.

Несмотря на это. истец обратилась в суд лишь в 2025 г., то есть по истечении более чем 15 лет после смерти дарителя. Таким образом, срок исковой давности для защиты предполагаемого права на основании договора дарения пропущен.

На основании изложенного полагаю, что отсутствуют основания для удовлетворения иска:

истец пропустила срок исковой давности;

договор дарения является незаключённым;

спорная доля квартиры на день смерти дарителя входила в состав наследственного имущества;

истец сама признала недействительность договора дарения, оформив наследственные права у нотариуса., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО8 следует отказать в полном объёме.

Из письменных возражений представителя ФИО1 и ФИО37 – ФИО15 следует, что Из искового заявления следует (цитата): «На основании договора дарения ФИО11 стала собственником, вселилась и проживает в квартире. Правовые последствия наступили по данной сделке наступили с момента ее заключения. Истец вступила во владение имуществом и на протяжении шестнадцати лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется им. Претензий в отношении двух третей (2/3) доли никто не предъявлял».

Прежде следует отметить, что на основании договора дарения ФИО11 не может быть собственником ни в какой его форме. В силу ст. 131 ГК РФ Переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации в ЕГРН.

Далее. По поводу того, что претензий ФИО11 никто не предъявлял - это не соответствует действительности. Претензия-требование на освобождение незаконно занимаемой жилой площади было направлена ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением и была ей получена, о чем свидетельствует соответствующее уведомление. А уже ДД.ММ.ГГГГ в Кировский суд <адрес> в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 было подано исковое заявление по определению порядка пользования жильем, которое рассматривалось в рамках дела 2-1764/2025 и где ФИО11 была привлечена к процессу в качестве ответчицы.

Далее, в исковом заявлении утверждается (цитата): «Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является заключённым, стороны выразили свою волю на заключение сделки, а государственная регистрация является лишь право подтверждающим, а не правоустанавливающим актом». Подобное утверждение соответствует действительности с точностью до наоборот. Воля дарителя, отраженная в договоре дарения доли в квартире, не является достаточным основанием для перехода права собственности одаряемому. Управлением Росреестра не была проведена государственная регистрация перехода права собственности одаряемому (сторонами даже не были поданы документы в регистрирующий орган). Поэтому по факту смерти дарителя ФИО4 все принадлежащее ему имущество в виде 2/3 доли в Квартире в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ перешло наследственную массу. Следовательно, собственником спорной доли в Квартире одаряемая ФИО11 могла бы стать только в случае, если на дату смерти дарителя ДД.ММ.ГГГГ она являлась бы наследницей спорной доли по завещанию. Но относительно наследства, оставленного ФИО4 она являлась наследницей лишь в той части наследования, которая в итоге и была признана к ее наследованию по праву представления. Следует отметить, что ФИО11 это право собственно и было реализовано до начала текущего судебного разбирательства: ФИО11 получила в наследство от ФИО4 1/9 (или иначе говоря 2/18) доли в Квартире, чем по факту совершила так называемые конклюдентные действия, которые в свете настоящего судебного процесса фактически подтверждают несостоятельность рассматриваемого искового заявления. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, если стороны не пришли к соглашению относительно существенных условий, договор не может быть признан заключенным. Для перехода права собственности на имущество договор дарения доли должен был пройти процедуру регистрации в Росреестре с внесением в ЕГРН, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. В данном случае договор дарения был составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть, обе стороны, в том числе даритель, выразили свою волю (даритель еще при жизни - на передачу доли в квартире, а одаряемая - на получение этой доли). Однако обязательная процедура регистрации договора, предусмотренная действующим законодательством РФ, не была проведена сторонами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ - даты смерти дарителя. В этой части Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» связывает наступление правовых последствий не с заключением договора и даже не с представлением необходимых документов на регистрацию сделки, а с моментом внесения записи о сделке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не подвергается сомнению то обстоятельство, что воля дарителя, отраженная в договоре, является основанием для проведения регистрации права собственности одаряемой, но не это является основанием перехода права собственности одаряемой. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Поэтому в по факту смерти дарителя все принадлежащее ему имущество в виде 2/3 доли в Квартире стало наследственным в соответствии с вышеуказанной статьей ГК РФ.

Далее. Из искового заявления (цитата): «Все ближайшие родственники, включая Ответчиков, знали о договоре дарения и не претендовали на долю». Отмечу, что договор дарения, о котором в исковом заявлении по данному делу идет речь, никто из долевых собственников Квартиры прежде никогда не видел. Более того, когда представитель ответчиков ДРПОО «Право и Закон» в лице ФИО15 задолго до судебного разбирательства просил ФИО11 предоставить этот документ на обзор, если таковой имеется, последняя ему в этом оказала, из чего был сделан соответствующий вывод, что данного договора не имеется вовсе. Затем, на судебном процессе по делу №. 2025, где

рассматривался иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО11 и ФИО17 по определению порядка пользования помещениями в Квартире, представитель ФИО11 ФИО29 М.К. также поднял этот вопрос, на что был получен однозначный ответ, суть которого сводится к тому, что ФИО1 и ФИО2 опосредованно слышали об этом, но сам договор дарения, включая ФИО16 никто из них не видел. Оригинал записи указанного диалога имеется на техническом устройстве у представителя ДРПОО «Право и Закон» в лице ФИО15, стенограмма которой к данному документу прилагается.

Далее по тексту из искового заявления (цитата): «Однако при жизни дарителя заявление в Росреестр РД подано не было в виду ухудшения состояния здоровья дарителя». Здесь следует отметить, что у ФИО11, если бы она своевременно этим озаботилась, была возможность пригласить нотариуса на дом и составить доверенность от имени наследодателя ФИО4, на любое лицо т.к. при наличии такой доверенности, у ее сохранялась возможность регистрации оговариваемого договора дарения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что по итогу ей тоже не было реализовано. С этой даты договор дарения в отсутствие дарителя при регистрации в Росреестре - даже при наличии доверенности от его имени - не рассматривается и является недействительным (ничтожным). А все имущество и имущественные права собственника-дарителя, как уже указывалось выше, переходят в наследственную массу. Таким образом, договор дарения на 2/3 доли в Квартире на дату смерти дарителя не может считаться действительным.

Далее в заявлении приведен перечень статей и положений законодательства, не соответствующих рассматриваемым обстоятельствам в той мере в какой это необходимо, после чего в заявлении утверждается, что ФИО11, заселившись в Квартиру с 2009 года, сделала ремонт за собственные средства, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и относится добросовестно и открыто к имуществу, как собственник. Указанное не соответствует действительности. Ремонт в Квартире производился на средства, внесенные также и ФИО1 в размере половины от всей суммы. По поводу того, что истица добросовестно относится к имуществу, то здесь следует отметить следующее. Истица, в нарушение всех разумных и законных норм, отрезала ФИО1 доступ к ванной комнате, самовольно установив замок на дверь в ванную комнату. С этих пор ФИО1 была вынуждена совершать все водные процедуры, включая стирку белья, либо над раковиной на кухне, либо у себя в комнате. Пользуясь этим, как инструментом репрессий (напомню, что ФИО1 является родной тетей истицы) ФИО11 не раз намеренно засоряла раковину на кухне для того, чтобы усложнить жизнь ФИО1, а также, чтобы обвинить ФИО1 в несостоятельности и безответственности в их совместном быту. Представитель ФИО1 ДРПОО «Право и Закон» в лице ФИО15 является свидетелем такой ситуации, когда при очередном посещении ФИО1 показала ему наполненную помоями кухонную раковину (мойку), отверстие для слива которой было забито картофельными очистками, из-за чего грязная вода из раковины не сливалась. При этом ФИО1 утверждала, что картошку она не чистила и не варила. Подобные этому обстоятельства после смерти ФИО4 сопровождают ФИО1 почти на протяжении всего времени совместного проживания с истицей. Одним словом, как долевой собственник в совместном проживании в Квартире по отношению к ФИО1 истица зарекомендовала себя самым отвратительным образом!

Что касаемо оплаты за ЖКХ, вероятно, истица оплачивала услуги ЖКХ по имевшейся у нее доле в размере 1/18 части, но никак не за ту долю, которая после кончины ФИО4 находилась в наследственной массе. Что же касается ФИО1, то прежде, до вступления в наследство, она оплачивала услуги ЖКХ за имеющуюся у нее в собственности 2/6 доли в Квартире. А уже после того, как она стала собственницей доли в той части, которая перешла ей по наследству, выяснилось, что по этой части в ФССП имеется

исполнительное производство по задолженности на эту часть ее доли в размере более 40.000 (сорока тысяч) руб. Из сказанного следует, что вышеуказанное по оплате истицей за услуги ЖКХ в том виде, в каком это представлено, также не соответствует действительности.

Затем. Вновь пытаясь утвердить то, что ответчикам был известно о существовании договора дарения, как такового, представитель истицы в исковом заявлении акцентирует внимание на судебном решении, принятом по делу 2-1125/10208 от ДД.ММ.ГГГГ, которое он здесь приводит, как доказательство своего довода. Предлагаю рассмотреть пояснения, отраженные в мотивированном решении суда по указанному делу (цитата): «Кроме того, в указанной квартире проживают и другие наследники ее покойной матери, а именно: ФИО48 ФИО26 (дочь ее покойной сестры) со своим восьмилетним сыном, которой ее покойный брат ФИО4 при жизни подарил 2/3 доли спорной квартиры...». Еще один фрагмент (цитата): «Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 является наследницей на обязательную долю имущества ее покойной матери ФИО3 в размете 1/6 доли указанной квартиры, а ответчице ФИО48 Ф.С. принадлежит 2/3 доли этой квартиры». Однако здесь нигде не указано - какой документ был предъявлен на обзор для утверждения того, что ФИО48 Ф.С. по праву принадлежат 2/3 долевой собственности. Данное обстоятельство является грубым несоответствием процедуре исследования оснований для соответствующих выводов и процессуальной последовательности при вынесении судебного решения. Приведенный документ, как судебный акт изобилует значительными смысловыми несоответствиями и ошибками. Как наиболее веский пример (цитата): «Доля (2/3) ее покойной матери ФИО47 ФИО27 до сих пор никем из детей не принята...». Как видно, данная выдержка из текста вступает в полное противоречие с вышеприведенной выдержкой, где указывается, что 2/3 долевой собственности принадлежали ФИО4 Указанное дает основания утверждать, что оговариваемый документ был подготовлен с явной небрежностью и недостаточной квалификацией в компетентности.

Далее из искового заявления усматривается, что истица узнала о том, что ответчики, обратившись к нотариусу ФИО19 в итоге вступили в наследство, оставшееся после смерти ФИО38 лишь из искового заявления, поданного в интересах ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес>. Как уже было сказано выше, истице гораздо раньше почтовым уведомлением с подтверждением доставки письма была направлена претензия, где указанные обстоятельства были вполне внятно изложены. Копия документа о вручении письма с претензией прилагается. Из этого также следует, что истица будучи уведомленной о вступлении ответчиков в наследство и на сей раз никак не озаботилась выяснением обстоятельств по сложившейся ситуации. И далее по тексту заявления (цитата): «Нотариус ФИО19, несмотря на то, что знала о наличии договора дарения, выдала свидетельство о праве на наследство ответчикам... Считаем, что данные свидетельства выданы незаконно и являются недействительными.. . также в связи с тем, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ ни ФИО2, ни ФИО1 за имуществом не обращались». Однако в наследственном деле, предоставленном нотариусом ФИО19 присутствуют заявления о принятии наследства от ФИО2, ФИО16, которые были поданы ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о принятии наследства ФИО1, которое было подано ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из 2/3 (двух третьих) долей Квартиры, впервые было подано представителем ФИО15 в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 1163 ГК РФ Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из указанного следует, что на имущество в виде указанных долей в Квартире никто прежде прав не заявлял. Так или иначе, утверждение того, что ни ФИО2, ни ФИО1 за имуществом не обращались несостоятельно.

Далее после доводов, которые были разобраны выше, как безосновательные, из заявления следует, что ФИО11 обратилась к нотариусу ФИО19 с вопросом, почему она выдала свидетельства о наследстве ответчикам, зная, что у истицы есть договор дарения. И далее по тексту (цитата): «Несмотря на то, что 2/3 доли подарил истице при жизни дядя, нотариус, зная об этом, введя в заблуждение истицу в связи с ее юридической безграмотностью понудила подать заявление о принятии наследства и выдала свидетельство на 2/18 доли». Во-первых истица не была юридически безграмотна потому, что на тот момент и прежде она пользовалась услугами адвоката ФИО39, которая заявлялась по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на участие в процессе по исковому заявлению в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Заявление ФИО39 и ордер присутствуют в материалах дела. Во-вторых ФИО11 подавала заявление не о принятии наследства (такое заявление было ей подано еще в 2010 году). Она подала заявление о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 2/3 долей Квартиры.

Далее по тексту искового заявления (цитата): «ФИО11, обремененная заботой и уходом за больным дядей, а также заботой о родных детях не знала о необходимости регистрации, считала себя собственницей с момента дарения, не скрывала своего владения». Прежде всего следует отметить, что указанное категорически не соответствует действительности. Весь уход за больным братом взяла на себя ФИО1 Более того, в свое время ФИО1 точно также полностью взяла на себя заботу и уход за своей больной сестрой и матерью истицы - ФИО6, которая скончалась буквально у нее на руках.

Далее. Как уже было указано, в целом в представителем истицы приводится ряд статей Гражданского кодекса РФ, которые установлены на несоответствующих доводах и обстоятельствах. Из наиболее существенного предлагается к рассмотрению из судебной практики определение Верховного суда по делу №КГ24-87-К2, где рассматривалась аналогичная на первый взгляд ситуация, связанная с договором дарения. Из изложенного следует, что обстоятельства приведенного в качестве примера из судебной практики определения ВС имеют существенные отличия от рассматриваемого в данный момент дела. Но наиболее весомым аргументом в утверждении несостоятельности приведенного выше Определения Верховного суда, как образец судебной практики данных обстоятельствах является то, что прецедент не является в российской правовой системе источником права. Ссылки на иную судебную практику основанием к утверждению или отмене решения не являются, поскольку в силу статьи 11 ГПК РФ постановления судов по конкретным делам не являются источником права. Отношение к судебной практике как источнику права, где за ней фактически признается определенная социально-правовая значимость, может иметь место лишь в том случае, если соответствующие приведенной практике обстоятельства какого-либо рассматриваемого дела в законодательстве не оговорены должным образом.

Далее. ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего процесса судом было принято к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований, в котором по сути изложены те же обстоятельства и доводы, которые были указаны в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с той разницей, что в нем были увеличены и дополнены исковые требования. В связи с указанным, возражать по сути изложенного в этом заявлении не представляется целесообразным.

Затем. ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего процесса судом было принято к рассмотрению следующее заявление об увеличении исковых требований, в котором кроме уже изложенного выше представитель истицы ФИО29 М.К. акцентирует внимание на том обстоятельстве, что ФИО1 подала заявление о принятии наследства нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года с момента открытия наследства и пропустив шестимесячный срок для принятия наследства, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ. Затем приведено положение п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», и уточняется: пропуск срока для принятия наследства одним наследником не влечет правовых последствий для других наследников, принявших наследство в установленный срок. Однако представитель ФИО29 допустил неточность в изложении указанного пункта. На самом деле в нем кроме прочего содержится следующее: Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Собственно в рамках настоящего процесса указанное и происходит.

Далее, представитель истицы указывает, что в соответствии со ст. 48 «Основ законодательства РФ о нотариате», нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия, если оно противоречит закону. Однако здесь упущен важный аспект. Нотариус не обязан самостоятельно искать имущество умершего. Его обязанность - принимать меры к розыску наследников, но только на основании имеющейся информации, например, через запросы в ЗАГС или размещение публичных объявлений. Поиск и предоставление информации об имуществе - это задача наследников. Напомню, что первым, кто заявил нотариусу об имеющемся наследственном имуществе в виде 2/3 долей в Квартире был действующий в интересах ФИО1 представитель ФИО15.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании изложенного просит:

В исковых требованиях, изложенных, как в исковом заявлении, так и в заявлениях об увеличении исковых требований заявителю отказать.

Договор дарения, имеющий отношение к квартире, находящейся по адресу: <адрес> (бывш. Орджоникидзе), <адрес>, где дарителем указывается ныне покойный ФИО4, а одаряемой ФИО11 ФИО30, считать недействительным и ничтожным.

Представители ФИО11 по доверенности - ФИО40 и ФИО29 М.К. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители ответчиков – ФИО1, ФИО2 ФИО16 по доверенности - ФИО41, ФИО42 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель органа опеки и попечительства ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>» - ФИО43 не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 74.1 кв.м., в том числе жилой - 53.1. кв.м., расположенная по адресу: РД, <адрес>.

После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследниками квартиры стали: ФИО4 (сын), ДД.ММ.ГГГГ, которому перешла 2/3 доли, ФИО5 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой перешло 1/6 доли, а также ФИО6 (дочь, в девичестве ФИО46), ДД.ММ.ГГГГ года рождения которой перешло 1/6 доли квартиры.

При жизни, ФИО4, который являлся родным дядей Истца согласно договору дарения доли в праве собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: РД, <адрес>, состоящие из трех комнат общей площадью 74,1 кв.м., из нее жилой - 53,1 кв.м.

ФИО8 указанную долю квартиры в дар от ФИО4 приняла.

Как стало известно Истцу принадлежащую ей по договору дарения долю в 2/3 нотариус разделила и выделила:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 2/18 доли, зарегистрировано в реестре№

Вместе с тем, сложившаяся судебная практика, основанная на принципах справедливости, разумности и добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), исходит из того, что если одна из сторон исполнила сделку, подлежащую государственной регистрации, полностью, а другая приняла такое исполнение, то последующая регистрация сделки не является основанием для признания ее незаключенной (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного в материалы дела решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО48 Ф.С., ФИО2 и ФИО44 о выделе доли в квартире в натуре следует, что в целях правильного разрешения спора по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза спорной квартиры, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которой технический выдел указанной квартиры между совладельцами, с учетом зарегистрированных на праве собственности долей, не возможен.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО53. о выделе доли в квартире в натуре.

Таким образом вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением суда подтверждается, что истец фактически приняла квартиру по договору дарения – вселилась в спорную квартиру и на протяжении длительного времени (с 2009 года) открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется подаренной долей как своей собственной, несет бремя ее содержания.

Сам факт наличия спора о порядке пользования квартирой в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ДРПОО «Право и Закон» к ФИО11 ФИО30, ФИО17 об определении порядка пользования жильем находящимся в долевой собственности, косвенно подтверждает фактическое владение истцом спорным имуществом. Таким образом, из материалов дела следует, что договор дарения фактически исполняется, ФИО11 открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется подаренной долей как своей собственной, несет бремя ее содержания.

Также суд находит уважительными причины, по которым государственная регистрация перехода права не была осуществлена при жизни дарителя – ухудшение состояния здоровья ФИО4 и его последующая смерть ДД.ММ.ГГГГ, а также правовая неосведомленность сторон в условиях сложившихся семейно-доверительных отношений.

В части довода ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец, добросовестно владея имуществом как собственник, не знала и не должна была знать о нарушении своего права. Основанием для обращения в суд послужили активные действия ответчиков в 2023-2024 годах по оформлению наследственных прав на уже подаренное имущество, что объективно свидетельствует о моменте, когда истцу стало достоверно известно о нарушении ее прав.

В силу ст. 205 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает причины пропуска срока исковой давности уважительными и подлежащими восстановлению.

Доводы ответчиков о том, что истец своими действиями по принятию наследства в 2025 году (получение свидетельства о праве на наследство на 2/18 доли) признала недействительность договора дарения, суд находит несостоятельными.

Данные действия были совершены истцом вынужденно, в условиях реальной угрозы утраты права на часть спорного имущества, после того как ответчики уже оформили наследственные права на подаренную ей долю, и не могут расцениваться как однозначный отказ от прав, вытекающих из договора дарения.

Суд устанавливает, что нотариусом ФИО19 при выдаче свидетельств о праве на наследство ФИО1 были допущены существенные нарушения закона.

ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет после открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), пропустив установленный ст. 1154 ГК РФ срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1155 ГК РФ наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может быть включен в число наследников только с согласия в письменной форме всех остальных наследников, принявших наследство, либо по решению суда. Такое согласие других наследников, принявших наследство (ФИО11, ФИО2, ФИО16), в материалах наследственного дела отсутствует, решения суда о восстановлении срока для принятия наследства ФИО1 также не имелось, таким образом свидетельство о праве на наследство ФИО1 выдано с нарушением норм материального права.

Кроме того, нотариус, зная о наличии спорного договора дарения (что подтверждается ее удостоверительной надписью на самом договоре), обязан был принять меры для выяснения вопроса о составе наследственного имущества и был не вправе выдавать свидетельства о праве на наследство на имущество, которое могло быть исключено из наследственной массы.

Выдача свидетельств о праве на наследство ФИО2 и ФИО16 в 2024 году на доли, которые на момент смерти наследодателя уже не принадлежали ему на праве собственности в силу фактически исполненного договора дарения, также являются недействительными.

При таких обстоятельствах, выданные нотариусом ФИО19 свидетельства о праве на наследство на доли в спорной квартире являются недействительными, а произведенная на их основании государственная регистрация прав подлежит аннулированию.

Таким образом, принимая во внимание то вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 ФИО30 к ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО19 удовлетворить.

Признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Признать действительным (состоявшимся) договор дарения 2/3 доли в праве собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО8 ФИО32.

Осуществить государственную регистрацию договора дарения 2/3 доли в праве собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО8 ФИО32 и перехода права собственности ФИО11 ФИО30 на 2/3 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 74.1 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> (Орджоникидзе), <адрес>.

Признать право собственности ФИО11 ФИО30 на 2/3 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 74.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 на 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в Махачкалинском дополнительном офисе № на счетах NN 127737№, с причитающимися процентами и компенсацией.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 на 2/6 доли в квартире по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО18 на 2/18 доли в квартире по адресу<адрес>

Аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности на 2/18 доли в квартире по адресу: <адрес> за ФИО16, исключив запись о регистрации права из ЕГРН.

Аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности на 2/18 доли в квартире по адресу: <адрес>, за ФИО11, исключив запись о регистрации права из ЕГРН.Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.<адрес>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →