Решение по делу № 2-194/2023 от 09.02.2023

63RS0038-01-2022-006988-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/23 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Сеть Связной» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 8+ Space Gray 64Gb, imei: №, стоимостью 35 268,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ХКФ Банк». Задолженность по указанному кредитному договору погашена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой банка. Согласно выписки по кредиту, за пользование кредитом истцом были уплачены проценты в размере 6 755,20 руб. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: не работает. Объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple iPhone 8+ Space Gray 64Gb. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный Истцом товар не является технически сложным. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». 10.03.2022 г. истец обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием о ее проведении. 11.03.2022 г. письмо было вручено ответчику. 15.03.2022 г. истец получила ответ в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. 22.03.2022 г. истцом был направлен ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар. Данная посылка с товаром не была доставлена по причине отказа от получения 28.03.2022 г., что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек». Требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст. 19 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-тидневный срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 31.03.2022 года. Истец 22.04.2022 г обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения 25.04.2022г., что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек». Требования истца в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок не удовлетворены до настоящего времени. Истец считает, что ее законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, чем ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер которых истец оценивает в 7 000 рублей. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере, согласно представленного расчета. В связи с приобретением некачественного товара истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите ее нарушенных прав в сумме 5 000,00 рублей за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, что истец относит к убыткам, связанными с приобретением некачественного товара. Также истцом были понесены убытки, связанные с направлением ответчику претензионного требования в сумме 2 400,00 рублей и убытки в виде уплаты процентов по кредиту в сумме 6 755,20 руб. Однако, в связи с тем, что по кредитному договору был приобретен не только смартфон, истцом произведен расчет процентов по предъявленным требованиям, размер которых составил 2 631,11 рублей. Истцом также были понесены расходы на юридические консультации и помощь защите ее нарушенных прав в сумме 2 000,00 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10000,00 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг. Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара в размере — 35 268 руб.; убытки в виде процентов по кредиту в размере — 2631,11 руб.; убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере — 2 400 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 01.04.2022г. по 25.04.2022 г.: 25 дн. по 352,68 руб. в день в сумме 8 817,00 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчета с 06.05.2022 г. по 06.09.2022г.: 124 дн. по 352,68 руб. в день в сумме 43 732,32 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 22.03.2022г. по 06.09.2022г.: 169 дн. по 352,68 руб. в день в сумме 59 602,92 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 352,68 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 352,68 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме — 7 000,00 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000,00 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО8. не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО9. исковые требования уточнила, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость некачественного товара в размере 35 268 рублей; убытки в виде процентов по кредиту в размере 2 631 рубль; убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 2 400 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре из расчета с 01.04.2022 года по 25.04.2022 года (25 дней) по 352,68 рублей в день в сумме 8 817 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара из расчета с 06.05.2022 года по 01.12.2022 года (209 дней) по 352,68 рублей в день в сумме 73 710 рублей 12 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 22.03.2022 года по 01.12.2022 года (254 дня) по 352,68 рублей в день в сумме 89 580 рублей 72 копейки; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (352,68 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, понесенных в следствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара (352,68 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 ФИО10. уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что ответчиком дан ответ от 28.03.2022 года на претензию истца, в которой истцу было предложено предоставить товар для проведения проверки качества. Товар для проведения проверки качества истцом предоставлен не был. 17.06.2022 года, 11.07.2022 года, 01.08.2022 года ответчиком повторно направлялись в адрес истца уведомления о готовности удовлетворить требования истца. Все уведомления были проигнорированы истцом и его представителем. Таким образом, ответчик предпринял все меры для удовлетворения требований истца, однако истец уклонился от предоставления устройства. Поскольку иные требования истца являются производными от основного требования, просит суд отказать истцу в удовлетворения требований о взыскании неустоек, штрафа, морального вреда, судебных расходов, убытков. Также полагает, что у истца не было необходимости нести расходы по проведению досудебного экспертного исследования, поскольку ответчик предлагал предоставить товар на проверку качества, в виду чего требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования не подлежат удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустоек, штрафа.

Представитель ООО "Сервис Групп", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.11.2019 года истец приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 8+ Space Gray 64GB, с imei: № за 35 268 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

За пределами гарантийного срока, в пределах срока службы (3 года) в смартфоне обнаружен недостаток, а именно: не работает.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Сервис Групп» для составления акта независимого исследования.

Согласно заключения независимой экспертизы №.21/1/1%/59-12.ДД.ММ.ГГГГ.142 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 8+ Space Gray 64GB, с imei: № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 8+ Space Gray 64GB, с imei: № является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 8+ Space Gray 64GB, с imei: № не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 63 240 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 8+ Space Gray 64GB, с imei: № присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти. Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата. Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 12 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, а также актом независимой экспертизы, в которой просит безвозмездно устранить выявленные недостатки в 10-тидневный срок с даты получения претензии, а также убытки в размере 12 000 рублей за составление независимой экспертизы, 5 000 рублей за оплату юридических услуг, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истцом от ответчика получена телеграмма с предложением предоставить товар для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 ФИО11. некачественный товар был направлен в адрес ответчика: <...>, эт.6, помещ. II, комн. 54, посредством службы доставки «СДЕК», номер накладной №.

Согласно сведений сайта по отслеживанию заказа по номеру накладной №, ДД.ММ.ГГГГ посылка не была вручена адресату.

Как следует из теста искового заявления, поскольку требование о безвозмездном устранении недостатка в установленный законом 20-тидневный срок ответчиком исполнено не было, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в которой просит принять отказ исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 35 268 рублей, а также удовлетворить ранее заявленные требования о возмещении убытков в размере 12 000 рублей за составление независимой экспертизы, 5 000 рублей за оплату юридических услуг, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей. Из текста претензии усматривается, что вместе с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, истцом ответчику направлен товар Apple iPhone 8+ Space Gray 64GB, с imei: №.

Претензия от 22.04.2022 года, а также товар в опечатанном виде в сейф-пакет № №, направлена представителем истца ООО «Юрмедиа» в адрес ответчика <адрес>, стр. 2, эт.6, помещ. II, комн. 54, посредством службы доставки «СДЕК», номер накладной №.

Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству представителя ответчика судом в рамках рассматриваемого дела проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования в объекте исследования, смартфоне Apple iPhone 8 Plus 64Gb, цвет Space Gray, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). В ходе исследования смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb, цвет Space Gray, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, обнаружены следы вскрытия аппарата до проведения судебной товароведческой экспертизы. Следов неквалифицированного ремонта, следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. В случае неисправности электронных компонентов системной платы в смартфоне Apple iPhone 8 Plus авторизованные сервисные центры Apple производят замену неисправного смартфона на новое, функционально идентичное устройство (смартфон аналогичной модели). Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона Apple iPhone 8 Plus на новое, функционально идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах Apple на момент проведения экспертизы составляет 36 293 (тридцать шесть тысяч двести девяносто три) рубля 33 копейки, срок предоставления услуги по замене смартфона - 5-7 рабочих дней.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ПРО-Эксперт», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, подтвердившего выводы экспертизы в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей по истечении двухлетнего срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено в установленный законом срок или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb, цвет Space Gray, идентификационная информация IMEI: № приобретен ФИО1 ФИО12 в материалы дела предоставлена копия чека. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что в смартфоне Apple iPhone 8 Plus 64Gb, цвет Space Gray, идентификационная информация IMEI: №, приобретенном ФИО1 ФИО13., имеется дефект, который носит производственный характер и не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в телефоне, возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено.

Судом также установлено, что данный дефект хотя и является устранимым, но поскольку для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016; в случае неисправности электронных компонентов системной платы в смартфоне Apple iPhone 8 Plus авторизованные сервисные центры Apple производят замену неисправного смартфона на новое, функционально идентичное устройство (смартфон аналогичной модели), но стоимость аналога составляет 36 293 рубля 33 копейки, что составляет 102,9 % от стоимости некачественного товара (35 268 рублей), то есть превышает его стоимость.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 ФИО14 подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости некачественного товара - смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb, цвет Space Gray, IMEI: №, в размере 35 268 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) по 352,68 рублей в день, в сумме 8 817 рублей, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с предоставлением расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (209 дней) по 352,68 рублей в день в сумме 73 170,12 рублей.

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Следовательно, с даты, указанной в вышеназванном Постановлении Правительства, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, ответ на вопрос 10)."

Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре, поскольку заявленный истцом период взыскания с 01.04.2022 года по 25.04.2022 года полностью подпадает под действие моратория.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 06.05.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, суд, учитывая, что часть заявленного истцом периода с 06.05.2022 года по 01.10.2022 года подпадает под действие моратория и подлежит исключению, полагает возможным удовлетворить данные требования истца за период с 02.10.2022 гола по 09.02.2023 года (141 день). Согласно произведенного судом расчета: 352,68 рублей х 141 день, размер неустойки за указанный период составит 49 727 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате товара, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное удовлетворение требований истца, подлежит снижению до 4 000 рублей, что не ниже минимального размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (35 268 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (35 268 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2023 года и по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, к которым истец относит проценты по кредиту, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу приведенных выше норм, расходы истца на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, а также почтовые расходы, являются не убытками, а судебными расходами, которые были необходимы истцу для обращения в суд. Из перечисленного убытками являются лишь проценты по кредиту.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, при возврате товара ненадлежащего качества, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке, предоставленной ООО «Хоум Кредит Банк», ФИО1 ФИО15. в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В размере 97 303 рубля 20 копеек, из них проценты 6 755 рублей, 20 копеек.

Однако, в связи с тем, что по кредитному договору был приобретен не только смартфон, истцом произведен расчет процентов по предъявленным требованиям, согласно которого сумма процентов, уплаченных за товар составила 2 631 рубль 11 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Стороной ответчика данный расчет не оспаривался.

Таким образом, выплаченные по кредитному обязательству проценты являются неполученными доходами потребителя, уплаченными в связи с продажей товара ненадлежащего качества неосновательно, а, следовательно, требования об их возмещении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию выплаченные проценты в размере 2 631 рубль 11 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 22.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства, с расчетом с 22.03.2022 года по 01.12.2022 года (254 дня) по 352,68 рублей в день, в сумме 89 580 рублей 72 копейки.

Как указывалось ранее, в силу ч. 1 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При этом, суд полагает правильным представленный истцом расчет указанной неустойки, который произведен исходя из стоимости некачественного товара – 35 268 рублей.

Так, с учетом вышеназванных норм права, учитывая, что часть заявленного истцом ко взысканию периода, а именно с 01.04.2022. года по 01.10.2022 года, подпадает под действие моратория, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, из расчета с 22.03.2022 года по 31.03.2022 года (до даты введения моратория) и с 02.10.2022 года по 09.02.2023 года (141 день): 141 х (35268/100) = 49 727 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предъявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за период с 22.03.2022 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 09.02.2023 года за несвоевременное удовлетворение требований истца, подлежит снижению до 1500 рублей, что не ниже минимального размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Указанная неустойка также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу упомянутых выше положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из стоимости товара в размере 352 рубля 68 копеек за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес Ответчика претензию от 10.03.2022г. с требованием безвозмездно устранить выявленные в товаре недостатки и возмещении убытков, а также претензию от 22.04.2022 года с требованием о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков, одновременно с которой ответчику был направлен в опечатанном виде товар ненадлежащего качества.

Судом ранее было установлено, что в ответ на претензию от 10.03.2022 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой ситцу было предложено предоставить ответчику товар для проведения проверки качества. Истцом товар направлен в адрес ответчика посредством курьерской службы «СДЕК», однако товар не был принят ответчиком и возвращен отправителю.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты почтового ящика с адреса электронной почты <данные изъяты>.ru, из которого усматривается, что 17.06.2022 года, 11.07.2022 года, 01.08.2022 года в почтовый адрес <данные изъяты>.com направлялись ответы на претензию, тексты ответа также представлены в материалы дела, согласно которых ответчик сообщает, что ООО «Эппл Рус» не принимает любого вида отправления, направленные наложенным платежом, поскольку у компании отсутствуют наличные денежные средства. Однако доказательств получения указанных ответов суду не представлено.

При этом действующее законодательство не содержит перечня способов отправки юридически значимой корреспонденции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец исполнил требование ответчика о предоставлении товара для проведения проверки качества, направив товар в юридический адрес ответчика, <...>, эт.6, помещ. II, комн. 54, посредством службы доставки «СДЕК», однако отправление не было принято адресатом и было возвращено в адрес отправителя.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (35 268 + 4 000 + 1000 + 3 000)/2 = 21 634 рубля.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей – оказание юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора, 2 000 рублей – за составление искового заявления, 10 000 рублей – за представление интересов в суде, всего в размере 17 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 12 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы.

В целях установления наличия в товаре каких-либо недостатков, ФИО1 ФИО16. обратилась в ООО «Сервис Групп», специалист которой по результатам проведенного технического исследования, подтвердил наличие в смарфоне производственного дефекта. Стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, указание в вышеназванной норме Закона о защите прав потребителей на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу и не лишает продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае экспертное исследование проведено истцом до обращения к продавцу с претензией по поводу наличия в товаре недостатков, для установления характера выявленного в спорном товаре недостатка судом проводилась судебная экспертиза.

Соответственно при отсутствии на момент первоначального обращения истца к специалисту спора с ответчиком относительно характера и причин возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств с последующим возложением компенсации данных расходов на ответчика объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара на указанный период, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате составления досудебного заключения не имеется.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 2 985 рублей 84 копейки за направление ответчику претензии и искового заявления. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар, а ответчика принять товар в указанный срок.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 783 рубля 04 копейки, в том числе за удовлетворение неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО18 (<данные изъяты>) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 35 268 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 2 631 рубль 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 400 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в сумме 2 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 2 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 ФИО19 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара в сумме 352 рубля 68 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 ФИО20 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара в сумме 352 рубля 68 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО21. отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 1 783 рубля 04 копейки.

Обязать ФИО1 ФИО22 возвратить смартфон Apple iPhone 8+ Space Gray 64Gb, imei: № ООО «Эппл Рус» в течение 10 дней после возврата денежных средств, а ответчика ООО «Эппл Рус» принять товар в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова