Уголовное дело 1-750/22

УИД 50RS0035-01-2023-007286-80

(12301460030001121)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора ФИО5, подсудимой ФИО1, её защитника по назначению в порядке ст.51 УПК РФ – адвоката ФИО2 (ордер №, удостоверение 11073 УМЮ РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, на иждивении имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей в ООО «Лекс Эколоджи» в должности менеджера по продажам, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Капотня, 4-й квартал, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Кузнечики, <адрес>, ранее судимой:

- 20.09.2022г. Подольским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, через закладку, у неустановленного следствием лица, на участке местности расположенном в лесном массиве вблизи <адрес> городского округа <адрес>, незаконно приобрела вещество, находящееся в одном свертке, массой 1,23 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включённый в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, количество которого в силу постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, и хранила при себе без цели сбыта для личного потребления, и обнаруженного у нее в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 20 минут на участке местности, расположенном вблизи <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> г.о. <адрес>.

Своими действиями ФИО1 нарушила требования статей 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающие свободный оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью. Она подтвердила оглашённые и ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь по адресу проживания: <адрес> посредством своего мобильного телефона осуществила заказ наркотического средства «соль» в количестве 1 грамма за 3 000 рублей, посредством интернет платформы «Кракен», после чего ей пришло сообщение содержащее фотографию и координаты закладки, а именно это был лесной массив, находящийся у здания «Россети Московский регион» по <адрес>. По прибытию на место и найдя закладку, она положила ее в карман кофты зеленого цвета, а так же она удалила со своего телефона фотографию с координатами, после чего направилась домой. Проходя вблизи <адрес> по Октябрьскому проспекту, г.о. Подольск, <адрес>, к ней подошли двое сотрудников полиции, которым она изначально не сообщила, что имеет при себе наркотическое средство «соль», для личного употребления. После этого на месте в присутствии двух понятых и сотрудника полиции – женщины был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее был обнаружен и изъят ранее приобретенный наркотик «соль», а так же мобильный телефон (л.д. 37-40, 48-50). Затем она была доставлена в 3 отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердила свои показания.

Кроме признания, виновность подсудимой подтверждается и рядом исследованных судом доказательств.

Свидетель, сотрудник полиции ФИО6, показания которой были оглашены судом показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по указанию руководства она прибыла к дому № по <адрес> проспект <адрес> для проведения личного досмотра женщины, которая представилась как ФИО1 1987 г. р. В присутствии приглашенных понятых перед началом досмотра ей было предложено выдать предметы запрещенное к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что последняя пояснила, что при себе ничего запрещенного не имеет. В ходе проведения досмотра в наружном кармане кофты ФИО1 был обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный пакет с порошкообразным веществом внутри. Из сумки находившейся при ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Хуавей». ФИО1 пояснила, что приобрела наркотик альфа-ПВП для личного употребления. Все изъятое было упаковано, опечатано и заверено подписями участвующих в досмотре лиц. (л.д. 90-92).

Совершение подсудимой ФИО1 преступления также подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- данными рапорта сотрудника полиции ФИО7 об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, которая была задержана, и в ходе ее досмотра у нее было обнаружено и изъято порошкообразное вещество (л.д. 4);

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последней в наружном кармане кофты обнаружен и изъят сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом, также изъят мобильный телефон марки «Хуавей». ФИО1 не отрицала, что это наркотическое средство альфа-ПВП, которое она приобрела для личного употребления (л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2023г., в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный возле пешеходного тротуара вблизи <адрес> проспект <адрес> г.о. <адрес>, где 13.06.2023г. ФИО1 была выявлена сотрудниками полиции (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2023г., в ходе которого был осмотрен участок местности в лесополосе расположенной вблизи «Россети Московской регион» по адресу: М.о. г.о. Подольск, <адрес> географическими координатами «55.418361, 37.508759», где ФИО1 подняла закладку с наркотическим средством (л.д. 11-17);

- справкой об исследовании № от 14.06.2023г. обнаруженного при личном досмотре ФИО1, вещества, массой 1,23 грамма, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 28);

- заключением эксперта № от 10.07.2023г., согласно которого изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра вещество, содержит в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона включенный в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №, масса вещества, представленного на экспертизу – 1,20 гр. (л.д. 54-55);

- постановлением об установлении массы наркотического средства (л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля ФИО6, а также протокола личного досмотра ФИО1 усматривается, что в ходе личного досмотра ФИО1 был изъят сверток с порошкообразным веществом, которое согласно заключению экспертизы содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона включенный в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». ФИО1 подробно рассказала о том, где именно и при каких обстоятельствах ею данный сверток с наркотическим средством был приобретен.

Личный досмотр ФИО1 был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", количество указанного выше наркотического средства образует крупный размер.

Изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и полностью изобличающими ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимой как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд исходит из того, что ФИО1 через закладку приобрела и нашла наркотическое средство, после чего умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно присвоила его и хранила при себе до момента задержания сотрудниками полиции, то есть действовала с прямым умыслом. Таким образом, её действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние ФИО1 и признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдающей хроническими заболеваниями, а также наличие у самой подсудимой гепатита «С» и хронических заболеваний. Также смягчающими обстоятельствами по делу, суд признает в силу п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ, беременность подсудимой и, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку она при осмотре мест происшествий и на первом же допросе подробно рассказала, каким образом она приобрела наркотическое средство, указала на место приобретения наркотика, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Исследуя личность подсудимой, судом отмечается, что ФИО1 судима (л.д.112, 126-131); не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, состоит на учете в Едином городском регистре больных психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (л.д. 122); на момент задержания находилась в состоянии опьянения (л.д. 139-141); положительно характеризована по месту жительства (л.д. 120) и работы, согласно представленным стороны защиты характеристикам.

По настоящему делу ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой она каким-либо хроническим психическим расстройством психики не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. Вместе с тем, у неё установлен синдром зависимости от стимуляторов. Однако указанные изменения психики ФИО1 не сопровождались выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами), нарушениями критических возможностей и не лишали ее в период инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от стимуляторов (наркомании), ей целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения (л.д. 73-75).

Принимая во внимание исследованные судом материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельства совершенного ей преступления, её поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, против здоровья населения, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, которая ранее судима за совершение аналогичного преступления, вновь в период испытательного срока по предыдущему приговору совершила умышленное тяжкое преступление, суд считает, что в данном случае достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только в условиях ее изоляции от общества, а поэтому назначает подсудимой за совершенное ею преступления наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, в ходе судебного рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершила рассматриваемое тяжкое преступление в течение испытательного срока за тяжкое преступление, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ей условное осуждение по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ и окончательно назначает наказание по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Такое регулирование соотносится и с требованиями международных правовых актов. Так, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21.12.2010г. Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы, причем вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается в том случае, если преступление является тяжким или насильственным или если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми (правило 64).

Таким образом, по смыслу закона, в нем с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Также, согласно п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от 28.10.2021г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Сведений о наличии указанных выше негативных факторов, которые могут служить основанием для отказа в предоставлении отсрочки исполнения наказания в соответствии со статьей 82 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимая ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержание и воспитание которого ФИО1 осуществляет самостоятельно, в настоящее время подсудимая беременна, суд на основании ст. 82 УК РФ считает возможным предоставить подсудимой отсрочку исполнения приговора на период беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом суд считает необходимым в период отсрочки отбывания наказания возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, проживать с ребенком, заниматься его воспитанием и материальным содержанием. По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению ФИО1

Также суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинской, социальной реабилитации в медицинской организации здравоохранения. По мнению суда, возложение данной обязанности будет способствовать социальной адаптации ФИО1 от наркотической зависимости.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отсрочкой реального отбывания наказания на период беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд считает необходимым меру пресечения в отношении нее до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, судом учитывается, что в случае неисполнения обязанностей по воспитанию и содержанию детей, уголовным законом предусмотрена возможность отмены отсрочки наказания в порядке части 5 статьи 82 УК РФ.

В судебном заседании от защитника – адвоката ФИО2 поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой в сумме 3 120 рублей за два судодня его участия в судебном заседании.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого.

Учитывая, смягчающие обстоятельства, принимая во внимание материальное положение ФИО1, ее беременность, суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек в указанной сумме, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 к лишению свободы по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 назначенное наказание на период беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Обязать осужденную ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, проживать с ребенком, заниматься его воспитанием и материальным содержанием, пройти необходимые лечебно-профилактические мероприятия от наркомании в условиях медицинской организации, осуществляющей медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи.

Разъяснить ФИО1, что в случае, если она откажется от ребенка или будет уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за ее поведением, суд вправе отменить ей отсрочку отбывания наказания и направить ее для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима (ч. 2 ст. 82 УК РФ).

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу - отменить.

Судебные издержки адвокату ФИО2 за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 3 120 рублей по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск по постановлению следователя ФИО8 (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – подлежит хранению и распоряжению в рамках выделенного уголовного дела №. С мобильного телефона «Huawei» переданного на ответственное хранение под сохранную расписку ФИО1, снять все ограничения по распоряжению и пользованию по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская