Решение по делу № 2-1/2022 от 08.07.2022 - о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 к <ФИО> о признании договоров о вкладах незаключенными.

Буйнакский городской суд (Республика Дагестан)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 о взыскании денежных средств. В обоснование требований с учетом уточнений и дополнений указано, что вступившим в законную

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Банк считает, что <ФИО> не представлены надлежащие документы, отвечающие банковским правилам, подтверждающие фактическое внесение ею вкладов в банк. Действия <ФИО> Банк находит несоответствующими принципам разумности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1/2022 (2-16/2021; 2-779/2020)

УИД 05RS0005-01-2020-001256-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 8 июля 2022 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиевой Л.З.,

при секретарях судебного заседания Магомедовой З.Н. и Манатовой Д.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ПАО Сбербанк ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 к ФИО2 о признании договоров о вкладах незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований с учетом уточнений и дополнений указано, что вступившим в законную силу приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 1 июня 2020 г. установлено, что с лицевых счетов ФИО2 в ПАО Сбербанк работником ПАО Сбербанк ФИО3, путем составления фиктивных расходно-кассовых ордеров, в период с 5 января 2010 г. по 22 июня 2016 г. похищены денежные средства в размере 9 114 008,09 рублей. ФИО3 признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). ФИО2 привлечена по уголовному делу в качестве потерпевшей.

Указанные денежные средства поступали на лицевые счета ФИО2 в качестве пенсий, компенсаций вдовам и других страховых выплат ввиду гибели супруга и отца детей - сотрудника МВД России по Республике Дагестан ФИО4

ФИО3 в период совершения преступления являлась сотрудником дополнительного офиса ПАО Сбербанк № 8590/03 в г. Буйнакске, в связи с чем, по мнению стороны истца по первоначальному иску, ПАО Сбербанк на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчик по первоначальному иску причинил ей, ФИО2, моральный вред, складывающийся из переживаний, вызванных необходимостью отвлекаться от своих дел для обращения в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ПАО Сбербанк, который сторона истца оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу: денежные средства в размере 9 114 008,09 рублей (основной долг); проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 22 июня 2016 г. по 15 ноября 2021 г. в размере 3 529 205,24 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в размере 50% от суммы основного долга и процентов; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по действующей ставке годовых (ст. 395 ГК РФ), с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 (далее также – Банк) обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договоров о вкладах незаключенными.

В обоснование требований с учетом уточнений и дополнений указано, что договоры о вкладах № 42306810360328324816 от 30.04.2010 на сумму 500 000 рублей, № 42305810660328300117 от 26.08.2011 на сумму 1 537 000 рублей, № 42304810160328300113 от 27.09.2012 на сумму 1 903 906,97 рублей, № 42305810960321825412 от 24.03.2014 на сумму 1 039 783,48 рублей являются незаключенными сделками, не влекущими правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством для сделок данного вида. Из имеющихся в Банке документов усматривается, что указанные договоры, а также приходные кассовые ордера о внесении в кассу денежных средств при открытии вкладов содержат подписи, визуально идентичные подписям в расходных кассовых ордерах, которые ФИО2 оспаривает. Следовательно, указанные вклады на общую сумму 4 980 690,45 рублей открывались не ФИО2, а другим лицом, в связи с чем у Банка не возникло обязанности по возвращению вкладов, а равно суммы капитализации по ним в размере 219 210,91 рублей. Письменная форма договоров о вкладах на общую сумму 4 980 690,45 рублей не соблюдена, указанные договоры открывались не ФИО2, а другим лицом без соответствующих полномочий. Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен. Сторона истца не представила вторые экземпляры договоров вклада, а также приходно-кассовые ордера, которые в соответствии с правилами ведения кассовых операций, должны находиться у вкладчика. Сравнительный анализ методом визуального сопоставления показал, что подпись во всех представленных документах отличается от подписи клиента ФИО2 в обращении от 17.07.2017, письменных пояснениях от 16.08.2017 и иных документах, содержащих подпись истца по первоначальному иску. Практически все подписи в кассовых ордерах и договорах об открытии вкладов – это имя клиента «Джамилят», однако в пояснении от 16.08.2017 ФИО5 указала, что она не расписывается именем и учинила свою действительную подпись. Оспариваемые договоры вкладов в рамках уголовного дела не исследовались. Лицо, подписавшее от имени ФИО2 договоры, не имело полномочий действовать от ее имени при заключении такого рода сделок, договоры со стороны вкладчика не подписывались, что свидетельствует о несоблюдении формы сделки.

ФИО2 сама отрицала открытие указанных вкладов, а также наличные расходные и приходные операции по ним, что подтверждается письменными объяснениями ФИО2 от 16 августа 2017 г. в период рассмотрения ее обращения от 17 июля 2017 г., где она не смогла пояснить, какие еще счета открыты на ее имя, подтвердила, что иных сберегательных книжек, кроме ранее представленных по счетам №****0533, №****5821, № ****5315, у нее на руках не имеется.

В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы. В обращении от 17.07.2017 ФИО2 указывала о наличии двух сберегательных книжек: № 42305****0533 на сумму 3 329 820,24, № 423068****5821 на сумму 457 000 рублей, закрытие вкладов по которым она оспаривала. Каких-либо претензий по иным счетам, в частности, по оспариваемым вкладам, ФИО2 не заявляла. В то же время с 20 марта 2017 г. ФИО2, как активный пользователь мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн», предоставляющей дистанционный доступ к информации обо всех счетах и вкладах клиента, достоверно знала, каков остаток денежных средств на вкладах, открытых на ее имя, однако вопросов о правомерности расходных операций по оспариваемым счетам у нее до 2 июня 2020 г. не возникало. Кроме того, договор банковского вклада № 423058****5412 подлежит признанию незаключенным еще и в связи с безденежностью в части взноса в размере 1 009 000 руб. Операция от 24.03.2014 по открытию данного вклада наличными на сумму 1 039 783,48 руб. и выдача в этот же день наличными со счета 1 009 000 руб. были отражены в АС Банка без фактического внесения в кассу.

По мнению Банка, договор банковского вклада № 423058****3860 от 28.10.2014 на сумму 1 200 000 руб. в части взноса на сумму 1 170 000 руб. подлежит признанию незаключенным по основанию безденежности. Данный вклад открыт за счет средств, якобы снятых ФИО2 со счета № 42306***5315 и не является дополнительным привлечением средств в Банк. Расходная операция по снятию наличных 1 200 000 руб. со счета № 42306***5315 от 28.10.2014 совершена за счет фиктивного дополнительного взноса наличных средств ФИО3, совершенной в эту же даты 28.10.2014 на сумму 1 277 015,6 руб. Все эти операции от 28.10.2014 носят фиктивный характер и были отражены в АС Банка без фактического внесения в кассу Банка.

Банк считает, что ФИО2 не представлены надлежащие документы, отвечающие банковским правилам, подтверждающие фактическое внесение ею вкладов в банк. Действия ФИО2 Банк находит несоответствующими принципам разумности и добросовестности. Просит признать незаключенными между ФИО2 и ПАО Сбербанк договоры о вкладе №42306810360328324816 от 30.04.2010 на сумму 500 000 руб., №42305810660328300117 от 26.08.2011 на сумму 1 537 000 руб., №42304810160328300113 от 27.09.2012 на сумму 1 903 906,97 руб., №42305810960321825412 от 24.03.2014 на сумму 1 039 783,48 руб., №42305810960321833860 от 28.10.2014 в части взноса на сумму 1 170 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 30 000 руб.; в удовлетворении первоначального иска ФИО2 в части взыскания внесенной суммы в размере 6 150 690,45 рублей, капитализаций по вкладам в размере 219 210,91 рублей, а всего 6 369 901,36 рублей, а также производных от данной суммы требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение прав потребителей отказать.

Представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по иску ФИО2 в части требований о взыскании денежных средств по банковским вкладам в размере 3 786 820,24 руб. на основании абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указывая, что в этой части имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № 2-33/2019, в рамках которого установлено, что выплаты по случаю потери кормильца зачислялись на счета ФИО2 № 423078****3413 и № 423068****5315. ФИО2 получила с указанных счетов денежные средства в размере 3 665 372,96 руб. ФИО2 по состоянию на даты предполагаемых внесений во вклады от 06.07.2015 № 42305****0533 и от 12.04.2016 № 423068****5821 располагала денежными средствами в наличии. ФИО2 была уведомлена о том, что денежные средства на вкладе более не находятся. Решением суда установлено, что у Банка отсутствуют обязательства по выплате ФИО2 данных сумм.

Представители ответчика по первоначальному иску в своих возражениях и дополнительных письменных пояснениях к ним просят в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Истцом не представлено доказательств внесения заявленной ко взысканию суммы денежных средств во вклады, что исключает возникновение у Банка обязанности по их возврату. Решением суда по делу № 2-33/2019 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к Банку. Сумма предполагаемого ущерба по вкладам была определена ФИО2 в размере 3 786 820,24 руб., что подтверждается ее собственноручной подписью на обращении в Банк от 17.07.2017. Истцом не доказано внесение наличных денежных средств при открытии вкладов № 423068****4816, № 423058****0117, №423048****0113, № 423068****5315, № 423058****5412 на общую сумму 4 980 700,45 руб. Истец при реализации своих прав из договоров вклада действовала недобросовестно, исполнение распоряжений на проведение расходных операций по счетам осуществлялось с ведома и согласия истца. Приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 1 июня 2020 г. в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным для данного спора, в связи с чем на истца возложено бремя доказывания наличия совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности Банка. Между ФИО3 и ФИО2 сложились личные правоотношения, не связанные с исполнением работником служебных, должностных обязанностей, что исключает ответственность ПАО Сбербанк перед истцом по ст. 1068 ГК РФ. Истцом не доказан факт нарушения его прав как потребителя, в связи с чем производные исковые требования в части компенсации морального вреда, процентов и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежат удовлетворению. Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Истцом не представлены договоры банковских вкладов либо сберегательные книжки по вкладам, указанным в приговоре суда, а также сведения о конкретных датах и суммах внесения денежных средств во вклады, доказательств внесения указанных сумм в пополнение вкладов (приходные кассовые ордера), чтобы обосновать корреспондирующую обязанность Банка вернуть денежные средства в заявленном объеме. Более того, ФИО2 сама отрицала открытие вкладов № 423068****4816, № 423058****0117, № 423048****0113, № 423058****5412, а также приходные операции по ним, что подтверждается ее письменными объяснениями от 16.08.2017.

В иске ФИО2 указано, что заявленные ко взысканию денежные средства, якобы похищенные с банковских вкладов № 42304810160328300113, №42305810960321825412, № 42305810960321833860, № 42306810360328324816, № 42306810860328325315, № 42307810860328323413, в общей сумме 9 114 008,09 руб. представляют собой пенсии, компенсации вдовам и другие страховые выплаты ввиду гибели супруга, то есть имеют целевой характер. Однако из анализа выписок по спорным банковским счетам и отчетов о всех операциях по ним следует, что за период с 05.01.2010 по 22.06.2016 ФИО2 в качестве социальных, страховых выплат и пенсий поступило 2 436 872,96 руб., из них на счет № 42307810860328323413 поступили денежные средства в размере 1 132 210,53 руб., с учетом входящего остатка на вклад на 05.01.2010 в сумме 464 721,13 руб., а на счет № 42306810860328325315 сумма 1 304 662,43 руб. Кроме того, на вклад № 42307810860328323413 безналично переведена сумма 1 228 500 руб. Таким образом, во вклады ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 3 665 372,96 руб., которые были сняты наличными истцом и в дальнейшем, по утверждению ФИО2 в гражданском деле № 2-33/2019, внесены во вклады № 42305.810.2.6032.8300533 и № 42306.810.2.6032.8325821 от 6 июля 2015 г. и 12 апреля 2016 г., однако операции были сторнированы, в связи с чем ФИО2 в 2017 г. был предъявлен иск к Банку, который оставлен без удовлетворения. Указанное подтверждает, что ФИО2 действительно получила со счетов № 42307810860328323413 и № 42306810860328325315 денежные средства в размере 3 665 372,96 руб., в том числе перечисляемые ей с 2009 г. пенсии и пособия; по состоянию на даты предполагаемых внесений во вклады от 06.07.2015 № 42305.810.2.6032.8300533 и от 12.04.2016 № 42306.810.2.6032.8325821 располагала данными средствами в наличии; была уведомлена о том, что на вкладах № 42307810860328323413 и № 42306810860328325315 деньги более не находятся; вне зависимости от факта подписания или неподписания расходных документов своими действиями подтвердила свое согласие с операциями по своим счетам/вкладам, совершаемым иными лицами в ее отсутствие. В связи с этим считает, что оснований для взыскания заявленной суммы с указанных вкладов не имеется. А по остальным вкладам имеются заключения эксперта о том, что ФИО2 указанные вклады не открывала, договор и приходно-кассовые документы не подписывала. Приходно-кассовые ордера являются фиктивными. Сумма по ордеру № 26-10 от 10.02.2016 по счету № ****5315 в размере 30 000 рублей необоснованно включена в сумму ущерба, поскольку экспертом подтверждено, что подпись в этом ордере принадлежит ФИО2 Вклад № 42305***3860 от 28.10.2014 на сумму 1 200 000 руб. открывался за счет средств, полученных ФИО2 28.10.2014 с пенсионного счета № ****5315, и не может учитываться дважды. В обращении от 17 июля 2017 г. ФИО2 указывала только о наличии двух сберегательных книжек № 42305.810.2.6032.8300533 и № 42306.810.2.6032.8325821, закрытие вкладов по которым она оспаривала. Каких-либо претензий по иным счета не заявляла, указывала лишь на хищение с указанных двух вкладов денежные средств в общей сумме 3 786 820,24. ФИО6 одобрила спорные расходные операции, что в силу п. 2 ст. 183, ч. 5 ст. 166, п. 3 ст. 432 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. ФИО2, сознательно нарушая известный ей порядок внесения денежных средств, а затем, заявляя о причинении ей ущерба со стороны Банка, действует недобросовестно. В данном случае к спорным отношениям подлежит применению принцип эстоппель, запрещающий лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действуя добросовестно.

Дата, указанная истцом по первоначальному иску (22.06.2016) не может считаться моментом неправомерного удержания денежных средств, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку до вступления в законную силу приговора суда у Банка не могло возникнуть обязательств перед истцом о возврате денежных средств, которые фактически у Банка отсутствовали. Дата увольнения ФИО3 22.06.2016 не может считаться моментом неправомерного удержания денежных средств, поскольку до обращения ФИО2 от 02.06.2020, с предоставлением срока для добровольной оплаты до 04.06.2020, у Банка не могло возникнуть обязательств перед ФИО2 о возврате денежных средств, отсутствовавших на вкладе (по ранее закрытым вкладам), которые до указанной даты ФИО2 не оспаривались. С 05.06.2020 по 15.11.2021 сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 664 193,82 руб. Считает, что Закон о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применяется, следовательно, требование истца о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены. Но, если суд придет к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа, то на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствует о снижении штрафа до размера, не превышающего 100 000 рублей, но в любом случае не больше 625 681,51 руб. При этом ссылается на то, что истец не предоставил Банку разумный срок для исполнения требований в добровольном порядке. Именно в результате действий самого истца создана ситуация, при которой истец неоднократно нарушала известный ей порядок совершения приходно-расходных операций, допуская их совершение в ее отсутствие. Сумма штрафа явно несоизмерима с возможными убытками истца от неполученного доход, связанного с размещением спорных денежных средств в пенсионные вклады. Ответчик предпринимал неоднократные попытки для мирного урегулирования спора, предлагая ФИО2 заключить мирового соглашение. Однако истец, преследуя цель неосновательного обогащения на суммы, указанные в приговоре суда по фиктивным вкладам, от мирного урегулирования спора уклонялся. Размер ответственности Банка должен быть снижен на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Приговор суда от 1 июня 2020 г. постановлен в особом порядке, то есть без оценки и исследования доказательств. В основе указанной в приговоре суммы ущерба в размере 9 114 008,09 руб., причиненного ФИО2, положено экспертное заключение ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» № 1076 от 12.09.2019, в котором не говорится о том, что указанная сумма была похищена ФИО3 В нем лишь содержится информация о том, что общая сумма денежных средств на счетах истицы за период с 01.01.2010 по 01.04.2017 составляет 9 114 008,09 руб. Данный факт не говорит о том, что указанная сумма похищена, кроме того, вопрос о том, кто вносил данные денежные средства, а также о том, кем совершены расходные операции, перед экспертом не ставился. Кроме того, одномоментно указанной суммы на счетах истицы никогда не было. Квалификация эксперта вызывает сомнения, поскольку делая вывод о поступлении на счета истицы суммы 9 114 008,09 руб., эксперт делает вывод, что за этот же период со счетов сняты 14 055 691,02 руб., что противоречит принципам бухгалтерского учета и арифметической логики. В заключении указан период анализа с 01.01.2010 по 01.04.2017, однако ФИО3 уволена 22.06.2016. За этот период на счет № ****5315 поступило 349 218,55 руб., снято 418 000 руб. Таким образом, операции за период с 22.06.2016 по 01.04.2017 на сумму 421 000 руб. необоснованно включены в сумму указанного в приговоре суда ущерба, причиненного ФИО2

Считает, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 44 ГК РФ о договоре банковского вклада, а не положениями статей 1064 и 1068 ГК РФ, в связи с чем истец в полной мере несет бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории споров о взыскании сумм по вкладам. Сам по себе факт установления вины работника в совершенном преступлении и причинения вреда потерпевшему по уголовному делу не влечет для работодателя наступления обязанности по его возмещению. Незаконные действия ФИО3 по присвоению денежных средств совершены против воли и интересов Банка и без его ведома.

Полагает, что исчисление срока исковой давности по требованию ФИО2 к ПАО Сбербанк следует производить с 20.03.2017 (даты начала пользования услугой Сбербанк Онлайн). Именно с указанной даты истица, действуя разумно и добросовестно, не могла не осознавать факт нарушения своих прав вследствие неправомерных, по ее мнению, действий банка по выдаче денежных средств и закрытию вкладов. Учитывая то обстоятельство, что периодические социальные выплаты в связи с потерей супруга до сентября 2012 г. поступали на вклад «Универсальный» № 42307810860328323413, а после его закрытия с декабря 2012 г. на новый вклад «Пенсионный плюс» № 42306810860328325315, ФИО2 не могла не знать о закрытии вклада № 42307810860328323413 еще в 2012 г., считает, что срок давности по требованию о взыскании средств по данному вкладу следует исчислять с 2012 г. С иском ФИО2 обратилась в суд с пропуском срока исковой давности 05.06.2020.

Истец ФИО2 в судебном заседании 16 июля 2021 г. пояснила, что в период совершения спорных операций она работала в отделе субсидий Администрации МО «Буйнакский район», имела зарплату в размере 14 000 рублей. Доход в размере более 9 000 000 рублей на ее счетах образовался за счет средств Министерства внутренних дел, выделенных ей, как вдове военнослужащего, на приобретение и ремонт жилья, ей и детям выплачивали пенсию, ее родители оказывали материальную помощь. Все это описано в материалах уголовного дела. По результатам экспертизы, назначенной следственным органом, была установлена указанная в ее иске сумма. По поводу ее объяснений в 2017 г. о том, что она оспариваемые вклады не открывала, пояснила, что было много вкладов, кредитных карт, которые открывали на ее счет сотрудники Банка, поэтому она сейчас не может точно сказать, о каких вкладах писала в 2017 г. В 2017 г. она обратилась в суд только по двум вкладам, поскольку к ним имелись сберегательные книжки, а по остальным вкладам, как ей объяснили сотрудники следственного комитета, можно было заявлять требования только после окончания рассмотрения уголовного дела. Денежные средства по оспариваемым вкладам в размере 4 980 000 рублей она внесла лично, но договоры вклада либо сберегательные книжки на указанные денежные средства представить не может.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Абдуллаев А.С. в обращении от 24 июня 2022 г. просил ко всем встречным исковым требований применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ПАО Сбербанк являлось стороной оспариваемых сделок. Также указывает, что к требованиям ФИО2 срок исковой давности не применим, поскольку согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О том, что ПАО Сбербанк является ответчиком, ФИО2 стало известно после вступления в силу приговора суда в отношении ФИО3

Истец ФИО7 и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Абдуллаев А.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 и ФИО8, принимавшая участие в предыдущих судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО2 не признали, просили в их удовлетворении отказать, а встречные исковые требования ПАО Сбербанк поддержали в полном объеме по приведенным выше основаниям, указанным во встречном иске ПАО Сбербанк, возражении, дополнениях и уточнениях к ним.

Третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили, просили рассмотреть дело без их участия. При этом ФИО3 дополнительно указала, что к показаниям, которые даны ею в рамках уголовного дела, ей добавить нечего, обстоятельства открытия счетов на имя ФИО2 в настоящее время не помнит.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, в том числе доводы искового заявления, встречного искового заявления, возражений, дополнений и уточнений к ним, суд находит первоначальное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исследованными судом материалами дела, а также материалами уголовного дела № 1-42/2020 установлено следующее.

Согласно свидетельствам о рождении от 14 марта 2000 г., <...> от 22 августа 2003 г., о смерти <...> от 6 июля 2009 г., медицинскому свидетельству о смерти серии 82 № 014132 следует, что ФИО4 является отцом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью детей является ФИО2. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 6 июня 2009 г. в период несения службы в результате взрыва на посту «Терек-20 по пр. Акушинского в г.Махачкале Республики Дагестан (т. 1, л.д. 7, 8, 13, 14, 16, 17).

Согласно удостоверению серии В № 047526 от 24 августа 2009 г., ФИО2 является вдовой сотрудника внутренних дел и имеет право на льготы и преимущества, установленные для жен погибших военнослужащих (т. 1 л.д. 18).

Согласно условиям по размещению денежных средств во вклад, между ФИО2 (от ее имени) и ПАО Сбербанк заключены следующие договоры вклада: № 42306810360328324816 от 30.04.2010 на сумму 500 000 руб., №42305810660328300117 от 26.08.2011 на сумму 1 537 000 руб., №42305810960321825412 от 24.03.2014 на сумму 1 039 783,48; №42305810960321833860 от 28.10.2014 на сумму 1 200 000 руб., №42306810860328325315 от 24.12.2012 на сумму 10 руб., международная дебетовая карта Сбербанка России от 15.01.2010, счет карты номер 40817810260320312721 (т. 2, л.д. 106-109, 191-193, 212-213, т. 4, л.д. 197-207).

Из акта экспертного исследования № 1593/04-5 от 23 апреля 2021 г. следует, что подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в строках «(подпись)» и «ВКЛАДЧИК (подпись)», «ВКЛАДЧИК (ПРЕДСТАВИТЕЛЬ)» копии условия по размещению денежных средств во вклад в рамках договора банковского обслуживания № 603200018119 от 15.01.2010 на суммы 500 000 руб. (договор по вкладу № 42306810360328324816 от 30.04.2010), 1 537 000 руб. (договор по вкладу № 42305810660328300117 от 26.08.2011), 1 039 783,48 руб. (договор по вкладу № 42305810960321825412 от 24.03.2014), 10 руб. (договор по вкладу № 42306810860328325315 от 24.12.2012), выполнены одним лицом, не тем же лицом, которым выполнены образцы почерка и подписей от имени ФИО2, а тем же лицом, которым выполнены образцы почерка от имени ФИО3 Подписи от имени ФИО7, изображение которых расположены в строках «Подпись вносителя» копий приходных кассовых ордеров № 894-1 от 27.09.2012 на сумму 1 903 906,97 руб., № 4-9 от 24.03.2014 на сумму 1 039 783,48 руб., № 427-1 от 24.12.2012 на сумму 10 руб. выполнены одним лицом, не тем же лицом, которым выполнены образцы почерка и подписей от имени ФИО2, а тем же лицом, которым выполнены образцы почерка от имени ФИО3 (т. 2, л.д. 141-156).

Согласно выводам заключения эксперта № 1166/1-2 от 19 октября 2021 г., подписи, расположенные в графе «Подпись вносителя» в приходных кассовых ордерах № 894-1 от 27.09.2012 на сумму 1 903 906,97 руб. и № 427-1 от 24.12.2012 на сумму 10 руб., выполнены не ФИО2, а ФИО3 (т. 3, л.д. 171-186).

Согласно выводам заключения эксперта № 1708/1-2 от 16 февраля 2022 г., подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «(подпись)» и «ВКЛАДЧИК (подпись)», «ВКЛАДЧИК (ПРЕДСТАВИТЕЛЬ)» в условиях по размещению денежных средств во вклад в рамках договора банковского обслуживания № 603200018119 от 15.01.2010 на суммы 500 000 руб. (договор по вкладу № 42306810360328324816 от 30.04.2010), 1 537 000 руб. (договор по вкладу № 42305810660328300117 от 26.08.2011), 1 039 783,48 руб. (договор по вкладу №42305810960321825412 от 24.03.2014), 10 руб. (договор по вкладу №42306810860328325315 от 24.12.2012) выполнены не ФИО2, а ФИО3 Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Подпись вносителя» в приходном кассовом ордере № 4-9 от 24.03.2014 на сумму 1 039 783,48 руб., выполнена не ФИО2, а ФИО3 Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе «Подпись Держателя» в копии заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от 15.01.2010, счет карты номер 40817810260320312721, выполнена не ФИО2, а ФИО3 Подписи в указанных документах и в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере № 904-113 от 27.09.2012 на сумму 1 603 923,49 руб., а также в графе «Подпись вносителя» в приходных кассовых ордерах № 4-9 от 10.10.2013 на сумму 170 000 руб., № 1-9 от 24.06.2014 на сумму 12 997,26 руб., № 1-9 от 26.06.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 6-9 от 26.06.2014 на сумму 9 000 руб. выполнены одним лицом. Установить выполнены ли подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Подпись вносителя» в приходном кассовом ордере № 14-9 от 28.10.2014 на сумму 1 200 000 руб. и в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходно-кассовом ордере № 166-9 от 11.02.2013 на сумму 210 000 руб., и все вышеуказанные подписи одним или разными лицами не представилось возможным. Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере № 26-10 от 10.02.2016 на сумму 30 000 руб., выполнена не ФИО3, а самой ФИО2 (т. 4, л.д. 52-70).

Из заключения эксперта № 601 от 8 июня 2022 г. следует, что подписи, расположенные в графе «Подпись вносителя» в приходных кассовых ордерах: №848-1 от 11.04.2013 на сумму 1 622 000 руб.; № 19-9 от 12.12.2014 на сумму 20 02,70 руб.; № 21-9 от 12.12.2014 на сумму 22 970 руб., выполнены не ФИО2, а иным лицом. Подписи, расположенные в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходных кассовых ордерах: № 3-10 от 24.08.2013 на сумму 249 883,20 руб.; № 8-10 от 29.08.2013 на сумму 82 152,00 руб.; № 6-10 от 29.08.2013 на сумму 513 450,00 руб.; № 14-10 от 06.09.2013 на сумму 294 790,00 руб.; № 27-10 от 29.12.2014 на сумму 59 993,50 руб., выполнены не ФИО2, а иным лицом. Подписи от имени ФИО2, расположенные: в графе «Подпись вносителя» в приходных кассовых ордерах: № 848-1 от 11.04.2013 на сумму 1 622 000 руб.; № 19-9 от 12.12.2014 на сумму 20 902,70 руб.; № 21-9 от 12.12.2014 на сумму 22 970 руб. выполнены одним лицом; в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходных кассовых ордерах: № 3-10 от 24.08.2013 на сумму 249 883,20 руб.; № 8-10 от 29.08.2013 на сумму 82 152,00 руб.; № 6-10 от 29.08.2013 на сумму 513 450,00 руб.; № 14-10 от 06.09.2013 на сумму 294 790,00 руб.; № 27-10 от 29.12.2014 на сумму 59 993,50 руб., № 5-10 от 29.10.2014 на сумму 1 170,00 руб.; № 11-10 от 28.10.2014 на сумму 11 200 000 руб., № 2-10 от 11.04.2013 на сумму 1 288 273,27 руб., № 855-43 от 11.04.2013 на сумму 592 998,38 руб. выполнены одним лицом; в графе «ВКЛАДЧИК (ПРЕДСТАВИТЕЛЬ) (подпись)» на 1 листе и графах «подпись» и «ВКЛАДЧИК (ПРЕДСТАВИТЕЛЬ) (подпись) на 2 листе в Условиях по размещению денежных средств во вклад «Управляй» от 28.10.2014 в рамках договора банковского обслуживания № 603200018119 от 15.01.2010 № 42305.810.9.6032.1825412 от 24.03.2014 на сумму 1 039 783,48 руб. выполнены одним лицом.

Согласно выпискам по счетам ФИО2 в ПАО Сбербанк №42307810860328323413 и № 42306810860328325315 и отчетам о всех операциях по счетам, на указанные счета ФИО2 в период с 5 января 2010 г. по 1 июня 2016 г. зачислялась пенсия МВД. Входящий остаток на 05.01.2010 на счете № 42307810860328323413 составлял 464 721,13 руб. Счет № 42307810860328323413 закрыт 27.09.2012, а счет № 42306810860328325315 открыт 24.12.2012. За период с 05.01.2010 по 22.06.2016 на указанные счета ФИО2 в качестве социальных, страховых выплат и пенсий поступило 3 672 248,29 руб., из них на счет № 42307810860328323413, с учетом входящего остатка, поступили денежные средства в размере 2 360 889,23 руб., а на счет № 42306810860328325315 сумма 1 311 359,06 руб. Таким образом, на данные счета ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 3 672 248,29 руб. Со счета №42306810860328325315 30.04.2010 выдано 500 000 рублей, 28.10.2014 выданы денежные средства в размере 1 200 000 рублей (т. 2, л.д. 134-137, т. 4, л.д. 141-162).

Согласно выпискам по счетам, открытым на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк № 42306810360328324816, № 42305810660328300117, №42304810160328300113 и № 42305810960321825412, и отчетам о всех операциях по счетам следует, что счет № ****4816 открыт 30.04.2010 путем внесения средств в размере 500 000 рублей, закрыт 11.04.2013; счет № ****0117 открыт 26.08.2011 путем внесения средств в размере 1 537 000 рублей, закрыт 05.09.2012; счет №****0113 открыт 27.09.2012 путем внесения средств в размере 1 903 906,9 рублей, закрыт 11.04.2013; счет № ****5412 открыт 24.03.2014 путем внесения средств в размере 1 039 783,4 рублей, закрыт 17.10.2014; счет № ****3860 открыт 28.10.2014 путем внесения средств в размере 1 200 000 рублей, закрыт 29.12.2014 (т. 4, л.д. 141-162).

Из заявлений ФИО2 в ПАО Сбербанк от 17 июля 2017 г., 2 августа 2017 г. и от 11 июня 2018 г. видно, что ФИО2 обращалась с требованием о возврате денежных средства по договорам банковского вклада №42305.810.2.6032.8300533 и № 42306.810.2.6032.8325821 от 6 июля 2015 г. и 12 апреля 2016 г. на суммы 3 329 820,24 рублей и 457 000 рублей, прикладывая сберегательные книжки ОХ 0713050 и ОЧ 7286865 и указывая, что 12 июля 2017 г. ей стало известно, что указанные счета закрыты, однако с заявлением о закрытии счетов она не обращалась (т. 2, л.д. 85-89, 97-102, 112-117, т. 4, л.д. 163-165, 188-190).

В объяснениях на имя Управляющего Дагестанским отделением ПАО Сбербанк № 8590 от 16 августа 2017 г. ФИО2 поясняла, что не подписывается именем. Все свои счета, открытые в Банке назвать не может. Еще сберегательных книжек (кроме представленных) у нее нет. Вклад на сумму 1 039 783,48 рублей ею открыт не был, подпись в договоре вклада ей не принадлежит. Никаких операций по своим счетам она не проводила. На представленных ей на обозрение приходных и расходных ордерах подпись учинена не ею. К системе «Сбербанк Онлайн» она подключена в марте 2017 г. (т. 2, л.д. 90-92, т. 4, л.д. 191-195).

Из ранее поданного искового заявления ФИО2 следует, что 13 ноября 2017 г. она обратилась в Буйнакский городской суд Республики Дагестан с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 4 529 305,14 по счетам № 42305.810.2.6032.8300533 и № 42306.810.2.6032.8325821, прикладывая сберегательные книжки и указывая, что на указанных счетах находились денежные средства в размере 3 329 820,24 рублей и 457 000 рублей, которые Банк ей по ее требованию не возвращает (т. 2, л.д. 94-96, 119-121, т. 4, л.д. 166-167).

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 21 января 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены (т. 2, л.д. 122-127, т. 4, л.д. 168-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2019 г. решение суда от 21 января 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих внесение ФИО2 денег по вкладам. Суд апелляционной инстанции критически отнесся к сберегательным книжкам ФИО2, поскольку счета были открыты 06.07.2015 и 12.04.2016, то есть после вывода сберегательной книжки из перечня документов строгой бухгалтерской отчетности (т. 2, л.д. 128-131, т. 4, л.д. 174-177).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. апелляционное определение от 24 апреля 2019 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 2, л.д. 132-133, т. 4, л.д. 178-179).

Из заявления ФИО2 от 19 мая 2019 г. усматривается, что ФИО2 обратилась к начальнику ОМВД России по г. Буйнакску с заявлением о совершенном преступлении, указывая, что сотрудница Банка ФИО3 совершила хищение денежных средств в размере около 9 миллионов рублей с ее банковских счетов. Заявление зарегистрировано в отделе полиции 19.05.2019.

Согласно протоколу допроса ФИО3 по уголовному делу в качестве обвиняемой следует, что она в период времени с 2010 г. по 2016 г. периодически снимала денежные средства со счета ФИО2 В то же время она возвращала ей похищенные денежные средства, путем внесения наличных денег на лицевые счета ФИО2 Подтвердила, что подписи в представленных на обозрение расходных кассовых ордерах, учинены ею, за исключением ордера № 11-10 от 28.10.2014 на сумму 1 200 000 руб. по счету №423068****5315, где учинена подпись самой ФИО2

Согласно протоколу допроса ФИО2 по уголовному делу в качестве потерпевшей следует, что после смерти супруга она открыла счет в ПАО Сбербанк, на который поступали компенсационные и социальные выплаты по случаю смерти супруга - сотрудника МВД по Республике Дагестан. Указанные денежные средства она не снимала, хранила на лицевом счете на будущее детей. Кроме того, она продала некоторые свои золотые украшения, а вырученные денежные средства в размере 500 000 руб. вложила во вклад в Банке. В 2011 г. ее отец подарил ей 1 500 000 руб., которые она, доложив немного сверху, также вложила во вклад в Банке. Также она открыла еще один вклад в Банке на сумму 1 905 000 рублей. В конце 2012 г. она открыла вклад «Пенсионный плюс» и пенсии из МВД по Республике Дагестан начали поступать на этот счет, поскольку там была выше процентная ставка. В октябре 2014 г., когда она обратилась в ПАО Сбербанк по поводу состояния своих счетов, сотрудница Банка ФИО3 пояснила, что у нее все в порядке и предложила открыть еще один счет по вкладу. Она согласилась, после чего с ее счета были обналичены 1 200 000 руб., в этот же день она вложила их в другой вклад. Летом 2017 г. она узнала, что сотрудница Банка ФИО3 находится в розыске, так как похитила деньги со счетов клиентов Банка. ФИО3 она знала как сотрудника Банка, поскольку именно она ее обслуживала по тем или иным вопросам. ФИО3 говорила ей, что на ее счета поступают хорошие проценты и на счетах накопилась крупная сумма. По ее подсчетам со счета похищены денежные средства в размере более 9 000 000 руб.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 154 от 12.07.2019, полученной в рамках уголовного дела, рукописные записи «Джамилят» в графах «Указанную в расходном ордере сумму получил» в представленных на исследование расходно-кассовых ордерах ПАО Сбербанк (за исключением ордера № 11-10 от 28.10.2014) выполнены не ФИО2, а другим лицом, ФИО3 Подпись в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходно-кассовом ордере ПАО Сбербанк № 11-10 от 28.10.2014 на сумму 1 200 000 руб. выполнена ФИО2 Подписи в данных ордерах в графах «Бухгалтерский работник», «Контролер», «Кассовый работник» выполнены ФИО11

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 1076 от 12.09.2019, полученной в рамках уголовного дела, сумма пенсии, страховых и иных выплат поступивших на лицевые счета ФИО2 в ПАО Сбербанк №42305.810.9.6032.1825412, №42305.810.9.6032.8333860, №42306.810.8.6032.8325315, №42304.810.1.6032.8300113, №42307.810.8.6032.8323413, №42305.810.6.6032.8300117, №42306.810.3.6032.8324816 за период времени с 01.01.2010 по 01.04.2017 составляет 3 668 576, 51 руб., в том числе: пенсия - 1917 507,95 руб., компенсация вдовам и другие страховые выплаты - 292 753,2 руб., иные поступления - 14 859,47 руб., зачисленная по поручению клиента - 1 228 500 руб., капитализация - 214 955,89 руб. С учетом входящего остатка на счете № 42307.810.8.6032.8323413 в сумме 464 721,13 руб. и зачисления денежных средств при открытии вкладов 4 980 710,45 руб., общая сумма денежных средств на указанных счетах за период времени с 01.01.2010 по 01.04.2017 составляет 9 114 008.09 руб.

Приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 1 июня 2020 г. ФИО3, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2), и ей окончательно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО3 отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 18 ноября 2022 г. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. Приговор вступил в законную силу 12 июня 2020 г.

Согласно указанному приговору суда от 1 июня 2020 г., ФИО3, являясь ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса Дагестанского отделения № 8590/03 ПАО «Сбербанк» России, находясь на своем рабочем месте по адресу: Республика Дагестан г. Буйнакск ул. Н.Ханмурзаева № 25, в должностные обязанности, которой входили проведение внутренних кассовых операций, выдача клиентам наличной валюты Российской Федерации, открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту), операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль), перевод денежных средств с одного счета банковской карты на другой счет банковской карты с использованием электронного терминала, осуществление идентификации клиента, располагая сведениями о денежных средствах находящихся на счетах ФИО2, будучи обязанной, своевременно и качественно выполнять возложенные обязанности, сохранять вверенные денежные наличности и ценности, являясь материально ответственным лицом, действуя умышлено и из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без присутствия и согласия клиента банка ФИО2 в период времени с 05.01.2010 по 22.06.2016 изготовила фиктивные расходно-кассовые ордера, исказила фактические данные о проведении банковской операции, подделала подписи ФИО2 в расходно-кассовых ордерах, после чего похитила с лицевых счетов последней, открытых в ПАО «Сбербанк» №42304810160328300113, № 42305810960321825412, № 42305810960321833860, № 4230581066032830, № 42306810360328324816, № 42306810860328325315, №42307810860328323413, денежные средства в размере 9 114 008, 09 руб., принадлежащие ФИО2 Фиктивные расходно-кассовые ордера, с целью скрыть факт хищения с лицевых счетов ФИО2 денежных средств, ФИО3 предоставила в ПАО «Сбербанк» в качестве отчётных документов и тем самым ввела в заблуждение должностных лиц ПАО «Сбербанк» относительно достоверности проведенных ФИО2 банковских операций по своим счетам. Своими действиями, ФИО3 причинила ФИО2 особо крупный материальный ущерб на общую сумму 9 114 008,09 руб. (т. 1 л.д. 19-32).

Из досудебной претензии от 2 июня 2020 г. и сведениям о ее направлении видно, что указанная досудебная претензия представителя истца по первоначальному иску направлена в ПАО Сбербанк посредством электронной почты 2 июня 2022 г. В претензии ставиться вопрос о возврате денежных средств, похищенных со счетов ФИО2 в период с 5 января 2010 г. по 22 июня 2016 г. в размере 9 114 008,09 руб. (т.1, л.д. 9, 12, т. 4, л.д. 196).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда УСЗН в МО «город Буйнакск», на лицевой счет ФИО2 № 40817810260320312721 в ПАО Сбербанк, филиал 8590, в период с марта 2010 г. по июнь 2016 г. на основании Закона о ветеранах перечислены денежные средства в размере 83 465,61 руб. (т. 1, л.д. 204-207).

Согласно письму заместителя управляющего Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан № 8538 от 5 ноября 2020 г., ФИО2 в списках получателей пенсий и иных социальных выплат не значится (т. 2, л.д. 1).

Согласно письму начальника ЦФО МВД по Республике Дагестан № 7/1829 от 24 ноября 2020 г. и приложения к нему следует, что единовременное пособие в связи с гибелью мужа, старшего лейтенанта милиции ФИО4, в сумме 433 721,70 рублей выплачено ФИО2 в кассе ЦБ ЦФО МВД по Республике Дагестан путем наличного расчета (приказ МВД по Республике Дагестан от 14.09.2009 № 1585). Приложить оригиналы подтверждающих документов не представляется возможным в связи с уничтожение бухгалтерской документации 2009 г. На основании приказа МВД по Республике Дагестан от 07.06.2016 № 943, согласно платежному поручению от 23 ноября 2016 г. № 139374 ФИО2 на ее расчетный счет в ПАО Сбербанк № 42306810860328325315 перечислен перерасчет ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2015 г. №1306, за апрель - ноябрь 2016 г. в общей сумме 19 339,32 руб. Отделом Пенсионного обеспечения ЦФО МВД по Республике Дагестан ФИО2, как вдове погибшего при исполнении служебных обязанностей ФИО4, за период с 1 июля 2009 г. по 30 июня 2016 г. были произведены выплаты пенсии по случаю потери кормильца на общую сумму 1 810 33,63 руб. При этом пенсионные выплаты осуществляет Сбербанк России. В вышеуказанные период реквизиты счета пенсионерами МВД предоставлялись в ОСБ самостоятельно, в связи с чем сведениями о лицевом счете ФИО2, на который осуществлялись выплаты, ОПО ЦФО МВД по Республике Дагестан не располагает (т. 2, л.д. 3-10, 15-18).

Согласно письму начальника Управления по работе с личным составом МВД по Республике Дагестан № 3/4481 от 25 ноября 2020 г., для рассмотрения вопроса выплаты страховой суммы ФИО2 и двум несовершеннолетним детям материал выгодоприобретателей направлен в адрес страховщика (государственная страховая компания «АльфаСтрахование) 10 августа 2009 г. за исх. № 3/24-2957 на сумму 361 425 рублей. Приказом МВД по Республике Дагестан от 14.09.2009 № 1585 ФИО2 и двум ее детям осуществлена выплата в размере 433 721 руб. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2015 г. № 1306 приказом МВД по Республике Дагестан от 07.06.2016 № 943 ФИО2 на ее детей назначена ежемесячная денежная компенсация (т. 2, л.д. 12-13, 20-21).

Согласно платежным поручениям № 566310 от 29.03.2021 и № 564568 от 23.06.2022 при подаче встречного иска ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 24 000 и 6 000 рублей (т. 2 л.д. 84).

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Аналогичное правило закреплено в ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, ПАО Сбербанк ФИО2 была предоставлена финансовая услуга, был открыт лицевой счет, на который поступали денежные средства в качестве пенсий, компенсаций вдовам, других страховых выплат.

Согласно приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 01 июня 2020 г. установлено, что с открытых лицевых счетов ФИО2 работницей банка ФИО3, путем составления фиктивных расходно-кассовых ордеров, похищены денежные средства.

Изложенное свидетельствует, что Банком не была обеспечена сохранность денежных средств, хранившихся на открытых на имя ФИО2 счетах, не обеспечен возврат вклада ФИО2, нарушенные права ФИО2 Банком не восстановлены, поэтому требования ФИО2 о взыскании похищенных денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного работником, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно приговору суда от 1 июня 2020 г., размер ущерба, причиненного ФИО2 действиями сотрудницы Банка ФИО3 в период с 05.01.2010 по 22.06.2016 составляет 9 114 008,09 руб.

Сумма ущерба в уголовном деле в отношении ФИО3 установлена на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 1076 от 12.09.2019, согласно которой, сумма пенсии, страховых и иных выплат поступивших на лицевые счета ФИО2 в ПАО Сбербанк за период времени с 01.01.2010 по 01.04.2017 составляет 3 668 576,51 руб. С учетом входящего остатка на счете № 42307.810.8.6032.8323413 в сумме 464 721,13 руб. и зачисления денежных средств при открытии вкладов в размере 4 980 710,45 руб., общая сумма денежных средств на счетах ФИО2 в Банке за период времени с 01.01.2010 по 01.04.2017 составляет 9 114 008,09 руб.

В судебном заседании установлено, что пенсии, страховые и иные социальные выплаты поступали на два счета ФИО2 в ПАО Сбербанк: № 42307.810.8.6032.8323413 и № 42306.810.8.6032.8325315. Как следует из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, общий размер средств, находившихся на этих счетах, и похищенных ФИО3, составляет 4 133 297,64 руб., из которых 464 721,13 руб. – входящий остаток, 3 668 576,51 – поступившие на счет социальные выплаты за период с 01.01.2010 по 01.04.2017.

Счета ФИО2 № 42305.810.9.6032.1825412, №42305.810.9.6032.8333860, №42304.810.1.6032.8300113, №42305.810.6.6032.8300117, №42306.810.3.6032.8324816 открыты путем зачисления денежных средств, общий размер внесенных средств, согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, составляет 4 980 710,45 руб.

Вместе с тем судом установлено, что договоры о банковских вкладах и приходные кассовые ордера о внесении денежных средств на указанные вклады ФИО2 не подписывались, подписаны ФИО3, которая не являлась стороной по договорам вклада и не имела соответствующих полномочий на подписание документов от имени ФИО2 Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 1076 от 12.09.2019 установлено, что общая сумма денежных средств, находившихся на счетах ФИО2, составляла 9 114 008,09 руб. Однако одномоментно такой суммы на счетах ФИО2 не имелось. Обстоятельства открытия и последующего внесения денежных средств ФИО2 во вклады №42305.810.9.6032.1825412, №42305.810.9.6032.8333860, №42304.810.1.6032.8300113, №42305.810.6.6032.8300117, № 42306.810.3.6032.8324816, а равно принадлежность денежных средств, размещенных на данных счетах, именно ФИО2, в рамках уголовного дела не устанавливались и не проверялись. Банк участником уголовного дела не являлся, в связи с чем не имел возможности заявлять свои доводы и представлять доказательства, в том числе по вопросам причиненного ущерба. Как следует из материалов дела, Банку отказано в предоставлении возможности оспорить судебные акты по уголовному делу, поскольку Банк не являлся участником процесса.

ФИО2 с заявлением о возвращении денежных средств впервые обратилась в Банк 17 июля 2017 г. и в своих заявлениях, в том числе исковом заявлении, указывала лишь о счетах, на которые поступали пенсия и социальные выплаты в размере 3 329 820,24 рублей и 457 000 рублей, о денежных средствах, находившихся на других счетах, не упоминала. При даче объяснений в Банке на прямой вопрос о наличии других счетов утвердительного ответа не дала. О возбуждении уголовного дела в связи с хищением денежных средств со счетов в Банке обратилась в правоохранительные органы только 19 мая 2019 г., после того, как суд кассационной инстанции оставил без изменения решения суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 3 329 820,24 рублей и 457 000 рублей.

В своих объяснениях в судебном заседании 16 июля 2021 г. ФИО2, ссылаясь на материалы уголовного дела, поясняла, что на ее счетах находилось более 9 000 000 руб. Это и социальные выплаты, и ее доходы, и помощь, оказанная родителями. Денежные средства по оспариваемым вкладам в размере 4 980 000 руб. она вносила, но подтверждающих документов представить не может. В 2017 г. она обратилась в суд только по двум вкладам, поскольку к ним имелись сберегательные книжки, а по остальным вкладам, как ей объяснили сотрудники следственного комитета, можно было заявлять требования только после окончания рассмотрения уголовного дела. Из показаний ФИО2 по уголовному делу следует, что 500 000 руб. она внесла на счет в Банке, продав золотые изделия, 1 500 000 руб. – получив в дар от отца.

Однако стороной истца по первоначальному иску в подтверждение вышеуказанных доводов не представлено договоров вклада, приходно-кассовых ордеров, подписанных ФИО2, договоров купли-продажи, дарения либо иных допустимых доказательств.

Из исследованных судом доказательств видно, что общий размер перечисленных на счет ФИО2 пенсий и социальных выплат составляет не более 4 000 000 руб. Доказательств, подтверждающих факт внесения ФИО2 суммы в размере 4 980 710,45 руб., сторона истца по первоначальному иску не представила, для обоснования своей позиции в суд не являлась, требования в этой части основывает только на приговоре суда от 01 июня 2020 г.

Из показания ФИО3 по уголовному делу следует, что она в период времени с 2010 г. по 2016 г. периодически снимала денежные средства со счета ФИО2 В то же время она возвращала ей похищенные денежные средства, путем внесения наличных денег на лицевые счета ФИО2

На основании анализа приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 не возникло ущерба по указанным счетам в размере 4 980 710,45 рублей, поскольку ФИО2 фактически указанную сумму в Банк не вносила, указанные суммы образовались на счетах ФИО2 в результате манипуляций ФИО3 с денежными средствами ФИО2, поступившими на пенсионные счета ФИО2 Такой вывод подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречит материалам уголовного дела.

Кроме того, судом установлено, что в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы № 1076 от 12.09.2019, положенном в основу уголовного дела, расчет поступивших на счет ФИО2 денежных средств, в том числе в виде пенсий и иных социальных выплат, произведен за период с 01.01.2010 по 01.04.2017, тогда как ФИО3 уволена 22.06.2016 и согласно приговору суда ущерб ФИО2 причинен в период с 05.01.2010 по 22.06.2016.

При таких обстоятельства суд считает правильным довод представителей Банка о необоснованном включении в размер ущерба денежных средств, поступивших на счет ФИО2 в период с 23.06.2016 по 01.04.2017, в том числе в виде пенсий и иных социальных выплат, а также размера остатка денежных средств на счетах ФИО2 по состоянию на 23.06.2016.

Согласно выпискам из лицевых счетов ФИО2 и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, следует и стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается, что на два счета ФИО2 в ПАО Сбербанк: № 42307.810.8.6032.8323413 и № 42306.810.8.6032.8325315 за период с 05.01.2010 по 22.06.2016 поступили денежные средства в размере 3 672 248,29 руб., из которых:

- на счет № 42307.810.8.6032.8323413, с учетом входящего остатка на 05.01.2010 в сумме 464 721,13 руб., – 2 360 889,23;

- на счет № 42306.810.8.6032.8325315 – 1 311 359,06.

Из указанной суммы подлежат вычету остаток на счете № 42306.810.8.6032.8325315 на 23.06.2016 в размере 43 224,66 руб. и 30 000 руб., снятые по расходно-кассовому ордеру № 26-10 от 10.02.2016, поскольку согласно заключению эксперта № 1708/1-2 от 16.02.2022 подпись в указанном ордере учинена самой ФИО2, то есть данные денежные средства не могли быть похищены ФИО3

Вместе с тем суд не находит оснований для вычета из суммы ущерба 26 000 рублей, поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данные средства на счет ФИО2 перечислены супругом ФИО3 в счет возмещения ранее снятых средств.

Таким образом, согласно исследованным судом доказательствам следует, что общий размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате преступных действий сотрудника банка ФИО3 за период с 05.01.2010 по 22.06.2016 составляет 3 599 023,63 руб. (3 672 248,29 – 43 224,66 – 30 000), которые следует взыскать с Банка в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает подлежащими взысканию проценты со дня неправомерного уклонения Банка от их возврата, то есть с даты первого обращения ФИО2 в Банк об их возврате – 17 июля 2017 г. При этом суд находит доводы стороны истца по первоначальному иску об исчислении процентов с 22.06.2016 (дата увольнения ФИО3 и прекращение причинения ущерба) и довод представителя ответчика по первоначальному иску об исчислении процентов с 02.06.2020 (дата повторного обращения ФИО2 с досудебной претензией после вынесения приговора) несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона. Учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 ноября 2021 г., суд считает исковые требования ФИО2 в этой части подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований.

Согласно произведенному судом расчету с Банка в пользу ФИО2, исходя из суммы ущерба, подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период 17 июля 2017 г. по 15 ноября 2021 г. в следующем размере:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

3 599 023,63

ДД.ММ.ГГГГ

365

55 908,12

3 599 023,63

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

35 201,41

3 599 023,63

ДД.ММ.ГГГГ

8,25%

365

39 860,42

3 599 023,63

ДД.ММ.ГГГГ

7,75%

365

42 793,87

3 599 023,63

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

31 060,07

3 599 023,63

ДД.ММ.ГГГГ

175

7,25%

365

125 103,05

3 599 023,63

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

67 296,81

3 599 023,63

ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75%

365

139 080,08

3 599 023,63

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

31 060,07

3 599 023,63

ДД.ММ.ГГГГ

7,25%

365

30 024,73

3 599 023,63

ДД.ММ.ГГГГ

365

33 820,96

3 599 023,63

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

31 405,18

3 599 023,63

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

365

9 860,34

3 599 023,63

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

366

24 583,49

3 599 023,63

ДД.ММ.ГГГГ

366

45 430,30

3 599 023,63

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

366

30 286,87

3 599 023,63

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

366

15 487,60

3 599 023,63

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25%

366

66 031,27

3 599 023,63

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

365

33 525,15

3 599 023,63

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

365

15 530,03

3 599 023,63

ДД.ММ.ГГГГ

365

24 650,85

3 599 023,63

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

22 235,06

3 599 023,63

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

31 405,18

3 599 023,63

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

27 954,06

3 599 023,63

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

16 269,56

Итого:

1583

6,58%

1 025 864,53

Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма ущерба с процентами, подлежащая взысканию с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 составляет 4 624 888,16 руб. (3 599 023,63 руб. + 1 025 864,53 руб.).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты до даты фактического исполнения обязательства, проценты начисляются на сумму неисполненного основного обязательства, которая установлена решением суда и составляет 3 599 023,63 рублей.

Размер начисляемых процентов, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды и до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 в части взыскания с ПАО Сбербанк в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных законом или договором действий.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что денежные средства Банком не были выплачены истцу по первоначальному иску по его требованию, то есть в добровольном порядке Банк отказался выполнить требования ФИО2 о выплате денежных средств, находившихся на его счетах в Банке, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию штраф.

Согласно произведенному судом расчету, размер штрафа составляет 2 312 444,08 руб. (50% от 4 624 888,16 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Представитель Банка в своем возражении ходатайствовал о применении к штрафу норм ст. 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу о необходимости его взыскания.

Суд полагает, что указанный размер штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком по первоначальному иску требований потребителей в добровольном порядке, продолжительность нарушения Банком обязательств по возврату денежных средств, степень вины ответчика по первоначальному иску, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа взыскиваемого с ответчика по первоначальному иску в пользу ФИО2 до 1 156 222,04 руб. (25% от суммы присужденной судом), полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств, а также требованиям разумности и справедливости.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В таком случае, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Доводы представителя Банка о неприменении к требованиям ФИО2 положений Закона о защите прав потребителей суд считает не основанными на законе, поскольку требования ФИО2 вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску договора банковского вклада, а размещение денежных средств во вклад, является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При этом суд принимает во внимание, что определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 14 июля 2020 г. настоящее гражданское дело по ходатайству представителя Банка в связи с неприменением к правоотношениям Закона о защите прав потребителей, позволяющего истцу обращаться в суд по месту своего жительства, направлено по подсудности в суд по месту нахождения ответчика. Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 г., оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г., определение суда от 14 июля 2020 г. отменено по тем основаниям, что к возникшим по настоящему делу правоотношениям применятся Закон о защите прав потребителей, на основании которого ФИО2 имела право обратиться в суд по месту своего жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк в части взыскания ущерба, причиненного действиями работника Банка, в размере 3 599 023,63 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 17 июля 2017 г. по 15 ноября 2021 г. в размере 1 025 864,53 рублей, штрафа в размере 1 156 222,04 рублей (25% от взысканной суммы), компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк суд в большем размере находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Доводы возражения представителя ответчика по первоначальному иску о пропуске ФИО2 срока исковой давности не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанной нормы права, юридически значимым обстоятельством для определения начала срока исковой давности в настоящем споре является установление даты, когда ФИО2 стало известно, либо должно было быть известно об установлении вины работника банка ФИО3 в совершении хищения ее средств со счетов в Банке, а также имела ли ФИО2 возможность в установленный законом срок обратиться к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку ФИО2 о вине ФИО3 стало известно из приговора суда от 1 июня 2020 г., а с иском в суд она обратилась 5 июня 2020 г., суд считает, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен, до вынесения приговора суда от 1 июня 2020 г. возможности обратиться в суд с иском к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба, причиненного работником, ФИО2 не имела.

Иные доводы возражений представителей ответчика по первоначальному иску также не являются основанием к отказу в иске. Оснований для применения п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 183, п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 432 ГК РФ суд не усматривает.

Ходатайство о прекращении производства по делу по иску ФИО2 в части требований о взыскании денежных средств по банковским вкладам в размере 3 786 820,24 руб. на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, ввиду тождественности настоящего иска с иском по гражданскому делу № 2-33/2019, является необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что основания у данных исков разные.

ПАО Сбербанк 13 апреля 2021 г. обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании незаключенными между ФИО2 и ПАО Сбербанк договоров о вкладе, заключенных от 30.04.2010, 26.08.2011, 27.09.2012, 24.03.2014, 28.10.2014 в части взноса на сумму 1 170 000 руб.

Представителем ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности и ордеру адвокатом Абдуллаевым А.С. в обращении от 24 июня 2022г. заявлено ходатайство о применении к встречным требованиям ПАО Сбербанк последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Порядок течения срока исковой давности определен в ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк с требованиями о признании незаключенными договоров о вкладе, самый поздний из которых датирован 28.10.2014, и одной из сторон которых являлся Банк, обратилось в суд 13 апреля 2021 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований. О заключении данных договоров Банк, как сторона договора, не мог не знать.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления и производного от него требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, поскольку ходатайства о назначении судебных экспертиз были заявлены по делу истцом по встречному иску - ПАО Сбербанк и в удовлетворении встречного иска отказано, то расходы по оплате экспертиз следует возложить на ПАО Сбербанк.

На основании статьи 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика по первоначальному иску ПАО Сбербанк в местный бюджет государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 831 110 (пяти миллионов восьмисот тридцати одной тысячи ста десяти) рублей 20 копеек, из которых:

- 3 599 023,63 рублей – возмещение ущерба, причиненного работником;

- 1 025 864,53 рублей – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 17 июля 2017 г. по 15 ноября 2021 г.;

- 1 156 222,04 рублей – штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 25% от суммы основного долга и процентов;

- 50 000 рублей компенсация морального вреда.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного основного обязательства в размере 3 599 023,63 рублей с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о признании незаключенными между ФИО2 и ПАО Сбербанк договоров о вкладе № 42306810360328324816 от 30.04.2010 на сумму 500 000 рублей, № 42305810660328300117 от 26.08.2011 на сумму 1 537 000 рублей, № 42304810160328300113 от 27.09.2012 на сумму 1 903 906,97 рублей, № 42305810960321825412 от 24.03.2014 на сумму 1 039 783,48 рублей, № 42305810960321833860 от 28.10.2014 в части взноса на сумму 1 170 000 рублей, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 30 000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 32 300 (тридцати двух тысяч трехсот) рублей (экспертиза № 1166/1-2 от 19 октября 2021 г.).

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 400 (двадцати тысяч четырехсот) рублей (экспертиза № 1708/1-2 от 16 февраля 2022 г.).

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 19 500 (девятнадцати тысяч пятисот) рублей (экспертиза № 601 от 8 июня 2022 г.).

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 540 (двадцати семи тысяч пятисот сорока) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2022 г.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Аджиева Л.З.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →