Дело № 1-220/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Скворцова М.Г., представившего удостоверение № 1194, выданное управлением Минюста России по Курской области от 27.11.2015 года и ордер № 200523 от 25.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, № года рождения, уроженца №, гражданина РФ, образование среднее, женатого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: №, проживающего по адресу: №, инвалидом не являющегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 3 п.п. «а, г», 158 ч. 3 п.п. «а, г», 158 ч. 3 п.п. «а, г», 158 ч. 3 п.п. «а, г», 158 ч. 3 п.п. «а, г», 158 ч. 3 п.п. «а, г», 69 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, назначенных по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ и приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п.п. «а» УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, и окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около реки Реут вблизи № с координатами №, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем. С этой целью ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, понимая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут подошел к автомобилю “АУДИ А6” государственный регистрационный знак <***>, и, имеющимся у него ключом, запустил двигатель данного автомобиля, после чего, осуществил на нем движение от участка местности, имеющего координаты №, расположенного около реки Реут вблизи п. Иванино Курчатовского района Курской области в сторону г. Курчатова Курской области.

Однако в пути следования в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на участке автодороги около № был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России “Курчатовский», который в ходе беседы с ФИО1 выявил у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего, с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К». По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,215 мг/л при допустимом значении 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснив, что действительно при указанных выше обстоятельствах, находясь на берегу реки употребил 2 бутылки алкогольного пива, после чего искупался и решил поехать домой на автомобиле АУДИ А6, на котором приехал к реке. Понимая, что ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и не имеет права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель автомобиля, имеющимся у него ключом и поехал домой. В пути следования примерно в 20 часов 20 минут около № области был остановлен сотрудником ГИБДД, который в связи с наличием у него признаков опьянения, отстранил его от управления автомобилем, затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования оказался положительным, с которым он согласился, в связи с чем, не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит его бабушке ФИО2, которая иногда разрешает ему пользоваться данным автомобилем. В содеянном раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля № С.М. пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором № В.В. в <адрес>. Примерно в 20 часов 20 минут около № инспектором № В.В. был остановлен автомобиль АУДИ А6 госномер № под управлением ФИО1 для проверки документов. В ходе беседы с ФИО1 инспектором №В. были выявлены у последнего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего, с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования оказался положительный – 0,215 мг/л, с которым ФИО1 согласился, в связи с чем, не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. После чего, были составлены соответствующие документы, в которых ФИО1 расписался.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля № данные им в ходе дознания, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС №. нес службу на маршруте патрулирования в <адрес> в период с 15 часов 00 мину до 00 часов 00 минут. Примерно в 20 часов 20 минут около д№ им был остановлен автомобиль АУДИ А6 госномер № под управлением водителя ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запал алкоголя изо рта, имелось нарушение речи. При этом ФИО1 пояснил, что действительно употребил две бутылки пива. Затем с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО1 согласился. Результат оказался положительный – 0,215 мг/л, с которым ФИО1 был согласен, в связи с чем, не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. После чего, им были составлены соответствующие документы, в которых ФИО1 расписался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля № В.В. пояснила, что ФИО1 является ее внуком. У нее в собственности имеется автомобиль марки АУДИ А6 госномер <***>, которым в основном пользуется ее сын. Иногда она разрешает пользоваться автомобилем внуку ФИО1 О том, что внук управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, ей не было известно. Внук возит ее в больницу, помогает ей, так как она нуждается в помощи, ввиду наличия заболеваний, а сын работает вахтовым методом и не может постоянно оказывать ей помощь.

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные в судебном заседании:

протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, находясь около №, водитель ФИО1, управлявший автомобилем АУДИ А6 госномер №, с применением видеозаписи был отстранен от управления данным автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ №ЗК от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,215 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 был полностью согласен, что подтвердил собственноручно в акте (л.д. 9);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – участка местности, расположенного около №, где ФИО1 управлял автомобилем АУДИ А6 госномер №, когда его остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 11-16);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – участка местности, расположенного в границах <адрес> вблизи <адрес>, имеющего географические координаты №, <адрес>, откуда №.Д. осуществил движение на автомобиле АУДИ А6 государственный регистрационный знак № (л.д. 17-21);

копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36);

справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» (л.д. 28), согласно которой, административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ДД.ММ.ГГГГ;

копией административного материала о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 37-43).

Анализируя вышеприведенные доказательства по инкриминируемому ФИО1 деянию, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат существенных противоречий.

С учетом изложенного, суд считает доказанной виновность ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил движение от участка местности, имеющего координаты 51.656272, 35.563384, расположенного около реки Реут вблизи п. Иванино Курчатовского района Курской области в сторону г. Курчатова Курской области, управляя автомобилем АУДИ А6 госномер №, при этом около д. № был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ судом не установлено.

Каких-либо нарушений при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, судом не выявлено, поскольку в судебном заседании установлено, что данные процессуальные действия были проведены инспектором ДПС с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании самим подсудимым.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, составленных должностным лицом - сотрудником ГИБДД, которые подтверждают № управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.

Согласно сведениям, представленным ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России, ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 102-103).

Данные обстоятельства, а так же поведение ФИО1 в момент совершения преступления, после него, в ходе дознания и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - наличие заболеваний желудка, двенадцатиперстной кишки, печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной желлезы, а также состояние здоровья его бабушки, которая нуждается в его помощи, и состояние здоровья его матери, которая является №.

При этом, вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, ФИО1, как следует из материалов дела, не сообщил новые, не известные органу дознания обстоятельства, имеющие значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, был задержан сотрудниками полиции в момент совершения общественно-опасного деяния, после чего давал показания о признании своей вины в преступлении, совершенном в условиях очевидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких.

Судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого: по месту жительства и начальником ОУУП и ПДН МО МВД России “Курчатовский” ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 104, 106).

Поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, ему следует назначить наказание с учетом требований ст. 68 ч. 1, 2 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

В случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия (ч. 4 ст. 47 УК РФ).

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. С учетом данных о личности подсудимого, того №, что он имеет постоянное место жительства, является по вызовам суда, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля АУДИ А6 государственный регистрационный знак <***>, в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, не имеется, поскольку собственником данного транспортного средства является ФИО2, с разрешения которой иногда ее внук ФИО1 управлял данным автомобилем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которого автомобиль марки АУДИ А6 государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении на стоянке МО МВД России “Курчатовский”, следует передать законному владельцу ФИО2; оптический диск, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – с момента отбытия принудительных работ.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: автомобиль Ауди А-6 государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на стоянке МО МВД России «Курчатовский», - возвратить законному владельцу ФИО2; оптический диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд <адрес>.

Судья: Н.В. Голубятникова