Судья ФИО13 Дело (****)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 августа 2023 года <****>
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием прокурора ФИО6,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,
защитника ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании от (дд.мм.гг.) уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <****> районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым
ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец д. Цыганковы Нивы, <****>, ранее судимый:
-(дд.мм.гг.) <****> районным судом <****> по ч. 1 ст. 157, п. «г» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения своды, условно.
Постановлением <****> районного суда от (дд.мм.гг.) условное осуждение отменено, с направлением ФИО1 в исправительную колонию общего режима,
осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от (дд.мм.гг.) и окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дд.мм.гг.) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи ФИО3, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных или исправительных работ.
Полагает, что судом при назначении наказания не учтена его умственная отсталость.
Также полагает завышенной сумму задолженности по алиментам, указанную в приговоре. Просит зачесть в срок отбывания наказания, время его заключения под стражу с (дд.мм.гг.) и пересмотреть приговор суда от (дд.мм.гг.), с учетом положений ст. 10 УК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения заместителя межрайонного прокурора <****> ФИО5, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, суд находит приговор суда законным и обоснованным.
Процедура проведения судебного заседания в порядке уголовного судопроизводства, по правилам главы 40 УПК РФ, су<****> инстанции соблюдена.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ является правильной.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, которая не является слабоумием и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1, л.д. 138-146).
Суд, с учетом данного заключения, пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе, его общее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам жалобы, назначил справедливое наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров.
Исключительных обстоятельств для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом 1 инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом злоупотреблениям ФИО1 спиртными напитками, его судимости.
В то же время судом мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Доводы осужденного о необоснованной сумме задолженности по алиментам, не могут быть рассмотрены, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции.
При этом осужденному в судебном заседании разъяснялись права, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе осознание им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. (т.2, л.д. 64).
При этом следует отметить, что согласно указанного выше заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), ФИО1 понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. (т. 1, л.д. 138-146).
Несостоятелен довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости зачета в срок наказания периода времени нахождения его под стражей с (дд.мм.гг.).
Как видно из материалов уголовного дела, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Невельского районного суда от (дд.мм.гг.), было отменено Постановлением того же суда от (дд.мм.гг.). ФИО1 был взят под стражу и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. (т. 2, л.д. 58-59).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено лишь время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.
Таким образом, ФИО1, при отмене условного осуждения, начиная с (дд.мм.гг.) начал отбывать наказание, назначенное по приговору Невельского районного суда от (дд.мм.гг.).
Доводы осужденного о необходимости приведения в соответствие, с учетом положений ст. 10 УК РФ, приговора Невельского районного суда от (дд.мм.гг.), не подлежат рассмотрению, поскольку данный вопрос не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <****> районного суда <****> от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции <****>, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.
Председательствующий