дело №
УИД 92RS0004-01-2025-001342-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года город Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Романова С.А.,
при секретаре судебного заседания – Шелимовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24», третьи лица: ООО «ДМ-Авто» Север», ООО «Драйв Клик Банк», УФНС России по г. Севастополю, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:
- взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по Договору возмездного оказания услуг по программе «техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) в размере 100000 рубле;
- взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 проценты (неустойку) за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;
- взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 судебные расходы: 30000 рублей в возмещение затрат на оказание юридической помощи и составление искового заявления; 392 рубля – почтовые расходы, 2700 рублей – затраты на составление нотариальной доверенности;
- взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 штраф по Закону о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «ДМ-Авто Север» приобрел автомобиль <данные изъяты>, №., <данные изъяты> (далее - Автомобиль).
При приобретении Автомобиля ему была навязана услуга в виде Договора, поскольку заключение с ООО «Гарант» Договора было обязательным условием приобретения Автомобиля было заключение Договора.
Стоимость Договора составила 100000 рублей, которые были оплачены за счет кредитных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Гарант» с заявлением (претензией), в котором просил возвратить денежную сумму в размере 100000 рублей в связи с отказом от Договора.
Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако его требования не были удовлетворены.
Считает, что нарушены права ФИО2 как потребителя в связи с чем заявлены вышеуказанные требования
В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, были извещены.
Ранее от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, иск поддерживает в полном объеме.
От представителя ответчика ООО «Гарант» в суд поступили письменные возражения, согласно которых в удовлетворении требований к ООО «Гарант» просит отказать, так как ООО «Гарант» не является надлежащим ответчиком. Указано, что между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №, по условиям которого ООО «Гарант» является лишь владельцем агрегатора информации о работах (ФИО1), и по отношению к ФИО2 не является исполнителем по Договору. Полученные от ФИО2 денежные средства в размере 88000 рублей (с учетом вычета агрегаторского вознаграждения) были перечислены ООО «АвтоАссист24».
От представителя ответчика ООО «АвтоАссист24» в суд поступил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Пояснил, что требования ФИО2 признает частично. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен между и ООО «АвтоАссист24». Считает, что до ФИО2 до заключения Договора посредством размещения информации на официальном сайте агрегатора было доведено, что ООО «АвтоАссист24» является исполнителем по Договору, который стороны признали абонентским договором, регулируемым положениями ст.429.4 ГК РФ. Исходя из прошедшего времени действия Договора, за которое истцу была предоставлена возможность пользоваться услугами ответчика ООО «АвтоАссист24», ФИО2 подлежит возврату 60000 рублей. О готовности возвратить ФИО2 60000 рублей ООО «АвтоАссист24» уведомляло в письменном виде. Считает, что ФИО2 путем обращения в суд злоупотребляет своими потребительскими правами. Считает, что оснований для компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Просит в случае взыскания штрафа снизить его в порядке ст.333 ГК РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «ДМ-Авто Север» ФИО2 приобрел автомобиль CHERY TIGGO4NEW, 2024 г.в., VIN <***> (далее - Автомобиль).
При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к заключению, что итоговая стоимость Автомобиля составит 1850000 рублей.
При обретении Автомобиля ФИО2 использовал кредитные средства, полученные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Клик Банк», в общем размере 989366 рублей, из которых 740000 рублей на оплату стоимости Автомобиля, 249366 рублей на оплату иных потребительских нужд.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГАРАНТ», ООО «Автоассист24» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата между ООО «Гарант» и ФИО2 был заключен Договору возмездного оказания услуг по программе «техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на Автомобиль, тарифный план VIP, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выдан сертификат на получение бесплатной круглосуточной помощи на дороге. Стоимость для клиента 100000 рублей.
На основании заявления на перевод денежных средств ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «Гарант» в счет оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах 100000 рублей.
Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов является ООО «Автоассист24».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Гарант» было направлено заявления об отказе от Договора и возвращении денежных средств в размере 100000 рублей.
Данное заявление поступило в ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило в адрес ФИО2 ответ, в котором по вопросу расторжения Договора ему необходимо обратиться в ООО «Автоассист24», поскольку не является уполномоченным лицом на принятие претензий и расторжение Договора.
Таким образом, факт отказа в возвращении ФИО2 100000 рублей со стороны ООО «Гарант» нашел свое подтверждение и стороной ООО «Гарант» не оспаривается в возражении.
Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «АвтоАссист24» (заказчик) был заключен Договор об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №№ (далее Договор-1).
Предметом Договора-1 является: По договору Владелец агрегатора обязуется за плату оказать Заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием Программного обеспечения заключать договоры с Заказчиком, предметом которых является реализация Услуг Заказчика Клиентам
П.3.2 Договора-1 предусматривает, что стоимость услуг владельца агрегатора определяется в процентном соотношении от стоимости от отдельных тарифов Заказчика и согласована сторонами в Приложении 1 к Договору-1.
На основании вышеуказанного указанного пункта ООО «Гарант» удержал свою комиссию в сумме 12000 руб.
Таким образом, факт получения денежных средств в сумме 100000 рублей от ФИО2 ни ООО «Гарант», ни ООО «АвтоАссист24» не оспаривается.
Суд, проанализировав содержание вышеуказанных Договора и Договора-1, сопоставив с фактическими действиями ответчиков, пришел к следующему.
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.43 Постановления от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из буквального содержания Договора суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ЗЗПП), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В ст.1 ЗЗПП установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗЗПП, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю ЗЗПП и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Заключенный сторонами Договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также ЗЗПП и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п.1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Ст.32 ЗЗПП также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.17 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Согласно п.1 ст.16 ЗЗПП, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
Согласно п.1 ст.13 ЗЗПП, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Гарант» в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении технической помощи на дороге и выдаче сертификата от 21.11.2024 года, подписанном ФИО3, содержится ссылка на то, что заявитель принимает условия публичной оферты об оказания услуг.
Из материалов дела следует, что согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 496200 руб., и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АвтоАссист24» как исполнителю по договору с истцом ООО «Гарант» были перечислены денежные средства в размере 88000 рублей, а 12000 рублей остались на счету ООО «Гарант» в качестве вознаграждения владельца агрегатора.
При этом, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
Так, ответчиками в обоснование своей позиции по делу указано, что согласно условий Договора-1, владелец агрегатора от имени и за счет заказчика обязуется оказать Заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием Программного обеспечения заключать договоры с Заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика Клиентам (п.1.1 и п.1.2 Договора-1).
За оказание посреднических услуг заказчик уплачивает Владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 Договора (п. 3.1 Договора-1).
В соответствии с пунктом 1.3 Договора-1, права и обязанности, вытекающие из заключаемых между Клиентами и Заказчиком договоров, возникают непосредственно у Клиентов и Заказчика соответственно.
Владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным Заказчиком на прием каких-либо обращений, претензий (требований) от Клиентов, связанных с исполнением и (или) досрочным расторжением договоров, заключенным между Клиентами и Заказчиком (п.5.6 Договора-1).
По мнению суда, с учетом вышеуказанной позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.17 Постановления от 28.06.2012 N 17, ООО «Гарант», осуществившее расчет по Договору от своего имени (платеж по Договору в размере 100000 рублей переведен именно ООО «Гарант») неправомерно указало в Договоре (оформленном сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ), что только ООО «АвтоАссист24» является лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов, поскольку в указанном случае в силу ст.37 ЗЗПП и п.1 ст.1005 ГК РФ являлось самостоятельным субъектом ответственности.
По мнению суда, данное условие Договора (что только ООО «АвтоАссист24» является лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов) является недопустимым и ничтожным в силу п.1 ст.16 ЗЗПП, поскольку является ограничивающим право потребителя (истца) на предъявление претензий к ООО «Гарант» в пределах размера ответственности ООО «Гарант» - величины агентского вознаграждения.
С силу п.1 ст.16 ЗЗПП в указанном случае включение в условия Договора ничтожных положений, ограничивающих права потребителя (ФИО2) и последующий отказ ООО «Гарант» рассматривать по существу требование ФИО2 о возврате денежных средств (в размере величины агентского вознаграждения) является основанием для возмещения владельцем агрегатора (ООО «Гарант») убытков ФИО2 в полном объеме в соответствии со ст.13 ЗЗПП (в объеме перечисленных ООО «Гарант» 100000 рублей).
Доводы представителя ответчика ООО «АвтоАссист24» о том, что стороны (ООО «АвтоАссист24» и истец) признали Договор абонентским договором, регулируемым положениями ст.429.4 ГК РФ, по которому оплата производится за каждый (полугодовой) абонентский период, по мнению суда, не освобождают от обязанности в силу ст.32 ЗЗПП возвратить истцу денежные средства в размере за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору.
Вывод суда о том, что именно 100000 рублей подлежит возврату истцу, сделан из того, что ООО «АвтоАссист24» н представлено достоверных и объективных доказательств того, что ООО «АвтоАссист24» были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору.
С учетом изложенного, правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24», вытекающие из заключенного между Договора-1, в том числе расчеты по нему, не имеют юридического значения для Договора, содержащего в себе ничтожные положения, ограничивающие права потребителя, и влекущего для ООО «Гарант» обязанность возмещения убытков ФИО2 в полном объеме – в объеме перечисленных ООО «Гарант» 100000 рублей.
Суд не принимает фактическое признание ответчиком ООО «АвтоАссист24» себя надлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку считает такое процессуальное поведение явно недобросовестным, поскольку ООО «АвтоАссист24» было не лишено возможности до рассмотрения дела по существу добровольно оплатить ФИО2 денежные средства в размере признаваемых требований, запросить у суда или истца банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, суд учитывает, что согласно открытых источников (сети Интернет) ООО «АвтоАссист24» находится в стадии ликвидации, является должником по многочисленным исполнительным производствам.
То есть, ООО «АвтоАссист24» признавая частично требования истца фактически осознает, что исполнение судебного акта в отношении ООО «АвтоАссист24» будет невозможным. В ином случае, по мнению суда, после вынесения решения суда ООО «АвтоАссист24» не лишено возможности компенсировать ООО «Гарант» расходы по исполнению настоящего решения суда.
Таким образом, исковое требование ФИО2 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств по Договору в размере 100000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, проверив арифметический расчет истца о размере процентов за пользование чужими денежными средствами со дня отказа ООО «Гарант» рассмотреть по существу претензию истца (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дату подписания иска) считает, что размер процентов составит 4430,14 рублей, а на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов составит 13928,77 рублей.
Поэтому суд считает, что подлежат взысканию с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13928,77 рублей.
Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поэтому суд считает, что с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с суммы 100000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, вышеуказанные сведения о недобросовестном поведении надлежащего ответчика ООО «Гарант», и полагает возможным удовлетворить требования в размере 4000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 ЗЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 58964,39 рублей (100000 рублей + 13928,77 рублей + 4000 рублей).
Оснований для снижения штрафа по п.6 ст.13 ЗЗПП суд не усматривает.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в соответствии с которой с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы: 392 рубля – почтовые расходы; 2700 рублей – затраты на составление нотариальной доверенности, оформленной для разрешения спора с ООО «Гарант»; юридические расходы в размере 30000 рублей, которые суд признает разумными и подлежащими взысканию в полном объеме с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема заявленных требований, с учетом вышеуказанного вывода суда о незаконности действий ООО «Гарант».
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд первой инстанции ввиду удовлетворения требований истца по данному гражданскому делу принимает взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 7538 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 денежные средства по Договору в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13928,77 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, юридические расходы в размере 30000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 58964,39 рублей.
Взыскивать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с суммы 100000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Гарант» в местный бюджет госпошлину в размере 7538 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятие решения суда в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025 года.
Судья Нахимовского районного
суда города Севастополя С.А. Романов