Дело № 2-455/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО2 к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП РМЭ «Право потребителя» (далее также РОО) обратилась с иском в интересах ФИО2 к ООО «Р-Асисстанс», просит суд Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) уплаченную по договору от 16 февраля 2022 года между ФИО2 и ООО «Р-Ассистанс» денежную сумму 270 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 70 000 рублей 00 копеек, также штраф 70 000 рублей в пользу РОО.

В обоснование указали, что 16 февраля 2022 года ФИО2 заключил с ООО «Сетелем банк» кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 1 271 669 рублей 50 копеек, из которых для приобретения транспортного средства 945 500 рублей, для иных потребительских нужд 326 169 рублей 50 копеек. При этом 16 февраля 2022 года ФИО2 заключил с ООО «Р-Ассистанс», договор на оказание ему ряда услуг. Стоимость договора составила 270 000 рублей, уплаченных им за счет кредитных средств. Данный договор с ООО «Р-Ассистанс» был ему навязан, услугами он не пользовался, 11 ноября 2022 года он обратился в ООО «Р-Асисстанс» с претензией о возврате денежной суммы, претензия получена 28 ноября 2022 года, ответ не поступил, в установленный законом срок его претензия удовлетворена не была, нарушены права истца как потребителя, подлежит взысканию неустойка по ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП РМЭ «Право потребителя» ФИО1 заявленные требования поддержал, уточнил, что просит считать решение суда исполненным в части выплаченной в ходе рассмотрения дела суммы 50 599 рублей 18 копеек. Пояснил, что какими-либо услугами ООО «Р-Ассистанс» ФИО2 не пользовался, по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» задолженность погашена.

Ответчик ООО «Р-Ассистанс» в суд представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв с возражениями.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») в суд представителя не направило, извещено надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2-4 ст. 421 ГК РФ (2). стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. (3). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. (4.) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Также согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 2. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 3. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Также согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем… Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 367 ГК РФ (1.) Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. (2.) В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. (3). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. (4). Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. (5). Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. (6). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2022 года ФИО2 заключил с ООО «Сетелем банк» кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 1 271 669 рублей 50 копеек, из которых для приобретения транспортного средства 945 500 рублей, для иных потребительских нужд 326 169 рублей 50 копеек. При этом 16 февраля 2022 года ФИО2 заключил с ООО «Р-Ассистанс», договор на оказание ему ряда услуг. Стоимость договора составила 270 000 рублей, уплаченных им за счет кредитных средств.

Данный договор обозначен как носящий смешанный характер и включающий в себя договор абонентского обслуживания, цена договора в данной части составляет 60 000 рублей и опционного договора, цена которого составляет 210 000 рублей.

В рамках договора в части поименованной как абонентский договор ФИО2 в отношении обслуживания конкретного приобретенного им транспортноо средства было представлено право на получение обслуживания согласно п. 2.1.1 договора (трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза; в рамках договора в части поименованной как опционная заказчику ФИО2 было предоставлено право на получение следующих услуг в виде пакетов гарантий №№ 1,2,3: Гарантия № 1 «гарантированный ремонт», Гарантия № 2 «продленная гарантия», Гарантия № 3 «расширенная гарантия» относительно ремонта и обслуживания конкретного транспортного средства. Также договором в рамках опционного договора предусмотрено право требования от исполнителя платежа в пользу банка в ряде случаев, но не более 270 000 рублей, при этом договор в данной части не поименован как договор страхования, страховой компанией ответчик не является, фактически данное условие является разновидностью обеспечения исполнения требования – гарантии.

Согласно п. 6.1-6.4 договора он может быть расторгнут в любое время, в том числе по инициативе заказчика, при этом по п. 6.4 при прекращении опционного договора платеж цены договора за право предъявлять требование возврату не подлежит со ссылкой на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Согласно п. 6.2 договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора.

Оплата по договору в сумме 270 000 рубля была произведена банком по поручению ФИО2. в пользу ООО «Р-Ассистанс», что подтверждается отчетом о движении денежных средств.

ФИО2 какими-либо услугами по договору не пользовался, 11 ноября 2022 года он обратился в ООО «Р-Асисстанс» с претензией о возврате денежной суммы, претензия получена 28 ноября 2022 года,

По мнению истца, данный договор с ООО «Р-Ассистанс» был ему навязан, какими-либо услугами он не пользовался, доказательств обратного не представлено. Доказательств несения каких-либо расходов по организации услуг по данному конкретному договору ООО «Р-Ассистанс» в ходе рассмотрения дела не представило.

Уже после подачи иска в суд, ООО «Р-Ассистанс» 30 декабря 2022 года произвело выплату в части абонентского договора за вычетом использованного периода в сумме 50 599 рублей 18 копеек, в части поименованной как опционный договор возврат в какой-либо части не производило, ссылаясь на условия договора. Таким образом, остаток суммы выплачен не был, доказательств обратного не представлено. Истец поддерживает требования в полном объеме, при этом согласен признать решение исполненным в сумме 50 599 рублей 18 копеек.

Как указывалось выше, данный договор носит смешанный характер, включает в себя договор абонентского обслуживания, цена услуг по которому определена сторонами в сумме 60 000 рублей, также договор оказания услуг по ремонту и обслуживанию транспортного средства, поименнованный сторонами как опционный договор цена которого составила 210 000 рублей, в рамках которого представлены ряд гарантийных программ по ремонту и обязательства по обслуживанию кредитных обязательств клиента.

Истец обратился с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств через несколько месяцев, услугами по договору не пользовался, желал расторгнуть договор в целом.

При этом согласно представленной справки банка, кредит истцом погашен по состоянию на 29 октября 2022 года, т.е. до даты обращения, воспользоваться гарантией, выданной на весь срок действия кредита в части обеспечения долга истец в будущем не сможет,

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Истцом обязательства заказчика исполнены надлежащим образом

Однако, исходя из смешанной природы договора, обязательства и права сторон по различным его частям подлежат отдельной оценке. Так в части обязательств по договору, поименованному как абонентский (цена услуги 60 000 рублей) суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общий размер абонентской платы составлял 60 000 рублей, из них ответчиком выплачено истцу 50 599 рублей 18 копеек, оставшаяся сумма 9400 рублей 82 копеек была обоснованно удержана ответчиком с учетом срока действия абонентского договора и его правовой природы, даты отказа от договора, оснований для довзыскания в пользу истца денежных средств в данной части не имеется, с расчетом ответчика соглашается суд.

При этом обоснован довод истца, что уплаченная в ходе рассмотрения дела сумма 50 599 рублей 18 копеек хоть и подлежит взысканию, но ее взыскание следует счесть исполненным на дату вынесения решения суда.

Также истцом заявлены требования о взыскании сумм, уплаченных им рамках договора, поименованного как опционный, по гарантиям, однако данные гарантии также имеют разную правовую природу, при этом стоимость каждой из гарантий согласно договора не выделена, определена лишь общая стоимость 210 000 рублей.

При этом оценивая условия Гарантий № 1-3, связанных с ремонтом автомобиля истца и поименованных как опционный договор, суд приходит к выводу, что в данной части заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям также является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу вышеприведенных норм права истец вправе отказаться от оказания ему данных услуг, при этом стороной, оказывающей услуги могут быть удержаны только понесенные ей расходы. Истец поясняет, что услуги по Гарантиям 1-3 ему не оказывались, несение расходов на их организацию ответчиком не доказано. Ответчик надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, относительно исполнения обязательств по Гарантиям 1-3, не представил (как и по абонентскому договору), и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Что касается гарантии в части возмещения денежных средств банку ответчиком при наступлении ряда оснований, связанных с жизнью, здоровьем и трудоустройством истца, то данной гарантией истец также не воспользовался, кредит погашен, таким образом, действие гарантии на будущее не сохраняется. При этом договор с ООО «Р-Ассистанс» не является трехсторонним, конкретный банк - бенефициар в нем не указывается. Из кредитного договора при этом следует, что обеспечение кредита производится залогом транспортного средства, иных видов обеспечения в договоре не указано, в том числе, отсутствует указание на независимую гарантию ООО «Р-Ассистанс». Также кредитным договором между истцом и банком предусмотрено личное страхование истца, указываемое отдельно, страховая премия составляет согласно выписки 49 533 рубля 50 копеек и выплачивается отдельно. Указанная гарантия фактически дублирует личное страхование, предусматривается в пользу банка – бенефеициара, в договоре не конкретизированного.

При таких обстоятельствах по мнению суда истец вправе отказаться от договора в данной части в полном объеме, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неоказанных услуг по данным гарантиям 210 000 рублей 00 копеек.

При этом хотя данные денежные средства и были уплачены истцом за счет кредитных средств, они были перечислены банком ООО «Р-Ассистанс», что подтверждается выпиской и взыскиваются с ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца, к банку истец требований не предъявляет.

В пункте 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае по условиям договора возможно расторжение его в одностороннем порядке (п. 6.1).

Доказательств фактического несения расходов для оказания услуг истцу суду не представлено.

В результате обоснованным является требование истца о взыскании в его пользу уплаченной по договору от 16 февраля 2022 года между ФИО2 и ООО «Р-Ассистанс» денежной суммы 260599 рублей 18 копеек, из которых решение следует считать исполненным в части взыскания уплаченной по договору от 16 февраля 2022 года денежной суммы 50 599 рублей 18 копеек. В остальной части в данном требовании следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании санкций согласно Федерального закона «О защите прав потребителей».

Так, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства по претензии были нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа как в пользу истца, так и РОО « В защиту прав потребителей» РМЭ, с учетом объема удовлетворенных требований следует взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф 65 149 рублей 79 копеек, аналогичную сумму взыскать в пользу потребителя ФИО3 Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично как указано выше, в остальной части истцу заявленных требований следует отказать.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом требований статьи 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 806 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО2 к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) уплаченную по договору от 16 февраля 2022 года между ФИО2 и ООО «Р-Ассистанс» денежную сумму 260599 рублей 18 копеек, штраф 65 149 рублей 80 копеек.

Решение считать исполненным в части взыскания уплаченной по договору от 16 февраля 2022 года денежной суммы 50 599 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (ИНН <***>) штраф 65 149 рублей 79 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 5 806 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года.