К делу № 2-1345/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Туапсе «03» ноября 2022 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Кошевого В.С.,
При секретаре судебного заседания Пахомовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Региональная Служба Взыскания", в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности обратились в Туапсинский городской с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_272342 от 26.11.2012 года в размере 142659.59 рублей, а так же государственной пошлины в сумме 4053,2 рубля.
В обоснование исковых требований сослались на то, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 г.) и Ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_5000_272342 от 26.11.2012 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца ООО "РСВ", не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в заочном производстве.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания по делу уведомлены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представили ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные материалы, полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском со стороны ООО «РСВ» срока исковой давности.
На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Так, судом установлено, что 26.11.2012 г. между ЗАО Связной Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_5000_272342 от 26.11.2012 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
Согласно материалов дела, в соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 24.04.2015 г.
Согласно предоставленной ООО «Региональная Служба Взыскания» выписки по счету №, последняя операция по данному кредитному договору была произведена ответчиком ФИО1 24 сентября 2014 года.
29.12.2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор №-Ф уступки прав требования (цессии).
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 192158,51 рублей, задолженность по основному долгу - 118783,43 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 23876,16 рублей (ПП), задолженность по штрафам -6500 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 900 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 40072,32 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 2026,6 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.11.2021 г.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 142659,59 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей (ППоУ).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ответчик ФИО1 в заявлении ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Как видно из представленных материалов, а именно из выписки по счету кредитного договора последний платеж по кредиту был произведен ФИО1 24.09.2014 года, после чего Ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о погашении долга.
Согласно ст. 169 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Условия наступления и прекращения перерыва (приостановления) течения срока исковой давности установлены в статьях 202, 203 и 204 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Задолженность перед банком по указанному кредитному договору образовалась с 24 октября 2014 года, последний платеж должен был быть произведен ответчиком 24.11.2014 года, следовательно, срок исковой давности начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком.
Из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ответчик обратился 19.11.2020 года.
Определением мирового судьи судебного участка №112 г.Туапсе от 03.02.2021 года судебный приказ от 19.11.2020 года отменен, соответственно период времени с 19.11.2020 года по 03.02.2021 года подлежит исключению из срока исковой давности, так как срок исковой давности не тек на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права.
Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подано истцом в суд 03.10.2022 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.
Следовательно, срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании кредитной задолженности по договору № S_LN_5000_272342 от 26.11.2012 года, на день предъявления иска в суд, в том числе и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, истек.
Ввиду того, что настоящий иск предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, заявления о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, имевших место в указанный период, представителем истца не приведено, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга не производилось, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору - отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2022 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.
Председательствующий: _________ подпись____
Копия верна
Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой
Подлинник решения находится
в материалах дела № 2-1345/2022
в Туапсинском городском суде.
УИД 23RS0054-01-2022-002375-12