Решение по делу № 2-111/2025 от 22.05.2025 - о возмещении материального ущерба, возложении обязанности по проведению строительных работ.

Дело №2-111/2025

УИД58RS0005-01-2024-001483-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 22 мая 2025 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Доступное жилье» о возмещении материального ущерба, возложении обязанности по проведению строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ими была приобретена в собственность квартира без отделки, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 5 260 000 руб.

В день заключения договора купли-продажи с ответчиком был заключен договор подряда на осуществление отделочных работ внутри квартиры, в соответствии с п. 2.1 которого стоимость работ составила 670 000 руб. с учетом работ, материалов, оборудования, инструментов.

В процессе производства работ ответчиком было предложено убрать трубу полотенцесушителя в кафельную плитку для того, чтобы отделка выглядела эстетично. При согласовании данного предложения они не предполагали, что такие действия фактически являются переносом инженерных коммуникаций и врезкой в общедомовую систему, которые требуют обязательного согласования с организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, поскольку не являются профессиональными юристами и строителями.

Передача квартиры состоялась 13 августа 2024 года, видимых дефектов отделки обнаружено не было, акт подписан сторонами без замечаний. После этого истцы в квартиру не вселялись, каких-либо иных строительных работ самостоятельно, либо с применением иных подрядных организаций не производили. Ответчик не согласовывал с истцами какие-либо работы, которые являются нарушением жилищного законодательства и фактически являются переустройством жилого помещения.

10 октября 2024 года в квартиру было подано отопление и запущен теплоноситель в целях функционирования водяного полотенцесушителя. После запуска теплоноситель разливался из внутриквартирного трубопровода, ведущего к полотенцесушителю. Были залиты полы в кухне, жилой комнате, коридоре, в результате чего были повреждены ламинат в кухне и жилой комнате, плинтус по всему периметру, цоколь и элементы кухонного гарнитура, дверные полотна с коробками, доборами, наличниками, установленные на кухне, в санузле, жилой комнате. В момент пуска теплоносителя в квартире никого не было. После перекрытия общедомового стояка затопление прекратилось. До настоящего времени стояк стоит полый, полотенцесушители на всех этажах холодные. Факт и причина спорного залива, а также повреждения внутренней отделки, подтверждены актом управляющей организации ООО «Зеленодольская» от 10 октября 2024 года. Разлив произошел из-за повреждения внутреннего трубопровода и несогласованного его переноса под плитку и повреждения в результате отделки.

Полагают, что нарушены их права и интересы в части самовольного несогласованного производства работ по переоборудованию жилого помещения, а именно переносу участка трубопровода, подводящего к полотенцесушителю в место, отличное от проектного. Виновными действиями ответчика истцам был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением перенесенной трубы при монтаже плинтуса в виде повреждения косметического ремонта квартиры вследствие затопления квартиры кипятком из общедомового стояка, ведущего к полотенцесушителю, а также моральный вред, вызванный тяжелыми переживаниями, нравственными страданиями за судьбу квартиры, ее отделку, личное имущество.

В рамках досудебного урегулирования спора 21 октября 2024 года ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба с требованием в срок не позднее 28 октября 2024 года возместить истцам материальный ущерб и моральный вред от залива квартиры, расходы по урегулированию спора, произвести ремонт поврежденного участка трубопровода, подводящего к полотенцесушителю, обеспечивающий его безаварийное функционирование, а также произвести обратную отделку после ремонтных работ на трубопроводе.

Требования досудебной претензии ответчиком не удовлетворены. ООО «СЗ «Доступное жилье» сообщило, что перечень и объем работ по внутренней отделке квартиры указан в приложении №1 к договору подряда. Дополнительные работы по переустройству системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома и заделке в стену стояка системы теплоснобжения водяного полотенцесушителя, исходя из текста ответа на претензию, произведены истцами самостоятельно.

Кроме того ответчик опроверг факт того, что его сотрудниками были произведены работы по переносу стояка теплоснабжения, несмотря на то, что выполнение указанных работ подтверждается перепиской истца и ответчика посредством мессенджера WhatsApp.

Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива, составляет 112 465 руб.

Истцами были понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Недобросовестными действиями ООО «СЗ «Доступное жилье» истцам был причинен моральный вред, вызванный тяжелыми переживаниями, нравственными страданиями за судьбу квартиры, ее отделку, личное имущество.

Просили суд со ссылкой на действующие нормы права обязать ООО «СЗ «Доступное жилье» произвести обратный перенос стояка, подводящего к полотенцесушителю, выполнить отделку квартиры после произведенных работ по обратному переносу стояка, взыскать с ООО «СЗ «Доступное жилье» материальный ущерб в размере 112 465 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.- по 10 000 руб. на каждого собственника, расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 октября 2024 года по день исполнения решения суда в части суммы возмещения ущерба, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 50% от взысканной судом суммы.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2025 года ООО «Зеленодольская» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили и уточнили исковые требования, окончательно просили суд обязать ООО «СЗ «Доступное жилье» произвести обратный перенос стояка, подводящего к полотенцесушителю в ванной комнате в <адрес> в положение, соответствующее проектно-сметной документации на дом, расположенный по адресу: <адрес>; произвести ремонт или замену стояка, подводящего к полотенцесушителю, а также после проведения этих работ выполнить внутреннюю отделку комнат (ванная комната и кухня) в <адрес> до состояния, в котором она должна была быть передана по договору подряда от 12 апреля 2024 года; взыскать с ООО «СЗ «Доступное жилье» материальный ущерб в размере 112 465 руб.; взыскать с ООО «СЗ «Доступное жилье» в пользу истцов моральный вред в размере 10 000 руб. на каждого; взыскать с ООО «СЗ «Доступное жилье» в пользу истцов расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 5 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.; взыскать с ООО «СЗ «Доступное жилье» в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 28 октября 2024 года по день исполнения решения суда в части суммы возмещения ущерба, а также взыскать в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ремонт в квартире осуществлял ФИО3, при оформлении договора подряда сотрудник ответчика указал, что вопросы относительно дополнительных работ возможно решать непосредственно с ФИО3 Какие-либо иные строительные работы, кроме как работы в рамках договора подряда с ответчиком, они не производили. При установке кухонного гарнитура плинтус на кухне не снимался. После окончания работ по договору подряда она и супруг были приглашены на осмотр, в ходе которого были предъявлены претензии относительно качества крепления плинтуса, им сказали, что все будет исправлено и 18 августа 2024 года был подписан акт приемки-передачи. О том, что перенос стояка полотенцесушителя является нарушением, им указано не было. ФИО3 при встрече она предъявила фото готового ремонта ванной комнаты, на котором отсутствовала труба полотенцесушителя. Данное фото ей было предложено как вариант отделки подрядчиком. ФИО3 указал о необходимости доплаты за перенос трубы, они с супругом согласились, перечислив ему денежные средства за это, а также за дополнительные розетки. Указала, что в результате залива было повреждено принадлежащее им имущество. Она испытывала нравственные страдания из-за сложившейся ситуации, в том числе, и из-за отказа ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Пояснила, что вода в стояке полотенцесушителя до 10 октября 2024 года отсутствовала. Полагает что надлежащим ответчиком является ООО СЗ «Доступное жилье», т.к. именно с этим лицом был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире. Указала, что по договору подряда денежные средства не оплачивались, данная сумма была включена в стоимость квартиры при оформлении договора купли-продажи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что квартиру он и супруга осмотрели 12 апреля 2024 года. В ванной комнате труба полотенцесушителя располагалась на расстоянии 3 см от стены. 15 апреля 2024 года они встретились с ФИО3 по поводу ремонта квартиры, т.к. его номер как исполнителя ремонта предоставили в офисе ответчика. При осмотре квартиры Марат указал, что трубу полотенцесушителя можно скрыть за дополнительную плату, каким образом, он не уточнял. Они согласились на это, данные работы были согласованы устно, денежные средства переведены ФИО3 Кроме того, они переводили дополнительные денежные средства за установку дополнительных розеток. Каким образом трубы будут переносить и куда, им не сообщалось. Потом претензии относительно переноса не предъявлялись, т.к. они не предполагали, что перенос будет осуществлен в нарушение требований закона. Кухонный гарнитур был установлен в сентябре 2024 года, при монтаже кухни он присутствовал, сборку осуществлял ФИО7, плинтус не снимался, он был обрезан канцелярским ножом. 12 августа 2024 года на приемке квартиры ими было сделано замечание относительно качества установки плинтусов, ФИО3 сказал, что все исправят. На кухне также плинтус отходил от стены, затем все было исправлено и они приняли квартиру. Указал что ни он, ни иные лица какие-либо ремонтные работы в квартире после получения ключей не производили.

Адвокат истцов - ФИО5, действующий на основании ордеров № от 28 ноября 2024 года и удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их изменений поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что сторона истца полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «СЗ «Доступное жилье», поскольку именно с данным лицом был заключен договор подряда на проведение отделки квартиры истцов. Дополнительные работы были произведены ФИО3 как представителем ООО «СЗ «Доступное жилье». Полагает, что перенос трубы полотенцесушителя был произведен ответчиком, поскольку именно с данным лицом был заключен договор подряда. Указал, то причина затопления была установлена – дыра в стояке полотенцесушителя. Плинтус устанавливался ответчиком в рамках договора подряда. Какие-либо строительные работы истцы в квартире не производили, монтаж кухонного гарнитура производился без снятия плинтуса, плинтус был обрезан канцелярским ножом на месте. Б-вы не были уведомлены о том, что перенос стояка полотенцесушителя является нарушением действующих строительных норм и правил. Подрядчик не известил сторону истца о нарушении переносом стояка пототенцесушителя действующих строительных норм и правил. Указал, что до момента подачи горячей воды стояк был не наполнен водой. Согласование переноса трубы истцами было вызвано тем, что им показали вариант отделки, на котором труба отсутствовала, они предполагали, что перенос будет носить законный характер. Их не уведомили, что это является нарушением. Не оспаривают факт того, что расположение трубы полотенцесушителя в настоящее время в квартире истцов не соответствует проектной документации. Полагает, что материальный ущерб в пользу истцов должен быть взыскан солидарно, расходы на оплату услуг представителя и оценку ущерба должны быть взысканы в пользу двух истцов, т.к. они состоят в зарегистрированном браке, проценты по ст. 395 ГК РФ также подлежат взысканию в пользу истцов солидарно.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Доступное Жилье» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 01 декабря 2024 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, при этом указал, что размер причиненного ущерба, заявленный истцами, ответчик не оспаривает. Кроме того, они не оспаривают факт того, что расположение трубы полотенцесушителя в настоящее время в квартире истцов не соответствует проектной документации. Указал, что ФИО1 был ознакомлен с тем, что перенос трубы невозможен без согласования, о чем имеется его роспись. На осуществление ремонтных работ в квартире истцов ответчиком был заключен договор субподряда, в рамках которого была произведена оплата как определенного вида работ, так и строительных материалов. Перенос трубы полотенцесушителя не входил в перечень работ по договору подряда. В силу ст. 306 ЖК РФ перенос возможен только после согласования. Полагает, что ответчик не может нести ответственность за перенос стояка полотенцесушителя и как следствие залив квартиры истцов.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Доступное Жилье» - ФИО8, действующий на основании доверенности от 01 декабря 2024 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить штраф и денежную компенсцию морального вреда. Полагает, что ООО «СЗ «Доступное Жилье» является ненадлежащим ответчиком по делу. Б-вы согласовали перенос трубы полотенцесушителя. Истцами не доказан факт переноса трубы ответчиком. Истцы до начала ремонтных работ перенесли трубы. До 01 октября 2024 года в трубе полотенцесушителя была вода, в связи с чем, повреждение трубы не может быть вызвано действиями ответчик, а вызваны действиями истцов по установке плинтуса после монтажа кухни.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Ранее суду показал, что он занимался ремонтом квартиры истцов по договору, заключенному с ответчиком. Указал, что содержание договора подряда ему было известно, в том числе, перечень работ. В квартире была черновая отделка, ремонтные работы начались в мае 2024 года. В ванной комнате трубы полотенцесушителя не было видно, он был из стены. Там была штукатурка только в этом месте, было видно, что труба вверху уходит в стену. Он спросил у Ксении, почему трубы в других квартирах видно, а у них нет, на что она ответила, что так было. Строительные нормы, регулирующие положение труб полотенцесушителя ему неизвестны, по поводу нарушений установки трубы полотенцесушителя он никого не информировал. Б-вы попросили установить им дополнительные розетки, стоимость дополнительных услуг была согласована, оплату они перевели ему на карту. Договор между ним и истцами на дополнительные работы не заключался, т.к. истцы указали, что договор им нужен не был. Указал, что крепление плинтусов на кухне истцов производилось им как субподрядчиком. Но в кухне был установлен длинный плинтус, когда после залива квартиры он приехал на осмотр, там был плинтус короткий, т.к. был установлен кухонный гарнитур, для чего плинтус укоротили. Указал, что невозможно отрезать плинтус без его снятия. Пояснил, что монтаж плинтусов осуществляется через 45-50 см от края, если длина 80 см, то по краям и в середине. Крепление плинтуса к гипсовой стене осуществляется саморезом 21 мм, к бетонной стене дюбелем 40 мм. При проведении подрядных работ в части крепления плинтусов учитывается расположение коммуникаций в квартире. Указал, что у него заключен договор субподряда с ответчиком. Его номер телефона передает собственникам квартир ответчик. На этом объекте было предусмотрено два вида ремонта: в серых и в коричневых тонах. Затруднился ответить на вопрос, учитывались или нет при выполнении подрядных работ проектная документация и действующие СНИП. При приемке работ первый раз были вопросы по креплению плинтуса в гостиной, они все переделали, после чего квартира была принята.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зеленодольская» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От генерального директора ООО «Зеленодольская» ФИО13 поступил отзыв, в котором указано, что истцы получили квартиру без ремонта, и именно в таком виде она была передана на содержание в их организацию. Разрешений на перенос инженерных коммуникаций и каких-либо иных согласований они не давали. Им неизвестно, кто осуществлял ремонт в квартире истцов. В период с 01 октября 2024 года по 10 октября 2024 года в доме отсутствовала подача воды на теплоносители из-за подготовки к запуску отопительного сезона, в том числе, был отключен стояк полотенцесушителя в квартире истцов. Считают, что наличие воды в системе до 01 октября 2024 года является основанием полагать, что ответчик передал объект без нарушений целостности трубы, в которой обнаружена течь после подачи воды. Оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО9 ранее в судебном заседании указал, что ФИО2 приходится ему сестрой. Он занимается строительными работами – устанавливает натяжные потолки. После приобретения квартиры сестрой и ее супругом он был квартире, в т.ч. присутствовал при приемке квартиры. В ходе приемки было установлено, что плинтуса закреплены некачественно – отходят от стены, это было во всей квартире, в т.ч. в кухне. ФИО3 обещал, что в течение суток все недостатки будут устранены. Указал, что крепление плинтуса к стене зависит от материала стены. Как правило, если стена гипсовая, крепление осуществляется саморезом, если стена бетонная – дюбель-гвоздями.

Свидетель ФИО7 ранее в судебном заседании суду показал, что устанавливал кухню у Б-вых по <адрес> по заданию производителя кухни, при этом какой-либо договор между ними заключен не был. При установке кухни была снята заглушка кабель-канала, и установлено, что плинтус на кухне был закреплен саморезами и дюбель-гвоздями, в связи с чем, было принято решение его не снимать, а на стене обрезать канцелярским ножом. В его обязанности снятие/установка плинтуса не входит, он занимается установкой только кухонного гарнитура.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Специалист ФИО10 в выездном судебном заседании по адресу: <адрес> <адрес>, указал, что плинтус, который установлен у истцов в квартире возможно обрезать канцелярским ножом, не снимая его. Указал, что крепление как на саморезы, так и на дюбель возможно было необходимо для лучшего прилегания плинтуса к стене. Указал, что ремонт повреждений трубы возможен несколькими способами: можно вырезать часть трубы и вставить новый участок без повреждений, либо осуществить ремонт образовавшейся дыры с помощью хомута. Эти работы возможно произвести со стороны кухни.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1-3 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 данной статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН, л.д. №). Данная квартира приобретена истцами на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2024 года, заключенного с ответчиком (л.д. №).

Кроме того, 12 апреля 2024 года между ФИО1, ФИО2, именуемыми «заказчик», и ООО «СЗ «Доступное Жилье», именуемым «подрядчик» заключен договор подряда (л.д. №).

Согласно п. 1.1. договора подряда подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по внутренней отделке двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с заданием заказчика, условиями данного договора, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в данном договоре, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

Перечень и объемы работы, подлежащих выполнению по данному договору, указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2. договора).

Стоимость работ по договору составляет 670000 руб. (п. 2.1 договора). При обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик обязан предупредить об этом заказчика в письменной форме, а заказчик обязан письменно подтвердить, либо отказать в течение 3 рабочих дней с момента получения такого уведомления от подрядчика. В случае, если заказчик подтвердит необходимость выполнения дополнительных работ, стороны подписывают дополнительное соглашение, которое станет приложением к данному договору, с указанием вида, объемов, стоимости и срока выполнения дополнительных работ (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по внутренней отделки безвозмездно за свой счет.

Заказчик в силу п. 5.1.2 договора обязался своевременно извещать подрядчика обо всех необходимых изменениях и отклонениях, которые письменно согласовываются сторонами.

В силу п. 6.1.1 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные данным договором работы своими и/или привлеченными силами и средствами, объеме и в сроки, установленные данным договором и приложением/ приложениями к нему, с использованием собственных инструментов приспособлений, оснастки, качественно, в соответствии с действующими СНиП, техническими регламентами, действующими строительными нормами и правилами для отделочных и ремонтных работ, и сдать работы заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатации. Объекта, в порядке. Установленном договором и иными нормами и правилами.

Подрядчик обязался своевременно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий исполнения работ, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в целом или в установленные договором сроки (п. 6.1.5 договора), а также устранить недостатки/дефекты, выявленные в выполненных работах, в согласованные с заказчиком сроки (п. 6.1.6 договора).

При наличии у заказчика замечаний по выполненным работам заказчик оговаривает их в документах, удостоверяющих приемку работ, или прилагает к указанным документам перечень недостатков работ (п. 7.1. договора).

В силу п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями данного договора.

Согласно Приложению № 1 к договору подряда от 12 апреля 2024 года сторонами согласован перечень работ, в который, в том числе, входит установка плинтуса в комнату, кухни, коридоре, отделка керамической плиткой санузла. В Приложении № 1 к договору подряда отсутствует указание на перенос трубы стояка полотенцесушителя в ванной комнате заказчика.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ к договору подряда от 12 апреля 2024 года от 13 августа 2024 года заказчик принял, а подрядчик передал работы по внутренней отделке <адрес>, расположенной на 5-м этаже в 8 этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Претензий по выполненным работам заказчик не имеет (л.д. №).

Из акта от 10 октября 2024 года, составленного в присутствии представителя ООО «Зеленодольская» - мастера по обслуживанию жилищного фонда ФИО11, собственника жилого помещения ФИО2, слесаря-сантехника ФИО12, следует, что в <адрес> была обнаружена протечка воды. В результате осмотра выявлены сквозные отверстия на трубе стояка полотенцесушителя, предположительно проделанные в ходе ремонта. В результате протечки квартире нанесен следующий ущерб: на кухне – разбух и намок весь ламинат, разбухли внизу дверные откосы, обналичка и дверное полотно, разбух внизу кухонный гарнитур, возможны повреждения посудомоечной машины, намокли внизу стены и обои со стороны кухонного гарнитура, вода протекла под плинтуса, предположительно намокли стены и обои под плинтусами; в санузле – разбухли внизу дверные откосы, обналичка и дверное полотно; в коридоре – вода протекла под плинтуса, задняя стенка обувницы намокла и разбухла, за плинтусами предположительно намокли стены и обои; в спальне – намок и разбух весь ламинат, разбухли внизу дверные откосы, обналичка и дверное полотно, вода протекла под плинтуса, предположительно намокли стены и обои под плинтусами, стоящая на полу новая СВЧ-печь намокла, возможно, повреждена, на стульях намокли ножки; в зале – намокли в взбухли откосы, обналичка и дверное полотно внизу, ламинат у входа в зале намок, возможно вздуется (л.д. №).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 10 октября 2024 года в ходе осмотра <адрес> 10 октября 2024 года установлено, что произведено переустройство общедомовых инженерных сетей теплоснабжения водяного полотенцесушителя, а именно труба подачи теплоносителя по стояку и труба обратной подачи заделаны в стену между кухней и санузлом, исключая возможность доступа к ней. Переустройство данного трубопровода отопления было произведено при отсутствии соответствующего согласования и с нарушением проекта дома, что является самостоятельным незаконным переустройством, данный акт истцом подписан не был (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истцов был вызван повреждением трубы стояка системы теплоснабжения водяного полотенцесушителя в квартире <адрес>. Кроме того, судом также установлено, что в данной квартире произведено переустройство системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома <адрес> путем переноса и углубления в стену стояка системы теплоснабжения водяного полотенцесушителя. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Многоквартирным домом <адрес> управляет ООО «Зеленодольская», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 18 декабря 2022 года. ФИО2 как собственником <адрес> 12 апреля 2024 года был подписан с ООО «Зеленодольская» договор управления многоквартирным домом.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В данном случае, несмотря на то, что поврежденная труба стояка системы теплоснабжения водяного полотенцесушителя жилого <адрес> относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность на ООО «Зеленодольская» по возмещению ущерба возложена быть не может, поскольку повреждение данного имущества произошло в результате механического воздействия, а не действий/бездействий управляющей компании.

Согласно договору подряда № от 06 марта 2024 года, заключенному между ООО «СЗ «Доступное жилье» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик), предметом договора являлось выполнение в соответствии с требованиями СНиП и проектной документацией отделочных работ: ремонт квартиры № <адрес> общей площадью 54,6 кв.м по <адрес>. В силу п. 3.3 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласования заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество работ.

Таким образом, работы по договору подряда, заключенному между истцами и ответчиком 12 апреля 2024 года, исполнял субподрядчик в лице ИП ФИО3

В ходе рассмотрения дела установлено, что строительные работы по внутренней отделке квартиры истцов производились только ООО «СЗ «Доступное жилье», доказательств обратного суду представлено не было, а именно на ответчике в силу действующих норм лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины. Данные работы производились по договору подряда, заключенному с ответчиком, договором была предусмотрена установка плинтусов, в т.ч. на кухне. Поскольку повреждение трубы полотенцесушителя произошло при монтаже плинтуса к стене в кухне путем просверливания трубы, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим ущерб имуществу истцов в результате залива квартиры 12 октября 2024 года, в силу прямого указания закона – ст. 706 ГК РФ является ответчик как генеральный подрядчик.

Указание стороны ответчика на то, что повреждение трубы могло произойти в результате переустановки плинтуса при монтаже кухни в ходе рассмотрения дела своего подтверждение не нашло, поскольку как из показаний свидетеля ФИО7, так и из показаний истцов следует, что плинтус при монтаже кухни не снимался, был обрезан канцелярским ножом.

В ходе выездного судебного заседания специалист ФИО10 указал, что плинтус, который установлен в квартире истцов, может быть обрезан канцелярским ножом без снятия.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания 21 февраля 2025 года по адресу: <адрес>, была осмотрена квартира, принадлежащая на праве собственности истцам. В ходе осмотра было установлено, что по всему периметру квартиры монтаж плинтусов осуществлен как с помощью саморезовов, так и с помощью дюбелей, данные крепежные изделия по всей квартире идентичны. В непосредственной близости от кухонного гарнитура в стене, граничащей с местом установки трубы, на уровне плинтуса на обоях имеются вертикальные тонкие линии, характерные для воздействия ножом.

Ссылка стороны ответчика, что труба была повреждена при установке кухни в период с 01 октября 2024 года по 10 октября 2024 года, когда в доме отсутствовала вода на теплоносители, также в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения.

Так, согласно договору купли-продажи мебели № от 26 июня 2024 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО14 продавец обязуется передать в собственность покупателя набор мебели – кухонный гарнитур. Согласно акту приемки товара, заказ 6-07, продавец в лице сборщика собрал и установил мебель. Акт приемки подписан 30 сентября 2024 года, т.е. кухня была установлена до 01 октября 2024 года, когда, как утверждает ответчик, было отключено водоснабжение.

Согласно ответу ООО «СЗ «Доступное жилье» на претензию ФИО2 от 21 октября 2024 года в возмещении ущерба было отказано ввиду нарушения со стороны истцов п. 5.1.2 и 5.1.8 договора подряда от 12 апреля 2024 года, а именно самостоятельного переустройства системы теплоснабжения и заделке в стену стояка системы теплоснабжения водяного полотенцесушителя. Также в этой претензии указано на необходимость приведения системы теплоснабжения в исходное состояние.

Суд приходит к выводу, что само по себе переустройство системы водоснабжения полотенцесушителя не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам, поскольку причинение ущерба было вызвано механическими действиями, в результате которых образовалось отверстие в трубе. При этом суд учитывает, что перенос стояка подачи теплоносителя на полотенцесушитель осуществлен был ИП ФИО3, который также монтировал плинтус в квартире истцов как субподрядчк, т.е. ему было известно о месте расположения трубы.

Кроме того, согласно п. 1, 3 подраздела 5.4.1 раздела 5 проектной документации на многоквартирный жилой дом (стр. 10) по <адрес> подача теплоносителя на полотенцесушители осуществляется от системы отопления. Продолжительность отопительного периода для периода со средней суточной температурой воздуха не более 8 градусов – 200 суток, со средней суточной температурой воздуха не более 10 градусов – 214 суток. Согласно плану размещение стояков полотенцесушителей предусмотрено в ванных комнатах.

14 апреля 2024 года был подписан акт готовности систем отопления и тепловых систем потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2024/2025 годов, согласно данному акту на 14 апреля 2024 года система была заполнена водой, однако, доказательств заполненности водой системы теплоснабжения полотенцесушителя в период с 01 августа 2024 года по 30 сентября 2024 года, суду представлено не было, а именно в эти периоды, как указывают стороны, произошло повреждение трубы полотенцесушителя. Подача теплоносителя на полотенцесушитель была осуществлена только 10 октября 2024 года.

В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведение по делу судебной строительной экспертизы, однако, от проведения экспертизы стороны отказались.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО15 и 11 октября 2024 года между ними был заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ и материала, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).

Из заключения специалиста № от 16 октября 2024 года, составленного по заказу истца ФИО2, следует, что расчетная (среднерыночная) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 122 465 руб. (л.д. №).

Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, с представленным заключением согласился, в связи с чем, суд при определении размера причиненного ущерба исходит из указанного заключения. С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцам, суд считает необходимым требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 122465 руб. удовлетворить.

Поскольку квартира <адрес> находится в общей совместной собственности истцов, в силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов предполагаются равными, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по ? размера причиненного ущерба, а именно по 61232,50 руб. (№).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном случае истцам ответчиком были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства, отстаиванием своих прав и законных интересов, необходимостью неоднократного обращения к ответчику по поводу ремонта квартиры. Установленный судом факт нарушении ответчиком прав истцов как потребителя бесспорно свидетельствует о причинении истцам морального вреда.

По мнению суда, заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. каждому является несоразмерным допущенному нарушению их прав, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет денежной компенсации морального вреда по 5 000 рублей.

Учитывая, что истцы в рассматриваемых правоотношениях выступают как потребители в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33116,25 руб. (61232,50 руб. + 5000 руб.)/2). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности по кредиту, включается в период расчета процентов.

Суд полагает требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично.

В силу положений ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя должны быть удовлетворены в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требование ответчику было предъявлено 21 октября 2024 года, соответственно, срок на добровольное удовлетворение требований истек 31 октября 2024 года, в связи с чем, проценты подлежат взысканию за период с 01 ноября 2024 года, а не с 28 октября 2024 года как заявлено истцами. Таким образом, за период с 01 ноября 2024 года по 22 мая 2025 года с ООО «СК «Доступное жилье» в пользу каждого из истцов, исходя из суммы долга в размере 61232,50 руб., ключевой ставки Банка России – 21 %, количества дней просрочки – 203, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7145,75 руб. С ООО «СК «Доступное жилье» в пользу каждого из истцов также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 61232,50 руб. за период с 23 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести обратный перенос стояка, подводящего к полотенцесушителю в ванной комнате в <адрес> в положение, соответствующее проектно-сметной документации на дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд считает необходимым отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что работы по переносу трубы полотенцесушителя выполнены ИП ФИО3, не как субподрядчиком, в рамках договора, заключенного с ООО «СЗ «Доступное жилье», а как подрядчиком в рамках взаимоотношений с истцами.

Между ИП ФИО3 и истцами было заключено устное соглашение о проведении работ по переносу труб полотенцесушителя. Договор подряда между сторонами в письменной форме заключен не был, однако основные условия, приемлемые для договоров указанной категории, сторонами были согласованы полностью, стоимость работ, желаемый результат. Согласование данных работ и их оплата непосредственно ИП ФИО3 подтверждена как показаниями истцов, так и перепиской с ИП ФИО3, из которой следует, что ИП ФИО3 по его номеру телефона переведены денежные средства, в.т.ч. и за трубу (л.д. №).

Ссылка стороны истцов о том, что вступая в правоотношения с ИП ФИО3, они предполагали, что он действует от имени ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку перечень работ, которые обязался произвести ответчик в рамках договора подряда от 12 апреля 2024 года, перечислен в Приложении № 1 к нему, денежные средства по договору перечислены не ООО «СЗ «Доступное жилье», а непосредственно ИП ФИО3 Указание ФИО3 о том, что на момент начала ремонтных работ труба была перенесена, суд не принимает во внимание, поскольку это опровергается установленными по делу обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлекать к участию в деле ИП ФИО3 сторона истца не желала.

Оснований для возложения обязанности на ООО «СЗ «Доступное жилье» произведения переноса стояка не имеется, в этой части требования истцов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО1 как собственник <адрес> был ознакомлен с Инструкцией по эксплуатации жилого помещения (квартиры), о чем имеется его роспись. В данной инструкции, в том числе, содержится указание на недопустимость переоборудования инженерных сетей в многоквартирном доме без разрешения органов местного самоуправления.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре (ст. 505 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, того обстоятельства, что ответчиком в лице субподрядчика ненадлежащим образом были выполнены ремонтные работы в квартире истцов, что привело к повреждению трубы полотенцесушителя, суд полагает, что требования истцов о произведении ремонта или замены стояка, подводящего к полотенцесушителю, в <адрес> с последующим приведением в месте проведения данных работ внутренней отделки квартиры <адрес> в состояние, в котором она должна была быть передана по договору подряда от 12 апреля 2024 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В данном случае суд считает необходимым с учетом позиции истцов предоставить ответчику право выбора способа устранения нарушения целостности трубы полотенцесушителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

За составление заключения специалиста № от 16 октября 2024 года истцом ФИО2 оплачено 5000 руб., факт несения данных расходов подтверждается договором и чеком (л.д. №).

Произведенные истцом ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., по мнению суда, являлись необходимыми, они связаны с рассмотрением дела и подтверждены соответствующими документами, следовательно, должны быть взысканы с ответчика в пользу ФИО2 как лица, их понесшего. Оснований для взыскании указанных расходов в пользу ФИО1, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что 11 октября 2024 года между ФИО16 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках данного договора ФИО2 поручила ФИО16 юридическое сопровождение защиты прав и законных интересов заказчика в связи с ущербом, причиненным внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, связанных с этим возмещением материального ущерба и морального вреда, а также расходов на юридические и экспертные услуги в досудебном и судебном порядке, в том числе юридическая консультация, инициирование и сопровождение независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта, взаимодействие с застройщиком по вопросам досудебного урегулирования спора, подготовка досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления, судебное представительство в судах первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. и 10 % от полученной от застройщика суммы.

Оплата ФИО2 услуг по договору от 11 октября 2024 года подтверждается чеком на сумму 10000 руб. от 11 октября 2024 года (л.д. №).

Вышеуказанные документы принимается судом в качестве подтверждения факта несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд исходит из того, что понесенные ФИО2 в процессе рассмотрения дела расходы компенсируются при условии, что они реально понесены, обоснованы, действительно были необходимы.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд исходит из требований разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства, объема произведенных с участием представителя процессуальных действий, степени его участия в разрешаемом споре, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ФИО2 в суде представляла ФИО16, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, заявление истцов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 в размере 4 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1, а также взыскания в размере, превышающем 4000 руб. в пользу ФИО2, не имеется, в этой части в удовлетворении требований истцов суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты госпошлины освобождены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Бессоновский район Пензенской области государственную пошлину в размере 10374 руб., в том числе, 4374 руб. за требования имущественного характера и 6000 руб. (по 3000 руб. за требования каждого из истцов) за требования неимущественного характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Доступное жилье» о возмещении материального ущерба, возложении обязанности по проведению строительных работ удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЗ «Доступное жилье» произвести ремонт или замену стояка, подводящего к полотенцесушителю, в квартире № <адрес> с последующим приведением в месте проведения данных работ внутренней отделки квартиры <адрес> в состояние, в котором она должна была быть передана по договору подряда от 12 апреля 2024 года.

Взыскать с ООО «СЗ «Доступное жилье», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, материальный ущерб в размере 61232 (шестидесяти одной тысячи двухсот тридцати двух) рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 33116 (тридцати трех тысяч ста шестнадцати) рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7145 (семи тысяч ста сорока пяти) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Доступное жилье», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 61232 (шестидесяти одной тысячи двухсот тридцати двух) рублей 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период, за период с 23 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СЗ «Доступное жилье», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, материальный ущерб в размере 61232 (шестидесяти одной тысячи двухсот тридцати двух) рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 33116 (тридцати трех тысяч ста шестнадцати) рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7145 (семи тысяч ста сорока пяти) рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Доступное жилье», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 61232 (шестидесяти одной тысячи двухсот тридцати двух) рублей 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период, за период с 23 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Доступное жилье» о возмещении материального ущерба, возложении обязанности по проведению строительных работ отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Доступное жилье», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования Бессоновский район Пензенской области государственную пошлину в размере 10374 (десяти тысяч трехсот семидесяти четырех) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 05 июня 2024 года.

Судья Е.В. Гусарова