К делу № 2-7069/25
23RS0047-01-2025-005117-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСервис Групп" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГорСервис Групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 209 884 руб., неустойку в размере 29 383 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50%, расходы по оплате оценки, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 600 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения: квартиры, в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В вышеуказанном многоквартирном доме Управляющая компания «Дом Комфорта» разместила объявление о необходимости замены приборов учета, со ссылкой на ФЗ от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также постановления Правительства №354 от 06.05.2011 г. Для осуществления замены приборов учета Истец обратилась в ООО «ГорСервис Групп». 18 января 2025 года ответчиком был составлен Акт демонтажа счетчика на отопление. 30 января 2025 года был составлен акт монтажа теплосчетчика в вышеуказанной квартире. Согласно актам, был произведен монтаж прибора учета после метрологической поверки. Однако работа Ответчиком была произведена не качественно, а именно: произошло затекание по гофре отопления в саму квартиру Истца. Данное затекание привело к повреждению ламината. По данному факту Истец составила обращение к Ответчику. В этом же обращении Истец просила прибыть на независимый осмотр сотрудников Ответчика, для проведения независимой экспертизы. Также, 04 марта 2025 года, был составлен Акт обследования жилого помещения. Согласно данному акту, в ходе обследования выявлено, что при проведении поверки на счетчиках отопления в <адрес> произведен некачественный монтаж счетчика (утечка на гайке счетчика отопления), что привело к затеканию по гофре в квартиру. Вследствие чего имеются следы размокания ламината в спальной комнате и прихожей. 11 марта 2025 года Истец заключила договор на оказание услуг с ООО «P-Групп» для установления стоимости ремонта поврежденного имущества. Стоимость услуг составила 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается договором и приходно-кассовым ордером. Согласно Отчету № 110325.01 от 11 марта 2025 года об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате залива квартиры, рыночная стоимость без учета износа материалов составляет 209 884 (двести девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля. 26 марта 2025 года Истец отправила досудебную претензию Ответчику. 27 марта 2025 Ответчик получил досудебную претензию. 03 апреля 2025 года Ответчик письменно за исходящим письмом №001/25 отказался добровольно возмещать причиненный ущерб. 10 апреля 2025 года Истец обратилась с досудебной претензией к Управляющей компанией «Дом комфорта» с требованием возместить причиненный ущерб. 23 апреля 2025 года ООО УК «Дом комфорта» предоставила ответ, согласно которому требования к возмещению ущерба необходимо предъявлять именно ООО «ГорСервис Групп». Таким образом истцу причинен ущерб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406109893608 судебное извещение не вручено.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Установлено, что истец является собственником жилого помещения: квартиры, в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>
В вышеуказанном многоквартирном доме Управляющая компания «Дом Комфорта» разместила объявление о необходимости замены приборов учета, со ссылкой на ФЗ от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также постановления Правительства №354 от 06.05.2011 г.
Для осуществления замены приборов учета Истец обратилась в ООО «ГорСервис Групп».
18 января 2025 года ответчиком был составлен Акт демонтажа счетчика на отопление. 30 января 2025 года был составлен акт монтажа теплосчетчика в вышеуказанной квартире.
Согласно актам, был произведен монтаж прибора учета после метрологической поверки.
Однако работа Ответчиком была произведена не качественно, а именно: произошло затекание по гофре отопления в саму квартиру Истца. Данное затекание привело к повреждению ламината.
По данному факту Истец составила обращение к Ответчику. В этом же обращении Истец просила прибыть на независимый осмотр сотрудников Ответчика, для проведения независимой экспертизы.
Также, 04 марта 2025 года, был составлен Акт обследования жилого помещения.
Согласно данному акту, в ходе обследования выявлено, что при проведении поверки на счетчиках отопления в <адрес> произведен некачественный монтаж счетчика (утечка на гайке счетчика отопления), что привело к затеканию по гофре в квартиру.
Вследствие чего имеются следы размокания ламината в спальной комнате и прихожей.
11 марта 2025 года Истец заключила договор на оказание услуг с ООО «P-Групп» для установления стоимости ремонта поврежденного имущества.
Стоимость услуг составила 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается договором и приходно-кассовым ордером.
Согласно Отчету № 110325.01 от 11 марта 2025 года об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате залива квартиры, рыночная стоимость без учета износа материалов составляет 209 884 (двести девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.
26 марта 2025 года Истец отправила досудебную претензию Ответчику. 27 марта 2025 Ответчик получил досудебную претензию. 03 апреля 2025 года Ответчик письменно за исходящим письмом №001/25 отказался добровольно возмещать причиненный ущерб.
10 апреля 2025 года Истец обратилась с досудебной претензией к Управляющей компанией «Дом комфорта» с требованием возместить причиненный ущерб.
23 апреля 2025 года ООО УК «Дом комфорта» предоставила ответ, согласно которому требования к возмещению ущерба необходимо предъявлять именно ООО «ГорСервис Групп». Таким образом истцу причинен ущерб.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 209 884 руб.
К такому выводу суд пришел еще потому, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в редакциях, действовавших на дату заключения договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 29 383 руб. за каждый день просрочки.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание положение данной нормы, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 104 942 рублей (1/2 от 209 884).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Несение истцом расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2 600 руб. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГорСервис Групп" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 209 884 руб., неустойку в размере 29 383 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 104 942 руб., расходы по оплате оценки, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 600 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025г.
Председательствующий: