РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-941/2022 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АР «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование своих исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» как кредитором и ФИО1 как заемщиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор (займодавец) предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. под 365% годовых сроком возврата – 25.12.2021, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору на условиях заключенного договора сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом. Однако заемщик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, фактически продолжая пользоваться заемными денежными средствами, и проценты за пользование займом продолжают начисляться. 05.07.2022 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессия) №, по которому кредитор уступил АО «ЦДУ» права требования, в том числе по вышеуказанному договору, заключенному с ФИО1 Сумма задолженности по состоянию на 05.07.2022 составила 62 215 руб., из которых 28 500 руб. – по основному долгу, 32 324 руб. 21 коп. – по процентам за пользование займом, пени – 1 390 руб. 79 коп. Определением от 09.09.2022 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 13.12.2021 за период с 26.12.2021 по 05.07.2022 в размере 62 215 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 066 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца – АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В письменных пояснениях указал на то, что 30.12.2021 и 20.01.2022 с ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору потребительского займа № от 13.12.2021, которыми срок действия договора продлен до 19.02.2022

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что начисления процентов и пени после окончания действия договора является незаконным и необоснованным. Указал, что никаких дополнительных соглашений к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2021 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику микрозайм в размере ... руб. на 12 календарных дней, т.е. до 25.12.2021, под 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия) общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) полежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 33 600 руб., из которых сумма процентов – 3 600 руб., основного долга - 30 000 руб. Данное условие является графиком по договору (п. 6)

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственной за нарушение заемщиком срока возврата займа в виде уплаты кредитору пени в размере 20% годовых от непогашенной части основного долга.

ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора микрозайма, подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием СМС-кода (АСП Заемщика: 7860).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» выполнило свою обязанность по перечислению денежных средств по договору займа, перечислив денежные средства в указанном размере на представленный ответчиком номер карты, что подтверждается уведомлением ООО «ЭсБиСиТехнологии».

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Таким образом, между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы договора с использованием функционала сайта в сети Интернет организации с использованием мобильного телефона, при этом действия должника (заемщика) по вводу кода, направленного на номер мобильного телефона, и по нажатию им кнопки "Принять" является аналогом собственноручной подписи должника (заемщика).

Факт заключения договора микрозайма и получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, т.е. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

05.07.2022 ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО МКК «Макро» как цедент уступило АО «ЦДУ» как цессионарию права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе и по договору, заключенному между ООО МКК «Макро» с ФИО1

Пунктом 1.3 указанного договора уступки прав требования (цессии) предусмотрено, что уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию. В объем уступаемых прав включаются в том числе, право на сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа, штрафных санкций (неустоек, пени), а также иных платежей по договорам.

Приложением № 1 к указанному договору цессии является перечень уступаемых прав требования № 1, в том числе в отношении договора микрозайма №.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласованные сторонами сделки индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат п. 13, согласно которому заемщик разрешил займодавцу уступить право (требования) по договору займа, а также передать персональные данные третьему лицу.

Таким образом, сторонами договора микрозайма при его заключении возможность уступки права кредитора требования с должника сторонами согласована.

Из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) – перечня договоров займа следует, что на 05.07.2022 (дату уступки) сумму задолженности составляет 62 215 руб., в том числе 28 500 руб. – основной долг, 8 050 руб. –проценты за пользование заемными денежными средствами, 24 274 руб. 21 коп. – сумма процентов после срока уплаты по займу, 1 390 руб. 79 коп. - неустойка.

Поскольку ФИО1 принятые на себя надлежащим образом обязательства по указанному договору займа не исполняет, АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 09.09.2022 судебный приказ № от 29.08.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права применительно к установленным вышеизложенным обстоятельствам, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не была возвращена истцу в установленный сторонами срок, суд усматривает наличие оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа.

Согласно расчету АО «ЦДУ» за период с 26.12.2021 по 05.07.2022 задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 62 215 руб., из которых 28 500 руб. – по основному долгу, 32 324 руб. 21 коп. – по процентам за пользование займом, пени – 1 390 руб. 79 коп.

Проверяя представленный истцом расчет, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В ч. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указано, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г., разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока действия договора займа подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно данным на официальном сайте ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма в декабре 2021 года составляла 10,75% годовых.

Так, сумма процентов за пользование займом с 13.12.2021 по 25.12.2021 включительно (срок займа) составила 3 600 руб., что прямо указано в догвооре потребительского займа (п. 6).

Сумма процентов за пользование суммой займа за период с 26.12.2021 по 05.07.2022 (дата уступки права требования, согласно исковым требованиям) составляет: 30 000 руб. x 10,75% x 191 дня (количество дней просрочки) : 365 дней = 1 687 руб. 60 коп.

Таким образом, за период с 13.12.2021 по 05.07.2022 ответчик должен был выплатить проценты за пользование суммой займа в размере: 3 600 руб. + 1 687 руб. 60 коп. = 7 687 руб. 60 коп.

При этом довод ответчика о том, что истец не имеет право взыскивать штрафные санкции после прекращения действия договора займа является несостоятельным, поскольку данное право прямо предусмотрено условиями договора потребительского займа, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Договор потребительского займа в данной части не оспорен, недействительным признан не был.

Доказательств отсутствия задолженности или её иной размер в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Также суд считает необоснованными доводы истца о продлении срока договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Так, из представленных дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что они подписаны ответчиком простой электронной подписью (АСП Заемщика: 7860) как это указано в правом нижнем углу договора потребительского кредита.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Макро» по желанию клиента срок возврата микрозайма может быть увеличен, если запрет на пролонгацию договора потребительского микрозайма прямо не предусмотрен соответствующими Индивидуальными условиями.

Вместе с тем, представленная истцом выписка коммуникации с клиентом: ФИО1 по договору микрозайма № не свидетельствует об обращении ответчика за продлением срока займа.

При этом, сам ответчик отрицает факт заключение указанных дополнительных соглашений.

Кроме того, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено после окончания действия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Также отсутствуют допустимые и достоверные доказательства оплаты ответчиком суммы в счет продления срока договора потребительского займа (выписка по счету, кассовый ордер, иной платежный документ).

Следует отметить, что все представленные истцом документы в подтверждение заключения дополнительных соглашений заверены предыдущим кредитором. Природа происхождения указанной в них информации вызывает у суда сомнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «ЦДУ» к ФИО1 исковых требований частично, взыскав в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 578 руб. 39 коп., из которых 28 500 руб. – по основному долгу, 7 687 руб. 60 коп. – по процентам за пользование займом, пени – 1 390 руб. 79 коп.

Разрешая требования АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченных при подаче иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приложенных к исковому заявлению платежных поручений № от 15.08.2022, № от 11.10.2022 следует, что АО «ЦДУ» при обращении в суд уплатило госпошлину в общей сумме 2 066 руб. 45 коп.

На основании указанных норм гражданского процессуального права, а также ст.333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 1 327 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 578 рублей 39 копеек, из которых 28 500 рублей – по основному долгу, 7 687 рублей 60 копеек – по процентам за пользование займом, пени – 1 390 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1327 рублей 35 копеек, всего взыскать – 38 905 (тридцать восемь тысяч девятьсот пять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения.

Председательствующий Е.В.Орлова