Дело № 2-401/2025

УИД: 58RS0046-01-2025-000530-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,

при секретаре судебного заседания Незванкиной Ю.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в обоснование иска указав, что 09.11.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <№>, по условиям которого ответчику был предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 50 000 руб. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику путем перечисления на открытый на имя ответчика счет, однако, в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору, так и не были возвращены. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства по договору <№> от 09.11.2007 в размере 59 120 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании подтвердил факт получения в 2007 году кредита в АО «Банк Русский Стандарт» и в наличии задолженности по возврату кредита, но просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как окончательный счет ему был выставлен в 2008 году, а в суд о взыскании с него задолженности банк обратился по прошествии более 17 лет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ст.422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1).

Материалами дела подтверждено, что 09.11.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор <№>, по условиям которого банк выпустил карту, открыл банковский счет, установил лимит и осуществлял кредитование расходных операций по карте. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты от 09.11.2007 года, банк предоставил заемщику ФИО1 кредитную карту с лимитом в сумме 50 000 рублей под 42 % годовых. Договор действует с момента подписания сторонами до полного выполнения своих обязательств по договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ФИО1 существенно нарушил свои обязательства по договору, не произведя платежи в счет погашения полученных заемных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного АО «Банк Русский Стандарт» расчета следует, что общая задолженность ФИО1 по договору <№> от 09.11.2007 составляет 59 120,77 рублей.

Указанный расчет суд находит правильным, обоснованным и арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям заключенного между сторонами кредитного договора. Возражений по поводу правильности данного расчета, а также иного расчета кредитной задолженности от ответчика в суд не поступало.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком долга в полном объеме, либо наличие неучтенных истцом на момент составления расчета платежей в погашение задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиком суду не предоставлены.

В судебном заседании бесспорно установлен факт несоблюдения ФИО1 обязанностей по погашению долга, что в соответствии с договором и законом влечет право кредитора требовать возврата основного долга, начисленных процентов. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору <№> от 09.11.2007 года является обоснованным.

Вместе с тем суд оснований для удовлетворения требований истца не находит.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как было установлено в суде, окончательный счет, в связи с имеющейся со стороны ответчика задолженностью по кредитному договору <№> от 09.11.2007 года, был выставлен 08.10.2008 года. Исходя из изложенного 3 годичный срок предусмотренный ст.196 ГК РФ начал течь с вышеуказанной даты.

Как было установлено в суде, с первоначальным иском к мировому судье судебного участка №2 Никольского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился только в августе 2023 года, т.е. по прошествии более 14 лет как со стороны ответчика было допущено нарушении условий договора по внесению последнего платежа по договору, о чем достоверно было известно кредитору и с момента когда долговые обязательства должны были быть исполнены ответчиком в полном объеме.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <№> от 09.11.2007 года был вынесен мировым судьей судебного участка №2 Никольского района Пензенской области 01.09.2023 года, отменен 11.09.2023 года.

В Никольский районный суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по <№> от 09.11.2007 года истец обратился только в июне 2025 года, т.е. по прошествии более 16 лет с момента как со стороны ответчика было допущено нарушении условий договора по внесению последнего платежа по договору и с момента когда долговые обязательства должны были быть исполнены ответчиком в полном объеме, о чем кредитору было достоверно известно, по прошествии почти года, как был отменен судебный приказ и по прошествии более 1,5 лет с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что за защитой своих прав по взысканию кредитной задолженности с ответчика истец обратился с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо обоснований уважительности пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд не представлено, сам факт заключения договора цессии как уважительная причина пропуска срока исковой давности судом признано быть не может.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «БАНК РУСССКИЙ СТАНДАРТ» о взыскании задолженности по договору <№> от 09.11.2007 года, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, с учетом положений ч.1 ст.207 ГК РФ срок исковой давности и по дополнительным требованиям также удовлетворению не подлежит в связи истекшим сроком исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «БАНК РУСССКИЙ СТАНДАРТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <№> от 09.11.2007 года отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Никольский районный суд.

Судья: А.В. Терёхин