РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Щукиной И.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6414/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-007152-29) по иску ГКУ адрес центр недвижимости» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за социальный наем жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГКУ адрес центр недвижимости» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за социальный наем жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, является администратором доходов бюджета адрес по платежам за пользование жилым помещением (плата за наем) в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.11.2021 № 830-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 13.06.2012 № 295-РП, в том числе по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес. Ответчики занимают указанное жилое помещение по настоящее время, что подтверждается единым жилищным документом (далее – ЕЖД), форма которого утверждена постановлением Правительства Москвы от 27.03.2012 № 111-ПП. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате за социальный наем жилого помещения. На момент подачи искового заявления за ответчиками числится задолженность за пользование жилым помещением, общая сумма долга за период с 01.03.2013 года по 30.04.2024 года составляет сумма
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за наем жилого помещения за период с 01.03.2013 года по 30.04.2024 года составляет сумма
Представитель истца ГКУ адрес центр недвижимости» по доверенности искра О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ранее заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо – ООО «УК Победа» своего представителя в суд не направило, извещено. Ранее представил в материалы дела письменный отзыв на иск.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение го условий не допускается.
Согласно ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несут ответственность предусмотренную законодательством.
Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст.ст. 41, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, плата за пользование жилым помещением (плата за социальный наем), находящимся в государственной собственности адрес, зачисляется в доход бюджета адрес.
В соответствии с п. 2 ст. 160,1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает полномочиями на осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет и штрафов.
В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что истец является администратором доходов бюджета адрес по платежам за пользование жилым помещением (плата за наем) в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.11.2021 № 830-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 13.06.2012 № 295-РП, в том числе по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес.
20.02.2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № 541051957.
Ответчики ФИО1, ФИО2 занимают указанное жилое помещение по настоящее время, что подтверждается единым жилищным документом по состоянию на 05.05.2025 года (далее – ЕЖД), форма которого утверждена постановлением Правительства Москвы от 27.03.2012 № 111-ПП.
Как указывает истец, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате за социальный наем жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность.
ГКУ «Московский центр недвижимости» обратился в мировой судебный участок № 269 адрес Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по плате за наем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с 01.03.2013 года по 31.03.2024 года в сумма, за период с 01.04.2024 года по 30.04.2024 года в размере сумма
Мировым судьей судебного участка № 269 адрес Москвы вынесены судебные приказы по вышеуказанным требованиям, которые определениями от 09.12.2024 года и 08.04.2025 года соответственно отменены, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
На момент подачи искового заявления за ответчиками числится задолженность за пользование жилым помещением, общая сумма долга за период с 01.03.2013 года по 30.04.2024 года составляет сумма
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками были представлены в материалы дела письменные возражения на иск, в которых заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель истца представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором изложена позиция о правомерности и обоснованности заявленных требований. Обязанность по оплате у ответчиков возникла с 20.02.2013 года на основании договора социального найма жилого помещения № 541051957. Начисление платы за наем, согласно отзыву, осуществлялось Государственным бюджетным учреждением адрес центр предоставления государственных услуг» (ГБУ МФЦ) на основании соответствующего договора и поручения истца. Истец поясняет, что в апреле 2024 года ГБУ МФЦ произвело начисления за весь спорный период, начиная с 01.03.2013 года. Следовательно, сведения о задолженности стали отображаться в справке о финансовом состоянии лицевого счета только с апреля 2024 года. В отзыве истец указал, что узнал о нарушении своего права 11.05.2024 года, после истечения срока для внесения платежа за апрель. С учетом этого истец полагает, что трехлетний срок исковой давности по требованиям за спорный период не истек. В обоснование приводится довод о том, что срок исковой давности начинает течь по окончании срока внесения ежемесячного платежа, то есть с 11-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Кроме того, истец ссылается на п. 1 ст. 204 ГК РФ, указывая, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска. В данном случае первое обращение за судебной защитой в форме заявления о выдаче судебного приказа последовало 06.12.2024 года.
Третье лицо по делу, ООО «Управляющая компания «Победа», представило письменный отзыв, в котором указало, что общество осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес. Третье лицо сообщает, что оно не производит начисления и не собирает платежи за социальный наем жилых помещений. Начисление и выставление квитанций за услугу «наем», по утверждению третьего лица, относится к компетенции ГБУ «Многофункциональные центры адрес» (МФЦ). Кроме того, третье лицо поясняет, что взимаемая с жильцов плата за «пользование жилым помещением» в действительности является платой за коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды (электроэнергию). Указанный расход электроэнергии, согласно позиции третьего лица, не включается в плату за содержание и ремонт, а подлежит отдельной оплате жильцами как коммунальная услуга.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за социальный наем жилого помещения подлежат удовлетворению в части.
Судом установлено, что между сторонами возникли обязательства по внесению платы за пользование жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.
Ответчики, будучи солидарными должниками, ненадлежащим образом исполняли указанную обязанность, что привело к образованию задолженности.
Данный факт подтверждается материалами дела, представленными истцом.
Каких-либо доказательств погашения образовавшейся задолженности либо иных обстоятельств, освобождающих ответчиков от ее уплаты, в материалы дела не представлено, судом не установлены.
Вместе с тем, ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Рассмотрев данный довод, суд приходит к следующему выводу.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков по требованиям за период с 01.04.2024 года по 30.04.2024 года было подано истцом 06.12.2024 года.
06.12.2024 года вынесен судебный приказ, который впоследствии 09.12.2024 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков по требованиям за период с 01.03.2013 года по 31.03.2024 года было подано истцом 07.04.2025 года.
08.04.2025 года был вынесен судебный приказ, который впоследствии 08.04.2025 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
10.06.2025 года истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Определением суда от 23.06.2025 года исковое заявление принято к производству.
Суд учитывает заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196, 200, 204 ГК РФ и учитывая, что истец обратился за судебной защитой, подав заявление о выдаче судебного приказа 06.12.2024, течение срока исковой давности было прервано. Течение срока исковой давности возобновилось с момента вступления в законную силу определения об отмене этого судебного приказа (09.12.2024), при этом неистекшая часть срока, в силу пункта 3 статьи 204 ГК РФ, удлинилась до шести месяцев.
Истец в обоснование своих требований представил расчет задолженности, исчисляемой с 01.04.2022 года. Правомерность включения в иск сумм, срок исполнения по которым формально наступил до 10.06.2022 (в частности, платежа за апрель 2022 года, подлежавшего внесению до 10.05.2022), обусловлена следующим. Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 06.12.2024 в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности по всем неисполненным на тот момент обязательствам, включая обязательства, возникшие до 10.06.2022. После отмены судебного приказа и возобновления течения срока, оставшаяся его часть была удлинена до шести месяцев, в течение которых истец и обратился с настоящим иском. Таким образом, требования о взыскании задолженности, начисленной с апреля 2022 года, предъявлены своевременно.
Исходя из изложенного и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Подлежащей взысканию по настоящему делу признается задолженность за период с 01.04.2022 года по 30.04.2024 года, которая подтверждается материалами дела и составляет сумма (сумма + сумма + сумма).
Основываясь на изложенном, учитывая, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: адрес, по договору социального найма, в силу ст.ст. 67 и 153 ЖК РФ, они обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование жилым помещением (плату за наем).
Доказательств полного или частичного погашения данной задолженности, равно как и иных обстоятельств, освобождающих ответчиков от ее уплаты, в материалы дела не представлено, судом не установлены.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с 01.04.2022 года по 30.04.2024 года в размере сумма
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.35, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ГКУ адрес центр недвижимости» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за социальный наем жилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу государственного казенного учреждения адрес центр недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по оплате за социальный наем жилого помещения за период с 01.04.2022 года по 30.04.2024 года в размере сумма
Взыскать солидарно со ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года.
Судья И.А. Щукина