Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2022 года

Дело № 2-9979/2022 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» к Н.В. Н. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Н.В. Н. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 04.06.2020 № за период с июня по декабрь 2021 года в размере 473 999 руб. 10 коп., пени договору лизинга по состоянию на 04.04.2022 в размере 241 362 руб. 43 коп., пени по договору лизинга за период с 05.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, неустойку по договору поручительства от 04.06.2020 № за период с 25.12.2021 по 04.04.2022 в размере 84 823 руб. 85 коп., неустойку по договору поручительства за период с 05.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,2% от суммы неисполненного обязательства по погашению суммы задолженности по договору поручительства за каждый день просрочки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04.06.2020 между ним (лизингодатель) и ООО «Торговый Дом Инвест – Маслоделов» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя 04.06.2020 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства № Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № с ООО «Торговый Дом Инвест – Маслоделов» в пользу ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» взыскано 350 499 руб. 28 коп. задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 22.11.2021, 58 905 руб. 78 коп. пени, а далее – пени за период с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 246 999 руб. 64 коп. задолженности по досрочным лизинговым платежам, а также 16 128 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение арбитражного суда исполнено не было. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга истец направил в его адрес и адрес поручителя уведомление от 02.12.2021 исх. № об отказе от договора. В связи с отказом от договора лизинга, неисполнением лизингополучателем как обязательств по договору, так и решения арбитражного суда, истец обратился с настоящим иском в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику как к поручителю, ранее направив в его адрес претензию, которая была оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства согласно сведениям МО МВД России «Цивильский», третье лицо – ООО «Торговый Дом Инвест – Маслоделов» – по юридическому адресу согласно данным ИГРЮЛ; почтовая корреспонденция ответчиком была получена, однако была возвращена с адреса третьего лица, в связи с чем суд в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2020 года между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Торговый Дом Инвест - Маслоделов» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее – договор лизинга) (л.д. 23-25).

В соответствии с п. 2 договора лизинга неотъемлемой частью договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 2.0 от 24.01.2020 (далее – Условия) (л.д. 9-22).

В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга 04 июня 2020 года между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и Н.В.Н. (поручитель) заключен договор поручительства № (далее – договор поручительства) (л.д. 36-38).

Согласно п. 1 договора лизинга истец как лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем поставщика и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение договора лизинга, истец заключил договор купли-продажи от 04.06.2020 № (л.д. 26-33).

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно Автосамосвал КАМАЗ 45143-50 (VIN № №, гос. номер №) был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 15.06.2020.

Таким образом, обязанности истца как лизингодателя по договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

26 октября 2021 года, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истец направил в адрес лизингополучателя и поручителя претензию от 12.10.2021 исх. № с требованиями (предложениями): оплатить задолженность; оплатить пени; досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд(л.д. 39-41).

Претензия оставлена лизингополучателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском к лизингополучателю.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № № с ООО «Торговый Дом Инвест – Маслоделов» в пользу ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» взыскано 350 499 руб. 28 коп. задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 22.11.2021, 58 905 руб. 78 коп. пени, а далее – пени за период с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 246 999 руб. 64 коп. задолженности по досрочным лизинговым платежам, а также 16 128 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д. 48).

06 декабря 2021 истец направил в адрес лизингополучателя и поручителя уведомление от 02.12.2021 исх. № об отказе от договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить задолженность по лизинговым платежам и пени на сумму 419 920 руб. 03 коп. в срок до 24.12.2021 (л.д. 42-45).

17 марта 2022 года в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2022 исх. № с требованиями (предложениями) оплатить неустойку за неисполнение обязательства, предусмотренного договором поручительства.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая обоснованность доводов истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», далее – Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 п. 2 ст. 15).

На основании п.п. 1, 5 договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (приложение № 3 к договору лизинга).

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

Согласно расчету истца за период с июня по декабрь 2021 года задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составляет 473 999 руб. 10 коп. (л.д. 7-8).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по состоянию на 04.04.2022 составляет 241 362 руб. 43 коп. (л.д. 7-8).

Согласно п. 4.1 договора поручительства за неисполнение обязательства по погашению суммы задолженности по первому простому письменному требованию лизингодателя, поручитель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2% от заявленной в требовании суммы за каждый день просрочки, помимо упомянутой суммы.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная в соответствии с п. 4.1 договора поручительства за период с 25.12.2021 по 04.04.2022, составила 84 823 руб. 85 коп. (п. 4.1 иска, л.д. 3).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, возникших из и в связи с договором лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3. договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Как указано выше, согласно расчетам истца размер задолженности и неустойки составляет: задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с июня по декабрь 2021 года – 473 999 руб. 10 коп., пени договору лизинга по состоянию на 04.04.2022 – 241 362 руб. 43 коп., неустойка по договору поручительства за период с 25.12.2021 по 04.04.2022 – 84 823 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательств исполнения, как самим лизингополучателем, так и им как поручителем обязательств по оплате предмета лизинга в сроки, установленные Графиком платежей, либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения данного обязательства, в материалы не представлены.

Таким образом, изучив и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по неустойке, подлежащей начислению по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 202 руб. (л.д. 65).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Н.В. Н. в пользу ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» задолженность по оплате лизинговых платежей – 473 999 руб. 10 коп., пени по договору лизинга по состоянию на 04.04.2022 – 241 362 руб. 43 коп., пени по договору лизинга за период с 05.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, неустойку по договору поручительства за период с 25.12.2021 по 04.04.2022 – 84 823 руб. 85 коп., неустойку по договору поручительства за период с 05.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,2% от суммы неисполненного обязательства по погашению суммы задолженности по договору поручительства за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 11 202 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина