Приговор по делу № 1-637/2023 от 27.10.2023.

УИД 50RS0042-01-2023-005180-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-637/2023

ДД.ММ.ГГГГ года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Ковалевой О.А., защитников –адвокатов: Чередова С.Г., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, потерпевшего ФИО6 №1 и его законного представителя - Ч.Е.К., потерпевшего ФИО6 №2 и его законного представителя Ф.В.В., при секретаре Коробовой Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина России, образования средне – специального, женатого, детей не имеющего, работающего слесарем в ООО «Артинокс», в/об., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под запретом определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ,

ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина России, образования средне – специального, холостого, детей не имеющего, работающего оператором распределительного центра в ООО «НОВЛАЙН», в/об., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ,

ФИО5 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образования средне- специального, холостого, детей не имеющего, не работающего, не в/об., ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «А.В.» УК РФ к одному году и трем месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока на три года (наказание в виде штрафа не исполнено), зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 111 ч. 2 п. «Д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, С.Е.С. и ФИО5 совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам на железнодорожном транспорте группой лиц, а ФИО5 кроме того совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 09 часов 30 минут по 09 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, С.Е.С., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагоне № № пригородного электропоезда № сообщением <адрес>» – в транспортном средстве общего пользования, осуществлявшем стоянку на железнодорожной станции <адрес> железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, увидели ранее им незнакомых несовершеннолетних ФИО6 №1 и ФИО6 №2, являвшимися пассажирами вышеуказанного поезда.

В это время у ФИО5, ФИО4 и ФИО3 возник совместный преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия на железнодорожном транспорте группой лиц в отношении несовершеннолетних ФИО6 №2 и ФИО6 №1

Во исполнение совместного преступного умысла в период времени с 09 часов 39 минут по 09 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, С.Е.С. и ФИО3, находясь в вышеуказанном вагоне в состоянии алкогольного опьянения, в пути следования от железнодорожной станции <адрес> остановочного пункта Семхоз, расположенного на участке пути от 3 пикета 66 км по 6 пикет 66 км <адрес>, подошли к ФИО6 №2 и ФИО6 №1 и, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая фактический и противоправный характер своих хулиганских действий, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва сложившейся на основе морали и нравственности системы взаимоотношений между людьми в обществе, и желая наступления указанных последствий, группой лиц, в присутствии других пассажиров, находящихся в вагоне, без какого-либо повода стали оскорбительно, громко выражаясь грубой нецензурной бранью, приставать к ФИО6 №2 и ФИО6 №1, чем нарушили общественный порядок.

После прибытия поезда на остановочный пункт Семхоз в период времени с 09 часов 44 минуты по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, С.Е.С. и ФИО3 вышли из поезда, после чего ФИО5, находясь на платформе указанного остановочного пункта, демонстрируя свою вседозволенность и безнаказанность, стал рисовать изображения маркером на окне вагона, в котором продолжали находиться ФИО6 №2 и ФИО6 №1, а также другие пассажиры.

В целях фиксации противоправных действий ФИО5 ФИО6 №1 сделал фотоснимок выполненного ФИО5 изображения на окне вагона на камеру своего мобильного телефона, что увидели ФИО5, С.Е.С. и ФИО3

Понимая, что ФИО6 №1 запечатлел на камеру своего мобильного телефона нарушение ФИО5 общественного порядка, ФИО5, С.Е.С. и ФИО3 забежали в вагон № ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного поезда, осуществлявшего стоянку на остановочном пункте Семхоз, после чего С.Е.С., находясь в вышеуказанном вагоне во время стоянки поезда на остановочном пункте Семхоз в период времени с 09 часов 44 минуты по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также в пути следования поезда по участку пути от остановочного пункта Семхоз до железнодорожной станции Хотьково Московской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 09 часов 45 минут по 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка на железнодорожном транспорте с применением насилия, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая фактический и противоправный характер своих хулиганских действий, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва сложившейся на основе морали и нравственности системы взаимоотношений между людьми в обществе, а также причинения телесных повреждений и физической боли ФИО6 №1 и желая наступления указанных последствий, группой лиц, в присутствии других пассажиров и не реагируя на их требования прекратить хулиганские действия, ударом обеими руками толкнул ФИО6 №1 в область груди, от чего последний потерял равновесие и упал на лавочку в вагоне, и кулаком правой руки нанес ему не менее 5 ударов в область головы.

ФИО6 №2, опасаясь за жизнь и здоровье ФИО6 №1, воля к сопротивлению которого была подавлена ударами ФИО4, словесно обратился к ФИО5 с просьбой прекратить нанесение ударов ФИО6 №1

ФИО5, понимая, что ФИО6 №2 пытается пресечь преступные действия ФИО4, находясь в том же вагоне в пути следования поезда по участку пути от остановочного пункта Семхоз до железнодорожной станции Хотьково в период времени с 09 часов 45 минут по 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка на железнодорожном транспорте с применением насилия, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, а также своего умысла направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №2 из хулиганских побуждений, осознавая фактический и противоправный характер своих хулиганских действий, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва сложившейся на основе морали и нравственности системы взаимоотношений между людьми в обществе, а также причинения телесных повреждений, тяжкого вреда здоровью и физической боли ФИО6 №2 и желая наступления указанных последствий, в присутствии других пассажиров и не реагируя на их требования прекратить хулиганские действия, нанес ФИО6 №2 1 удар кулаком правой руки в область головы, от чего ФИО6 №2 потерял равновесие и упал на лавочку, после чего ФИО5 нанес ФИО6 №2 не менее 10 ударов кулаками обеих рук и обеими ногами в область головы и облил его красящим веществом из имеющегося при нем маркера.

Затем, в продолжение преступного умысла ФИО5, находясь в том же месте и в то же время, подошел к ФИО6 №1 и нанес ему кулаком правой руки не менее 5 ударов в область головы, после чего подошел к ФИО6 №2 и нанес ему 1 удар правой ногой в левую височную долю головы, а также 1 удар правой ногой в область челюсти с левой стороны.

В этот момент из одежды ФИО6 №1, потерявшего равновесие и оказавшегося на лавочке вагона в стесненном положении из-за физического воздействия ФИО5 на пол вышеуказанного вагона выпал принадлежащий ему и используемый им в бытовых целях складной нож товарной марки «Adimanti» модели «Samson by Ganzo (Brutalica design)» с рукояткой черного цвета, стоимостью 4 180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.

В это время у ФИО5, находящегося рядом с ФИО6 №1 и осознающего, что указанный выпавший нож принадлежит ФИО6 №1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно – складного ножа товарной марки «Adimanti» модели «Samson by Ganzo (Brutalica design)» с рукояткой черного цвета (далее по тексту – нож).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО5, находясь в том же месте и в то же время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в целях незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественных опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО6 №1 и желая их наступления, на виду у ФИО6 №1, а также других пассажиров, находящихся в указанном вагоне, в том числе, ФИО6 №2, ФИО4 и ФИО3, осознавая при этом, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, подобрал нож с пола вагона, после чего, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ножом, принадлежащим ФИО6 №1, против воли последнего, держа при себе указанный нож, стал выходить из вагона.

ФИО6 №1, увидев происходящее, потребовал от ФИО5 прекратить его противоправные действия и вернуть ему похищенный нож.

После прибытия поезда на железнодорожную станцию Хотьково в период времени с 09 часов 50 минут по 09 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в том же вагоне, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка на железнодорожном транспорте с применением насилия, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая фактический и противоправный характер своих хулиганских действий, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва сложившейся на основе морали и нравственности системы взаимоотношений между людьми в обществе, а также причинения телесных повреждений и физической боли ФИО6 №1 и желая наступления указанных последствий, группой лиц, в присутствии других пассажиров и не реагируя на их требования прекратить хулиганские действия, нанес ФИО6 №1 1 удар коленом правой ноги в бедро левой ноги и 1 удар ладонью правой руки в область задней части головы.

Своими преступными действиями ФИО5, С.Е.С. и ФИО3 причинили ФИО6 №1 физическую боль, а также телесное повреждение: рану нижней губы, клинически расцененную как «ушибленную». Данное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, ФИО5 своими преступными действиями причинил ФИО6 №2 физическую боль, а также телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени (клинически), закрытый перелом левой височной кости с переходом на лобную кость слева, эпидуральную гематому в проекции лобной и височной доли левого полушария большого мозга, подкожную гематому левой височной области, подапоневротическую гематому теменной области справа; ссадины лица. Закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Ссадины лица не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При стоянке поезда на железнодорожной станции Хотьково в период времени с 09 часов 50 минут по 09 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, проигнорировав вышеуказанные требования ФИО6 №1, вышел из вагона и, находясь на платформе железнодорожной станции Хотьково, держа в руках нож, продемонстрировав его ФИО6 №1 через окно вагона электропоезда. Таким образом ФИО6 №1 был причинен материальный ущерб на сумму 4 180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 18 часов 00 минут он, ФИО3 и ФИО5 поехали в <адрес> погулять. Они гуляли по городу до 20 часов 00 минут. В ходе прогулки они выпивали пиво, при этом каждый из них выпил по 3 банки пива по 0,5 л каждая. После прогулки в период до 23 часов 00 минут они вернулись к нему домой по вышеуказанному адресу в мкр Семхоз и легли спать. Проспав до 07 часов 00 минут, они решили поехать в центр г<адрес> для трудоустройства ФИО5 Таким образом утром ДД.ММ.ГГГГ он был трезвым. С утра ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 и ФИО3 алкогольные напитки не употребляли. Приехав в г. <адрес> около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на электропоезде, они передумали заниматься трудоустройством ФИО5, посчитали, что пятница - неудачный день для трудоустройства. Тогда они, находясь на <адрес>, подождали ближайший электропоезд до станции Семхоз, после чего сели на электропоезд и поехали домой. Зайдя в вагон - ближе к хвосту электропоезда, они увидели ФИО6 №2. Тот сидел спокойно на лавочке. Его прическа их впечатлили. В вагоне электропоезда были и другие пассажиры. Далее ФИО5 подсел к ФИО6 №2 и стал общаться с ним. Ругался ли ФИО5 при этом нецензурными выражениями или нет, он не помнит. С.Е.С. вслед за ФИО5 подсел к ФИО6 №2 и задал ему вопрос по поводу прически. На это ФИО6 №2 ему ответил, что он музыкант. В тот момент, когда электропоезд еще находился на станции <адрес>, в вагон зашел ФИО6 №1. Они с обоими ребятами стали общаться. При этом он - С.Е.С. никого из них не оскорблял, нецензурные ругательства не использовал. Общались они на тему длинных волосы ФИО6 №2 В ходе общения он вел себя спокойно. ФИО6 №1 он сказал лишь то, что он одевается как девчонка. Как при этом вел себя в ходе разговора ФИО5, он не помнит. Когда электропоезд приехал на станции Семхоз и они все втроем вышли из вагона, ФИО6 №1, находясь в вагоне, начал их снимать на камеру мобильного телефона. Причина по которой их начал снимать ФИО6 №1 ему не известна. Однако ему - ФИО4 это не понравилось, поскольку в будущем он планировал поступить на службу по контракту. Он боялся, что этот снимок может попасть в социальные сети. Он полагал, что его смогут идентифицировать по фотографии (видеозаписи) в том случае, если он будет участвовать в зоне боевых действий, и решил вернуться и потребовать удаления видеозаписи с мобильного телефона. Он подошел к ФИО6 №1 на расстояние около 3 м, после чего высказал свое недовольство тем, что ФИО6 №1 его снимал. В это время ФИО6 №1 уже стоял в вагоне. Он попросил ФИО6 №1 удалить эту видеозапись. ФИО6 №1 не согласился удалять видеозапись. Тогда он, недовольный отказом ФИО6 №1 от выполнения его просьбы, повалил его на пол в вагоне, после чего, оказавшись на ФИО6 №1 сверху, стал наносить ему удары кулаком правой руки в область головы и таким образом нанес ему не менее 3 ударов. После этого он встал, ФИО6 №1 также встал с пола. В этот момент к нему подошел ФИО5 и нанес несколько ударов кулаком правой руки в область головы ФИО6 №1. В момент приближения поезда к станции Хотьково он попросил ФИО6 №1 удалить видеозапись, в ответ на что ФИО6 №1 удалил видеозапись из галереи его телефона. Он попросил его удалить также видеозапись из корзины мобильного телефона, однако тот ответил, что у него корзины на мобильном телефоне нет. Он решил проверить это, и тогда взял самостоятельно мобильный телефон у ФИО6 №1, нашел корзину и удалил эту видеозапись из корзины, после чего вернул мобильный телефон ФИО6 №1 После этого он - С.Е.С., ФИО5 и ФИО3 вышли из вагона на станции Хотьково. В момент драки в вагоне были и другие пассажиры, но их количество он не помнит. Кто то из пассажиров делал в их адрес замечания, но что именно говорили он не помнит. В какой момент появился нож он не помнит. Когда электропоезд приближался к станции Хотьково, то ФИО5 в тамбуре электропоезда показал ему нож, который выпал в момент драки у ФИО6 №1. Впоследствии ФИО5 передал нож его – ФИО4 отцу. В тот момент, когда они вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 показал нож его отцу и последний, видя, что нож похож на холодное оружие, забрал его у ФИО5 из соображений безопасности для ФИО5. Все его – ФИО4 действия в отношении ФИО6 №1 были совершены из хулиганских побуждений.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, С.Е.С. и ФИО3 осуществили посадку в электропоезд сообщением <адрес>» - в вагон, расположенный ближе к хвосту электропоезда. Они сели в конце вагона. Они находились в трезвом состоянии. В этом вагоне он увидел ФИО6 №2, который сидел позади них. Ранее он ФИО6 №2 не знал, его видел в первый раз жизни. Он обратил внимание на его внешность, у него были длинные волосы, что привлекло его внимание, и поэтому он подсел к нему и стал спрашивать, почему у него такие длинные волосы. ФИО6 №2 отвечал спокойно, без агрессии, пояснял, что он музыкант и поэтому у него такая внешность. После разговора он вернулся на лавочку к своим друзьям. Через некоторое время в вагон зашел ФИО6 №1. Затем они втроем подошли к ФИО6 №2 и ФИО6 №1 и стали разговаривать по поводу внешнего вида ФИО6 №2 и ФИО6 №1 Когда электропоезд прибыл на станцию Семхоз, он вышел из вагона, за ним стали выходить С.Е.С. и ФИО3 Он стал идти по платформе и хотел нарисовать свою подпись на стекле вагона, в котором сидели ФИО6 №2 и Ч.М.П. Последний стал показывать ему нецензурные жесты пальцем в окно, а также стал снимать его на камеру его мобильного телефона. Он продолжил идти по платформе и услышал крики, которые издавались из вагона, из которого он вышел. Он обратил внимание на эти крики и забежал обратно в вагон. В вагоне он увидел, что между ФИО4 и ФИО6 №1 происходит драка. Но при этом кто в каком положении находился, он не помнит. В вагоне находились и другие пассажиры. Увидев ФИО4 и ФИО6 №1, он оттащил ФИО4 и нанес ФИО6 №1 не менее 3 ударов в область головы кулаком правой руки. Далее С.Е.С. оттащил его от ФИО6 №1 У ФИО6 №1 из кармана выпал нож. Нож упал под сиденье рядом с ним – ФИО5. Он - ФИО5 поднял этот нож и убрал в карман. После этого ФИО6 №2 к нему быстро подошел, но с какой целью, он не понял. Он подумал, что ФИО6 №2 хочет его ударить. И по этой причине он нанес ФИО6 №2 не более 4 ударов руками в область головы ФИО6 №2 закрывал руками голову и сел на сиденье в вагоне электропоезда. После этого он нанес несколько ударов ногой в область головы ФИО6 №2. В момент драки они все выражались словами грубой нецензурной брани. ФИО6 №1 просил вернуть ему его нож, на что он ответил отказом. После этого С.Е.С. подошел к ФИО6 №1 и потребовал удалить видеозапись из галереи, однако ФИО6 №1 ответил, что у него такой видеозаписи нет, и тогда С.Е.С. удалил данную видеозапись самостоятельно. В момент драки им делали замечания пассажиры, находившиеся в вагоне электропоезда. Конфликт между ними продолжался примерно 3 минуты. Впоследствии нож он – ФИО5 передал отцу ФИО4. Все его – ФИО5 действия в отношении ФИО6 №1 и ФИО6 №2 были совершены из хулиганских побуждений.

Вина ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданам на железнодорожном транспорте группой лиц, а ФИО5 кроме того в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также

в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1, из которых следует, что он обучается в Абрамцевском художественно-промышленном колледже имени ФИО17, филиал ФГБОУ ВО Мгхпа имени <адрес> с сентября 2022 года по специальности художественный металл, данное учебное заведение находится по адресу: <адрес>. До учебы он добирается на общественном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома примерно в 09 часов утра, занятия начались в 09 часов 00 минут, однако на них он опаздывал. От дома и до станции <адрес> он обычно идет пешком по времени примерно 15-20 минут, затем садится в электричку и доезжает до станции Абрамцево примерно за 15-20 минут. ДД.ММ.ГГГГ он сел на электричку, отправление которой было в 09 часов 39 минут со 2 платформы сообщением «<адрес>». Он зашёл во второй вагон с конца, в вагоне он увидел своего одногруппника ФИО6 №2 и подсел к нему. В последующем они начали диалог, связанный с учебой, затем он достал свой телефон и начал в него играть. В вагоне находились пассажиры, в том числе две женщины. Между станциями <адрес> и станцией Семхоз к ним подсел, как впоследствии было установлено, ФИО5, и пояснил, что ему не нравится их внешность, сказал, что они похожи на девчонок, и стал высказывать в их адрес оскорбления, выражаясь нецензурной бранью. Они ответили, что это не его дело как они выглядят. На станции Семхоз ФИО5 вышел, как впоследствии было установлено, с ФИО4 и ФИО3. Выйдя на <адрес> ФИО5 начал маркером рисовать на стекле электропоезда. Он сфотографировал с противоположной стороны их действия. Своим действием он хотел запечатлеть момент правонарушения, совершаемого ФИО5, поскольку он понимал, что его поведение противоправно. После этого молодые люди, заметив как он фотографировал, снова забежали в вагон. С.Е.С. толкнул его обеими руками в область груди на лавочку, от чего он упал на лавочку. Сразу после этого тот ему стал наносить удары кулаком правой руки в область головы - всего нанес не менее 5 ударов. Где находился ФИО6 №2 в этот момент, он не видел, поскольку прикрывал голову руками. Затем к нему подбежал ФИО5 и также стал наносить удары кулаком правой руки в левую часть лица, всего нанес не менее 5 ударов. ФИО6 №2 также подвергли избиению, но кто именно из ребят его избивал он не знает, поскольку старался защищать себя, и закрывался руками. При нападении на него напирали, и он сел на сиденье электропоезда. В этот момент у него из кармана выпал нож, нож был с односторонней заточкой, с черными накладками на рукоятке, с оружейной насечкой. Он его использовал как инструмент заточки для карандашей и вскрытия упаковок. Данный нож он заказал приблизительно в апреле 2022 года в интернет-магазине на сайте «Brutalica.ru» примерно за 10 000 рублей, в сумму также входила доставка. ФИО5 заметил, как у него из кармана выпал нож и подобрал его, продемонстрировал ему и в последующем он оставил его себе. При подъезде на станцию Хотьково С.Е.С. отобрал у него мобильный телефон марки Xiaomi model: M2102J20SG и пытался разблокировать его, чтобы удалить фото, которое он сделал, когда те рисовали на стекле. С.Е.С. не смог разблокировать телефон и подошел к нему и потребовал удалить фото, после чего тот передал ему его телефон, и он, разблокировав его, удалил фото. Затем электричка подъехала к станции Хотьково, при выходе ФИО5 ударил ФИО6 №2 ногой в височную область. ФИО5 также снимал происходящее на свой сотовый телефон марки «Айфон 6», он водил своим телефоном перед их лицами. Когда ФИО5, ФИО3, С.Е.С. следовали к выходу из вагона, он – ФИО6 №1 крикнул им в след, чтобы они вернули ему нож. ФИО3 обернулся, подошел к нему и нанес ему один удар коленкой правой ноги в бедро его левой ноги, и один удар ладонью правой руки в область задней части головы. После того как ФИО3, С.Е.С. и ФИО5 сошли на станции Хотьково, он и ФИО6 №2 доехали до станции Абрамцево, где он в последующем позвонил своей матери - Ч.Е.К. и сообщил о случившемся, она ответила, что заберет его и ФИО6 №2 на станции <адрес> и отвезет в травмпункт. Затем они перешли на платформу в сторону <адрес> и сели на поезд, который отъезжал в 10 часов 04 минуты. На станции <адрес> они прибыли в 10 часов 19 минут, где их встретила его мать и отвезла в травмпункт ЦРБ <адрес>, там с них сняли побои, после чего они довезли ФИО6 №2 к нему домой и сами вернулись к себе домой. Спустя примерно через 2-3 часа ДД.ММ.ГГГГ, он и мама поехали в отдел полиции. После этого они вернулись домой. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ они поехали в травмпункт ЦРБ <адрес>, где его осмотрел врач и поставил диагноз: ушибы м/тк головы, лица; ушибленная рана н/губы. У него на лице были синяки, сильные покраснения, при прикосновении к коже лица чувствуется сильные неприятные ощущения. На следующий день после происшествия ему было больно при прикосновении к лицу и при употреблении пищи, но боль была терпимой;

- показаниями потерпевшего ФИО6 №2, из которых следует, что он обучается в Абрамцевском художественно-промышленном колледже имени ФИО17, филиал ФГБОУ ВО Мгхпа имени С.Г. Строганова с сентября 2022 года по специальности художественный металл, данное учебное заведение находится по адресу: <адрес>. До учебы он добирается на общественном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома примерно в 08 часов 20 минут утра, занятия начались в 09 часов 00 минут, однако на них он опаздывал. От дома и до станции <адрес> он добирается на автобусе примерно за 10 минут, затем садится в электричку и доезжает до станции Абрамцево примерно за 15-20 минут. ДД.ММ.ГГГГ он сел на электричку, отправление которой было в 09 часов 39 минут со 2 платформы сообщением «<адрес>». Он зашёл во второй вагон с конца, в вагоне он сел у окна, заметил компанию из трех человек, вошедшую в вагон, и услышал от одного из них фразу относящуюся как он понял к нему из которой следовало, что они вступят с ним в диалог. От этого факта он сильно насторожился, спрятал глаза и не смотрел на них. Эта компания прошла мимо него и села через 4 сидения от него. Примерно через 6-8 минут к нему присоединился его одногруппник ФИО6 №1, который сел с ним на лавке. К ним подошел ФИО5 и в агрессивной форме расспрашивая об их с ФИО6 №1 внешнем виде, начал оскорблять. Все молодые люди вели себя пренебрежительно по отношению к ним, издевались. Они провоцировали его и ФИО6 №1 на конфликт. На станции «Семхоз» указанные молодые люди вышли из вагона, после чего ФИО5 стал что-то рисовать на стекле вагона. После того, как ФИО6 №1 сделал фотографию этого рисунка, молодые люди забежали в вагон, в котором они с ФИО6 №1 находились. Первым забежал С.Е.С. и толкнул ФИО6 №1 на лавочку, после чего стал наносить ему удары. В этот момент он обратился к ФИО5 с просьбой остановить ФИО4, на что ФИО5 стал наносить удары ему руками в область головы. Он упал на лавочку. Когда он находился на лавочке ФИО5 продолжал наносить ему удары руками и ногами по голове. Он - ФИО6 №2 прикрывал голову руками. Всего ФИО5 нанес ему не менее 10 ударов и руками и ногами. От ударов он чувствовал сильную физическую боль, у него из носа шла кровь. В ответ ударов он – ФИО6 №2 не наносил. Далее ФИО5 пролил на него краску из маркера, которым до этого рисовал на стекле. После этого ФИО5 стал наносить удары ФИО6 №1 вместе с ФИО4 В это время ФИО3 находился в вагоне и общался с пассажирами, которые там находились, и просили прекратить хулиганские действия. Что конкретно говорил ФИО3, он не слышал. В какой-то момент он заметил, как ФИО5 поднял нож, который выпал из одежды ФИО6 №1, и отбросил его в конец вагона. Нож у ФИО6 №1 выпал случайно, никаких манипуляций с ножом ФИО6 №1 не совершал, в целях защиты он его не доставал. После этого ФИО5, ухватившись за полку в вагоне, нанес ему – ФИО6 №2 один удар правой ногой в левую височную долю головы. От данного удара он упал на лавочку, после чего ФИО5 нанес ему еще один удар правой ногой в область челюсти с левой стороны. ФИО5 достал телефон мари «Apple» серебристого цвета и начал их снимать. После этого молодые люди стали идти в сторону выхода из вагона и в этот момент ФИО6 №1 попросил вернуть ему его нож. В ответ на просьбу ФИО6 №1 ФИО3 обернулся в сторону Ч.М.В. и стал к нему приближаться с угрожающим выпадом. Дальнейшие действия ФИО3 он не видел из-за того, что у него из носа шла кровь, и он наклонял голову. После этого эти трое парней вышли из вагона электропоезда на станции Хотьково. Они с ФИО6 №1 начали искать по вагону нож. В тот момент, когда электропоезд продолжил движение, ФИО5 достал из кармана нож, принадлежащий ФИО6 №1, и показал его им. Затем они с ФИО6 №1 доехали до станции Абрамцево, где ФИО6 №1 позвонил своей матери и сообщил о случившемся. Она ответила, что заберет их на станции <адрес> и отвезет в травмпункт. Он также позвонил своей матери и сообщил о случившемся. Затем они перешли на платформу в сторону <адрес> и сели на поезд, который отъезжал в 10 часов 04 минуты. На станции <адрес> они прибыли в 10 часов 19 минут, где их встретила мама ФИО6 №1 и отвезла в травмпункт <адрес>, там с них сняли побои, после чего его довезли домой. По приезду домой он собрал вещи и прилег отдохнуть. Как только он проснулся друзья его родителей отвезли его с мамой в ГБУЗ ЦРБ <адрес>, на госпитализацию. После приезда домой он заметил что левая верхняя часть головы в области виска стала опухать и сильно болеть, так же у него сильно болела челюсть, из-за чего он не мог принимать пищу;

- показаниями законного представителя ФИО6 №1 – Ч.Е.К., из которых следует, что ФИО6 №1 приходится ей сыном. Он обучается в Абрамцевском художественно-промышленном колледже имени ФИО17 на 1-ом курсе. По характеру ФИО6 №1 спокойный, общительный, бесконфликтный. Проблем в отношениях со сверстниками у ФИО6 №1 нет. Жалобы на его поведение никогда не поступали, странностей, в том числе приступов агрессии, она за ФИО6 №1 никогда не замечала. Ко лжи ФИО6 №1 не способен. С одногруппниками поддерживает хорошие, ровные отношения. У ФИО6 №1 есть друг - его одногруппник ФИО6 №2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут она уехала на работу в ателье, в это время ФИО6 №1 еще спал. До колледжа он обычно ездит на электричке сообщением «<адрес>». Примерно в 08 часов 30 минут она позвонила ФИО6 №1 и разбудила его. По телефону он ей сказал, что сейчас начнет собираться в колледж. Примерно в 10 часов 00 минут ей позвонил ФИО6 №1 и сообщил о том, что на электропоезде сообщением «<адрес> - Москва» отправлением в 09 часов 39 минут на него и ФИО6 №2 напали трое незнакомых ему молодых людей, которые, находясь в указанном электропоезде, вели себя неадекватно, нарушая общественные порядок и общепризнанные нормы поведения. ФИО6 №1 пояснил, что молодые люди нанесли им с ФИО6 №2 многочисленные удары и причинили им телесные повреждения. Также он сообщил, что он и ФИО6 №2 находятся на станции Абрамцево и собираются приехать в <адрес> на электропоезде отправлением в 10 часов 04 минуты. Примерно через 20 минут она встретила ФИО6 №2 и ФИО6 №1 на станции <адрес> и увидела, что лицо ФИО6 №1 было в крови: на лице она заметила многочисленные кровоподтеки и ссадины. ФИО6 №2 был дезориентирован - у него была нарушена координация, заторможена реакция, на его лице также были следы крови. ФИО6 №2 жаловался на головокружение. Оценив состояние ФИО6 №1 и ФИО6 №2, они на машине поехали в <адрес>ную больницу, где их осмотрели медики, поставили первоначальный диагноз. О случившемся она сообщила в полицию. Впоследствии ФИО6 №1 рассказал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ после осуществления посадки на станции <адрес> в электропоезд «<адрес> - Москва» к ним с ФИО6 №2 подошли трое молодых людей и стали оскорблять их словами грубой нецензурной брани, в агрессивной форме выражать недовольство внешностью ФИО6 №1 и ФИО6 №2 На станции «Семхоз», по словам ФИО6 №1, указанные молодые люди вышли из поезда, и один из них стал рисовать на стекле вагона, за которым сидели ФИО6 №2 и Ч.М.П.. Последний сфотографировал этот рисунок, что не понравилось молодым людям, после чего те втроем снова забежали в вагон и стали наносить удары ФИО6 №2 и ФИО6 №1 в присутствии пассажиров электропоезда, которые делали замечания указанным молодым людям, однако те данные замечания игнорировали, продолжали наносить удары ФИО6 №1 и ФИО6 №2 Кроме того, один из указанных молодых людей похитил нож у ФИО6 №1, который выпал у него в момент нанесения ударов. Один из молодых людей поднял нож с пола в вагоне, помахал им ФИО6 №1 и на просьбы последнего вернуть ему нож обратно ответил отказом;

- показаниями законного представителя ФИО6 №2 – Ф.В.В., из которых следует, что ФИО6 №2 приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ он находился в Екатеринбурге, по рабочим вопросам. Ему на мобильный телефон позвонила супруга и сообщила, что мать ФИО6 №1 везет ФИО6 №2 и ФИО6 №1 в травмпункт. На его вопрос о том, что произошло, та ответила, что детей избили в электричке и облили краской, также супруга сообщила, что у ФИО6 №2 избита голова и по-видимому сотрясение. Затем из травмпункта супруге позвонил ФИО6 №2 и сообщил, что его хотят положить в больницу на обследование, но так сделать не могут, так как тот является несовершеннолетним и нужен законный представитель. В связи с этим мать ФИО6 №1 привезла ФИО6 №2 дома. После этого его супруга и сын собрали вещи и на такси поехали в ЦРБ <адрес>. После его приезда с рабочей командировки ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сына при личном общении, что ДД.ММ.ГГГГ тот собирался на учебу, сел в электричку, после чего в вагон вошла группа лиц. После этого к нему и ФИО6 №1 подошёл один из парней, остальные насколько ему известно, сидели за ними через 1 или 2 скамьи. Парень начал вести диалог с ФИО6 №2 и ФИО6 №1 по поводу их внешнего вида и жизненных интересов. Вскоре вся компания скопилась возле них. Как он понял, парни начали хамить сыну и использовать ненормативную лексику в их сторону. Насколько ему известно, компания вышла на станции Семхоз и начала рисовать на стекле по другую сторону где сидели его сын и ФИО6 №1. Со слов ФИО6 №2, тот сказал ФИО6 №1 не обращать внимание на их действия, однако ФИО6 №1 достал телефон и сфотографировал действия парней, иными словами, нарушение правопорядка. Когда двери вагона начали закрываться, парни, которые рисовали на стеклах забежали обратно в вагон и сразу подбежали к ФИО6 №1 и ударили его ногой в грудь. Дальше, насколько ему известно, двое начали наносить удары ФИО6 №1, а третий стоял и смотрел, затем ФИО6 №2 сказал, что надо их разнимать, в это время третий парень развернулся и ударил кулаком в лицо ФИО6 №2. Парень накинулся на ФИО6 №2, нанося ему удары, ФИО6 №2 старался сопротивляться, но затем к данным действиям присоединился второй парень, который начал избивать ФИО6 №2 ногами. ФИО6 №2 сказал, что из-за боли и нанесенных ударов ему оставалось только закрывать лицо, удары наносились в основном ногами и по голове. На какое-то время ФИО6 №2 начал терять сознание на 5-10 секунд от причинной боли. После того как ФИО6 №1 прекратили бить, первый парень, который напал на ФИО6 №1, подскочил и ударил ФИО6 №2 ногой височную область и нанес несколько ударов руками, затем испачкали одежду краской из баллончика. Молодые люди смеялись и то ли фотографировали, то ли снимали на телефон свои действия. Затем ФИО6 №2 и ФИО6 №1 сели на обратную электричку, позвонили матери ФИО6 №1, и та их встретили на станции <адрес>. ФИО6 №2 был причинен вред здоровью, он находился длительное время в ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» в нейрохирургическом отделении, куда был переведен из ЦРБ <адрес> с диагнозом черепно-мозговая травма с внутричерепной гематомой за левым глазом в области виска;

- показаниями свидетеля Ч.П.В., из которых следует, что ФИО6 №1 приходится ему сыном. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от его супруги Ч.Е.К., в этот день он находился в <адрес>, выезжал по делам. Ч.Е.К. по телефонному звонку сообщила ему, что ребенка избили в электричке, и та вместе с ним едет в травмпункт. Он поинтересовался у жены о состоянии ФИО6 №1 и по мере возможности вернулся домой. Дома Ч.Е.К. сообщила, что написала заявление в полицию;

- показаниями свидетеля Ф.О.В., из которых следует, что ФИО6 №2 приходится ей сыном. ФИО6 №2 обучается в Абрамцевском художественно-промышленном колледже имени ФИО17 на 1-ом курсе. По характеру ФИО6 №2 общительный, трудолюбивый, отзывчивый, бесконфликтный. У ФИО6 №2 много друзей. ФИО6 №2 увлекается музыкой, рисованием - является творческой натурой. Замечания, жалобы на поведение ФИО6 №2 из образовательных учреждений никогда не поступали. Вспышек агрессии у ФИО6 №2 никогда не было. Ко лжи ФИО6 №2 не способен. С коллективом в колледже поддерживает хорошие, ровные отношения. У ФИО6 №2 есть друг - его одногруппник ФИО6 №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут она с младшим сыном - Ф.Г.В. ушла на огород. Перед своим уходом она разбудила ФИО6 №2, так как ему надо было собираться в колледж на занятия. Как ФИО6 №2 собирался в колледж, она не видела, поскольку была в это время на огороде. Колледж находится на железнодорожной станции Абрамцево, до которой ФИО6 №2 ездил на электропоезде. В период времени примерно с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ей позвонил ФИО6 №2 и сообщил о том, что в электропоезде сообщением «<адрес> - Москва» его и ФИО6 №1 избили 3 незнакомых им молодых людей, и те собираются ехать в травмпункт для оказания им медицинской помощи. По словам ФИО6 №2, отвезти в травмпункт его и ФИО6 №1 должна была мать ФИО6 №1 - Ч.Е.К. Когда ФИО6 №2 приехал в травмпункт, ему дали направление на обследование в <адрес>ную больницу. После этого ФИО6 №2 приехал домой, и они с ним в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с направлением на госпитализацию, поехали в <адрес>ную больницу, где ФИО6 №2 находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <адрес>ной больницы ей сообщили о том, что ФИО6 №2 нуждается в переводе в детскую больницу <адрес>, так как у него подозрение на закрытую черепно-мозговую травму. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №2 был госпитализирован в детскую больницу <адрес>. В последующем ФИО6 №2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде сообщением «<адрес> к нему и ФИО6 №1 подошли трое незнакомых им молодых людей и стали к ним беспричинно и оскорбительно приставать, смеяться над ними, грубо шутить, выражаться нецензурной бранью. При этом по словам ФИО6 №2, он и ФИО6 №1 старались никаким образом не провоцировали указанных молодых людей, на их грубое поведение старались не реагировать. Далее молодые люди напали на ФИО6 №2 и ФИО6 №1 и нанесли им удары. Кроме того, один из молодых людей облил ФИО6 №2 красящим веществом, из-за чего на пальто ФИО6 №2 образовались большие белые пятна;

- показаниями свидетеля К.С.К., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 242 том 2 ), из которых следует, что С.Е.С. приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО4 по адресу: <адрес>. Утром в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ домой пришли С.Е.С. и ФИО5. При этом ФИО5 на постоянной основе проживает в <адрес>. К ФИО4 ФИО5 приехал на некоторое время в целях трудоустройства. Он поздоровался с ФИО4 и ФИО5 Последний стал перед ним хвастаться металлическим раскладным ножом. Однако откуда у него этот нож, ФИО5 ему не объяснил. Увидев нож в руках ФИО5, он ему сказал, что нож - это не игрушка, и в целях безопасности попросил ФИО5 отдать ему данный нож, что тот и сделал. Он сам занимается коллекционированием ножей и неплохо в них разбирается. Данный нож был похож на холодное оружие, в связи с чем, опасаясь за безопасность ФИО5, он счел правильным забрать у него этот нож. Впоследствии, в какой период он не помнит, С.Е.С. сказал, что сотрудники полиции интересуются данным ножом, и попросил передать ему этот нож, что он и сделал. О том, что данный нож был похищен ФИО5 он не знал, и последний ему об этом не сообщал;

- показаниями свидетеля Г.О.С., из которых следует, что она работает в музее-заповеднике «Мураново» в должности старшего научного сотрудника. До места работы по утрам она добирается на электропоезде сообщением «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут она осуществила посадку на станции <адрес> на электропоезд сообщением «<адрес>» отправлением в 09 часов 39 минут. Она зашла во 2-й вагон, начиная с конца электропоезда. В указанном вагоне находилось больше 12 пассажиров - на это она обратила внимание. Среди указанных пассажиров в купе перед ней находились двое молодых людей, на вид которым было около 16 лет, впоследствии как ей стало известно ФИО6 №1 и ФИО6 №2. Рядом с ними сидели двое других молодых людей, на вид которым около 20 лет, и пытались с ними общаться. Внешность она их описать не может, поскольку не помнит. Помнит только то, что среди них был молодой человек маленького роста. Общение между молодыми людьми происходило в агрессивной, навязчивой форме. Сложилось впечатление, что молодые люди беспричинно пристают к ФИО6 №1 и ФИО6 №2 - ищут повод для конфликта. Сама она оскорблений не слышала, однако это может быть связано с тем, что она зашла в электропоезд позже указанных молодых людей и слышала не весь разговор. Нецензурных ругательств она лично не слышала, но, возможно, она не обратила на это внимание. ФИО6 №1 и ФИО6 №2 вели себя спокойно, старались игнорировать молодых людей, что, очевидно, не нравилось последним. Это было видно по агрессивному виду молодого человека маленького роста. Тот сидел лицом в ее сторону, она и могла наблюдать за выражением его лица. В какой-то момент эти двое молодых людей вернулись в купе, в котором сидел третий молодой человек. При этом, когда молодой человек маленького роста возвращался в купе, он сказал, что у него условный срок. Это прозвучало довольно угрожающе. Как вели себя молодые люди в ходе следования до станции Семхоз, она не помнит, поскольку в то время не смотрела в их сторону. На станции Семхоз трое молодых людей вышли и все втроем встали напротив окна вагона, за которым находились ФИО6 №1 и ФИО6 №2. При этом по агрессивно настроенной манере молодых людей было очевидно, что те пытаются как-то оскорбить ФИО6 №1 и ФИО6 №2- поиздеваться над ними. В какой-то момент один из молодых людей достал маркер и стал что-то рисовать на окне, за которым находись ФИО6 №1 и ФИО6 №2. Далее она увидела, как М. достал свой мобильный телефон и сфотографировал их в момент рисования. Молодые люди, увидев, что ФИО6 №1 их сфотографировал, ворвались в вагон, в котором продолжали находиться она, ФИО6 №1 и ФИО6 №2, а также другие пассажиры, примерно 6 человек, после чего один из них подбежал к ФИО6 №1, ударил его и повалил на пол в вагоне, и затем стал избивать ФИО6 №1. При этом из-за того, что все происходило очень быстро, куда конкретно наносил молодой человек удары ФИО6 №1, она не видела. Увидев, что ФИО6 №1 избивают, ФИО6 №2 обратился к двум остальным молодым людям и попросил прекратить нанесение ударов ФИО6 №1. В ответ на это один из молодых людей стал избивать ФИО6 №2. Последний никак не защищался, ответные удары нападавшему на него не наносил. В ходе вышеописанного конфликта молодой человек маленького роста без какого-либо повода наносил удары сидящему на лавочке возле окна ФИО6 №2 ногой, обутой в кроссовок, в область головы. Таких ударов было не менее 5. Также она видела, как пассажирка поезда просила успокоиться молодых людей. Однако те на ее просьбы не реагировали, продолжали вести себя неадекватно. Другие пассажиры, испугавшись неадекватного поведения молодых людей, убежали в другие вагоны. Ей их поведение также не понравилось - оно было возмутительным, своим поведение указанные молодые люди нарушили общественный порядок на электропоезде;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191 – 194 том 2), из которого усматривается, что ФИО6 №2 в лице, изображенном на одной из фотографий, опознал ФИО5, который, находясь ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде сообщением «<адрес>» высказал в их с ФИО6 №1 адрес нецензурные ругательства, а также причинил телесные повреждения;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187 - 190 том 2), из которого усматривается, что ФИО6 №2 в лице, изображенном на одной из фотографий, опознал ФИО4, который, находясь ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде сообщением «<адрес>» высказал в их с ФИО6 №1 адрес нецензурные ругательства, а также причинил телесные повреждения;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 – 198 том 2), из которого усматривается, что ФИО6 №2 в лице, изображенном на одной из фотографий, опознал ФИО3, который, находясь ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде сообщением «<адрес>», высказал нецензурные ругательства, вел себя агрессивно по отношению к нему и ФИО6 №1;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 – 143 том 2), из которого усматривается, что ФИО6 №1 в лице, изображенном на одной из фотографий, опознал ФИО3, который, находясь ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде сообщением «<адрес>», высказал нецензурные ругательства, вел себя агрессивно по отношении к нему и ФИО6 №2, а также нанес ему один удар ногой в область ноги и один удар рукой в область головы;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 – 147 том 2), из которого усматривается, что ФИО6 №1 в лице, изображенном на одной из фотографий, опознал ФИО4, который, находясь ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде сообщением «<адрес>», высказал в их с ФИО6 №2 адрес нецензурные ругательства, а также толкнул его - ФИО6 №1 на лавочку и причинил телесные повреждения;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 – 139 том 2), из которого усматривается, что ФИО6 №1 в лице, изображенном на одной из фотографий, опознал ФИО5, который, находясь ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде сообщением «<адрес>» высказал в их с ФИО6 №2 адрес нецензурные ругательства, причинил телесные повреждения и похитил у него - ФИО6 №1 принадлежащий ему нож;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187 - 190 том 3), из которого усматривается, что был осмотрен вагон ЭД4М-023402, который на момент событий ДД.ММ.ГГГГ находился в составе пригородного поезда № сообщением «<адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4 и ФИО3 были совершены преступные действия в отношении ФИО6 №2 и ФИО6 №1;

- протоколом досмотра вещей, находящихся при ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 том 1), из которого усматривается, что в барсетке ФИО4 обнаружен и изъят нож, принадлежащий ФИО6 №1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 – 103 том 3), из которого усматривается, что Ф.О.В. добровольно выдала пальто черного цвета с надписью на внутренней стороне «Jess», принадлежащее потерпевшему ФИО6 №2;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 – 108 том 3), из которого усматривается, что был осмотрен оптический диск формата DVD-R с идентификационным номером: <***> с содержащимися на нем видеозаписями: «НТК-4 [2023-03-31T09_18_01 - 2023-03-31T09_33_00] 1.mkv» и «НТК-6 [2023-03-31T09_30_59 - 2023-03-31T09_35_00] 2.mkv», на которых запечатлены ФИО5, С.Е.С. и ФИО3, а также ФИО6 №2 на железнодорожной станции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 – 116 том 3), из которого усматривается, что был произведен осмотр складного ножа товарной марки «Adimanti» модели «Samson by Ganzo (Brutalica design)» с рукояткой черного цвета, который открыто похитил ФИО5 у ФИО6 №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 – 124 том 3), из которого усматривается, что был произведен осмотр принадлежащего потерпевшему ФИО6 №2 пальто черного цвета с надписью на внутренней стороне «Jess», на котором обнаружены многочисленные следы засохшего вещества светло-серого цвета в виде полос и пятен;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245 - 246 том 3), из которого усматривается, что ФИО6 №1 было причинено телесное повреждение: рана нижней губы, клинически расцененная как «ушибленная». Данное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 – 77 том 4), из которого усматривается, что ФИО6 №2 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени (клинически), закрытый перелом левой височной кости с переходом на лобную кость слева, эпидуральная гематому в проекции лобной и височной доли левого полушария большого мозга, подкожная гематома левой височной области, подапоневротическая гематома теменной области справа; ссадины лица. Закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Ссадины лица не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением эксперта № А-0694 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – 23 том 4), из которого усматривается, что остаточная рыночная стоимость складного ножа товарной марки «Adimanti» модели «Samson by Ganzo (Brutalica design)» с рукояткой черного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей;

- информацией из ОАО «РЖД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 – 145 том 3), из которой усматривается, что представлен график исполненного движения пригородного электропоезда № сообщением «<адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом очной ставки между ФИО3 и потерпевшим ФИО6 №1 (л.д. 8 – 13 том 1), из которого усматривается, что ФИО6 №1 подтвердил ранее данные им показания и настаивала на том, что ФИО5, ФИО3, С.Е.С. подвергли его и ФИО6 №2 избиению в общественном транспорте, при этом ФИО5 похитил принадлежащий ему – ФИО6 №1 нож, ФИО3 при этом пояснил, что ФИО6 №1 и ФИО6 №2 оскорбляли его, ФИО5 и ФИО4;

- протоколом очной ставки между ФИО4 и потерпевшим ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 – 21 том 3), из которого усматривается, что ФИО6 №1 подтвердил ранее данные им показания и настаивала на том, что ФИО5, ФИО3, С.Е.С. подвергли его и ФИО6 №2 избиению в общественном транспорте, при этом ФИО5 похитил принадлежащий ему – ФИО6 №1 нож, С.Е.С. при этом пояснил, что данный поступок был совершен не из хулиганским побуждений;

- протоколом очной ставки между ФИО5 и потерпевшим ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22 – 32 том 3), из которого усматривается, что ФИО6 №2 подтвердил ранее данные им показания и настаивала на том, что ФИО5, ФИО3, С.Е.С. подвергли его и ФИО6 №1 избиению в общественном транспорте, при этом ФИО5 похитил принадлежащий ФИО6 №1 нож, ФИО5 при этом пояснил, что нанес удары ФИО6 №2 и ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ в целях самозащиты, а также защиты ФИО4, удары ногами он ФИО6 №2 не наносил, словами грубой нецензурной брани в адрес ФИО6 №1 и ФИО6 №2 не выражался;

- протоколом очной ставки между ФИО5 и потерпевшим ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 – 41 том 3), из которого усматривается, что ФИО6 №1 подтвердил ранее данные им показания и настаивала на том, что ФИО5, ФИО3, С.Е.С. подвергли его и ФИО6 №2 избиению в общественном транспорте, при этом ФИО5 похитил принадлежащий ему – ФИО6 №1 нож, ФИО5 при этом пояснил, что нанес удары ФИО6 №2 и ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ в целях самозащиты, а также защиты ФИО4, удары ногами он ФИО6 №2 не наносил, словами грубой нецензурной брани в адрес ФИО6 №1 и ФИО6 №2 не выражался, нож у ФИО6 №1 он не похищал, а забрал в целях самозащиты, поскольку ФИО6 №1 держал нож в руках;

- протоколом очной ставки между ФИО3 и потерпевшим ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 - 48 том 3), из которого усматривается, что ФИО6 №2 подтвердил ранее данные им показания и настаивала на том, что ФИО5, ФИО3, С.Е.С. подвергли его и ФИО6 №1 избиению в общественном транспорте, при этом ФИО5 похитил принадлежащий ФИО6 №1 нож, ФИО3 при этом пояснил, что ФИО6 №1 и ФИО6 №2 оскорбляли его, ФИО5 и ФИО4;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 - 56 том 3), из которого усматривается, что ФИО6 №2 подтвердил ранее данные им показания и настаивала на том, что ФИО5, ФИО3, С.Е.С. подвергли его и ФИО6 №1 избиению в общественном транспорте, при этом ФИО5 похитил принадлежащий ФИО6 №1 нож, С.Е.С. при этом пояснил, что данный поступок был совершен не из хулиганским побуждений;

- показаниями ФИО3 (л.д. 246 - 249 том 4, л.д. 1 – 6 том 5, л.д. 16 – 20 том 5 ), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут на станции <адрес> он совместно с друзьями ФИО5 и ФИО4 осуществил посадку в электропоезд сообщением «<адрес> - Москва», а именно - зашел во 2-й вагон с конца электропоезда. Они планировали выйти на станции Семхоз. В тот день он был одет в бежевые брюки и черную куртку. ФИО5 был одет в камуфляжную куртку и серые штаны, а С.Е.С. - в черную куртку и синие штаны. ФИО5 и С.Е.С. были в пьяном состоянии, он был трезвым на тот момент. Зайдя в указанный вагон, они сразу обратили внимание на ФИО6 №2. Они расположились, сели в середине вагона, примерно через одну лавочку от той лавочки, на которой сидел ФИО6 №2. Почти сразу ФИО5 подсел к Ф. и начал вести с ним диалог по поводу его внешности, однако полностью содержание диалога он не слышал. Затем он подсел на ту же лавочку к ФИО5 и ФИО6 №2 и стал слушать их разговор. При этом ФИО5 в ходе разговора выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял ФИО6 №2. Ему внешний вид ФИО6 №2 также показался странным. Послушав разговор, он подсел обратно к ФИО4 Во время стоянки электропоезда на станции <адрес> в вагон зашел ФИО6 №1. Тот подсел к ФИО6 №2. Внешность обоих молодых людей им не понравилась, те выглядели необычно. ФИО5 подсел к Ф. и Ч. и стал с ними общаться. Они с ФИО4 тоже подошли к ним. В ходе общения ФИО5 и С.Е.С. стали оскорблять ФИО6 №2 и ФИО6 №1 нецензурной бранью. Он в это время с ФИО6 №2 и ФИО6 №1 практически не разговаривал. Доехав до станции Семхоз, они встали с кресел и направились в сторону выхода из вагона. Выйдя из вагона, в ходе следования по платформе ФИО5 и С.Е.С. продолжали выражаться грубой нецензурной бранью. Он шел с ними и тоже возмущался внешним видом Ф. и Ч., «поддакивал» ФИО5 и ФИО4, однако вел себя спокойнее, чем они. ФИО6 №2 и ФИО6 №1 продолжали находиться в вагоне, сидеть на той же лавочке. ФИО5 стал рисовать маркером на стекле электропоезда, за которым находись ФИО6 №1 и ФИО6 №2. В это время ФИО6 №1 стал снимать их на камеру его мобильного телефона. ФИО5 и ФИО4 это не понравилось, и те забежали в вагон, в котором находились ФИО6 №1 и ФИО6 №2. Он также проследовал за ФИО5 и ФИО4 внутрь вагона. Оказавшись в вагоне, С.Е.С. сразу направился к Ч. и повалил его вниз, однако куда конкретно - на пол вагона или на лавочку в вагоне, он сказать не может, поскольку он находился в начале вагона, на расстоянии около 5 м от ФИО4 и ФИО6 №1. ФИО4 он наблюдал со спины, видел, как тот стал наносить удары обеими руками в область головы ФИО6 №1. Далее он увидел, как ФИО5 руками обеих рук стал наносить удары ФИО6 №2 в область головы. Сколько конкретно было ударов, он сказать не может, поскольку в тот момент он разговаривал с пассажирами: в вагоне находились три женщины, которые делали им замечания, наблюдали за происходящим. Одна из женщин вышла из вагона, две другие остались в вагоне. Женщины стали делать им замечания. Когда С.Е.С. и ФИО5 прекратили наносить удары ФИО6 №2 и ФИО6 №1, он подошел к ФИО4 и ФИО5 и в этот момент увидел, что ФИО6 №1 ищет что-то между сидениями. После этого он увидел, как ФИО5 поднял нож и забрал его себе. ФИО6 №1 попросил ФИО5 вернуть принадлежащий ему нож, на что ФИО5 ответил отказом. С.Е.С., громко выражаясь грубой нецензурной бранью, стал требовать от Ч. удалить фотографию со его мобильного телефона, после чего С.Е.С. собственноручно удалил фотографию с мобильного телефона ФИО6 №1 и передал его обратно ФИО6 №1. Последний крикнул им вслед что-то оскорбительное, что ему было слышать неприятно. Из-за этого он вернулся к ФИО6 №1 и нанес ему один удар коленкой правой ноги в область левого бедра ноги, а также один удар ладонью правой руки в область задней части головы ФИО6 №1. Последний при этом находился напротив него, был обращен к нему лицом. Все их - ФИО3, ФИО4, ФИО5 действия были совершены из хулиганских побуждений;

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

Таким образом, вина ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданам на железнодорожном транспорте группой лиц, а ФИО5 кроме того в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, а также иными материалами уголовного дела исследованных в ходе судебного разбирательства, и действия ФИО3 и ФИО4 необходимо квалифицировать по ст. 213 ч. 2 УК РФ, а действия ФИО5 - по ст. 213 ч. 2 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 111 ч. 2 п. «Д» УК РФ.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены дополнительные свидетели С.И.В. и В.Е.В..

Из показаний свидетеля С.И.В. следует, что С.Е.С. приходится ей сыном. Она находится на пенсии, не работает, страдает рядом хронических заболеваний. Сын оказывает ей как материальную, так и физическую помощь. ФИО4 она охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, неконфликтного. С.Е.С. не злоупотребляет спиртным. При обстоятельствах уголовного дела фактически была его первая драка, поскольку он никогда не принимал участие в драках. ФИО5 она знает как друга своего сына ФИО4. Они вместе учились в колледже. ФИО5 она охарактеризовала также с исключительно положительной стороны, как доброго, отзывчивого, внимательного, безотказного в помощи, воспитанного, он с уважением относился и к ней, и ко всему старшему поколению. Неоднократно ФИО5 помогал ей по дому.

Из показаний свидетеля В.Е.В. следует, что С.Е.С. приходится ей зятем. Она охарактеризовала ФИО4 исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, неконфликтного, неагрессивного, все конфликты он разрешал словами и разговором, никогда не занимался рукоприкладством и не участвовал в драках. С.Е.С. не употребляет ни спиртное, ни наркотические средства. ФИО5 она знает в течение двух лет. Она охарактеризовала ФИО5 исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, трудолюбивого, безотказного в помощи.

Показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в той части, что в его действиях отсутствовал хулиганский мотив; показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в той части, что он не совершал открытого хищения ножа, принадлежащего ФИО6 №1; показания ФИО3., данные им в ходе предварительного расследования в той части, что он выбил нож из руки ФИО6 №1 суд во внимание не принимает и отвергает, считая их вымышленными, по следующим основаниям:

Из показаний потерпевшего ФИО6 №1 следует, что он обучается в Абрамцевском художественно-промышленном колледже имени ФИО17, филиал ФГБОУ ВО Мгхпа имени С.Г. Строганова с сентября 2022 года по специальности художественный металл, данное учебное заведение находится по адресу: <адрес>. До учебы он добирается на общественном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома примерно в 09 часов утра, занятия начались в 09 часов 00 минут, однако на них он опаздывал. От дома и до станции <адрес> он обычно идет пешком по времени примерно 15-20 минут, затем садится в электричку и доезжает до станции Абрамцево примерно за 15-20 минут. ДД.ММ.ГГГГ он сел на электричку, отправление которой было в 09 часов 39 минут со 2 платформы сообщением «<адрес> – <адрес>». Он зашёл во второй вагон с конца, в вагоне он увидел своего одногруппника ФИО6 №2 и подсел к нему. В последующем они начали диалог, связанный с учебой, затем он достал свой телефон и начал в него играть. В вагоне находились пассажиры, в том числе две женщины. Между станциями <адрес> и станцией Семхоз к ним подсел, как впоследствии было установлено, ФИО5, и пояснил, что ему не нравится их внешность, сказал, что они похожи на девчонок, и стал высказывать в их адрес оскорбления, выражаясь нецензурной бранью. Они ответили, что это не его дело как они выглядят. На станции Семхоз ФИО5 вышел, как впоследствии было установлено, с ФИО4 и ФИО3. Выйдя на <адрес> ФИО5 начал маркером рисовать на стекле электропоезда. Он сфотографировал с противоположной стороны их действия. Своим действием он хотел запечатлеть момент правонарушения, совершаемого ФИО5, поскольку он понимал, что его поведение противоправно. После этого молодые люди, заметив как он фотографировал, снова забежали в вагон. С.Е.С. толкнул его обеими руками в область груди на лавочку, от чего он упал на лавочку. Сразу после этого тот ему стал наносить удары кулаком правой руки в область головы - всего нанес не менее 5 ударов. Где находился ФИО6 №2 в этот момент, он не видел, поскольку прикрывал голову руками. Затем к нему подбежал ФИО5 и также стал наносить удары кулаком правой руки в левую часть лица, всего нанес не менее 5 ударов. ФИО6 №2 также подвергли избиению, но кто именно из ребят его избивал он не знает, поскольку старался защищать себя, и закрывался руками. При нападении на него напирали, и он сел на сиденье электропоезда. В этот момент у него из кармана выпал нож, нож был с односторонней заточкой, с черными накладками на рукоятке, с оружейной насечкой. Он его использовал как инструмент заточки для карандашей и вскрытия упаковок. Данный нож он заказал приблизительно в апреле 2022 года в интернет-магазине на сайте «Brutalica.ru» примерно за 10 000 рублей, в сумму также входила доставка. ФИО5 заметил, как у него из кармана выпал нож и подобрал его, продемонстрировал ему и в последующем он оставил его себе. При подъезде на станцию Хотьково С.Е.С. отобрал у него мобильный телефон марки Xiaomi model: M2102J20SG и пытался разблокировать его, чтобы удалить фото, которое он сделал, когда те рисовали на стекле. С.Е.С. не смог разблокировать телефон и подошел к нему и потребовал удалить фото, после чего тот передал ему его телефон, и он, разблокировав его, удалил фото. Затем электричка подъехала к станции Хотьково, при выходе ФИО5 ударил ФИО6 №2 ногой в височную область. ФИО5 также снимал происходящее на свой сотовый телефон марки «Айфон 6», он водил своим телефоном перед их лицами. Когда ФИО5, ФИО3, С.Е.С. следовали к выходу из вагона, он – ФИО6 №1 крикнул им в след, чтобы они вернули ему нож. ФИО3 обернулся, подошел к нему и нанес ему один удар коленкой правой ноги в бедро его левой ноги, и один удар ладонью правой руки в область задней части головы. После того как ФИО3, С.Е.С. и ФИО5 сошли на станции Хотьково, он и ФИО6 №2 доехали до станции Абрамцево, где он в последующем позвонил своей матери - Ч.Е.К. и сообщил о случившемся, она ответила, что заберет его и ФИО6 №2 на станции <адрес> и отвезет в травмпункт. Затем они перешли на платформу в сторону <адрес> и сели на поезд, который отъезжал в 10 часов 04 минуты. На станции <адрес> они прибыли в 10 часов 19 минут, где их встретила его мать и отвезла в травмпункт ЦРБ <адрес>, там с них сняли побои, после чего они довезли ФИО6 №2 к нему домой и сами вернулись к себе домой. Спустя примерно через 2-3 часа ДД.ММ.ГГГГ, он и мама поехали в отдел полиции. После этого они вернулись домой. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ они поехали в травмпункт ЦРБ <адрес>, где его осмотрел врач и поставил диагноз: ушибы м/тк головы, лица; ушибленная рана н/губы. У него на лице были синяки, сильные покраснения, при прикосновении к коже лица чувствуется сильные неприятные ощущения. На следующий день после происшествия ему было больно при прикосновении к лицу и при употреблении пищи, но боль была терпимой.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 №2, он обучается в Абрамцевском художественно-промышленном колледже имени ФИО17, филиал ФГБОУ ВО Мгхпа имени С.Г. Строганова с сентября 2022 года по специальности художественный металл, данное учебное заведение находится по адресу: <адрес>. До учебы он добирается на общественном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома примерно в 08 часов 20 минут утра, занятия начались в 09 часов 00 минут, однако на них он опаздывал. От дома и до станции <адрес> он добирается на автобусе примерно за 10 минут, затем садится в электричку и доезжает до станции Абрамцево примерно за 15-20 минут. ДД.ММ.ГГГГ он сел на электричку, отправление которой было в 09 часов 39 минут со 2 платформы сообщением «<адрес>». Он зашёл во второй вагон с конца, в вагоне он сел у окна, заметил компанию из трех человек, вошедшую в вагон, и услышал от одного из них фразу относящуюся как он понял к нему из которой следовало, что они вступят с ним в диалог. От этого факта он сильно насторожился, спрятал глаза и не смотрел на них. Эта компания прошла мимо него и села через 4 сидения от него. Примерно через 6-8 минут к нему присоединился его одногруппник ФИО6 №1, который сел с ним на лавке. К ним подошел ФИО5 и в агрессивной форме расспрашивая об их с ФИО6 №1 внешнем виде, начал оскорблять. Все молодые люди вели себя пренебрежительно по отношению к ним, издевались. Они провоцировали его и ФИО6 №1 на конфликт. На станции «Семхоз» указанные молодые люди вышли из вагона, после чего ФИО5 стал что-то рисовать на стекле вагона. После того, как ФИО6 №1 сделал фотографию этого рисунка, молодые люди забежали в вагон, в котором они с ФИО6 №1 находились. Первым забежал С.Е.С. и толкнул ФИО6 №1 на лавочку, после чего стал наносить ему удары. В этот момент он обратился к ФИО5 с просьбой остановить ФИО4, на что ФИО5 стал наносить удары ему руками в область головы. Он упал на лавочку. Когда он находился на лавочке ФИО5 продолжал наносить ему удары руками и ногами по голове. Он - ФИО6 №2 прикрывал голову руками. Всего ФИО5 нанес ему не менее 10 ударов и руками и ногами. От ударов он чувствовал сильную физическую боль, у него из носа шла кровь. В ответ ударов он – ФИО6 №2 не наносил. Далее ФИО5 пролил на него краску из маркера, которым до этого рисовал на стекле. После этого ФИО5 стал наносить удары ФИО6 №1 вместе с ФИО4 В это время ФИО3 находился в вагоне и общался с пассажирами, которые там находились, и просили прекратить хулиганские действия. Что конкретно говорил ФИО3, он не слышал. В какой-то момент он заметил, как ФИО5 поднял нож, который выпал из одежды ФИО6 №1, и отбросил его в конец вагона. Нож у ФИО6 №1 выпал случайно, никаких манипуляций с ножом ФИО6 №1 не совершал, в целях защиты он его не доставал. После этого ФИО5, ухватившись за полку в вагоне, нанес ему – ФИО6 №2 один удар правой ногой в левую височную долю головы. От данного удара он упал на лавочку, после чего ФИО5 нанес ему еще один удар правой ногой в область челюсти с левой стороны. ФИО5 достал телефон мари «Apple» серебристого цвета и начал их снимать. После этого молодые люди стали идти в сторону выхода из вагона и в этот момент ФИО6 №1 попросил вернуть ему его нож. В ответ на просьбу ФИО6 №1 ФИО3 обернулся в сторону Ч.М.В. и стал к нему приближаться с угрожающим выпадом. Дальнейшие действия ФИО3 он не видел из-за того, что у него из носа шла кровь, и он наклонял голову. После этого эти трое парней вышли из вагона электропоезда на станции Хотьково. Они с ФИО6 №1 начали искать по вагону нож. В тот момент, когда электропоезд продолжил движение, ФИО5 достал из кармана нож, принадлежащий ФИО6 №1, и показал его им. Затем они с ФИО6 №1 доехали до станции Абрамцево, где ФИО6 №1 позвонил своей матери и сообщил о случившемся. Она ответила, что заберет их на станции <адрес> и отвезет в травмпункт. Он также позвонил своей матери и сообщил о случившемся. Затем они перешли на платформу в сторону <адрес> и сели на поезд, который отъезжал в 10 часов 04 минуты. На станции <адрес> они прибыли в 10 часов 19 минут, где их встретила мама ФИО6 №1 и отвезла в травмпункт ЦРБ <адрес>, там с них сняли побои, после чего его довезли домой. По приезду домой он собрал вещи и прилег отдохнуть. Как только он проснулся друзья его родителей отвезли его с мамой в ГБУЗ ЦРБ <адрес>, на госпитализацию. После приезда домой он заметил что левая верхняя часть головы в области виска стала опухать и сильно болеть, так же у него сильно болела челюсть, из-за чего он не мог принимать пищу.

Аналогичные вышеуказанным показаниям и ФИО6 №2, и ФИО6 №1 изложили в беседе своим законным представителям Ф.В.В., Ч.Е.К. соответственно. Кроме того аналогичные показания и ФИО6 №2, и ФИО6 №1 давали в ходе всех следственных действий с их участием.

Законные представителя Ф.В.В., Ч.Е.К. в ходе судебного следствия поясняли, что ФИО6 №2 и ФИО6 №1 не склонны к обману и ко лжи.

Таким образом показания потерпевших ФИО6 №2 и ФИО6 №1 являются единообразными, логичными, детальными, категоричными, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются письменными материалами дела и согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших ФИО6 №2 и ФИО6 №1, поскольку объективных данных о наличии у каждого из них оснований для оговора подсудимых или умышленного искажения фактических обстоятельств не имеется. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших ФИО6 №2 и ФИО6 №1 в исходе дела. Причины оговора со стороны потерпевших не были приведены ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия самими подсудимыми.

Согласно показаниям свидетеля К.С.К., ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО4 по адресу: <адрес>. Утром в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ домой пришли С.Е.С. и ФИО5. При этом ФИО5 на постоянной основе проживает в <адрес>. К ФИО4 ФИО5 приехал на некоторое время в целях трудоустройства. Он поздоровался с ФИО4 и ФИО5 Последний стал перед ним хвастаться металлическим раскладным ножом. Однако откуда у него этот нож, ФИО5 ему не объяснил. Увидев нож в руках ФИО5, он ему сказал, что нож - это не игрушка, и в целях безопасности попросил ФИО5 отдать ему данный нож, что тот и сделал. Он сам занимается коллекционированием ножей и неплохо в них разбирается. Данный нож был похож на холодное оружие, в связи с чем, опасаясь за безопасность ФИО5, он счел правильным забрать у него этот нож. Впоследствии, в какой период он не помнит, С.Е.С. сказал, что сотрудники полиции интересуются данным ножом, и попросил передать ему этот нож, что он и сделал.

Из показаний свидетеля Г.О.С. следует, что она работает в музее-заповеднике «Мураново» в должности старшего научного сотрудника. До места работы по утрам она добирается на электропоезде сообщением «Сергиев Посад - Москва». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут она осуществила посадку на станции <адрес> на электропоезд сообщением «Сергиев Посад - Москва» отправлением в 09 часов 39 минут. Она зашла во 2-й вагон, начиная с конца электропоезда. В указанном вагоне находилось больше 12 пассажиров - на это она обратила внимание. Среди указанных пассажиров в купе перед ней находились двое молодых людей, на вид которым было около 16 лет, впоследствии как ей стало известно ФИО6 №1 и ФИО6 №2. Рядом с ними сидели двое других молодых людей, на вид которым около 20 лет, и пытались с ними общаться. Внешность она их описать не может, поскольку не помнит. Помнит только то, что среди них был молодой человек маленького роста. Общение между молодыми людьми происходило в агрессивной, навязчивой форме. Сложилось впечатление, что молодые люди беспричинно пристают к ФИО6 №1 и ФИО6 №2 - ищут повод для конфликта. Сама она оскорблений не слышала, однако это может быть связано с тем, что она зашла в электропоезд позже указанных молодых людей и слышала не весь разговор. Нецензурных ругательств она лично не слышала, но, возможно, она не обратила на это внимание. ФИО6 №1 и ФИО6 №2 вели себя спокойно, старались игнорировать молодых людей, что, очевидно, не нравилось последним. Это было видно по агрессивному виду молодого человека маленького роста. Тот сидел лицом в ее сторону, она и могла наблюдать за выражением его лица. В какой-то момент эти двое молодых людей вернулись в купе, в котором сидел третий молодой человек. При этом, когда молодой человек маленького роста возвращался в купе, он сказал, что у него условный срок. Это прозвучало довольно угрожающе. Как вели себя молодые люди в ходе следования до станции Семхоз, она не помнит, поскольку в то время не смотрела в их сторону. На станции Семхоз трое молодых людей вышли и все втроем встали напротив окна вагона, за которым находились ФИО6 №1 и ФИО6 №2. При этом по агрессивно настроенной манере молодых людей было очевидно, что те пытаются как-то оскорбить ФИО6 №1 и ФИО6 №2- поиздеваться над ними. В какой-то момент один из молодых людей достал маркер и стал что-то рисовать на окне, за которым находись ФИО6 №1 и ФИО6 №2. Далее она увидела, как М. достал свой мобильный телефон и сфотографировал их в момент рисования. Молодые люди, увидев, что ФИО6 №1 их сфотографировал, ворвались в вагон, в котором продолжали находиться она, ФИО6 №1 и ФИО6 №2, а также другие пассажиры, примерно 6 человек, после чего один из них подбежал к ФИО6 №1, ударил его и повалил на пол в вагоне, и затем стал избивать ФИО6 №1. При этом из-за того, что все происходило очень быстро, куда конкретно наносил молодой человек удары ФИО6 №1, она не видела. Увидев, что ФИО6 №1 избивают, ФИО6 №2 обратился к двум остальным молодым людям и попросил прекратить нанесение ударов ФИО6 №1. В ответ на это один из молодых людей стал избивать ФИО6 №2. Последний никак не защищался, ответные удары нападавшему на него не наносил. В ходе вышеописанного конфликта молодой человек маленького роста без какого-либо повода наносил удары сидящему на лавочке возле окна ФИО6 №2 ногой, обутой в кроссовок, в область головы. Таких ударов было не менее 5. Также она видела, как пассажирка поезда просила успокоиться молодых людей. Однако те на ее просьбы не реагировали, продолжали вести себя неадекватно. Другие пассажиры, испугавшись неадекватного поведения молодых людей, убежали в другие вагоны. Ей их поведение также не понравилось - оно было возмутительным, своим поведение указанные молодые люди нарушили общественный порядок на электропоезде.

Согласно показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО5 все их - ФИО3, ФИО4, ФИО5 действия были совершены из хулиганских побуждений на железнодорожном транспорте – в вагоне электропоезда, в присутствии других пассажиров, которые делали им замечания, поскольку они - ФИО3, С.Е.С., ФИО5 нарушали общественный порядок, с применением насилия к потерпевшим, выражали явное неуважение к обществу, выражались нецензурной бранью, противопоставляли себя обществу.

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждённых в ходе судебного следствия, а также из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что ФИО5 поднял нож с пола электропоезда, когда данный нож выпал из кармана ФИО6 №1 и убрал его в карман.

Подсудимый ФИО3 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО4 и ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, а также об обстоятельствах совершенных ФИО5 преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 111 ч. 2 п. «Д» УК РФ, в ходе предварительного расследования в присутствии защитника – адвоката и подтвердил данные показания в суде. При этом аналогичные обстоятельства он изложил при очных ставках. У суда нет оснований считать, что ФИО3 оговорил себя, а также ФИО4 и ФИО5

Впоследствии подсудимый С.Е.С. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, а подсудимый ФИО5 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и каждый из них давал подробные показания об обстоятельствах содеянного в ходе судебного следствия в присутствии защитников – адвокатов. У суда нет оснований считать, что С.Е.С. и ФИО5 оговорили себя.

В правдивости и достоверности показаний потерпевших, их законных представителей и свидетелей суд не сомневается, оснований к оговору подсудимых со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении преступлений, нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Доводы ФИО4 и ФИО5, приведенные каждым из них в ходе предварительного расследования, суд расценивает, как избранный каждым из них способ защиты с целью смягчения наказания за содеянное, ухода от надлежащей ответственности за содеянное, что не противоречит их процессуальному положению как подсудимого, однако, дает основания относиться к ним критически.

Назначая подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО5 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

Обсуждая вопрос, предписанный ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд исходит из того, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, мотивировать свое решение. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не установил, что именно состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение ФИО3 и обусловило совершение им преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ. Таким образом суд не находит оснований для признания совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя отягчающим обстоятельством его наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО3 не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им впервые вышеуказанного умышленного тяжкого преступления, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 213 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы условно, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока определенного ему судом в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него некоторых обязанностей.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО3 или освобождения его от наказания, или с применением ст. 53. 1 УК РФ, ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, по месту прохождения воинской службы, его волонтерскую деятельность, наличие у него близкого родственника, находящегося в преклонном возрасте, в связи с чем страдающего различными заболеваниями, которому со стороны ФИО4 оказывается как материальная, так и физическая помощь, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, добровольное возмещение потерпевшей стороне вреда, причиненного в результате совершенного им преступления, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

Обсуждая вопрос, предписанный ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд исходит из того, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, мотивировать свое решение. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не установил, что именно состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение ФИО4 и обусловило совершение им преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ. Таким образом суд не находит оснований для признания совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя отягчающим обстоятельством его наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО4 не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им впервые вышеуказанного умышленного тяжкого преступления, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 213 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы условно, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока определенного ему судом в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него некоторых обязанностей.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО4 или освобождения его от наказания, или с применением ст. 53. 1 УК РФ, ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него близких родственников, пребывающих в преклонных возрастах, каждый при этом в социальном статусе инвалида, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

Вместе с тем суд, учитывает и наличие у ФИО5 не снятых и не погашенных в установленном законом порядке: судимости по приговору Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное им умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем не образующей в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "А" УК РФ рецидива преступлений, а также судимости по приговору Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное им умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, при этом условное осуждение по данному приговору не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем также не образующей в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "В" УК РФ рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос, предписанный ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд исходит из того, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, мотивировать свое решение. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не установил, что именно состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение ФИО5 и обусловило совершение им преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 111 ч. 2 п. «Д» УК РФ. Таким образом суд не находит оснований для признания совершения ФИО5 преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 111 ч. 2 п. «Д» УК РФ в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя отягчающим обстоятельством его наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО5, не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенных им вышеуказанных двух умышленных тяжких преступлений и умышленного преступления средней тяжести, в период испытательного срока, установленного ему приговором Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца после его осуждения данным приговором суда, что свидетельствует о полном отрицании социального и законопослушного образа жизни, его дерзком и безразличном отношении к наказанию, а также неэффективности назначения в отношении него наказания с применением ст. 73 УК РФ, которое не возымело со стороны последнего формирования надлежащего правосознания, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 213 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 111 ч. 2 п. «Д» УК РФ в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию каждого преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества, в соответствии со ст.58ч.1п. «Б» УК РФ, как осужденного к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшего лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО5 или освобождения его от наказания, или с применением ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым ФИО5 суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений при назначении наказания учитывает правила ч.3 ст.69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 74ч.5 УК РФ, отменить в отношении ФИО5 ранее назначенное в отношении него условное осуждение к лишению свободы по приговору Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, в соответствие со ст. 70 УК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО5 от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений о его имущественной несостоятельности нет, сам он не возражал против возложения на него такого возмещения. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката Чередова С.Г. за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного ФИО5

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОР И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года и шесть месяцев в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО4 – запрет определённых действий отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО4:

- не менять своего постоянного места регистрации и жительства без письменного уведомления Филиала по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области;

- один раз в месяц, в день установленный Филиалом по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации;

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года и шесть месяцев в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО3:

- не менять своего постоянного места регистрации и жительства без письменного уведомления Филиала по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области;

- один раз в месяц, в день установленный Филиалом по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации;

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 111 ч. 2 п. «Д» УК РФ за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 213 ч. 2 УК РФ - на срок два года и шесть месяцев лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ – на срок один год лишения свободы;

- по ст. 111 ч. 2 п. «Д» УК РФ- на срок три года и шесть месяцев лишения свободы без последующего ограничения его свободы;

В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без последующего ограничения его свободы.

В соответствии со ст. 74ч.5 УК РФ, отменить в отношении ФИО5 ранее назначенное ему условное осуждение к лишению свободы по приговору Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на четыре года и два месяца со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей без последующего ограничения его свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную ФИО5 в виде содержания под стражей - оставить прежней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть ФИО5 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, находящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу;

- складной нож товарной марки «Adimanti» модели «Samson by Ganzo (Brutalica design)» с рукояткой черного цвета, принадлежащий ФИО6 №1, хранящийся при материалах уголовного дела, возвратить законному представителю потерпевшего – Ч.Е.К. по вступлении приговора суда в законную силу;

- пальто черного цвета с надписью на внутренней стороне «Jess», принадлежащее ФИО6 №2, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Северного СОТ ЗМСУТ СК России, возвратить законному представителю потерпевшего – Ф.В.В. по вступлении приговора суда в законную силу;

Взыскать с осужденного ФИО5 в федеральный бюджет сумму в размере 20300 (двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, выразившихся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО3, С.Е.С., ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья подпись

Копия верна Судья Е.М. Пронина