Дело № 2-83/2022 (№)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 08 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при помощнике судьи Тытюк Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "К2", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Моя Страна" о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском, с учетом уточнений, к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "К2" (далее ООО СЗ "К2"), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Моя Страна" (далее ООО УК "Моя Страна") о взыскании материального ущерба в размере 1 493 669 рублей, в том числе: 1 453 669 рублей ущерб от затопления, 15 000 рублей по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 25 000 рублей по проведению экспертизы по определению причин залива; неустойки в размере 1 493 669 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовых расходов. Истец мотивирует свои требования тем, что данный ущерб был причинен в результате затоплений принадлежащей ей квартиры <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено (т. 3 л.д. 85-86).
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи возвращением гражданского дела с заключением эксперта (т. 3 л.д. 145).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением повторной судебной экспертизы производство по делу приостановлено (т. 4 л.д. 203-207).
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи возвращением гражданского дела с заключением эксперта (т. 5 л.д. 31-32).
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
Представители ответчика ООО СЗ "К2" ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что доказательств ненадлежащего оказания услуг, вины в затоплении ответчиков не предоставлено, считают, что вина лежит именно на истце, которая с помощью третьих лиц установила фильтры, которые не отвечают заявленным требованиям.
Представитель ответчика ООО УК "Моя Страна" ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в затоплении вины ответчиков нет.
Представители третьих лиц ООО "Макслайн", ООО "Северстройпроект" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 44-46), Застройщиком по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО СЗ "К2" (т.2 л.д. 1-9, 10-14), переданной по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 245).
Обязательства по управлению и содержанию многоквартирного <адрес> осуществляет ООО УК "Моя Страна".
Согласно протокола проверки и испытаний по дому станция повышения давления при установке настроена на выдачу максимального давления 11,3 бар (т.3 л.д. 175).
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Моя Страна" проведена проверка параметров давления на станции, согласно которого параметры давления на станции 8,2 кгс/см кв., давление на ХВС и ГВС на 15 этаже дома – 3,6 кгс/см кв. (т.3 л.д. 174).
Из искового заявления, пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, о чем составлен акт первичного осмотра квартиры 357 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием видимых повреждений, в качестве причины затопления указано – срыв фильтра тонкой очистки ГВС после отсекающего крана в ванной комнате указанной квартиры. Стояки ХВС, ТС и канализации находятся в удовлетворительном состоянии, течи нет (т.1 л.д. 241-242),
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению квартиры № "топят соседи" по причине – срыв фильтра тонкой очистки ГВС в квартире №, в результате чего произошло затопление квартиры №. В примечаниях ФИО1 указала, что произошло аварийное отключение электроэнергии в 9:15 ДД.ММ.ГГГГ после чего аварийно было отключено отопление и водоснабжение, после включения из-за высокого давления был скачок (т.1 л.д. 244).
Из предоставленных ООО УК "Моя Страна" актов технического осмотра ИТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 195), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 195), температура горячего водоснабжения составляет + 65 °C.
Из предоставленного журнала заявок ООО УК "Моя Страна" за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 имеется заявки по затоплениям (т. 3 л.д. 176-194)
По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" (т. 2 л.д. 22-26), оплатив её проведение в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 20, 21), согласно отчета об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков от залива квартиры составляет 2 069 700 рублей без учета износа, 2 036 300 рублей с учетом износа (т. 1 л.д. 59-235).
По инициативе истца была проведена экспертиза по определению причин затопления в Центре независимой экспертизы, оценки и сертификации Союз "Торгово-промышленная палата Тюменской области" (т. 2 л.д. 16-19), оплатив её проведение в размере 25 000 рублей (т. 2 л.д. 15), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленных бывших в эксплуатации двух бытовых магистральных фильтров торговой марки "Аквабрайт" модели : <данные изъяты> и <данные изъяты> ранее смонтированных на систему горячего и холодного водоснабжения в квартире <адрес> обнаружено: для системы холодного водоснабжения на дне корпуса наличие одной горизонтальной сквозной трещины с многочисленным продолжением на боковые части, по внешнему виду край трещины в виде выпуклости; для системы горячего водоснабжения выявлена деформация витков резьбы в резьбовой части корпуса и крышки, а также деформация внутреннего отверстия на крышке; следов механического воздействия (от удара) в виде вмятин, сколов и царапин на магистральных фильтрах и их деталей не обнаружено. на дне корпуса наличие одной горизонтальной сквозной трещины с многочисленным продолжением на боковые части, по внешнему виду край трещины в виде выпуклости. Причиной образования является воздействие повышенного внутреннего давления на крышку и корпус фильтров. Источником повышенного внутреннего давления является скачок давления (гидроудар) в системе горячего и холодного водоснабжения (т. 1 л.д. 47-58).
Из предоставленных истцом копий скриншотов переписки жильцов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром на минуту отключался свет, ДД.ММ.ГГГГ вечером скачет напряжение, ДД.ММ.ГГГГ утром скачет напряжение (л.д. 67-74).
ДД.ММ.ГГГГ электриком ООО УК "Моя Страна" проведена проверка электрообрудования мест общего пользования <адрес> по причине отключения электроэнергии (т.2 л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО УК "Моя Страна" с заявлением об установлении редуктора ГВС и ХВС в её квартире за счет управляющей компании, силами управляющей компании (т. 1 л.д. 243).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "СУЭНКО" о причинах некачественной поставки электроэнергии.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СУЭНКО" на обращение сообщает, что на основании акта об осуществлении технологического присоединения № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, питающая дом, находится на обслуживании ООО СЗ "К2". Аварийных отключений и перепадов напряжения в сетях 10кВ АО "СУЭНКО" не зафиксировано, плановых работ не проводилось, уровень напряжения соответствует ГОСТ 32144-2013 (т. 2 л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО СЗ "К2", ООО УК "Моя Страна" с претензией о компенсации ущерба в размере 2 036 000 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходов по проведению экспертизы по определению причин затопления в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 236-239).
Представителем ответчика ООО СЗ "К2" предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Западно-сибирский Центр Независимых Экспертиз" о соответствии заключения эксперта Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союз "Торгово-промышленная палата Тюменской области" предъявляемым требованиям, согласно которой осмотр системы экспертом не производился, экспертом искажены результаты анализа выявленного повреждения, выводы эксперта сформированы на основании вероятностных суждений, при анализе повреждения эксперт неверно трактует характер выявленных дефектов, выводы являются неполными и противоречивыми, противоречат содержанию инструкция по эксплуатации исследуемых фильтров (т. 3 л.д. 1-40).
Представителем ответчика ООО СЗ "К2" предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Западно-сибирский Центр Независимых Экспертиз" о соответствии отчета ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" предъявляемым требованиям, согласно которой не подтверждена информация влияющая на стоимость объекта, отсутствуют документы устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, не приложены необходимые документы, замера произведены специалистом, не обладающим соответствующей квалификацией, без применения специализированных сертифицированных приборов, произведены расчеты не подтвержденных подтверждения, не указаны методика и процесс расчет стоимости ущерба, нет ссылок на источники информации по подбору аналогов (т. 3 л.д. 41-79).
По ходатайству представителя ответчика ООО СЗ "К2" (т. 2 л.д. 34-40, 48-50) судом назначена судебная экспертиза с её проведением в ООО "НЭК "Уровень" (т.3 л.д. 85-86). Согласно заключения коллегии экспертов №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления жилого помещения – разрушение бытового магистрального фильтра Аквабрайт серии <данные изъяты>, установленного на трубопроводе ГВС в квартире. Причина разрушения бытового магистрального фильтра Аквабрайт серии <данные изъяты> – избыточное давление в системах ХВС и ГВС, возникшее по причине перебоев с электроснабжением. Аварийные участки сети расположены в зоне действия ответственности собственника. Стоимость восстановительного ремонта ущерба, возникшего в результате затопления жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 453 669 рублей (т. 3 л.д. 91-144).
Представителем ответчика ООО СЗ "К2" предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания Эверест" о соответствии заключения коллегии экспертов ООО "НЭК "Уровень" предъявляемым требованиям, согласно которой из содержания заключения не следует, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности, при проведении экспертизы привлекались сотрудники сторонних организаций, которые судом не назначались, не представлена информация об объеме исследования, проведенного каждым экспертом, ответ сформирован без проведения необходимого исследования, вывод о скачке давления в системах ХГВС до 12,3 не является достоверным, является вероятностным (т. 4 л.д. 108-152).
Представителем ответчика ООО "УК "Моя страна" предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" о соответствии заключения коллегии экспертов ООО "НЭК "Уровень" предъявляемым требованиям, согласно которой указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", образование экспертов не соответствует квалификации для проведения трасологических и товароведческих исследований, нарушены методики проведения данных исследований (т. 4 л.д. 165-192).
По ходатайству представителя ответчика ООО СЗ "К2" (т. 4 л.д. 76-92), представителя ответчика ООО "УК "Моя страна" (т. 4 л.д. 162) судом назначена повторная судебная экспертиза с её проведением в ООО "КурганСтройЭкспертиза" (т. 4 л.д. 203-207). Согласно экспертного заключения № причина затопления жилого помещения – срыв колбы фильтра на системе ГВС при сочетании факторов – нарушение инструкции по эксплуатации магистральных фильтров серии <данные изъяты> и повышение давления в сети ГВС. Фильтры расположены после отсекающих кранов на внутренней разводке. Разграничить повреждения от подтоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Стоимость по ремонту ограждения лоджии из ПВХ конструкций составляет 747 730 рублей, стоимость по замене обналички дверных проемов составляет 11 590 рублей (т. 5 л.д. 7-30).
Согласно проектной документации на системы водоснабжения ООО "ГРАДЪ" установленной в <адрес> установлены два водонагревателя, температура горячей воды принята 60 °C, рабочее давление в сети дома на входе в жилой дом – 3,5 Атм., макимальное рабочее давление в сети дома – 8 Атм.
Согласно п. 2.4. СанПиН 2.1.14.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Согласно инструкции по эксплуатации магистрального фильтра АБФ-ГОР содержит ограничения при использовании - "не используйте магистральный фильтр для горячего водоснабжения с температурой воды более 60 °C, рабочее давление фильтров 2,4 Атм. Установку фильтров должна осуществлять специализированная, сертифицированная организация, специалисты которой должны иметь соответствующие допуски и быть сертифицированными на производство данных работ".
Из материалов дела следует, что установку фильтров в квартире истца осуществляла ООО "Макслайн", какие либо документы подтверждающие полномочия указанной организации на установку, сертификаты в суд не предоставлено.
Судом по инициативе сторон был допрошен эксперт ООО "КурганСтройЭкспертиза" ФИО7, который показал, что уровень и параметры давления были установлены визуально по приборам учета. Рабочее давление у фильтра в квартире истца 2 меньше, чем давление в сети многоэтажного дома, в связи с чем повышается износ фильтра, уменьшается срок службы. Во всех фильтрах есть инструкция, которая говорит, что установка производится специализированной организацией. Прежде чем производить вмешательство, специалист изучает проектную документацию, оборудование, потом только преступит к установке. Данные фильтры могут быть теоритически использованы в жилом доме. По горячей воде не должен быть такой фильтр установлен по температурному режиму, потому что он может быть установлен и использован с водой не выше 60 градусов, а в доме в точке разбора температура не ниже 60 и не выше 75 градусов. Фильтр горячей воды не подходит по двум параметрам, а фильтр холодной воды по одному параметру. Гидроудар может произойти как на 1, так и на 20 этаже, все зависит от характера гидроудара, от приборов, он проявляется в самом слабом месте. Причиной прорыва стал гидроудар, как мы видим из пояснений и материалов дела. Возможно в доме использовалось оборудование, которое не может быть использовано в многоквартирном доме, например сварочные аппараты. Из материалов дела мы видим, что на линии перебоев не было. На самой насосной станции установлены несколько насосов, которые должны обеспечивать плавное повышение давления в сети. Стоимость восстановительного ремонта определить сейчас можно только условно, потому что в квартире выполнен ремонт, определять условно будет некорректно. В материалах дела отсутствуют договоры об установке фильтров, нарушение напрямую связанно с тем, что фильтры установлены не специализированной организацией. В проекте, который есть в материалах дела, идет отсылка к санитарным нормам, которые знает любой специалист по установке фильтров. У всех экспертов есть разрешающие документы. Скачки давления установлены исходя из видеозаписи и переписки жильцов дома. Ими была произведена строительно-техническая экспертиза, срок экспертизы 12 месяцев, потому что кардинальный пересчет процентов износа происходит каждый год. В данном случае расчет произведен по Гранд - Смете, базовый коэффициент за 2021 год, который меняется незначительно, а через год идет смена расценок, меняется существенно. Экспертами использованы Свод правил, визуальный метод обследования.
Истцом предоставлены заключение несудебного эксперта № (рецензия специалиста) ФИО8 (т. 5 л.д. 65-79), заключение эксперта (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛНК" (т.5 л.д. 80-89), о соответствии судебной экспертизы ООО "КурганСтройЭкспертиза" предъявляемым требованиям, согласно которой указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", образование экспертов не соответствует квалификации для проведения исследований, нарушены методики проведения исследований, она проведена поверхностно.
В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительством РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Исходя из анализа ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя экспертные заключения, заключения специалистов, суд приходит к следующим выводам.
В заключении коллегии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НЭК "Уровень" отсутствует общая оценка результата исследования, ответы на поставленные судом вопросы не являются исчерпывающими, выводы необоснованы и вызывают сомнения в достоверности, не проведено исследование поврежденных фильтров на предмет установления либо отсутствия скрытых производственных недостатков, не был дан ответ о характере повреждений фильтров, не установлена причина затопления, в связи с чем судом была назначена повторная судебная экспертиза в ООО "КурганСтройЭкспертиза".
Суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "КурганСтройЭкспертиза", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперты имеют соответствующую квалификацию, застраховавшими свою ответственность, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленными перед ними вопросами, все неясности были устранены при допросе эксперта в судебном заседании. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Рецензии специалистов (экспертов) на судебные экспертизы по своей сути являются не экспертными исследованиями, а субъективным мнением специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения надлежащим образом, исследования проведены без изучения материалов гражданского дела, направлены на оценку соответствия судебных экспертных заключений требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию указанных специалистов (экспертов), а является прерогативой суда в силу ст. 67 ГПК РФ.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что затопление произошло по причине срыва колбы на фильтрах ГВС и ХВС, расположенных после отсекающих кранов на внутренней отделке, в результате которого произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Судом установлено, что указанные фильтры, которые не отвечают заявленным к ним техническим требованиям по температуре водоснабжения и параметрам давления указанного многоквартирного дома, были установлены по инициативе истца сторонней организацией, без предоставления документов подтверждающих их полномочия на установку, без привлечения ООО СЗ "К2", ООО "УК "Моя страна". Суду не предоставлено допустимых доказательств наличия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повышения давления в сети ГВС, ХВС, отключения электроэнергии на индивидуальном тепловом пункте и насосной в подвале, что подтверждается ответом АО "СУЭНКО", сведениями ООО УК "Моя страна", материалами дела в их совокупности. Представленная видеозапись лишь указывает на скачки давления, происходившие после затоплений. Судом учитывается, что установленные фильтры ГВС и ХВС, расположенные в зоне действия собственника квартиры истца ФИО1, представляют собой самостоятельные элементы, обслуживающие только одну квартиру, следовательно, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
В связи с чем, ответственность за поддержание данных фильтров в надлежащем состоянии и их использование не может нести Застройщик и управляющая компания дома, данная ответственность лежит на собственниках квартиры в порядке приведенных положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Наличие причинно-следственной связи между бездействием собственника квартиры <адрес> – ФИО1 в отношении использования и поддержания в надлежащем состоянии фильтрОВ, отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности и причиненным ущербом подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина в затоплении лежит на истце ФИО1, которая не обеспечила надлежащее состояние своего имущества, что привело к разрушению фильтров тонкой очистки, которые установлены после индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды общего стояка, находятся в зоне её ответственности.
При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ООО СЗ "К2", ООО "УК "Моя страна" ущерба в размере 1 493 669 рублей отсутствуют, в их удовлетворении необходимо отказать.
В связи с неудовлетворением основных требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1 493 669 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, превышающей 1 000 000 рублей.
Истец, как потребитель, обращающийся за защитой своих прав была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до 1 000 000 рублей, решение вынесено в пользу ответчика, поэтому судебные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, согласно ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "К2", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Моя Страна" о взыскании материального ущерба в размере 1 493 669 рублей, в том числе: 1 453 669 рублей ущерб от затопления, 15 000 рублей по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 25 000 рублей по проведению экспертизы по определению причин залива; неустойки в размере 1 493 669 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовых расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2022 года.
Судья Д.Г. Кабанцев