Решение в окончательной форме изготовлено: 28.01.2026
Дело №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 27 января 2026 года
Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при помощнике судьи ФИО3, с участием представителя истца, адвоката ФИО9, представившего удостоверение и ордер, представителя ответчиков МКУК «Централизованное культурно-досуговое объединение администрации <адрес> сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>», администрации <адрес> сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района, муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованное культурно-досуговое объединение администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района, муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованное культурно-досуговое объединение администрации <адрес> сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>», мотивировав свои требования следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 год выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут истец припарковала принадлежащий мне автомобиль в зоне парковки у здания <адрес>, в котором расположено Муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованное культурно-досуговое объединение администрации <адрес> сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>». Вернувшись к автомобилю через 10-15 минут, обнаружила, что на нем появились повреждения, а именно, разбито стекло задней пятой двери, сломан дворник на заднем стекле, трещина на левом заднем фонаре, повреждения по корпусу задней части автомобиля. При этом, исходя из окружающей обстановки было понятно, что указанные повреждения образовались в результате схода снега с вышеуказанного здания. Факт причинения повреждений автомобилю зафиксирован протоколом осмотра происшествия, составленного сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования возникшей ситуации обратилась в устной форме в администрацию сельского поселения <адрес> к Главе ФИО4, выслушать и принять меры отказались, выставили за дверь в грубой форме. Согласно заключению специалиста № от «28» марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет <данные изъяты>. За составление отчета об оценке понесены расходы в размере <данные изъяты> МКУК «ЦКДО» расположенное в здании по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега, при этом принадлежит обслуживается Администрацией <адрес> сельского поселения. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения по уборке обслуживаемого дома и предупреждения об опасности. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Администрации Тополевского сельского поселения причиненный материального ущерб в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус МКУК «Централизованное культурно-досуговое объединение администрации <адрес> сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>» изменен с третьего лица на соответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ущерб причинен по вине ответчика. Полагает, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, парковка предусматривала возможность стоянки ближе 2 м к зданию. Кроме того, отсутствовали предупреждающие таблички о сходе снега, ответчиком мер по уборке снега с крыши не предпринято.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что повреждения автомобиля произошла в результате грубой неосторожности истца, случилось на земельном участке, который находится в собственности Тополевского сельского поселения. Пояснил, что машина стояла не у фасадной стороны здания, а с задней стороны здание где не предусмотрен не проезд, ни парковка. Знаки парковки отсутствуют, находится хозяйственно-бытовое помещение. Истец допустила парковку у здания ближе 2 м. В связи с чем, просит уменьшить размер возмещения в связи с грубой неосторожностью истца. Пояснил, что у здания учреждения отсутствовали предупреждающие знаки о сходе снега, какие-либо ограждения, а также знаки или предупреждения, запрещающие парковку. Территория учреждения на момент ДТП не была огорожена, после ДТП установлен забор для исключения парковки в данном месте. К данному участку на момент ДТП имелся доступ со стороны дороги по <адрес> момент ДТП с данной стороны здания была самовольная парковка, мер по ее устранению не предпринимали, в отношении самовольно припаркованных машины эвакуационных мероприятий не проводилось.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>
Как следует из акта осмотра места происшествия, составленного старшим УУП ОП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>. Осмотром установлено: объектом осмотра является транспортное средство марки <данные изъяты> серо-зелёного цвета, припаркованного возле двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> «Б». На момент осмотра транспортного средства имелось повреждение, автомобиля, а именно заднее стекло пятой двери разбито на мелкие осколки, рядом с транспортным средством, в том числе в салоне автомобиля <данные изъяты> имелись осколки стекла, в багажнике транспортного средства имеется снег со льдом, возле транспортного средства на снежном покрове лежала глыба ледяного снега. Со слов гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, глыба ледяного снега упала с крыши здания дома культуры, расположенного по адресу: <адрес> на припаркован транспортное средство марки <данные изъяты> серо-зелёного цвета, тем самым причинив послед материальный ущерб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размер подлежащих возмещению убытков.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б является <адрес> сельское поселение Хабаровского муниципального района, здание находится в оперативном управлении МКУК «Централизованное культурно-досуговое объединение администрации <адрес> сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>».
В силу пп.48 п.1.4 Правил благоустройства территории <адрес> сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>, утвержденных решением совета депутатов <адрес> сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства) содержание территории включает в себя, в том числе, регулярную уборку территории от снега и льда.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.5 Правил благоустройства содержание ограждений, фасадов зданий, сооружений осуществляется собственниками (правообладателями) ограждений, зданий, сооружений и должно предусматривать, в том числе, очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи; вывоз в снегоотвал сброшенного с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий снега и наледи.
Согласно п.4.2.2 Правил благоустройства содержание фасадов зданий (включая жилые дома) и сооружений включает в себя, в том числе, уборку снега, сосулек с крыш, карнизных свесов, балконов, защитных козырьков, навесов и иных выступающих конструкций зданий, строений и сооружений.
Разрешая спор, суд исходит из доказанности причинения истцу ущерба автомобилю истца вследствие падения снега ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, находящемуся в оперативном управлении МКУК «Централизованное культурно-досуговое объединение администрации <адрес> сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>».
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 1 статьи 216 ГК РФ предусмотрено, что вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.
По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет обязанность по содержанию этого имущества, как и собственник. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию здания расположенного по адресу: <адрес>Б, с крыши которого ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега на автомобиль истца, повлекшее причинение имущественного вреда, в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность движения, и ответственность за вред, причиненный вследствие неисполнения указанной обязанности, лежит на ответчике МКУК «Централизованное культурно-досуговое объединение администрации <адрес> сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>».
Применительно к настоящему спору, из приведенных правовых норм следует, что ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии здания, несет лицо (собственник, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления и т.п.), на которое возложены обязанности по содержанию здания, находящегося в оперативном управлении МКУК «Централизованное культурно-досуговое объединение администрации <адрес> сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>».
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате противоправного бездействия МКУК «Централизованное культурно-досуговое объединение администрации <адрес> сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>», выразившегося в ненадлежащем содержании крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, находящегося в оперативном управлении данного учреждения.
Как следует из ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2454-О простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О).
Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что падение снега на автомобиль истца произошло при его парковке вблизи здания учреждения.
Из составленной старшим УУП ОП № ОМВД России по <адрес> фототаблицы усматривается расположение автомобиля марки <данные изъяты> у здания по адресу: <адрес> <адрес> Автомобиль припаркован задней частью к зданию.
Из материалов дела следует, что на момент происшествия на здании по адресу: <адрес> отсутствовали предупреждающие знаки о возможном сходе снега с крыши, знаки или ограждения, запрещающие парковку транспортных средств вблизи здания. Территория учреждения не была огорожена. Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.
Как следует из фототаблицы, составленной сотрудником полиции, помимо автомобиля истца у здания были припаркованы и иные транспортные средства. Представитель ответчика пояснил, что на момент происшествия с данной стороны здания существовала самовольная парковка, мер по её устранению не предпринималось, эвакуация транспортных средств не производилась. Забор для исключения парковки в данном месте был установлен ответчиком уже после происшествия.
Довод представителя ответчика о том, что истец припарковала автомобиль ближе 2 метров к зданию, какими-либо доказательствами не подтверждён. Кроме того, ответчиком не указано, какие именно нормативные правовые акты или локальные правила устанавливают запрет на парковку транспортных средств на расстоянии менее 2 метров от данного здания и были нарушены истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, припарковав автомобиль в месте, где отсутствовали какие-либо предупреждения об опасности схода снега, запрещающие знаки или ограждения, где обычно парковались и другие транспортные средства, действовала как любой участник дорожного движения в аналогичной ситуации.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, то есть очевидного пренебрежения элементарными требованиями безопасности. Само по себе нахождение автомобиля вблизи здания в отсутствие каких-либо предупреждений и ограничений может свидетельствовать о простой неосмотрительности, которая в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
С учётом изложенного суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда.
На основании установленных выше обстоятельств дела, суд признает, что истцом доказан факт причинения ущерба автомобилю наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей МКУК «Централизованное культурно-досуговое объединение администрации <адрес> сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>» по содержанию здания, расположенного по адресу: <адрес>Б и наступлением вреда.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик МКУК «Централизованное культурно-досуговое объединение администрации <адрес> сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>» надлежащим образом исполнило обязанности по надлежащему содержанию здания, с крыши которого произошло схождение снега, либо совершило иные действия, которые исключили бы возможность нарушения прав других лиц, в том числе причинения им вреда, суду не представлено.
Не представлено ответчиком МКУК «Централизованное культурно-досуговое объединение администрации <адрес> сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>» суду в силу статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в невыполнении предусмотренных законом обязанностей по надлежащему содержанию здания, а, соответственно и в причинении вреда истцу.
Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком МКУК «Централизованное культурно-досуговое объединение администрации <адрес> сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>» не представлено суду и доказательств, подтверждающих, что причинение имущественного вреда автомобилю истца произошло по причинам, не зависящим от ответчика, либо вследствие грубой неосторожности со стороны истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта АНО «Восток Экспертиза» ФИО6, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения и механизм образования повреждений боковины левой, стекла двери задка, накладки двери задка верхней левой, накладки двери задка верхней правой, колпака колеса запасного, облицовки двери задка нижней, фонаря заднего левого и мотора стеклоочистителя заднего <данные изъяты> соответствуют и имеют причинно-следственную связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в зоне парковки у здания 1Б по <адрес> в <адрес>. Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учётом износа — <данные изъяты> без учёта износа — <данные изъяты>
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта АНО «Восток Экспертиза» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена организацией, имеющей соответствующую аккредитацию; эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимую квалификацию эксперта-техника. Экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля, носят категоричный характер.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Выводы эксперта стороны не оспаривали.
Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Восток Экспертиза» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с чем, с ответчика муниципального казенного учреждения культуры «Централизованное культурно-досуговое объединение администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>» подлежит возмещению стоимость ущерба автомобилю в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, подтвержденных договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованное культурно-досуговое объединение администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Централизованное культурно-досуговое объединение администрации <адрес> сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>» (№) в пользу ФИО1 № ущерб, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
ФИО8 Дубровский