Дело № 1-950/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 15 сентября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Максименко В.Е.,

с участием: государственного обвинителя Даскиной Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вороновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 10.10.2016 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 20.09.2022 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.09.2022 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

09 мая 2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 50 минут у ФИО1 находящегося в гостях у В.В. в <данные изъяты> и увидевшего телевизор <данные изъяты>» в комплекте с ПДУ, принадлежащий последнему, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени и месте ФИО1 убедившись в том, что В.В. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия для окружающих являются тайными, путем свободного доступа взял телевизор <данные изъяты>» в комплекте с ПДУ стоимостью 5501 рубль 92 копейки, принадлежащий В.В. тем самым похитив его, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил В.В.. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут 04 июня 2023 до 15 часов 05 минут 06 июня 2023, более точное время не установлено, у ФИО1 находящегося по месту жительства по адресу: <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества В.В. с незаконным проникновением в жилище последнего, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 пришел к усадьбе дома по адресу: <данные изъяты> и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия для окружающих являются тайными, через калитку прошел на территорию приусадебного участка <данные изъяты> по указанному адресу, где с помощью неустановленного предмета выставил 2 стекла в оконных рамах и через образовавшийся проем залез в дом по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в жилище В.В. где обнаружил и похитил телевизор <данные изъяты> в комплекте с ПДУ стоимостью 925 рублей, цифровую ТВ - приставку <данные изъяты> в комплекте с ПДУ и проводом для аналогового сигнала стоимостью 528 рублей, принадлежащие В.В.., всего похитил имущество на общую сумму 1453 рубля, с которым с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.В.. материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что 09 мая 2023 он пришел в гости к своему соседу В.В.. по адресу: <данные изъяты> где стал с ним распивать спиртное, а когда оно закончилось В.В. предложил ему продать в ломбард принадлежащий ему телевизор <данные изъяты>», а на полученные деньги приобрести спиртное. Он на предложение В.В. согласился и взяв с разрешения последнего телевизор в комплекте с ПДУ увез его в ломбард по ул. <данные изъяты> однако там телевизор у него отказались покупать, так как он не включился, после чего он вернулся с телевизором к себе домой, поставил его в сарай, а сам пошел в дом переодевается, так как хотел его вернуть В.В., однако его мать увидев в сарае телевизор сообщила о случившемся в полицию, впоследствии у него телевизор был изъят сотрудниками полиции.

Кроме того ФИО1 показал, что в начале июня 2023, точную дату не помнит, он поругался со своей матерью, в связи с чем решил уйти из дома и пошел к В.В. так как знал, что в ограде дома последнего есть постройка, в которой ранее жила мать В.В. однако на тот момент в данном доме никто не жил, в нем он решил переночевать. Зайдя в ограду дома В.В. он подошел к названной постройке, и так как дверь ее была закрыта на замок, то найденной в ограде монтажкой он выставил две рамы в окне, после чего через образовавшееся отверстие пролез внутрь дома, где в комнате на тумбочке увидел телевизор <данные изъяты> с телевизионной приставкой и проводами, которые решил похитить, что впоследствии и сделал, вытащив указанное имущество через открытое окно, которые унес к себе домой и стал использовать его по назначению, однако через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли похищенный им телевизор.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он по факту тайного хищения имущества В.В. 09 мая 2023 дал аналогичные показания изложенным выше, настаивая на том, что телевизор он у В.В. не похищал, взял его с разрешения последнего, чтобы в дальнейшем его продать в ломбард и купить спиртное (т.1 л.д. 46-51, т.1 л.д. 246-249).

Кроме того по факту хищения имущества В.В. в июне 2023 показал, что в начале июня 2023, точную дату не помнит, но не ранее 04 июня 2023, он решил похитить у своего соседа В.В. проживающего по вышеуказанному адресу, телевизор из пристройки к дому, в которой никто на тот момент не жил. После чего в вечернее время он пришел к дому В.В. через калитку прошел в ограду дома и подойдя к окну указанной пристройки, сломал его монтажкой и через образовавшийся проем пролез внутрь помещения пристройки, где обнаружил и похитил телевизор «Rolsen» с телевизионной приставкой, которые унес к себе домой, планировал их использовать сам, однако 06 июня 2023 к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное им у В.В. имущество (т.1 л.д. 141-144, т.1 л.д. 153-156, т.1 246-249).

Оглашенные в судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 подтвердил частично, настаивая на показаниях данным им в суде, настаивая на то, что кражу имущества В.В. 9 мая 2023 он совершал, так как взял телевизор потерпевшего с его согласия, который они совместно планировали реализовать в ломбард; кроме того отрицал факт проникновения в жилище В.В. в июне 2023 с целью совершения кражи имущества последнего, ссылаясь на то, что в дом он проник не с целью кражи, а с целью переночевать и уже находясь в доме решил совершить хищение имущества потерпевшего. Также указывал на то, что при даче показаний на предварительном следствии на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно в присутствии своего защитника.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина в них подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По факту тайного хищения имущества В.В.. 09 мая 2023 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего В.В. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из материалов предварительного расследования, показавшего, что в утреннее время 09 мая 2023 он находился у себя дома по адресу: <данные изъяты>, к нему в указанное время пришел его сосед ФИО3, с которым он стал распивать спиртное. Около 14 часов в указанную дату он уснул, проснувшись около 18 часов ФИО2 в доме уже не было, а также в доме отсутствовал принадлежащий ему телевизор марки «<данные изъяты> в комплекте с ПДУ, который до прихода к нему ФИО2 был на месте, и так как к нему домой кроме ФИО3 никто не приходил, то в краже телевизора он заподозрил ФИО2, однако в полицию по данному поводу обращаться не стал, хотел сам с ним разобраться, однако в этот же день к нему домой пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него про телевизор, в связи с чем, он сообщил им, что его у него похитил ФИО3, после чего он вместе с сотрудниками полиции проследовал к дому ФИО2, где в надворной постройке увидел принадлежащий ему телевизор. Похищенный у него телевизор марки <данные изъяты> ФИО2 не принадлежал, он ему его брать и распоряжаться им не разрешал, никаких обязательств у него перед ним нет. Согласен с заключением эксперта, что стоимость похищенного у него телевизора на момент хищения составляла 5501 рубль 92 копейки. Ущерб причиненный преступлением для него является значительным, так как размер его дохода в месяц на момент хищения составляла пенсия по инвалидности в размере 20000 рублей, из которой он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания и лекарства, иного дохода он не имеет (т. 1 л.д. 181-184, т. 1 л.д. 234-238).

Свои показания потерпевший В.В. подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д. 215-218).

Показаниями свидетеля Н.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ из материалов предварительного расследования, о том, что ФИО1 приходится ей сыном, с ним она проживает по адресу: г. <данные изъяты> 09 мая 2023 она находилась у себя дома вместе с ФИО3 Около 15 часов 30 минут в указанную дату она вышла из дома и увидела, что дверь сарая расположенного на территории усадьбы дома открыта, заглянув туда она увидела телевизор с пультом, поняла, что его украл ее сын, так как он нигде не работал и денег на его покупку у него не было, о чем решила сообщить в полицию, которые приехав к ним домой его изъяли (т.1 л.д. 130-132).

Оглашенные показания свидетель Н.Н. подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля Т.Г.., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из материалов предварительного расследования, о том, что она проживает совместно с В.В.. 09 мая 2023 в утреннее время она ушла из дома, вернулась только на следующий день, по ее возвращению В.В. сообщил ей о краже из дома телевизора <данные изъяты>» ФИО3, который приходил к нему в гости и совместно с ним распивал спиртное, а когда он уснул ФИО2 украл указанный телевизор из комнаты, впоследствии телевизор был обнаружен и изъят сотрудниками полиции у ФИО2 (т.1 л.д. 190-193).

Свои показания свидетель Т.Г.. подтвердила в полном объеме в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д. 211-214).

Показаниями свидетеля С.В. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из материалов предварительного расследования, о том, что она работает в ломбарде «Комиссионторг» <данные изъяты>. 09.05.2023 к ней в ломбард пришел незнакомый мужчина, ставший ей впоследствии известный как ФИО1, личность которого она установила по паспорту последнего, который принес телевизор марки <данные изъяты>, предложил его приобрести, осмотрев телевизор и подключив его к сети, он не включился, и так как на телевизор отсутствовали у ФИО1 документы она отказалась его приобретать, в связи с чем, ФИО2 с телевизором ушел, а через некоторое время вернулся с сотрудниками полиции (т.1 л.д. 221-223).

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение сарая, расположенного на приусадебном участке дома по адресу<данные изъяты> зафиксирована обстановка, изъят телевизор марки <данные изъяты> с ПДУ, который впоследствии осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 7-10, т. 1 л.д. 225-229, т. 1 л.д. 230);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2023 с фототаблицей, в ходе которого <данные изъяты> зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т.1 л.д. 11-15);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 11.05.2023, из выводов которого следует, что рыночная стоимость телевизора марки <данные изъяты>» в комплекте с ПДУ на момент хищения составляла 5501 рубль 92 копейки (т. 1 л.д. 25-27).

По факту тайного хищения имущества В.В. в период с 04 по 06 июня 2023 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего В.В. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из материалов предварительного расследования, показавшего, что к его дому пристроено жилое помещение, в котором проживала его мама. Указанное помещение оборудовано мебелью и бытовой техникой, полностью приспособлено для постоянного проживания, в нем есть печь. 04 июня 2023 его сожительница Т.Г. заходила в данное помещение в нем все вещи, в том числе принадлежащий ему телевизор марки <данные изъяты> с телевизионной приставкой был на месте. 06 июня 2023 около 15 часов Т.Г. зашла в дом и сообщила, что окно пристроя разбито и из него похищен указанный телевизор с приставкой, в связи с чем об обстоятельствах кражи телевизора он сразу сообщил в полицию. Похищенный у него телевизор ФИО2 не принадлежал, он ему его брать и распоряжаться им не разрешал, никаких обязательств у него перед ним нет. Согласен с заключением эксперта, что стоимость похищенного у него телевизора с приставкой на момент хищения составляли 925 и 528 рублей. Ущерб причиненный ему преступлением в сумме 1453 рубля для него является существенным, так как он является инвалидом и кроме пенсии по инвалидности иного дохода не имеет (т.1 л.д. 106-112).

Свои показания потерпевший В.В. подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д. 215-218).

Свидетель Т.Г. показания которой в судебном заседании были оглашены из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, дала аналогичные показания потерпевшему В.В. по обстоятельствам обнаружения хищения из пристроя к дому по <данные изъяты> телевизора <данные изъяты>» с телевизионной приставкой принадлежащего В.В..1 л.д.190-193).

Свои показания свидетель Т.Г. подтвердила в полном объеме в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д. 211-214).

Показаниями свидетеля Н.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ из материалов предварительного расследования, показавшей, что 05 июня 2023 в ночное время ее сын ФИО1 принес к ним домой телевизор и телевизионную приставку с пультами и проводом, который поставил в комнату на тумбочку. На ее вопрос откуда он взял телевизор ФИО2 ответил, что это не ее дело, и так как ранее находясь в гостях у матери В.В. проживающей в пристройке к дому последнего живущих с ними по соседству, она видела названный телевизор, то поняла, что ФИО2 его украл, так как сам В.В. его бы ему не отдал, однако в полицию звонить не стала, так как опасалась своего сына (т.1 л.д. 130-132).

Оглашенные показания свидетель Н.Н. подтвердила в полном объеме.

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение дома, расположенного по адресу<данные изъяты> зафиксирована обстановка, изъят телевизор марки «<данные изъяты> телевизионной приставкой <данные изъяты>», 2 ПДУ, провод для аналогового сигнала, дактокарта на имя ФИО1, которые впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, (т.1 л.д. 61-67, т. 1 л.д. 203-206, т. 1 л.д. 210, т. 1 л.д. 225-229, т. 1 л.д. 230);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира <данные изъяты>», пристрой к указанному дому, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъяты: 1 след обуви, 12 следов пальцев рук, дактокарта на имя В.В.т.1 л.д. 68-75);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 19.06.2023, из выводов которого следует, что следы рук на светлых дактопленках оставлены средним, безымянным пальцами правой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 83-86).

- заключением эксперта <данные изъяты> от 09.08.2023, из выводов которого следует, что рыночная стоимость на момент хищения - телевизора марки <данные изъяты>» в комплекте с ПДУ составляла 925 рублей, цифровой ТВ- приставки <данные изъяты> в комплекте с ПДУ и проводом для аналогово сигнала составляла 528 рублей (т. 1 л.д. 163-166).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому у суда не вызывает сомнений доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

И хотя подсудимый ФИО1 не признает свою вину по предъявленному ему обвинению, ссылаясь на то, что кражу телевизора В.В. 09 мая 2023 он не совершал, взял его с согласия потерпевшего, который сам предложил ему продать его в ломбард; кроме того указывал на то, что в пристрой к дому В.В. не являлся жилым, в него он проник не с целью хищения, а с целью переночевать, находясь в котором он увидел телевизор и решил его похитить, к данным версиям подсудимого суд относится критически, признавая их избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за совершенные им преступления, уменьшить тяжесть содеянного им, избежать ответственности за более тяжкие преступления, поскольку они ничем объективно не подтверждены, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Прежде всего, указанные версии подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшего В.В. по обстоятельствам хищения принадлежащего ему имущества как 09 мая 2023, так и в период с 04 по 06 июня 2023, указывавшего на то, что никакого согласия на продажу своего телевизора <данные изъяты> он ФИО2 не давал, так как тот его похитил когда он от выпитого спиртного уснул; пристрой к дому расположенный на его приусадебном участке является жилым, пригоден для постоянного проживания в нем людей, ранее в нем жила его мама, там находится все необходимое – кровать, печь, имеются двери и окна которые закрываются, ключей от него у ФИО2 не было, в него заходить он ФИО2 не разрешал, как и брать и распоряжаться его имуществом, которое находилось в указанном доме, в нем вещей ФИО2 не было, Соколов проник в него путем взлома окна откуда похитил принадлежащий ему телевизор «Rolsen» в комплекте с ПДУ.

Суд доверяет вышеуказанным показаниям потерпевшего, а также показаниям свидетеля Т.Г. знавшей со слов потерпевшего о краже принадлежащего последнему имущества – двух телевизоров, в хищении которых В.В. заподозрил именно ФИО2, который с ним распивал спиртное, а также ранее был замечен в хищении чужого имущества; свидетеля Н.Н. видевшей в доме и надворной постройке по месту жительства ФИО1 имущество потерпевшего, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции; свидетеля С.В. – сотрудника ломбарда, куда Соколов пытался продать похищенный им телевизор <данные изъяты> поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, объективно дополняются письменными доказательствами, подтверждены потерпевшим и свидетелем Т.Г. в ходе очной ставки с подсудимым. Данные доказательства устанавливают одни и те же факты изобличающие именно ФИО1 как лицо виновное в совершении хищения имущества потерпевшего, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и берет их за основу при вынесении приговора.

При этом, признавая достоверными показания потерпевшего, названных свидетелей об обстоятельствах совершенного именно подсудимым преступлений, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, сам подсудимый на такие обстоятельства не указывал, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных лиц в совершении преступлений, а также их заинтересованности в исходе дела.

Между тем суд критически относится к показаниям свидетеля Н.Н. данным в суде, в части того, что ей впоследствии потерпевший В.В. говорил, что один принадлежащий ему телевизор он пропил, считает, что давая такие показания в суде названный свидетель, которая является подсудимому матерью желает тем самым помочь избежать ответственности своему сыну за содеянное, так как данные показания ФИО4 полностью опровергаются показаниями потерпевшего В.В. который на данные обстоятельства не указывал, подтвердив свои показания и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления по факту хищения имущества потерпевшего в период с 04 по 06 июня 2023 подтверждается также и его частично признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно указывал на свою причастность к хищению имущества потерпевшего из пристроя к дому по вышеуказанному адресу, последовательно рассказывая каким способом он его совершал, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, время, место и способ совершения преступления. У суда отсутствуют основания считать, что ФИО1 давая такие показания себя оговорил, так как согласно протоколов допросов, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает их частично достоверными и считает возможным взять их в основу приговора в части не противоречащей собранных по делу доказательств.

У суда отсутствуют основания для признания вышеуказанных судебных экспертиз исследованных в судебном заседании недопустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами квалификация которых сомнений у суда не вызывает, эксперты имеют высокую квалификацию и большой опыт работы в данной сфере деятельности. Данные заключения экспертов оформлены надлежащим образом, содержат обоснованную исследовательскую часть, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, анализируя представленный стороной обвинения в качестве доказательств протоколы явок с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 20, т. 1 л.д. 98), в которых он указал об обстоятельствах при которых он похитил имущество потерпевшего В.В. 09 мая 2023 и в июне 2023, суд приходит в следующим выводам.

Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Из указанных протоколов явок с повинной усматривается, что защитник при их написании не присутствовал, в судебном заседании подсудимый не подтвердил обстоятельства изложенные в них. Таким образом, названные протоколы явок с повинной и изложенные в них объяснения ФИО1 не могут быть использованы для доказывания обстоятельств предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их недопустимыми доказательствами по делу, между тем, данные протоколы явок с повинной суд считает возможным признать и учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, а именно в качестве признания его вины и активного способствования расследованию совершенных им преступлений, поскольку на момент их написания ФИО1 сотрудники полиции уже располагали информацией о причастности последнего к хищению имущества потерпевшего по каждому преступлению, что не отрицалось ФИО2 в суде, в связи с чем, названные протоколы явок с повинной подсудимого не могут признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает их в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, а учитывает их в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, является объективными, достоверными, допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества В.В. 09 мая 2023);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества В.В. в период с 04 по 06 июня 2023), поскольку данная квалификация преступлений совершенных ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

В судебном заседании на основании вышеизложенных доказательств взятых судом в основу приговора были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил данные преступления, что нашло подтверждение в его частично признательных показаниях, а также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Умысел ФИО1 на совершение именно тайного хищения чужого имущества потерпевшего подтверждается показаниями подсудимого, который понимал, что его действия направлены на тайное хищение чужого имущества В.В. телевизоров с телевизионными приставками, которые ему не принадлежали, распоряжаться ими потерпевший ему не разрешал, а также об этом свидетельствует и характер выполняемых им действий, так он из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, после чего тайно, так как предпринял все меры, чтобы за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, похитил имущество потерпевшего, доведя каждое из инкриминируемых ему преступлений до конца, так как распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть действовал умышленно и в корыстных целях.

Размер похищенного подсудимым по каждому преступлению не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а стоимость похищенного имущества подтверждается заключениями экспертов, оснований не доверять которым у суда нет оснований.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании по факту хищения имущества В.В. 09 мая 2023 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его размер составляет более 5000 рублей, то есть предусмотренный законом минимум, кроме того, о значительности причиненного преступлением ущерба указывал сам потерпевший, ссылаясь на значимость похищенного у него телевизора, имущественное положение и отсутствие иного дохода, суд также учитывает и материальное положение потерпевшего на момент совершения преступления.

Квалифицирующий признак кражи по факту хищения имущества В.В. с 04 по 06 июня 2023 «с незаконным проникновением в жилище», также с достоверностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так судом достоверно установлено, что умысел на совершение кражи у ФИО1 возник до того как он проник в пристрой к дому потерпевшего, который предназначен для постоянного проживания людей и является жилищем, ранее в данном доме проживала мама потерпевшего, в нем и на момент хищения было все необходимое для постоянного проживания – мебель, посуда, бытовая техника, печь, что не отрицал в суде и сам подсудимый, а также следует из показаний потерпевшего В.В. и свидетеля Н.Н.. Достоверно установлено, что подсудимый в названный дом потерпевшего проник тайно, именно с целью совершения кражи, то есть незаконно, что подтверждается показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия взятыми судом в основу приговора, а также подтверждается действиями подсудимого, который проник в него без согласия собственника, через окно, путем его взлома, так как двери и окна в дом были закрыты, ключей от дверей у ФИО2 не было, в данный дом ФИО2 никто не приглашал, входить в него, в том числе в отсутствие потерпевшего не разрешал. На данные обстоятельства в ходе предварительного следствия и в суде указывал потерпевший, в том числе указывая на то, что в доме вещей подсудимого не было, распоряжаться своими вещами он подсудимому не разрешал, долговых обязательств у него перед подсудимым не было, и он не разрешал ему находится и заходить к нему в дом и пристрой к дому в его отсутствие, что также не отрицал и сам подсудимый.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке (т. 1 л.д. 24-25) на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы <данные изъяты> от 08.08.2023 ФИО1 обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности (F 60.2 по МКБ 10), степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать испытуемого способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время. В период относящийся к совершению испытуемым инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания, указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 172-174).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого, подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО1, он хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемым ему преступлениям.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил два умышленных оконченных средней тяжести и тяжкого преступлений против собственности, ранее судим, совершил указанные преступления в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 10 октября 2016 года за ранее совершенные им умышленные особо тяжкое и небольшой тяжести преступления против личности и собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его личность как склонную к совершению преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным; по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает по каждому преступлению: раскаяние в содеянном, частичное признание вины в ходе предварительного следствия по факту хищения имущества потерпевшего в период с 04 по 06 июня 2023, активное способствование расследованию указанного преступления, путем дачи частично признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в сообщении сотрудникам полиции сведений о месте куда он пытался сбыть похищенное у потерпевшего имущество по факту хищения имущества потерпевшего 09 мая 2023, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им посильной помощи.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд не усматривает, в том числе возмещение ущерба потерпевшему по каждому преступлению, поскольку похищенное имущество было изъято у подсудимого сотрудниками полиции, которые были вызваны матерью подсудимого в связи с обнаружением ей чужого имущества в их доме, таким образом, похищенное имущество по каждому преступлению было изъято у подсудимого и передано потерпевшему не в связи с действиями самого подсудимого, а в связи с действиями сотрудников полиции.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ по каждому преступлению, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание по каждому инкриминируемому ему преступлению с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению у суда не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по каждому преступлению, совершение преступлений в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, подсудимый данный факт отрицал, между тем доказательств обратного суду стороной обвинения не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства отягчающего его наказание по каждому из преступлений, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что преступления ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 10 октября 2016 года, с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.09.2022 за ранее совершенное им в том числе особо тяжкого преступление против личности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд считает целесообразным назначить ему наказание за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы, срок которого суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкций п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению у суда не имеется, с учетом наличия у него обстоятельства отягчающего его наказание по каждому из них.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, а также для изменения категории данных преступлений (по каждому из них) в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, у суда не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 за совершенные им преступления, суд назначает с учетом правил ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы реально, так как именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 10 октября 2016 года и назначает ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 октября 2016.

Правовых оснований для применения к подсудимому условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, у суда не имеется, так как в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа за совершенные им преступления, полагая, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты основным наказанием в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания последнего под стражей.

Из исследованных материалов дела следует, что под стражей подсудимый ФИО1 содержится с 07 июня 2023, указанная дата им не оспаривается, со слов последнего соответствует фактическому задержанию, в связи с чем, время предварительного заключения ФИО1 подлежит зачету в срок отбытого им наказания в период с 07 июня 2023 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом в ходе в предварительного следствия в сумме 12588 рублей и в суде в сумме 6154 рубля 80 копеек, всего в сумме 18742 рублей 80 копеек, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, осужденный находится в трудоспособном возрасте, несмотря на наличие у него заболеваний не исключающих его трудоустройство, его изоляция носит временный характер, поэтому взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, так как это не лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность в исправительном учреждении и по освобождению из него, при этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества В.В.. 09 мая 2023), п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества В.В.. в период с 04 по 06 июня 2023), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества В.В. 09 мая 2023) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества В.В. в период с 04 по 06 июня 2023) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 10 октября 2016 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 10 октября 2016 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания его под стражей в период с 07 июня 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи защитником по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 18742 (восемнадцать тысяч семьсот срок два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий судья Л.С. Борисова