Решение по делу № 2-4086/2022 от 26.05.2023 - о сносе самовольного строения и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в завершении строительства незавершенного строительством объекта.

Дело № 2-419/2023

УИД 36RS0003-01-2022-005388-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.10.2021, и адвоката Алексеенко Е.В., действующего на основании ордера от 05.12.2022,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.11.2018, и ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, о сносе самовольного строения и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в завершении строительства незавершенного строительством объекта,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, о сносе самовольного строения, указав в иске, что на праве общей долевой собственности ФИО1 принадлежит 2/3 доли, ФИО3 - 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 732 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство.

Кроме того, на праве общей долевой собственности ФИО1 принадлежит 2/3 доли, ФИО3 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером № лит. A, Al, А2, АЗ, А4, общей площадью 117,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В настоящее время между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым домом:

- в пользовании ФИО1 находится часть жилого дома общей площадью 83,5 кв.м., состоящего из помещений: литер А3 коридор 16,7 кв.м., литер А1 жилая комната 18,0 кв.м., жилая комната 8,2 кв.м., жилая комната 5,4 кв.м., ванная 2,6 кв.м., кухня 6,2 кв.м., литер А4 мансарда 26,5 кв.м.;

- в пользовании ФИО3 находится часть жилого дома общей площадью 28,9 кв.м., состоящего из помещений: литер А2 туалет 2,1 кв.м., коридор 4,1 кв.м., литер А кухня 9,7 кв.м., жилая комната 13,0 кв.м.

Для того, чтобы указанные части дома стали изолированными помещениями необходимо произвести следующие строительные работы: заложить дверной проем между жилой комнатой лит А3 16,7 кв.м., и коридором лит А2 4,1 кв.м.; организовать в оконном проеме жилой комнаты лит А 13,0 кв.м., дверной проем.

Раздел земельного участка между сторонами согласно принадлежащим сторонам долям не представляется возможным. В случае раздела в соответствии с долями в праве долевой собственности должны быть образованы два земельных участка: первый – 244 кв.м., второй – 488 кв.м. Порядок пользования общего земельного участка между сторонами не сложился.

В связи с чем, истцом подготовлена схема раздела земельного участка от 31.10.2022, составленная ООО «Перфект», согласно которой общий земельный участок разделен на две части с координатным описанием и площадями 244 кв.м. и 488 кв.м., согласно долям участников долевой собственности на земельный участок.

При этом ответчик ФИО3 занимает большую часть земельного участка, чем 1/3 доли в праве долевой собственности. В частности, ответчиком на общем земельном участке самовольно возведен жилой дом литер Б, который обозначен в техническом паспорте.

Для размещения и обслуживания части жилого дома общей площадью 28,9 кв.м, литер А2 и литер А, а также самовольно возведенного строения литер Б части земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности, в соответствии с ее 1/3 доли ответчику будет недостаточно.

Сохранение строения под лит. Б в дальнейшем делает невозможным строительство ФИО1, у которой 2/3 доли в праве долевой собственности на земельный участок, для себя жилого дома и препятствует полноценному пользованию земельным участком соразмерно принадлежащей доли.

Согласия относительно порядка пользования указанным имуществом между сособственниками земельного участка не достигнуто.

В данном случае ответчик злоупотребляет своим правом и ущемляет в правах истца на владение и пользование принадлежащей ей доли (2/3) в праве долевой собственности на общий земельный участок.

В ходе судебного разбирательства первоначальным истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, согласно которым она просит суд:

- произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью 117,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> прекратив право долевой собственности, согласно предложенного варианта раздела по схеме № заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №80 от 19.04.2023;

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 732 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> находящимся в долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли), согласно предложенного варианта по схеме №7 заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №80 от 19.04.2023;

- признать строение литер Б, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> поле 25, самовольным.

- обязать ФИО3 в течение трех месяцев снести строение литер Б, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.2-5 том 1, л.д.45-47 том 2).

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в завершении строительства незавершенного строительством объекта, указав в иске, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Общая площадь спорного жилого дома составляет 117,8 кв.м. и состоит из лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в тех же долях, что и жилой дом. 16.11.2010 управой района ФИО3 выдано разрешение на строительство за №RU36302000-116, согласно которому разрешено строительство жилой мансардной пристройки под отдельную квартиру общим размером в плане (11,20х8,00) + (4,20х1,70) + (2,50х2,50) + (1,45х0,80)м. по адресу: <адрес> <адрес>. Своими силами и за свой счет ФИО3 возведено строение под лит. Б размером 11м. на 7,90м. В настоящее время данное строение является незавершенным строительством объектом, не является самовольным, возведено при наличии разрешения и в соответствии с проектом. ФИО1 заявляет, что данный объект является якобы самовольным, желает его снести, создает препятствия в завершении его строительства.

На основании изложенного, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просит суд устранить препятствия со стороны ФИО1 в осуществлении завершения ФИО3 строительства незавершенного строительством объекта под лит. Б размером 11м. на 7,90м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.4 том 2).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просила суд требования удовлетворить. Относительно встречных исковых требований ФИО3 возражала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, пояснив суду, что ФИО3 подделаны документы, в разрешении на строительство лит. Б она подделала ее подпись, хотя она такого разрешения не давала. ФИО3 ввела в заблуждение архитектора, построив дом в два с половиной этажа, уменьшив тем самым площадь ее дома и земельного участка, хотела подключиться к ее газу.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 адвокат Алексеенко Е.В. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просит требования ФИО1 удовлетворить, также суду пояснил, что строение лит.Б является самовольным, поскольку ФИО1 не давала своего согласия на его строительство. ФИО3 в суде призналась, что в согласии на строительство лит. Б расписалась за ФИО1, действуя недобросовестно и злоупотребляя своим правом. Принадлежащая ФИО3 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок не позволяет ей владеть объектом незавершенного строительства под лит. Б, вход в который с середины земельного участка. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку ФИО1 не препятствует ФИО3 в завершении строительства незавершенного строительством объекта под лит. Б, каких либо доказательств суду не представлено. Поскольку строительный объект возводился незаконно, у ФИО3 отсутствуют законные основания требовать устранить препятствия в завершении его строительства.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании до объявления перерыва, по заявленным требованиям не высказалась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала.

Ранее в судебном заседании от представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО6 в суд поступило письменное возражение на первоначальные исковые требования ФИО7, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме, поскольку реальный раздел дома невозможен, так как земельный участок неделим, порядок пользовании им не определен, строение лит. Б не является самовольным, возведено при наличии разрешения, выданного Управой Левобережного района городского округа г.Воронеж, законные права и интересы ФИО7 не нарушаются. Порядок пользования земельным участком возможно определить только после определения порядка пользования жилым домом и его реального раздела (л.д. 29-30 том 1).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 встречные исковые требования своего доверителя поддержал, просил требования удовлетворить, пояснив суду, с 2009 года собирали документы и разрешение на строительство объекта лит.Б, в 2011-2012 года вырыли под него котлован, ФИО1 была не против строительства. Когда возвели лит.Б осталось возвести крышу, но не было денег. Попросили в долг у ФИО1, она дала 200 000 руб. Когда достроили лит.Б., ФИО3 и ФИО1 начали судиться. Незавершенный объект лит.Б простоял шесть лет, вся строительная и разрешительная документация на его строительство имеется. ФИО3 расписалась за ФИО1 в согласии на строительство лит. Б по просьбе ФИО1 С 2018 года ни он, ни ФИО3 в спорное домовладение не ездят, так как ФИО1 не пускает их во двор, сразу вызывает полицию. У них имеются ключи от дома, они могут войти во двор, но по их приезду сразу приезжает полиция. С иском в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом они не обращались. Когда ФИО1 нет, ФИО3 может пройти на земельный участок и в дом. Как только появляется ФИО1, она вызывает полицию. По заявленным исковым требованиям ФИО1 возражал, просил в удовлетворении исковых требований по предложенному ею варианту отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО5 встречные исковые требования своего доверителя поддержал, просил требования удовлетворить, пояснив суду, что в суде ФИО1 высказывалась о том, что будет препятствовать ФИО3 в завершении строительства дома лит.Б, установлению лесов. В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 просил отказать, поскольку ранее истец оспаривала в суде разрешение на строительство спорного объекта лит.Б, в удовлетворении иска отказано, решение суда вступило в силу. Порядок пользования земельным участком сложился по схеме №4, предложенной экспертом, учтен лит. Б, единственное не соблюден отступ от границ соседнего земельного участка на 13 см., но это расстояние незначительное. Считает, что при определении порядка пользования земельным участком следует руководствоваться схемой №4 заключения эксперта, при реальном разделе дома следует руководствоваться вариантом №2 заключения эксперта, который оптимально подходит под схему №4 реального раздела дома. При этом никаких дополнительных метров земельного участка ФИО3 у ФИО1 не отбирает, права первоначального истца не нарушает. При этом холодная пристройка неучтена. С затратами, необходимыми произвести при разделе дома по варианту №2, ФИО3 согласна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли, ФИО3 принадлежит 1/3 доли жилого дома, общей площадью 117,8 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0349005:138, расположенного по адресу: <адрес> поле, <адрес> (л.д. 13-17 том 1).

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли, ФИО3 принадлежит 1/3 земельного участка общей площадью 732+/-9 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Границы земельного участка определены (л.д. 58, 59, 112-115 том 1).

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом:

- в пользовании ФИО1 находится часть жилого дома общей площадью 83,5 кв.м., состоящего из помещений: литер А3 коридор 16,7 кв.м., литер А1 жилая комната 18,0 кв.м., жилая комната 8,2 кв.м., жилая комната 5,4 кв.м., ванная 2,6 кв.м., кухня 6,2 кв.м., литер А4 мансарда 26,5 кв.м.;

- в пользовании ФИО3 находится часть жилого дома общей площадью 28,9 кв.м., состоящего из помещений: литер А2 туалет 2,1 кв.м., коридор 4,1 кв.м., литер А кухня 9,7 кв.м., жилая комната 13,0 кв.м.

По сообщению Управления разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж от 29.12.2022 до ноября 2012 года полномочия по выдаче разрешительной документации на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов относились к Управам (ранее администрациям) районов городского округа город Воронеж (л.д. 42 том 1).

БТИ Левобережного района г. Воронежа 22.05.2008 составлен технический паспорт жилого <адрес> <адрес>, <адрес> с поэтажным планом и экспликацией к нему (л.д. 48-55 том 1).

Приказом заместителя главы администрации – директора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж Воронежской области от 07.09.2010 №576 утвержден градостроительный план земельного участка № RU № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. 60-70 том 1).

В материалах дела имеется копия расписки ФИО1 от 28.09.2010 на имя руководителя управы Левобережного района городского округа город Воронеж, согласно которой она дает свое согласие ФИО3 на строительство жилой мансардной пристройки под отдельную квартиру (л.д. 71 том 1).

16.11.2010 Управой Левобережного района городского округа г. Воронеж ФИО3 выдано разрешение на строительство жилой мансардной пристройки под отдельную квартиру, общим размером (11,20х8,00) + (4,20х1,70) + (2,50х2,50) + (1,45х0,80)м. по адресу: <адрес> <адрес>. Срок действия настоящего разрешения до 10.11.2020 (л.д. 45 том 1, 14 том 2).

22.10.2020 ФИО3 обратилась к руководителю управы Левобережного района городского округа г. Воронеж с заявлением о разрешении строительства жилой мансардной пристройки под отдельную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. 47 том 1).

29.10.2010 начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Левобережного района Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж утверждена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> <адрес> где застройщиком является ФИО3 (л.д. 46 том 1).

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> <адрес> <адрес> по состоянию на 24.04.2019 имеется незавершенный строительный объект под лит. Б, (7,90м. х 11,00м.) (л.д. 8-12 том 1).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.06.2018 по гражданскому делу №2а-1746/2018 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к управе Левобережного района городского округа город Воронеж о признании незаконным разрешения, выданного 16.11.2010 управой Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО3 на строительство жилой мансардной пристройки под отдельную квартиру, общим размером в плане (11,20х8,00) + (4,20х1,70) + (2,50х2,50) + (1,45х0,80)м, расположенную по адресу: <адрес> поле, 25, отказано в связи с пропуском ФИО1 процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Решение вступило в законную силу 01.09.2018 (л.д. 91-92 том 1).

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Указанные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства с целью установления возможности реального раздела жилого дома и соблюдения требований при строительстве строения лит. Б, расположенных на спорном земельном участке, истцом по первоначальному иску ФИО1 и ее представителем адвокатом Алексеенко Е.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.01.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 103-105).

Указанным определением суда на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Каковы варианты раздела домовладения № по <адрес> поле <адрес> в соответствии с принадлежащими сторонам долями (ФИО1 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли)) в соответствии с требованиями СНиП на две квартиры?

2.Возможен ли реальный раздел <адрес> <адрес> <адрес>, по предложенному истцом варианту:

часть жилого дома общей площадью 83,5 кв.м., состоящего из помещений: литер АЗ коридор 16,7 кв.м., литер А1 жилая комната 18,0 кв.м., жилая комната 8,2 кв.м., жилая комната 5,4 кв.м., ванная 2,6 кв.м., кухня 6,2 кв.м., литер А4 мансарда 26,5 кв.м., а также помещение вспомогательного назначения лит а 4,5 кв.м., лит. А1 0,8 кв.м.

часть жилого дома общей площадью 28,9 кв.м., состоящего из помещений литер А2 туалет 2,1 кв.м, коридор 4,1 кв.м., литер А кухня 9,7 кв.м., жилая комната 13,0 кв.м?

2.Если раздел домовладения № по <адрес>, <адрес> в соответствии с принадлежащими сторонам долями невозможен, каковы варианты раздела домовладения с незначительным отступлением от идеальных долей на две квартиры? Как в этом случае изменятся идеальные доли в домовладении, принадлежащие сторонам?

3.Какова действительная стоимость домовладения № по <адрес> <адрес>, <адрес>, каков размер денежной компенсации в случае отступления от идеальных долей домовладения, принадлежащих сторонам?

4.Какова стоимость затрат (материалов и работ) по переоборудованию домовладения?

5.Соответствует ли возведенная постройка литеры Б, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 732 кв.м, <адрес> <адрес>, строительно-техническим нормам и правилам, в том числе параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам, требованиям по инсоляции и освещенности помещений? Нарушают ли данная постройка права и охраняемые законом интересы истца, сособственника дома?

6.Достаточно ли 1/3 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 732 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поле 25, для строительства строения литеры Б, содержания и обслуживания его, а также содержания и обслуживания предварительно выделенной части жилого дома лит А, А2 общей площадью 28,9 кв.м., состоящего из помещений литер А2 туалет 2,1 кв.м., коридор 4,1 кв.м., литер А кухня 9,7 кв.м., жилая комната 13,0 кв.м.?

7.Определить возможные варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 732 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №80 от 19.04.2023, исходя из архитектурного планировочного решения спорного дома, разделить <адрес> поле <адрес> на две части в точном соответствии с их долями возможно по представленным вариантам раздела <адрес> (схема №) и № (схема №).

По предложенному экспертом варианту раздела жилого дома №1 (схема №2) истцу по первоначальному иску ФИО1 подлежит выделу часть жилого дома, состоящая из коридора площадью 16,7 кв.м. (лит. А3), жилых комнат площадью 18,0 кв.м., 8,2 кв.м., 5,4 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., кухни площадью 6,2 кв.м. (лит. А1), мансарды (лит. А4), части холодной пристройки (лит. а) размером 2,27х1,19м., холодной пристройки (лит. а1), погреба (лит. п/А). При этом площадь отапливаемых помещений составляет 57,1 кв.м., что составляет 2/3 доли.

Ответчику по первоначальному иску ФИО3 подлежит выделу часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью 13,0 кв.м., кухни площадью 9,7 кв.м. (лит А), коридора площадью 4,1 кв.м., туалета площадью 2,1 кв.м. (лит А2) и части холодной пристройки (лит а) размером 1,5х1,19 м. При этом площадь отапливаемых помещений составляет 28,9 кв.м., что соответствует 1/3 доли.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что разделить жилой <адрес> <адрес> <адрес> по предложенному истцом ФИО1 варианту возможно (вариант раздела жилого <адрес>, схема №).

По варианту раздела жилого <адрес> (схема №) истцу по первоначальному иску ФИО1 подлежит выделу часть жилого дома, состоящая из коридора площадью 16,7 кв.м. (лит. А3), жилых комнат площадью 18,0 кв.м., 8,2 кв.м., 5,4 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., кухни площадью 6,2 кв.м. (лит. А1), мансарды (лит. А4), части холодной пристройки (лит. а), холодной пристройки (лит. а1), погреба (лит. п/А). При этом площадь отапливаемых помещений составляет 57,1 кв.м., что составляет 2/3 доли.

Ответчику по первоначальному иску ФИО3 подлежит выделу часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью 13,0 кв.м., кухни площадью 9,7 кв.м. (лит А), коридора площадью 4,1 кв.м., туалета площадью 2,1 кв.м. (лит А2). При этом площадь отапливаемых помещений составляет 28,9 кв.м., что соответствует 1/3 доли.

Вариант раздела жилого дома №2 (схема №3) соответствует строительно-техническим и другим нормам, предъявляемым к разделу жилых домов и идеальным долям совладельцев.

Стоимость спорного домовладения (с учетом хозпостроек) (без учета стоимости земельного участка) составляет 2 735 995 руб., в том числе стоимость жилого дома 2 353 315 руб.

Стоимость выделяемых частей дома по предложенным вариантам раздела жилого дома составляет:

- по варианту №1: часть 1 – 1 718 108 руб., часть 2 – 635 207 руб.,

- по варианту №2: часть 1 – 1728 463 руб., часть 2 – 624 852 руб.

По предложенному варианту раздела №1 стоимость предполагаемой к выделу части дома №1 на 149 231 руб. больше идеальной доли, приходящейся на долю ФИО1 (2/3 долей), стоимость предполагаемой к выделу части дома №2 на 149 231 руб. меньше идеальной доли, приходящейся на долю ФИО3 (1/3 доли).

По предложенному варианту раздела №2 стоимость предполагаемой к выделу части дома №1 на 159 586 руб. больше идеальной доли, приходящейся на долю ФИО1 (2/3 долей), стоимость предполагаемой к выделу части дома №2 на 159 586 руб. меньше идеальной доли, приходящейся на долю ФИО3 (1/3 доли).

По предложенным вариантам раздела жилого <адрес> <адрес> необходимо произвести следующие работы по изоляции (переоборудованию) выделяемых частей дома:

- по первому варианту раздела: устройство дверного проема между помещениями площадью 9,7 кв.м. в лит. А и холодной пристройкой лит.а; устройство дверного проема в холодной пристройки лит.а вместо оконного блока; заделка дверного проема между помещениями площадью 16,7 кв.м. в лит. А3 и площадью 4,1 кв.м. в лит А2; устройство перегородки в холодной пристройки лит.а. Стоимость указанных затрат по изоляции выделяемых частей жилого дома составляет 79 775 руб.;

- по второму варианту раздела: заделка дверного проема между помещениями площадью 16,7 кв.м. в лит. А3 и площадью 4,1 кв.м. в лит. А2; устройство дверного проема в стене помещения площадью 9,7 кв.м. в лит. А вместо оконного блока. Стоимость указанных затрат по изоляции выделяемых частей жилого дома составляет 81 470 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение дано специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, стаж экспертной работы, заключение сделано на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов с использованием специальной литературы.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску ФИО1 не возражала против раздела спорного домовладения по варианту №1 схеме №2, при этом пояснив суду, что в коридоре (холодной пристройке) 4,5 кв.м. (лит.а) имеется принадлежащий ей газовый счетчик, в случае перепланировки и установки перегородки, у нее будет ограничен допуск к нему, так как газовый счет окажется в части дома ФИО3 Для устройства дверного проема мешает карниз и крыша, в связи с чем ФИО1 просит суд разделить домовладение по варианту №2 схема №3, при котором не будет необходимости заделывать оконный проем. Относительно материальных затрат по перепланировке дома по варианту №2 схема №3, ФИО1 не возражала.

В подтверждение указанных доводов представителем истца (ответчика по встречному иску) адвокатом Алексеенко Е.В. суду представлены фотоматериалы с изображением коридора (холодной пристройки) (лит.а площадью 4,5 кв.м. с газовым оборудованием и угла домовладения (лит. А) (коридор – холодная пристройка площадью 4,5 кв.м. лит. а), которыми пользуется ФИО1 (л.д.48,49 том 2).

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и ее представители возражали относительно предложенного экспертом варианта раздела дома №2 схема №3, пояснив суду, что при таком разделе домовладения у ФИО3 не будет возможности пристроить крыльцо, поскольку вход в ее часть дома сразу будет в жилое помещение. В старом здании нет водоснабжения, все коммуникации необходимо будет переделывать, как им пояснил эксперт. Просили разделить дом по варианту №1 схема №2.

При оценке вариантов раздела жилого <адрес> поле <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд, исходя из доводов каждой из сторон, которые в судебном заседании не возражали против раздела дома по варианту №1 схема №2, а также, принимая во внимание, что предложенный экспертном вариант №1 схема № 2 является менее затратным, отвечает интересам сторон, соответствует строительно-техническом нормам, считает возможным произвести реальный раздел жилого <адрес> <адрес> <адрес> следующим образом:

- выделить ФИО1 часть №1 жилого <адрес> поле <адрес>, состоящую из следующих помещений: коридора площадью 16,7 кв.м. (лит. А3), жилых комнат площадью 18,0 кв.м., 8,2 кв.м., 5,4 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., кухни площадью 6,2 кв.м. (лит. А1), мансарды (лит. А4), части холодной пристройки (лит. а) размером 2,27х1,19м., холодной пристройки (лит. а1), погреба (лит. п/А). При этом площадь отапливаемых помещений составляет 57,1 кв.м., что составляет 2/3 доли;

- выделить ФИО3 часть №2 жилого <адрес> поле <адрес>, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 13,0 кв.м., кухни площадью 9,7 кв.м. (лит А), коридора площадью 4,1 кв.м., туалета площадью 2,1 кв.м. (лит А2) и части холодной пристройки (лит. а) размером 1,5х1,19 м. При этом площадь отапливаемых помещений составляет 28,9 кв.м., что соответствует 1/3 доли.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно указанному заключению эксперта по предложенному варианту раздела №1 схема №2 стоимость предполагаемой к выделу части дома №1 на 149 231 руб. больше идеальной доли, приходящейся на долю ФИО1 (2/3 долей), стоимость предполагаемой к выделу части дома №2 на 149 231 руб. меньше идеальной доли, приходящейся на долю ФИО3 (1/3 доли).

С учетом вышеприведенных норм ГК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе выводов эксперта, суд исходит из того, что предложенный вариант раздела спорного домовладения №1 схема №2 с незначительным отступлением от размера идеальных долей, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за отклонение разницы от идеальных долей в стоимости выделяемых частей домовладения в размере 149 231 руб.

Согласно экспертному заключению №80 от 19.04.2022 стоимость затрат по переоборудованию выделяемых частей составляет 79 775 руб. по первому варианту раздела и включает: устройство дверного проема между помещениями площадью 9,7 кв.м. в лит. А и холодной пристройкой лит.а; устройство дверного проема в холодной пристройки лит.а вместо оконного блока; заделка дверного проема между помещениями площадью 16,7 кв.м. в лит. А3 и площадью 4,1 кв.м. в лит А2; устройство перегородки в холодной пристройки лит.а.

Суд возлагает обязанность по переоборудованию выделяемых частей домовладения на ФИО1, ввиду того, что она является инициатором судебного дела по данным требованиям.

С учетом необходимости проведения дополнительных работ по переоборудованию и перепланировке суд возлагает на стороны обязанность по оплате стоимости работ и материалов, исходя из их долей в праве на объект недвижимости:

на ФИО1 -2/3, что составляет 53 183 руб. 33 коп.

на ФИО3-1/3, что составляет 26 591 руб. 67 коп.

Так как обязанность по переоборудованию возложена на ФИО1, то суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ФИО3 денежных средств в размере 26 591 руб. 67 коп.

Суд считает целесообразным применить зачет денежных средств, взыскиваемых в пользу каждой из сторон на основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

С учетом зачета денежной компенсации в размере 149 231 руб. за отклонение разницы от идеальных долей в стоимости выделяемых частей домовладения, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 122 640 руб. (149 231 руб. – 26 591 руб.. = 122 640 руб.).

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о признании строения литер Б, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> самовольным и об обязании ФИО3 в течение трех месяцев снести строение литер Б, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пункт 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, следует учитывать разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно пункту 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Как установлено судом, категория земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположено спорное строение лит. Б, – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Снос строения является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с исковым заявлением о сносе постройки.

Согласно экспертному заключению №80 от 19.04.2023 конструктивное и архитектурно-планировочное решение незавершенного строительством объект лит. Б, расположенного на земельном участке № по <адрес> <адрес> <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, за исключением несоответствия расположения жилого дома, относительно границы с земельным участком № по <адрес> <адрес> <адрес>.

Расположение незавершенного строительством объекта лит. Б относительно границы с соседним земельным участком № по <адрес> поле <адрес> не соответствует СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки», а именно расстояние от строения лит. Б до границы с соседним земельным участком № по <адрес> <адрес> <адрес> менее 3,0 м.

Согласно выводам эксперта незавершенный строительством объект лит. Б, расположенный на земельном участке № по <адрес> <адрес> <адрес>, относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеет 1 категорию технического состояния конструкций (нормальное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В ходе экспертного исследования, эксперт пришел к выводу, что 1/3 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 732 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, для строительства строения лит. Б, содержания и обслуживания его, а также содержания и обслуживания выделенной части дома лит. А, А2 общей площадью 28,9 кв.м., состоящего из помещений лит. А2 туалет 2,1 кв.м., коридор 4,1 кв.м., лит. А кухня 9,7 кв.м., жила комната 13,0 кв.м., достаточно.

При этом согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.

Таким образом, разрешение на строительство является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, а также с учетом того, что спорная постройка лит. Б возведена на основании разрешительной документации на ее строительство, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, расположена в пределах земельного участка, находящегося в пользовании сторон, ее назначение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленном законом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску ФИО1 о признании строения лит. Б, расположенному по адресу: <адрес> поле, 25, самовольным и его сносе по данному основанию, не имеется.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существенного нарушения спорным строением прав и охраняемых законом интересов, а равно наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан не представила.

Кроме того истцом по первоначальному иску ФИО1 не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств (заключение эксперта, специалиста), что подпись в расписке от ее имени от 28.09.2010 о согласии на возведение спорной пристройки лит. Б, выполнена не ею, а другим лицом. Сами по себе пояснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что она расписалась в расписке за ФИО9, с достоверностью не свидетельствуют об этом.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет права осуществлять другие права по использованию земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашение всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, суд исходит из того, что его площадь и внешние границы определены.

Оценивая объяснения сторон и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком между ФИО1 и ФИО3 не сложился, поскольку правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, из-за чего между ФИО1 и ФИО3 конфликтные отношения, а тот порядок пользования, который сложился, носит вынужденный характер. Добровольное соглашение между сторонами о распределении земельного участка не заключалось.

С учетом вариантов раздела жилого <адрес> <адрес> <адрес> экспертом разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком в точном соответствии с идеальными долями с учетом строения лит. Б и без учета строения лит. Б, которые отображены в схемах №№ 4-7 заключения эксперта №80 от 19.04.2023.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 просила определить порядок пользования спорным земельным участком по схеме №7, указанной в заключении экспертизы №80 от 19.04.2023, поскольку самовольное строение под лит. Б подлежит сносу, земельный участок не будет иметь изломов, будет соответствовать идеальным долям сторон. Возражала относительно определения порядка пользования земельным участком по схеме № 4, поскольку земельный участок будет иметь изломы.

В судебном заседании сторона ответчика (истца по встречному иску) возражала по предложенному ФИО1 варианту определения порядка пользования земельным участком по варианту № 4 схеме №7, поскольку строение лит Б будет находится на земельном участке истца ФИО1 Просила определить порядок пользования земельным участком по варианту № 1 схеме № 4 в соответствии с идеальными долями сторон, указав, что при таком порядке пользования земельным участком строение лит. Б не будет никому мешать, не затрагивая права ФИО1

Оценивая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и выделения сторонам в пользование земельного участка по варианту №4 схеме №7 согласно идеальным долям сособственников данного земельного участка, суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку данный вариант определения порядка пользования земельным участком не отвечает интересам ответчика по первоначальному иску ФИО3, нарушает ее законные права в части пользования незавершенным строительством объектом лит. Б. Кроме того, указанный вариант определения порядка пользования земельным участком предложен экспертом без учета строения лит. Б. Судом по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании строения лит. Б, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, самовольным и о его сносе, отказано.

Иных убедительных доводов, объективно свидетельствующих о необходимости определить порядок пользования земельным участком по варианту № 4 схема №7 истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 и ее представителем приведено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также определенного судом реального раздела спорного домовладения по варианту № 1 схема № 2, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту №1 схема №4, указанному экспертом в экспертном заключении № 80 от 19.04.2022 (л.д. 154), который соответствует варианту раздела домовладения №1 схема №2, наиболее полно отвечает интересам сторон, не нарушает законных прав сторон и иных лиц, требований СНиП, предусматривает порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на земельный участок, с учетом расположения на участке строений, учитывая, что при данном варианте строения лит. Г и Г1 выделяются владельцу 2/3 долей ФИО1, имеет возможность прохода и подхода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, зон для обслуживания построек.

Иные варианты определения порядка пользования спорным земельным участком, предложенные экспертом, судом не приняты, так как они не соответствуют принятому судом варианту раздела домовладения.

На основании изложенного, суд определяет порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, следующим образом:

- для обеспечения прохода на земельный участок и подхода к выделяемым строениям и сооружениям в общее пользование ФИО1 и ФИО3 выделяется участок №1 площадью 10,0 кв.м. в границах: по стенам строения лит. Г – 2,15м, 4,46 м., 2,15м., по границе с участком №3/2 – 0,75м., по границе с участком №2/1 – 3,15м, 5,21м., по границе с участком №3/1 – 1,0м., по границе с участком №2/1 – 3,15м., по границе с участком №3/2 – 1,0м.;

- в пользование ФИО1 (2/3доли) выделяется земельный участок №2 (2/1+2/2) площадью 483 (470+10) кв.м. в границах:

- участок №2/1: по фасаду – 18,64м, по левой границе – 36,58м., по задней меже – 1,17м., 7,46м., 11,84м., по правой меже – 8,16м., по границе с участком №3/1 – 1,19м., по границе с участком №1 – 5,21м., 3,15м., по границе с участком №3/2 – 9,3м.. 0,75м., по межквартирным перегородкам – 4,44м., 2,34м., 1,5м., 1,48м., по границе с участком №3/2 – 1,5м., 3,98м., по границе с участком №1 – 3,15м.. по границе с участком №3/1 – 6,89м., 11,27м., 13,11м., 11,17м., 5,73м.;

- участок № 2/2 площадью 10 кв.м. расположен под строение лит. Г.

- в пользование ФИО3 (1/3 доля) выделяется земельный участок №3 (3/1+3/2) площадью 239 (181+58) кв.м. в границах:

- участок №3/1: по фасаду – 1,55м., по границе с участком №2/1 – 5,73м., 11,17м., 13,11м., 11,27м., 6,89м., по границе с участком №1 – 1,0м., по границе с участком №2/1 – 1,19м., по правой меже – 26,63м.;

- участок № 3/2: по границе с участком №2/1 – 3,98м., 1,5м., по межквартирным перегородкам – 1,48м., 1,5м., 2,34м., 4,44м., по границе с участком №2/1 – 0,75м., 9,3м., по границе с участком №1 – 0,75м., по границе с участком №2/2 – 4,45м., по границе с участком №1 – 1,0м.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО10 об устранении препятствий в завершении строительства незавершенного строительством объекта под лит. Б размером 11 х 7,9 м., расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В обоснование встречных исковых требований об устранении препятствий со стороны ФИО1 в осуществлении ФИО3 завершения строительства незавершенного строительством объекта лит. Б, заявившая сторона ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 желает снести строение, признав его самовольным, пояснив суду, что будет препятствовать завершению строительства, при этом ФИО3 не может зайти на земельный участок, так как ФИО1 каждый раз вызывает полицию.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что спорное строение лит. Б является незавершенным строительством объектом, оснований для его сноса не имеется, поскольку возведен на основании разрешительной документации на его строительство, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, расположен в пределах земельного участка, находящегося в пользовании сторон, его назначение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленном законом.

Поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ФИО3 не приведено неопровержимых доказательств, того, что ФИО1 создает препятствия в завершении строительства незавершенного строительством объекта под лит. Б, размером 11х7,90м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований не имеется.

Также истцом по встречному иску ФИО3 не представлено допустимых доказательств того, что ФИО1 препятствует завершению строительством путем вызова полиции, и каким образом указанные обстоятельства препятствуют завершению строительства спорного объекта лит. Б.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что каких-либо реальных препятствий для завершения строительства объекта лит. Б не имеется.

Поскольку в данном споре судебной защите подлежит нарушенное право, а не намерение в виде высказывания ФИО1 о том, что она намерена препятствовать в завершении строительства спорного строения лит. Б, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО10 об устранении препятствий в завершении строительства, иных доказательств суду не представлено.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольного строения – удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел домовладения № общей площадью 117,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> согласно варианту 1 (схема 2), изложенному в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 80 от 19.04.2022.

Выделить в собственность ФИО1 часть № жилого <адрес> <адрес> <адрес>, состоящую из следующих помещений: коридора площадью 16,7 кв.м. (лит. А3), жилых комнат площадью 18,0 кв.м., 8,2 кв.м., 5,4 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., кухни площадью 6,2 кв.м. (лит. А1), мансарды (лит. А4), части холодной пристройки (лит. а) размером 2,27х1,19м., холодной пристройки (лит. а1), погреба (лит. п/А). При этом площадь отапливаемых помещений составляет 57,1 кв.м., что составляет 2/3 доли.

Выделить в собственность ФИО3 часть № жилого <адрес> <адрес>, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 13,0 кв.м., кухни площадью 9,7 кв.м. (лит А), коридора площадью 4,1 кв.м., туалета площадью 2,1 кв.м. (лит А2) и части холодной пристройки (лит. а) размером 1,5х1,19 м. При этом площадь отапливаемых помещений составляет 28,9 кв.м., что соответствует 1/3 доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты>) денежные средства в размере 122 640 (сто двадцать две тысячи шестьсот сорок) руб.

Обязанность по переоборудованию выделяемых частей домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> в виде: устройства дверного проема между помещениями площадью 9,7 кв.м. в лит. А и холодной пристройкой лит.а; устройства дверного проема в холодной пристройки лит.а вместо оконного блока; заделки дверного проема между помещениями площадью 16,7 кв.м. в лит. А3 и площадью 4,1 кв.м. в лит А2; устройства перегородки в холодной пристройки лит.а., возложить на ФИО1, <данные изъяты>

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 732 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> согласно варианту 1 (схема 4), изложенному в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 80 от 19.04.2022, следующим образом:

- в общее пользование ФИО1 и ФИО3 выделить земельный участок №1 площадью 10,0 кв.м. в границах: по стенам строения лит. Г – 2,15м, 4,46 м., 2,15м., по границе с участком №3/2 – 0,75м., по границе с участком №2/1 – 3,15м, 5,21м., по границе с участком №3/1 – 1,0м., по границе с участком №2/1 – 3,15м., по границе с участком №3/2 – 1,0м.;

- в пользование ФИО1 выделить земельный участок №2 (2/1+2/2) площадью 483 (470+10) кв.м. в границах: участок №2/1: по фасаду – 18,64м, по левой границе – 36,58м., по задней меже – 1,17м., 7,46м., 11,84м., по правой меже – 8,16м., по границе с участком №3/1 – 1,19м., по границе с участком №1 – 5,21м., 3,15м., по границе с участком №3/2 – 9,3м.. 0,75м., по межквартирным перегородкам – 4,44м., 2,34м., 1,5м., 1,48м., по границе с участком №3/2 – 1,5м., 3,98м., по границе с участком №1 – 3,15м.. по границе с участком №3/1 – 6,89м., 11,27м., 13,11м., 11,17м., 5,73м.; участок № 2/2 площадью 10 кв.м. расположен под строением лит. Г.

- в пользование ФИО3 выделить земельный участок №3 (3/1+3/2) площадью 239 (181+58) кв.м. в границах: участок №3/1: по фасаду – 1,55м., по границе с участком №2/1 – 5,73м., 11,17м., 13,11м., 11,27м., 6,89м., по границе с участком №1 – 1,0м., по границе с участком №2/1 – 1,19м., по правой меже – 26,63м.; участок № 3/2: по границе с участком №2/1 – 3,98м., 1,5м., по межквартирным перегородкам – 1,48м., 1,5м., 2,34м., 4,44м., по границе с участком №2/1 – 0,75м., 9,3м., по границе с участком №1 – 0,75м., по границе с участком №2/2 – 4,45м., по границе с участком №1 – 1,0м.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в завершении строительства незавершенного строительством объекта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Председательствующий Т.Б.Костылева

В окончательной форме решение изготовлено 01.06.2023.