Дело № 2-292/2025

УИД 77RS0022-02-2024-001497-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании расходов на услуги по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, госпошлины по делу в размере сумма, расходов на изготовление доверенности на представителя в размере сумма, расходов на изготовление свидетельства об удостоверении факта в размере сумма.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 01.12.2023 года произошел залив квартиры № 129, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Согласно акту от 12.12.2023 года, составленному комиссией ГБУ адрес Богородское» залитие произошло по вине вышерасположенной квартиры № 133. Собственником квартиры № 133, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО2. Для оценки материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «ИНЕКС». Согласно Отчету № 2312/23 от 07.12.2023 года рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества квартиры истца после залива составила с учетом износа сумму в размере сумма, без учета износа – сумма. В добровольном порядке ответчик возмещать материальный ущерб отказался, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности в порядке передоверия фио, которая уточнила исковые требования в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, оплату госпошлины в размере сумма, на изготовление доверенности на представителя в размере сумма, на изготовление свидетельства об удостоверении факта в размере сумма, уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 2, л.д. № 46-52 и представленные в судебном заседании), просила суд в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила учесть материальное положение ответчика и снизить взыскиваемые суммы.

Третье лицо ГБУ адрес Богородское» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, допросив судебного эксперта фиоВ, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство РФ устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 129, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ФИО2 с 20.12.2017 года до 08.10.2024 года являлся собственником вышерасположенной квартиры № 133, расположенной по адресу: адрес.

С 08.10.2024 года собственниками квартиры № 133, расположенной по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности являются супруга ответчика – фио (8/10) и несовершеннолетние дети ответчика – фио, паспортные данные (1/10), фио, паспортные данные (1/10).

Согласно акту от 12.12.2023 года, составленному комиссией ГБУ адрес Богородское» в составе начальника адрес, мастера адрес, техников фио и фио, залитие произошло по вине вышерасположенной квартиры № 133. Комиссия произвела осмотр квартиры № 129, расположенной по адресу: адрес, по факту заявок на ОДС 06185968/23 от 12.12.2023 года и 06244837/23 от 14.12.2023 года. В результате осмотра в комнате площадью 9 кв.м. – потолок (потолочная плитка) наблюдается отслоение, при залитии в комнате площадью 9 кв.м. произошло намокание розеток и выключателей, стены оклеены обоями, видны следы намокания и отслоения обоев, полы (ламинат) видны следы залития 9 кв.м.; в комнате площадью 18 кв.м. – потолок (потолочная плитка) наблюдается 18 кв.м. отслоение, стены оклеены бумажными обоями, видны следы намокания и отслоения обоев, полы (ламинат) видны следы залития, после залития отсутствует электричество; в комнате площадью 20 кв.м. – потолок (потолочная плитка) наблюдается намокание, полы (ламинат) видны следы залития; в коридоре – потолок (потолочные плиты) наблюдается намокание, стены (бумажные обои) видны следы намокания, пол (ламинат) видны следы залития, кухня 5,4 кв.м. – потолок (потолочная плитка) видны следы намокания по периметру.

Оснований не доверять представленному акту ГБУ адрес Богородское» у суда не имеется.

В обоснование заявленного размера материального ущерба истцом представлен отчет ООО «ИНЕКС» № 2312/23 от 07.12.2023 года по определению рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества квартиры истца после залива. Согласно выводам оценщика рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества квартиры истца после залива составила с учетом износа сумму в размере сумма, без учета износа – сумма.

Стоимость работ по проведению технического исследования составляет сумма, которые были оплачены истцом ФИО1 (том 1, л.д. № 23).

Для определения причины залива и действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству ответчика фио определением Преображенского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» (том 1, л.д. № 157-158).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина затопления квартиры истца № 129, расположенной по адресу: адрес?

2. Указать откуда произошел залив (точное место возникновения утечки)?

3. Связано ли затопление с нарушением работы инженерных систем (водоснабжения, отопления и т п.) в квартире ответчика № 133, расположенной по адресу: адрес?

4. Есть ли доказательства неисправности оборудования (труб, стояков, кранов) в квартире № 133, расположенной по адресу: адрес?

5. Имело ли место ненадлежащее содержание инженерных систем в доме (например, прорыв стояков, плохое состояние труб)?

6. Каков объем и характер повреждений в квартире истца № 129, расположенной по адресу: адрес?

7. Какие помещения и объекты пострадали в результате залива?

8. Какие материалы и элементы отделки были повреждены (стены, полы, потолки, мебель)?

9. Какова степень износа поврежденных объектов ( стен, потолки, мебели и т.п.) на момент залива?

10. Может ли износ материалов и инженерных систем быть одной их причин залива квартиры № 129, расположенной по адресу: адрес?

11. Возможно ли установить причинно-следственную связь, что затопление квартиры № 129, расположенной по адресу: адрес произошло из квартиры № 133, расположенной по адресу: адрес?

12. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 129, расположенной по адресу: адрес результате произошедшего залива от 01 декабря 2023 года, требуемого для приведения квартиры в состояние, соответствующее состоянию на дату залива?

Согласно заключению эксперта № 2-292/2025 ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» в результате проведённого исследования установлено, что согласно характерным следам залива, идущим со стороны верхнего перекрытия квартиры 129 – со стороны квартиры 133, расположенной над квартирой 129 залив произошел из квартиры 133.

Ввиду устранения причины залива и отсутствия прочих данных, которые бы могли указывать вследствие чего произошёл залив, определить точную причину и его источник – непосредственно откуда произошел залив в квартире 133, не представляется возможным.

В результате проведённого исследования установлено, что согласно характерным следам залива, идущим со стороны верхнего перекрытия квартиры 129 – со стороны квартиры 133, расположенной над квартирой 129 залив произошел из квартиры 133.

Ввиду устранения причины залива и отсутствия прочих данных, которые бы могли указывать вследствие чего произошёл залив, определить точную причину и его источник – непосредственно откуда произошел залив в квартире 133, не представляется возможным.

Определить связано ли затопление с нарушением работы инженерных систем (водоснабжения, отопления и т.п.) в квартире ответчика № 133, расположенной по адресу: адрес, не представляется возможным.

Инженерные сети (водопровод, канализация, отопление) находятся в работоспособном состоянии.

Износ инженерных сетей, который мог бы привести к разгерметизации систем и заливу не выявлен.

Доказательства неисправности оборудования (труб, стояков, кранов) в квартире № 133, расположенной по адресу: адрес отсутствуют.

Инженерные сети (водопровод, канализация, отопление) находятся в работоспособном состоянии.

Износ инженерных сетей, который мог бы привести к разгерметизации систем и заливу не выявлен.

Объем и характер повреждений в квартире истца № 129, расположенной по адресу: адрес, представлен в таблице № 1 исследовательской части.

Помещения и объекты, повреждённые в квартире истца № 129, расположенной по адресу: адрес, представлены в таблице № 1 исследовательской части.

Объем и характер повреждений в квартире истца № 129, расположенной по адресу: адрес, представлен в таблице № 1 исследовательской части.

Степень износа поврежденных объектов (стен, потолки, мебели и т.п.) на момент залива составляет 30 %.

Инженерные сети (водопровод, канализация, отопление) находятся в работоспособном состоянии.

Износ инженерных сетей, который мог бы привести к разгерметизации систем и заливу не выявлен.

Определить точную причину залива не представляется возможным.

Установить причинно-следственную связь, что затопление квартиры № 129, расположенной по адресу: адрес, произошло из квартиры № 133, расположенной по адресу: адрес, возможно.

В результате проведённого исследования установлено, что согласно характерным следам залива, идущим со стороны верхнего перекрытия квартиры 129 – со стороны квартиры 133, расположенной над квартирой 129 залив произошел из квартиры 133.

Следы залива со стороны верхнего перекрытия в квартире 133 отсутствуют, что указывает на то, что источник залива находился в квартире 133.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 129, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего залива от 01 декабря 2023 года, требуемого для приведения квартиры в состояние, соответствующее состоянию на дату залива (с учетом износа) составляет: сумма

Стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет сумма (том 1, л.д. № 244-245).

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов по заливу. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления квартиры истца и приведения её в то состояние, в котором она находилась до причинения ущерба, размер материального ущерба рассчитан исходя из методики, утвержденной Минюстом РФ, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало. Доказательств подтверждения причинения имуществу истца ущерба в ином размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, сторонами суду не представлено.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что заключение является не мотивированным, основано на предположениях, не получены ответы на поставленные вопросы, без тщательного исследования и без опоры на материалы, содержащиеся в гражданском деле, так как указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела и заключением судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, составленной экспертами ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт фио полностью подтвердил сделанные им в ходе проведения экспертизы выводы, дав исчерпывающие и однозначные ответы на все поставленные сторонами и судом вопросы. Так эксперт пояснил, что в процессе производства судебной экспертизы были осмотрены квартиры сторон, а также общедомовые коммуникации, в ходе исследования было установлено, что следы залива по интенсивности расположены сверху вниз, факт залива подтвержден актом, составленным комиссией ГБУ адрес Богородское», при осмотре квартиры № 133 экспертом было выявлено, что общедомовые коммуникации находятся в работоспособном состоянии, то есть из общедомовых коммуникаций залив не произошел, при осмотре квартиры № 133 экспертом было установлено разбухание дверей в ванной комнате, что говорит о повышенной влажности в помещении, по совокупности вышеуказанных установленных в ходе осмотра обстоятельств экспертом был сделан вывод, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика № 133. Выводы в отношении повреждений отделки и имущества в квартире были сделаны на основании сравнения двух актов, досудебного заключения и натурального осмотра, проведенного экспертом.

Суд считает, что представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения гражданского спора сторон по существу, полагает возможным положить в основу решения выводы, содержащиеся в судебной экспертизе ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», суд признает указанное заключение относимым допустимым и достаточным доказательством.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ответчика, поскольку причиненный материальный ущерб имуществу истца находится в причинно-следственной связи с ним.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Из представленных в материалы гражданского дела Акта от 12.12.2023 года, объяснений сторон, заключения судебной экспертизы, представленного истцом заключения, иных представленных в материалы гражданского дела доказательств, оцененных судом в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием принадлежащего ему имущества.

Доказательств составления акта о заливе с существенными нарушениями, влекущими невозможность его использования в качестве надлежащего доказательства по делу не представлено, выводы судебной экспертизы об обстоятельствах и причинах залива, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный в результате затопления квартиры истцу материальный ущерб, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что не установлена достоверно причина залива квартиры истца, а выводы проведенной по делу судебной экспертизы носят вероятностный характер, несогласие ответчика с актом, указание ответчика на то, что износ квартиры истца составляет более 30%, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца. Ответчик не является экспертом, в связи с чем, доводы ответчика не могут опровергать выводы проведенной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации судебной экспертизы. Фактически доводы ответчика, изложенные в возражениях, направлены на перекладывание бремени доказывания на сторону истца, тогда как из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что залив произошел именно 01 декабря 2023 года, суд находит голословными, опровергаемыми материалами гражданского дела, как следует из акта 01 декабря 2023 года, составленного истцом, там отражены повреждения, которые совпадают с фотографиями из досудебного исследования, актом от 12 декабря 2023 года, составленного комиссией ГБУ адрес Богородское», что проанализировано экспертом при проведении судебной экспертизы. Дата залива квартиры истца и дата обращения истца в управляющую компанию для составления акта о заливе не имеют правового значения, так как факт залива подтвержден совокупностью представленных в материалы гражданского дела доказательствами, вина ответчика в произошедшем заливе установлена в ходе настоящего судебного разбирательства. Истец была вольна обращаться в управляющую компанию для составления акта осмотра после залива в любой день, не обязательно в тот, в который произошел сам залив.

Ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, либо того обстоятельства, что ущерб причин по вине третьих лиц.

Доводы ответчика о якобы недобросовестности истца, заключающейся в не допуске ответчика в квартиру истца для осмотра и том, что истец не захотела урегулировать вопросы во внесудебном порядке и представила завышенную оценку причиненного ущерба, не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, так как истец, не имеющая познаний в оценке материального ущерба, обратилась в специализированное учреждение, что не запрещено законом, при этом в досудебном порядке ответчик отказался разрешать вопрос возмещения ущерба, о чем свидетельствует ответ на претензию истца, представленный ответчиком в материалы гражданского дела. Истец, права которой нарушены, причиненным заливом ущербом, избрала способ защиты путем подачи иска в суд, в отсутствие иных возможностей восстановления своего нарушенного права, что не может расцениваться как злоупотребление, так как право на защиту своих интересов и нарушенных прав гарантируется Конституцией Российской Федерации. Факт того, что ответчик отсутствовал при заливе квартиры истца, при проведении досудебного исследования и составления акта управляющей компанией, не может являться основанием для отказа истцу в исковых требованиях, так как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствующих о вине ответчика. При этом, суд считает необходимым отметить, что при осмотре судебным экспертом квартиры истца ответчик и его представитель участия в осмотре не принимали по собственному волеизъявлению.

Оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истца произошёл по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием принадлежащего ему имущества, что следует из совокупности представленных и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств. Указанный залив причинил материальный ущерб истцу, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам ч. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Из текста заключения судебной экспертизы и из фотографий, содержащихся в экспертном заключении ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», усматривается, что на момент проведения судебной экспертизы восстановительный ремонт в квартире истца произведен частично. В экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта квартиры истца рассчитана по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, законными и обоснованными, и полагает необходимым возложить ответственность по возмещению материального ущерба в результате залива на ответчика фио, учитывая то, что на дату залива ответчик являлся единоличным собственником квартиры № 133, расположенной по адресу: адрес, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы размера ущерба подлежащего взысканию в связи с имущественным положением ответчика, в подтверждение которого ответчиком представлены справка с места работы, копии трудовых книжек ответчика и его супруги, справка о размере задолженности по кредитному договору, также указал, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, которая уволена по сокращению штата.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Суд, оценив представленные ответчиком доказательства имущественного положения, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, приходит к выводу о снижении суммы размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика, и считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждении несения которых в материалы гражданского дела представлен договор № 2312/259 об оказании юридических услуг от 11.12.2023 года и кассовый чек (том 1, л.д. № 24-26). Факт оказания услуг по договору подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание личность ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере сумма.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, которые документально подтверждены (том 1, л.д. № 19-23) и на оплату услуг нотариуса на изготовление свидетельства об удостоверении факта в размере сумма. Поскольку истцу для обращения к ответчику и в суд необходимо было определить кто является собственником квартиры 133 и размер причиненного материального ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, вынужденными, в связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и услуг нотариуса на изготовление свидетельства об удостоверении факта.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенность, выданная представителю истца, содержит указание на конкретное данное дело (том 2, л.д. № 53).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, оплатившей государственную пошлину (том 1, л.д. № 18), подлежат взысканию указанные расходы в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 56, 67, 79, 86, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович