дело №1-144/2023
22RS0037-01-2023-000965-43
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Павловск 17 ноября 2023 года
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.
при секретаре Лодневой Т.М.
с участием: государственных обвинителей Цибина Р.И., Стенякиной Л.Г.
потерпевшей Потерпевший №1
подсудимого ФИО1
адвоката Авраменко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <...>, ранее судимого:
22.10.2013 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края, с учетом апелляционного постановления АКС от 13.12.2013, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (средняя тяжесть в совершеннолетнем возрасте) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
11.02.2014 Павловским районным судом Алтайского края, с учетом апелляционного определения АКС от 18.04.2014, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (тяжкое в совершеннолетнем возрасте), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.10.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 13.01.2015 по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.12.2014 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней;
08.09.2015 Павловским районным судом Алтайского края, с учетом апелляционного определения АКС от 27.11.2015, по ч.4 ст.111 УК РФ (тяжкое в совершеннолетнем возрасте) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ст.70 УК РФ (приговор от 11.02.2014) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 14.04.2023 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.03.2023 условно-досрочно на 1 год 14 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (небольшая тяжесть),
УСТАНОВИЛ:
Приговором Павловского районного суда Алтайского края от 08.09.2015, с учетом апелляционного определения АКС от 27.11.2015, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности приговоров в виде 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Последний освобожден из мест лишения свободы 14.04.2023 по постановлению суда от 29.03.2023 условно-досрочно на 1 год 14 дней.
Таким образом, на основании ст. 86 УК РФ по состоянию на 02.07.2023 ФИО1 имел непогашенную судимость за совершенное с применением насилия преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 у ФИО1 на участке местности, расположенном около <адрес>, где также находилась Потерпевший №1, в ходе словесной ссоры с последней, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на нанесение побоев Потерпевший №1 с причинением ей физической боли, при этом ФИО1 осознавал, что в соответствии со ст. 86 УК РФ он имеет непогашенную судимость за совершенное с применением насилия преступление.
Реализуя возникший умысел, в указанные дату, время и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой в область лица слева, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека, которые вреда здоровью не причинили.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с собранными по делу доказательствами и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия своих действий.
Участники процесса поддержали ходатайство подсудимого, пояснив, что оно заявлено добровольно, консультация с защитником была, требования закона позволяют рассмотреть дело в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, при этом суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.
Выслушав стороны, суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Оценивая психическое состояние ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый хорошо ориентировался в судебной обстановке, давал логически правильно построенные показания. В связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При назначении наказания ФИО1 суд оценивает следующее.
Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление против личности, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.
Как личность ФИО1 участковым и заместителем главы сельсовета по предыдущему месту регистрации характеризуется, как проживающий в <адрес> один, официально не трудоустроенный, зарабатывающий на жизнь случайными заработками, на профилактическом учете в МО МВД России «<...>» не состоящий, на заседаниях общественных комиссий не обсуждавшийся, жалобы и заявления на него не поступали; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: 1) полное признание вины; 2) раскаяние в содеянном; 3) наличие несовершеннолетнего ребенка; 4) неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого- инвалидность; 5) оказание посильной помощи престарелой матери; 6) мнение потерпевшей, настаивающей на нестрогом наказании для подсудимого и считающей для себя конфликт исчерпанным.
Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил. Оснований для признания объяснений подсудимого явкой с повинной не имеется, поскольку деяние было совершено в условиях очевидности. Более того, адвокатом не было заявлено ходатайство об исследовании данного документа.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, установленного ч. 1 ст. 18 УК РФ, образованного судимостями по приговорам от 22.10.2013 и 11.02.2014.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.
При этом суд отмечает, что арест хотя и является самым строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, но положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома в РФ не созданы, и наказание в виде ареста не применяется ввиду невозможности его исполнения. В связи с изложенным, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, которое, с учетом указанных обстоятельств, в настоящее время является наиболее строгим применяемым по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ видом наказания.
Таким образом, в силу системного толкования ч.2 ст.68 УК РФ ФИО1 с учетом рецидива может быть назначен только наиболее строгий вид наказания.
Размер наказания суд определяет с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при особом порядке судопроизводства) и ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве, не менее 1/3 от наиболее строгого вида). Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Суд приходит к выводу, что при назначении наказания в виде ограничения свободы будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.
Решая вопрос о сохранении либо отмене условно-досрочного освобождения по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 08.09.2015, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и полагает возможным не отменять условно-досрочное освобождение по данному приговору. В связи с чем, приговор Павловского районного суда Алтайского края от 08.09.2015 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.
Мера принуждения в отношении ФИО1 подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.
Заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом само лицо должно быть согласно на прекращение дела по указанным основаниям.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить сразу после вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 08.09.2015 ФИО1 сохранить. Указанный приговор исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 не взыскиваются.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья Ю.А. Игумнова