Дело № 2а-1566/2023 (№33а-15468/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, военному комиссариату по г. Стерлитамак и Стерлитамакскому району Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав (с учетом уточненных административных исковых заявлений от 26 декабря 2022 года и 04 апреля 2023 года), что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Стерлитамак Республики Башкортостан. Решением призывной комиссии г. Стерлитамак Республики Башкортостан 25 ноября 2022 года он признан «В»-ограниченно годным к военной службе, освобожден от призыва и зачислен в запас.

Решением призывной комиссии Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года указанное решение отменено, ФИО1 признан «Б-4»-годным годным к военной службе.

С принятым решением административный истец не согласен, поскольку оно принято без учета имеющихся у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы: ...

С учетом уточненного административного искового заявления просил признать решение призывной комиссии Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года в отношении ФИО1, дата года рождения, о призыве на военную службу – незаконным.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату по г. Стерлитамак и Стерлитамакскому району Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года о признании ФИО1 годным к военной службе.

Обязать призывную комиссию г. Стерлитамак Республики Башкортостан принять решение в отношении ФИО1 в соответствии с заключением комиссии экспертов ООО МКЦ «Военврач».

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новое решение, которым удовлетворить уточненные административные исковые требования от 04 апреля 2023 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 04 апреля 2023 года представителем административного истца подано уточнение административного искового заявления, которые судом первой инстанции оставлены без внимания при вынесении решения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, эксперта ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 59 - 61, 64 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с частями 1,2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (ст. 22 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Из пункта 1 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу статьи 26 вышеуказанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с дата года состоит на воинском учете в военном комиссариате по г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

25 августа 2018 года проведено медицинское освидетельствование ФИО1, ему присвоена категория годности «А», предоставлена отсрочка до 30 июня 2020 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

02 июля 2020 года проведено медицинское освидетельствование ФИО1, установлена категория годности к военной службе «Г»- годен к военной службе, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по подпункту «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О военной обязанности и военной службе» до 01 октября 2020 года.

13 ноября 2020 года проведено медицинское освидетельствование ФИО1, установлена категория годности к военной службе «Г»- годен к военной службе, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по подпункту «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О военной обязанности и военной службе» до 01 апреля 2021 года.

11 июня 2021 года проведено медицинское освидетельствование ФИО1, установлена категория годности к военной службе «В»- годен к военной службе, постановлено освободить от призыва на военную службу и зачислить в запас.

Решение от 11 июня 2021 года не утверждено призывной комиссией Республики Башкортостан.

25 ноября 2021 года проведено медицинское освидетельствование ФИО1, установлена категория годности к военной службе «В» - годен к военной службе. Принято решение освободить от призыва на военную службу, зачислить в запас.

Решение от 25 ноября 2021 года не утверждено призывной комиссией Республики Башкортостан.

30 мая 2022 года проведено медицинское освидетельствование ФИО1, установлена категория годности к военной службе «В» - годен к военной службе. Принято решение освободить от призыва на военную службу, зачислить в запас.

Решение от 30 мая 2022 года не утверждено призывной комиссией Республики Башкортостан.

В осенний призыв 25 ноября 2022 года ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование. Установлена категория годности к военной службе «В» - годен к военной службе,

Решение призывной комиссии по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 года отменено решением призывной комиссии Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года, ФИО1 признан «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.64).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ООО МКЦ «Военврач».

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» от 09 марта 2023 года на основании статьи 48 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, ФИО1 признан «Г» - временно не годен в военной службе сроком на 6 месяцев.

Разрешая требования настоящего административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу уточненного административного иска, а также доказательств установления факта отсутствия информации о вынесенном решение призывной комиссии Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года о призыве на военную службу незаконным, не представлено, уточненный административный иск подан административным истцом за истечением срока для обжалования.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административного искового заявления в части признания решения призывной комиссии г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года о призыве ФИО1 на военную службу незаконным, без учета уточненного административного искового заявления от 04 апреля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

При этом изменение предмета или основания административного иска должно осуществляться по правилам предъявления административного искового заявления в суд, установленным главой 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть заявление должно быть подано в письменной форме и подписано уполномоченным лицом.

Как следует из материалов административного дела 03 апреля 2023 года представителем административного истца ФИО1 - ФИО2 направлено уточненное исковое заявление, которым он просил признать решение призывной комиссии Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года в отношении ФИО1, дата года рождения о призыве на военную службу – незаконным.

16 декабря 2022 года подано в суд первоначальное административное исковое заявление. 04 апреля 2023 года представителем административного истца также подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи уточненного административного искового заявления, указывая в обоснование, что 19 января 2023 года административным ответчиком в материалы административного дела приобщена выписка из протокола призывной комиссии Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года. Административными ответчиками в судебном заседании 19 января 2023 года не отрицалось проведение заочного освидетельствования ФИО1 О наличии такого решения административному истцу стало известно в судебном заседании 19 января 2023 года.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит недоказанными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку факт его оповещения о принятом решении ранее 19 января 2023 года доказательствами не подтвержден. Обратившись в суд с уточнённым иском 04 апреля 2023 года, административный истец не пропустил установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд, который следует исчислять с 19 января 2023 года – когда стало известно о нарушении прав истца. Следовательно, в данном случае нет оснований для отказа в иске, предусмотренных частью 8 статьи 219 названного Кодекса.

Далее, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2023 года уточненное административное исковое заявление принято к производству суда.

Из системного толкования приведенного правового регулирования следует, что суд, исходя из содержания заявленных административным истцом требований, должен правильно определить предмет административного спора и процессуальный порядок его разрешения.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что 15 декабря 2022 года в отношение ФИО1 призывной комиссией Республики Башкортостан, тем более призывной комиссией г. Стерлитамака решение не принималось. Также как и неверно суждение суда первой инстанции о пропуске срока на подачу уточненного административного иска, поскольку в данном случае административный истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не предъявлял нового административного искового заявления, а внес уточнения в административное исковое заявление от 16 декабря 2022 года. Правила подачи уточненного административного искового заявление от 04 апреля 2023 года административным истцом соблюдены.

В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (часть 1). При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению (часть 2)

В соответствии с выпиской из решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии Республики Башкортостан принято 08 декабря 2022 года, о чем подано уточненное административное исковое заявление от 04 апреля 2023 года (л.д.64).

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены административные исковые требования с нарушением положений статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению данного дела.

С учетом того, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» от 09 марта 2023 года, по которому ФИО1 признан «Г» - временно не годен в военной службе сроком на 6 месяцев.

При этом, результаты независимой военно-врачебной отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий.

Оснований для назначения повторной независимой военно-врачебной экспертизы по ходатайству представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Так, в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО3 пояснил, что ...

При этом, судебная коллегия учитывает, что действительно из представленных медицинских документов ....

При указанных обстоятельствах ФИО1 обоснованно на основании статьи 48 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, признан «Г» - временно не годен в военной службе сроком на 6 месяцев.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года о признании ФИО1 годным к военной службе.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вопросы, связанные с определением годности к военной службе, принятие решений о призыве на военную службу, освобождении от призыва и зачислении в запас к компетенции суда не отнесены, судом при обращении заинтересованных лиц может быть проведена лишь проверка принятых соответствующими органами решений, при этом понуждение административных ответчиков к принятию указанных решений является ограничением права соответствующих органов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В силу положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Кроме того, в силу положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым обязать призывную комиссию Республики Башкортостан принять в отношении ФИО1 решение в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом заключения независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» от 09 марта 2023 года.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, военному комиссариату по г. Стерлитамак и Стерлитамакскому району Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года о признании ФИО1 годным к военной службе.

Обязать призывную комиссию Республики Башкортостан принять в отношении ФИО1 решение в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.А. Ситник

Судьи А.Х. Гаязова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 года