Решение по делу № 2-6183/2022 от 13.09.2022 - о восстановлении сроков исковой давности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании разницы в покупательной способности похищенных денежных средств, обесценившихся в результате инфляции, взыскании расходов на оплат услуг представителя, расходов по копированию документов, почтовых расходов.

Подольский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании процентов за пользование чужими средствами Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Уточнив исковые требования, представитель ООО "База отдыха "Роза ветров" обратился в Подольский городской суд с иском к <ФИО>, в котором просит: признать причину пропуска исковой давности и восстановить срок исковой

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец – представитель ООО "База отдыха "Роза ветров" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Приговором

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности ввиду того, что ранее вступления приговора в законную силу в отношении <ФИО> т.е. 07 06 2022 г. истец не мог обратиться с иском в суд, ввиду того, что обязательство возникло

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО "База отдыха "Роза" ветров" <ФИО> о восстановлении сроков исковой давности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании разницы в покупательной способности

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022г.

2-6183/2022

23RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "База отдыха "Роза ветров" к ФИО2 о восстановлении сроков исковой давности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании разницы в покупательной способности похищенных денежных средств, обесценившихся в результате инфляции, взыскании расходов на оплат услуг представителя, расходов по копированию документов, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ

Уточнив исковые требования, представитель ООО "База отдыха "Роза ветров" обратился в Подольский городской суд с иском к ФИО2, в котором просит: признать причину пропуска исковой давности и восстановить срок исковой давности, установленный для обращения в суд для защиты нарушенного права, так как срок на взыскание пропущен ввиду того, что ранее вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 т.е. ДД.ММ.ГГГГ г. истец не мог обратиться с иском в суд, ввиду того, что обязательство возникло на основании вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт хищения ФИО2 денежных средств истца.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «База отдыха «Роза Ветров» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 755472,29 руб., разницу (обесценивание) в покупательной способности похищенных денежных средств, обесценившихся в результате инфляционных процессов в размере 208462,58 руб., а всего взыскать: 963934,87 руб.

Исковые требования представитель ООО "База отдыха "Роза ветров" мотивирует тем, что Приговором Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст.30 ч.З ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ уголовное дело №.

Совершение преступления по ч.4 ст.160 УК РФ ФИО4 производилось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он, являясь должностным лицом - заместителем директора ООО «База отдыха «Роза ветров», выполняя свои служебные обязанности, получал от клиентов ООО «База отдыха «Роза ветров» денежные средства путем их зачисления на счета, принадлежащих ему банковских карт ПАО «Сбербанк России» «Visa Monentum» №, ПАО «Сбербанк России» «Maestro Социальная» №, ПАО «Сбербанк России» «Maestro Социальная» № в различных суммах за предоставление организацией услуг за проживание в период отдыха на территории ООО «База отдыха «Роза ветров». В этот же период времени у ФИО2 возник единый преступный корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем присвоения вверенных ему, как заместителю директора ООО «База отдыха «Роза ветров», денежных средств с использованием своего служебного положения и не внесения их в кассу организации, либо на ее расчетный счет.

№, ПАО «Сбербанк России» «Maestro Социальная» №, ПАО «Сбербанк России» «Maestro Социальная» №, в следствии чего, получил на вышеуказанные счета денежные средства, в связи с чем причинил ООО "База отдыха "Роза ветров" убытки.

Сумма ущерба в размере 1955359 рублей была возмещена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С момента хищения денежных средств ФИО2 неправомерно пользовался указанными денежными средствами, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец – представитель ООО "База отдыха "Роза ветров" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащбение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Приговором Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст.30 ч.З ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ уголовное дело №.

ФИО2, с целью исполнения задуманного, реализуя свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, выполняя ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом в своей совокупности составляющих одно преступление, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения возможности получения ООО «База отдыха «Роза ветров» денежных средств в качестве дохода, и желая их наступления, предоставляя услуги по бронированию номеров для проживания на территории базы отдыха, при оказании которой используется материально-техническая база организации, вступая в электронную переписку с потенциальными клиентами на оказание вышеуказанной услуги, используя официальный Интернет-сайт ООО «База отдыха «Роза ветров», заключал устные договора с клиентами на оказание услуги по бронированию номеров, и предоставлял клиентам для перевода денежных средств в качестве оплаты за бронирование номеров реквизиты принадлежащих ему банковских карт ПАО «Сбербанк России» «Visa onentum» №, ПАО «Сбербанк России» «Maestro Социальная» №, ПАО «Сбербанк России» «Maestro Социальная» №, в следствии чего, получил на вышеуказанные счета денежные средства, а всего за указанный период времени ФИО2 получил от клиентов ООО «База отдыха «Роза ветров» за услугу бронирования номеров для проживания в период их отдыха денежные средства в общей сумме 1 955 359 рублей, которые в кассу, либо на расчетный счет ООО «База отдыха «Роза ветров» не внес. Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свои служебные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, присвоил и похитил денежные средства ООО «База отдыха «Роза ветров» в общей сумме 1 955 359 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями особо крупный материальный ущерб данной организации.

Сумма ущерба в размере 1955359 рублей была возмещена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С момента хищения денежных средств ФИО2 неправомерно пользовался указанными денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

В соответствии со ст. ст. 199 ГК РФ 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности ввиду того, что ранее вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 т.е. 07 06 2022 г. истец не мог обратиться с иском в суд, ввиду того, что обязательство возникло на основании вступившего в законную силу приговора суда. Суд не может согласиться с указанным оводов, поскольку Приговором Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что о нарушении своего права ООО "База отдыха "Роза ветров" узнало в июле 2019 года, после избрания нового директора ФИО5

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным, суд полагает что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, истец был не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средства с момента, когда ООО "База отдыха "Роза ветров" стало известно о нарушении своего права – с июля 2019 года.

Истцом был представлен расчет процентов:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд находит представленный расчет арифметически верным, однако согласиться с ним не может, поскольку ко взысканию подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, из расчета:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 955 359

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

11 250,01

1 955 359

ДД.ММ.ГГГГ

7,25%

365

16 312,52

1 955 359

ДД.ММ.ГГГГ

365

18 375,02

1 955 359

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

17 062,52

1 955 359

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

365

5 357,15

1 955 359

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

366

13 356,28

1 955 359

ДД.ММ.ГГГГ

366

24 682,40

1 955 359

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

366

16 454,93

1 955 359

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

366

8 414,45

1 955 359

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25%

366

35 874,96

1 955 359

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

365

18 214,30

1 955 359

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

365

8 437,51

1 955 359

ДД.ММ.ГГГГ

365

13 392,87

1 955 359

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

12 080,37

1 955 359

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

17 062,52

1 955 359

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

15 187,51

1 955 359

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

22 500,02

1 955 359

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

25 500,02

1 955 359

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

7 125,01

1 955 359

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

45 000,04

1 955 359

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

20 946,45

1 955 359

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

17 250,02

1 955 359

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

589,29

Итого:

1062

6,87%

390 426,17

Оставляя без удовлетворения требования ООО "База отдыха "Роза ветров" о взыскании разницы в покупательной способности похищенных денежных средств, обесценившихся в результате инфляции, суд исходит из того, что в силу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), допустимых доказательств в обосновании иска в заявленной части в нарушении ст. 56 – 57 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 75, 5 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей. В подтверждение заявленных расходов истцов представлены чеки и платежное поручение об оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей.

Принимая во внимание положение ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит заявленные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "База отдыха "Роза" ветров" ФИО2 о восстановлении сроков исковой давности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании разницы в покупательной способности похищенных денежных средств, обесценившихся в результате инфляции, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по ксерокопированию документов, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ООО "База отдыха "Роза ветров" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 390426руб. 17 коп. ;за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, потовые расходы в сумме 75 рублей, а всего взыскать 405.501рубль 17 копеек.

Исковые требования ООО "База отдыха "Роза ветров" ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму свыше 390426руб. 17 коп. и за период до ДД.ММ.ГГГГ, взыскании разницы в покупательной способности похищенных денежных средств, обесценившихся в результате инфляции, взыскании судебных расходов по ксерокопированию документов,, восстановлении сроков исковой давности -оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ИНН № госпошлину в доход государства в сумме 7.104 рубля 26 копеек.

Настоящее Решение суда /может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Т.А. Екимова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →