Приговор по делу № 1-306/2023 от 06.07.2023

дело № 1-306/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 6 июля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Вакутиной А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Распопова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 166 УК РФ 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием не отбытым по приговору Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Перми по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно на 2 года;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, до 01.00 час., ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире Потерпевший №2 № <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, в это же время, тут же, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО1, путем свободного доступа, тайно похитил, ноутбук «Леново В15 Джи3», стоимостью 49999 руб. 17 коп., принадлежащий ООО «МашТех-Интернешнл». С похищенным ноутбуком, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «МашТех-Интернешнл» материальный ущерб в размере 49 999 руб. 17 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, до 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, в это же время, тут же, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, ФИО1, путем свободного доступа, тайно похитил, телевизор «Поларлайн 32», стоимостью 4 270 руб., принадлежащий п С похищенным телевизором, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями п материальный ущерб в размере 4 270 руб.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 час. до 23.00 час, находясь в комнате № общежития в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, в это же время, тут же, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь ФИО1, путем свободного доступа, тайно похитил ноутбук «HP», стоимостью 20 000 руб., принадлежащий Потерпевший №3 С похищенным ноутбуком, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 20 000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 час. до 23.00 час., у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, достоверно знающего о том, что в комнате 98 вышеуказанного дома никого нет, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в комнату № <адрес>, с целью тайного хищения имущества принадлежащего я Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 подошел к входной двери комнаты № <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, через незапертую дверь незаконно проник в комнату по указанному адресу, откуда тайно похитил дрель - шуруповерт «ФИО2 БС Басик», стоимостью 6 399 руб., принадлежащий я С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями я материальный ущерб в размере 6 399 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в вменяемых ему деяниях по потерпевшим п, Потерпевший №3, Потерпевший №2 признал в полном объеме, суммы ущерба не оспаривал. Пояснил, что действительной вмененное в обвинительном заключении имущество похищал, а именно ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Потерпевший №2, когда он ушел в туалет, он взял ноутбук, положил под куртку, после чего они разошлись, он из квартиры ушел. В феврале 2023 года, находясь у п, с которым давно знаком, дождался момента, когда все уснули и вынес телевизор в руках, затем продал в ломбард «Победа». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Потерпевший №3, с которой познакомился в магазине, распивали спиртные напитки, в момент когда она вышла в туалет, он взял ноутбук, положил его в рюкзак и ушел из квартиры.

По деянию ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении хищения, признает частично, указывая, что незаконное проникновение в жилище не признает. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в общежитие в <адрес>, где в гостях употреблял спиртные напитки. Проснувшись, он вышел покурить. Чтоб попросить сигарету, он постучал в двери комнаты 98, но ему никто не открыл, дверь была открыта, навесной замок висел на 1 петле, он открыл двери, в комнате никого не было, тогда он дошел до середины комнаты и на холодильнике увидел дрель – шуруповерт, тогда, он взял данное имущество и вышел из комнаты. Заходить в помещение с целью хищения у него не было намерения, он изначально шел за сигаретами, Также пояснил о том, что в комнату 98 <адрес> его никто не приглашал, в гости не звал, заходить в данную комнату ему никто не разрешал. Ущербы и исковые требования предъявленные ему потерпевшими признает в полном объеме.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в вменяемых ему деяниях нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, она подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей, и исследованными материалами дела.

Потерпевшая я в судебном заседании показала о том, что в апреле 2023 года в комнате <адрес> был ремонт. Соседка по комнате ей отправила фото двери в комнату и сообщила, что дверь приоткрыта. Когда она приехала в комнату, то обнаружила пропажу шуруповерта «Metabo» стоимостью за 6 399 руб. Она пошла в комнату к Г. (п) и видела там ФИО1, которого просила возвратить шуруповерт, но ей ничего не возвратили. Ущерб ей не возмещен, на исковых требованиях она настаивает.

Из оглашенных с согласия участников процесса, показаний потерпевшей я следует, что в ее собственности имеется комната №, в <адрес> на 5 этаже. ДД.ММ.ГГГГ3 года в указанной комнате ее супруг делал ремонт, около 17.00 час. она забрала мужа и они уехали домой. Ключи от комнаты находились только у ее супруга. В этот же день около 23.00 час. ей позвонила соседка Свидетель №2 и сообщила, что дужка навесного замка, вдета в один проушин. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. она приехала в вышеуказанную комнату, дверь в комнату была приоткрыта, замок висел на одной проушине, и обнаружила отсутствие шуруповерта, позвонила мужу и спросила, где он оставлял его последний раз, мог ли сам не закрыть дверь, на что тот ответил, что положил шуруповерт на холодильник, мог сам забыть закрыть дверь, так как был немного пьян. Она пошла в комнату №, где проживает Г., увидела там ФИО1, попросила возвратить шуруповерт, но ей ответили, что ничего не брали. Состояние похищенного шуруповерта было идеальным, в связи с чем оценивает его в 6 399 руб. /Том 2, л.д. 17-19/.

Данные показания я подтвердила, указала о том, что ущерб ей не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал о том, что он работает в комиссионном магазине «Победа» в его обязанности входит принятие и продажа товара, позже проводит оценку.

Из оглашенных с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает у ИП м в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, в должности приемщика, в его обязанности входит прием, оценка и продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин пришел мужчина, который продал телевизор марки «Polarine» <данные изъяты>, предоставив документы на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телевизор был продан. О том, что данный телевизор был похищен, никто из сотрудников комиссионного магазина не знал. ДД.ММ.ГГГГ в магазин вновь пришел ФИО1, который продал ноутбук марки «HP» <данные изъяты> после чего им была произведена оценка данного ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный ноутбук был продан, о том, что он похищен никто не знал /ТЬом 2, л.д. 55/.

Данные показания Свидетель №3 подтвердил.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний Потерпевший №2 следует, что он с 2018 года работает в ООО «МашТех-Интернэшнл» в должности инженера, для работы ему был выдан ноутбук Lenovo. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, у себя в двухкомнатной <адрес>, отмечал новый год один, примерно в 22-23 часа к нему в гости пришли А. и ФИО1 Они отмечали новый год, распивали водку, находясь в большой комнате, в которой также находился ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. А. и ФИО1 ушли. Квартиру за ними он закрыл и в гости к нему больше никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час. он проснулся и обнаружил пропажу ноутбука, зарядное устройство и компьютерная мышь находились на месте. Таким образом, из его квартиры был похищен ноутбук Lenovo <данные изъяты>, серийный номер №, в корпусе черного цвета, стоимостью 49 999 рублей 17 коп. /Том 1, л.д. 86-88/.

Согласно оглашенных с согласия участников процесса, показаний потерпевшего п он является долевым собственником <адрес>, в данной квартире проживал его отец, который злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к отцу, чтоб перевезти вещи и отца в комнату 94 общежития в <адрес>, и обнаружил отсутствие в комнате телевизора марки «Polarline» <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, который он приобретал. На вопросы отцу куда пропал телевизор, он внятного ответа ему не дал. В результате хищения телевизора ему был причинен ущерб в размере 4 270 руб. /Том 2, л.д. 64-66/;

Как следует, из оглашенных с согласия участников процесса, показаний потерпевшей Потерпевший №3 она проживает по адресу: <адрес>, комната 66. ДД.ММ.ГГГГ она в магазине встретила ФИО1 с которым ранее была знакома, который ей пояснил, что ему нечего есть и негде переночевать. Она пригласила его к себе. Придя к ней примерно в 22.00 час., она дала ФИО1 продукты питания, которые он готовил на кухне, затем зашел к ней в комнату, она в этот момент вышла в туалет. Когда возвратилась, то ФИО1 стал быстро собираться и ушел, она закрыла за ним двери. Было ли что-то у ФИО1 в руках, когда тот уходил, она внимания не обратила. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час. она обнаружила пропажу ноутбук марки «HP» в корпусе черного цвета, который с учетом износа оценивает в 20 000 руб. /Том 2 л.д. 76-77/.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении описанных выше деяний подтверждается исследованными судом доказательствами:

Оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пришел в гости к Потерпевший №2, проживающему по адресу: <адрес> – 98. Они втроем отмечали новый год, распивали спиртное в большой комнате, Уходя домой, он обратил внимание, что ФИО1 взял со стола ноутбук и спрятал его под куртку, Потерпевший №2 в это время находился на кухне. Замечаний он ФИО1 не сделал, так как растерялся, Потерпевший №2, также не сообщил. На следующий день он пришел к Потерпевший №2, который ему сообщил о том, что у того похищен ноутбук /Том 1, л.д. 101-102/

оглашенными с согласия участников процесса, показаниями свидетеля п, согласно которых, он проживает в общежитие в комнате 94 <адрес>, у него в собственности также имеется <адрес>, в которой он проживал до января 2023 года. В данную квартиру он периодически приходил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он с малознакомым ФИО1 и женщиной, пришел в <адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки. Проснувшись 26 или ДД.ММ.ГГГГ, даты не помнит в связи с давностью событий и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, кроме него, никого не было, когда ушли ФИО1 и женщина он не знает. После этого он обнаружил отсутствие телевизора марки «Polerine», приобретенный па Сам он не разрешал никому брать телевизор. ДД.ММ.ГГГГ приехал его сын Потерпевший №4, которому он сообщил о факте хищения. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились в общежитии в его комнате 95 <адрес>, выпивали спиртные напитки. Про хищение шуруповерта ему стало известно от я. сам он шуруповерт не видел /Том 2 л.д 69-71/;

показаниями свидетеля я оглашенными с согласия участников процесса, из которых следует, что у его жены в собственности имеется комната №, расположенная по адресу: <адрес>, на 5 этаже, в общежитии коридорного типа, в которой он делал ремонт, в связи с чем привез туда все оборудование, в ом числе и шуруповерт. ДД.ММ.ГГГГ он делал в комнате ремонт. ФИО1 заходил к нему в комнату за сигаретами. Около 16.00 час. он закончил ремонт, шуруповерт положил на холодильник, рядом лежал пакет из магазина «Лента» и зашел выпить в соседнюю комнату к п Около 17.00 час., он поехал домой, перед этим закрыл двери своей комнаты, продев дужку навесного замка на два проушина, но не застегнул ее, то есть замок остался висеть на проушинах. ДД.ММ.ГГГГ его супруга я поехала в комнату, в которой обнаружила пропажу шуруповерта /Том 2, л.д. 60-62/;

Оглашенными с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, по пути встретила ФИО1, который выходил из общежития. Поднявшись к своей комнате, она увидела, что навесной замок, на который закрывается дверь комнаты №, висит на одном проушине, сама дверь на тот момент была прикрыта. После чего она сообщила об этом соседке я /Том 2, л.д. 26-28/;

из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он является начальником отделения ОУР Отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми. В 2023 году у него на рассмотрении находился материал проверки по факту тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № <адрес> (общежитие коридорного типа). Из предоставленных ему записей с камер видеонаблюдения было установлено, что периодически в указанное общежитие приходил мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ в 18:02:46 час. выходит из <адрес>, в правой руке у того находится белый пакет с синей надписью «Лента», в данном пакете что-то лежит, на правом плече у того висит темный рюкзак. Согласно установленных данных мужчиной оказался ФИО1, который был задержан и доставлен в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ /Том 2, л.д. 36-38/.

Также вина ФИО1. в совершении вменённых ему в описательной части деяний подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2, в котором он заявил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него из <адрес> был похищен ноутбук «Леново», принадлежащий ООО «МашТех-Интернешнл» /Том 1, л.д. 3/;

-протоколом принятия устного заявления от п, заявляющего об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> («Polarline» <данные изъяты>) в корпусе черного цвета, который он оценивает в 4 000 руб. /Том 1, л.д. 207/;

- заявлением Потерпевший №3, о совершении ДД.ММ.ГГГГ из ее комнаты № <адрес> ноутбука марки «Леново», стоимостью 20 000 руб. /Том 1, л.д. 189/;

- протоколом принятия устного заявления от я, сообщившей о хищении из ее комнаты 98 в <адрес> шуруповерта марки «Metabo», стоимостью 6 800 рублей /Том 1, л.д. 116/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка /Том 1, л.д. 6-14/;

- справкой об ущербе, согласно которой на балансе ООО «МашТех-Интернешнл» числится ноутбук «Lenovo <данные изъяты> (Серийный номер №)», стоимостью 49 999 руб. 17 коп. /Том 1, л.д. 72/;

- протоколом осмотра документов: приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием серийного номера ноутбука марки «Lenovo» <данные изъяты> (серийный номер №) и стоимости, которая составляет 49 999 руб. 17 коп.; требованием-накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающей стоимостью вышеуказанного ноутбука /Том 2, л.д. 8-11/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка /Том 1, л.д. 210-214/;

- актом экспертного исследования №/р, с учетом выводов которого стоимость телевизора «Polarline» <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 270 руб. /Том 1, л.д. 220/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ комнаты 66 в <адрес>, зафиксирована обстановка /Том 1, л.д. 190-194/;

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрен чек № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости ноутбука марки HP 15bs142ur - 28 220 руб. /Том 2 л.д. 8-11/;

- протоколами выемки и осмотра, из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, где изъяты товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости телевизора марки «Polarline» <данные изъяты> сер. № в 8 490 руб.; квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что ФИО1 получил за скупку вышеуказанного телевизора 5 500 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, где стоимость ноутбука марки «НР» <данные изъяты> в корпусе черного цвета составила 17 900 руб.; квитанцией на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что ФИО1 получил за скупку вышеуказанного ноутбука 10 590 руб. /Том 2, л.д. 50, 56-58/

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена ДД.ММ.ГГГГ комната 98 в <адрес>, зафиксирована обстановка /Том 1, 119-126/;

- протоколом осмотра документов: кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости дрели-шуруповерта марки «Metabo PowerMaxx BS Basic» 6 399 руб. /Том 2, л.д. 3-7/;

- протоколом выемки и осмотра диска с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 18:02:46 из подъезда <адрес> выходит мужчина (позднее установлено, что это ФИО1), в правой руке у него находится белый пакет с синей надписью «Лента», в котором что-то лежит, на правом плече у него висит темный рюкзак /Том 2, л.д. 42-46/.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1, в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, справками об ущербе, видеозаписями, протоколами осмотра, товарными чеками и квитанциями о приемке скупленного товара, а также не оспаривается самим ФИО1

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими я, Потерпевший №2, Потерпевший №3, па и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, п, Свидетель №5 в ходе судебного следствия не установлено.

Материальный ущерб, указанный в обвинении, по похищенному имуществу установлен на основании справок, квитанций, показаний потерпевших, актом экспертного исследования, исследованными в судебном заседании и подсудимым не оспаривается.

Также нашел свое объективное подтверждение по деянию от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак совершение преступления с «незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 против воли потерпевшей я проник в её комнату, где совершил хищение шуруповерта, данное обстоятельство подтверждается показаниями я, оглашенными показаниями свидетелей я, Свидетель №2, п оснований не доверять которым у суда не имеется. Из показаний я следует, что она никому в принадлежащую ей комнату заходить не разрешала, данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал и ФИО1, который пояснил о том, что я его в гости не приглашала, разрешение заходить в комнату он от потерпевшей не получал.

Доводы ФИО1 и защиты, выразившиеся в оспаривании незаконности проникновения в жилое помещение по деянию в отношении я, согласно которых, ФИО1 показал о том, что в комнату он заходил для того, чтоб попросить сигареты и уже, находясь посередине, увидел на холодильнике шуруповерт, который похитил, установленные судом обстоятельства по факту незаконного проникновения не опровергают, поскольку доказательств правомерности нахождения ФИО1 в комнате в момент хищения шуроповерта стороной защиты не представлено.

После исследования доказательств, государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении из состава обвинения от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» так как он своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательной для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Данным исключением из обвинения не нарушается право подсудимого на защиту, поскольку фактические обстоятельства произошедшего не изменяются, они известны обвиняемому, фактически ему вменены в обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалификация его действий не ухудшает его положения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагает, что поскольку исключение данного квалифицирующего признака из деяния от ДД.ММ.ГГГГ не ухудшит положение ФИО1, суд считает возможным исключить из состава обвинения по данному деянию квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба».

При таких обстоятельствах, суд действия ФИО1 по деяниям в отношении Потерпевший №2, п, Потерпевший №3 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по деянию в отношении я по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает по всем деяниям полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также оказание помощи престарелому родственнику - маме. Также в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает явки с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в явках с повинной.

По преступлению в отношении я суд также признает признание вины, и имеющуюся в материалах дела явку с повинной, поскольку фактически, как следует, из пояснений ФИО1 он вину в вмененном деянии признает, отсутствие у него разрешения от собственника комнаты на вход в нее не оспаривает.

Отягчающим вину обстоятельством на основании ст. 18 УК РФ по всем деяниям, суд признает рецидив, образованный от приговора Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, личность виновного, вышеуказанные смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /Том 2, л.д. 84/.

Также суд принимает во внимание характеристику от участкового уполномоченного полиции /Том 2, л.д. 130/.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по деянию от ДД.ММ.ГГГГ (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), и изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, суд не находит, а также с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, суд считает невозможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает, что наказание ФИО1 по всем преступлениям следует назначить в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, в силу чего основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют, также не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера совершенных преступлений и личности ФИО1, считает невозможным применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и, учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления по ч. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также, что указанное преступление совершено им спустя непродолжительное время и в период испытательного срока по приговору Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 также осужден за совершение преступлений против собственности, с учетом личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, и отмене условного осуждения по приговору Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, ввиду достаточности основного наказания в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого наказания не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом окончательно наказание следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

На основании п. «в» ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, а именно: ООО «Маш Тех-Интернешнл» на сумму 49 999 руб. 17 коп., па на сумму 4 270 руб., Потерпевший №3 на сумму 20 000 руб.; я на сумму 6 399 руб.

Суд считает, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования ООО «Маш Тех-Интернешнл», п, Потерпевший №3, я о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, ФИО1 с суммой ущерба согласился, пояснял, что возмещать ущерб намерен, несение потерпевшими материального ущерба на заявленные в исках суммы полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Вещественные доказательства: диск с записями с камер видеонаблюдения, товарные чеки, приходный ордер, накладная – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд,

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года девяти месяцев.

Согласно со ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить наказание по приговору Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу я сумму материального ущерба в размере 6 399 руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Маш Тех-Интернешнл» сумму материального ущерба в размере 49 999 руб. 17 коп., в пользу Потерпевший №3 сумму материального ущерба в размере 20 000 руб., в пользу п сумму материального ущерба в размере 4 270 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Старцева