Дело № 2-528/2022
УИД 03RS0068-01-2022-000701-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года село Чекмагуш
Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,
при секретаре Шайхиевой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ««Роуд Эксперт 24/7»» (далее – ООО ««Роуд Эксперт 24/7»), ИП ФИО2.
Истец просит признать прекращенным договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ООО «Роуд Эксперт 24/7» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с ООО «Роуд Эксперт 24/7» в пользу ФИО1 плату за услуги в размере 86 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов взыскать в пользу ФИО1 и двадцать пять процентов взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 плату за услуги в размере 86 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов взыскать в пользу ФИО1 и двадцать пять процентов взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.
Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № на сумму 806814 рублей, сроком пользования кредитом по ДД.ММ.ГГГГ.
При совершении кредитной сделки между ФИО1, и ПАО «Банк Уралсиб», кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга – опционный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Роуд Эксперт 24/7», ИП ФИО2. Стоимость услуги составила 86 000 рублей. Денежные средства были списаны с лицевого счета в ПАО «Банк Уралсиб».
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ООО «Роуд Эксперт 24/7», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 заявления об отказе от услуги по опционному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил вернуть плату в размере 86 000 рублей. Ответчики законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнили.
В судебное заседание истцы Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление, просят судебное заседание провести без их участия, просят иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Роуд Эксперт 24/7», ИП ФИО2, третьи лица ПАО Банк Уралсиб», ООО «Автофорум» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. ИП ФИО2, ПАО «Банк Уралсиб» просят рассмотреть дело без их участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.
Ответчик ИП ФИО2 в своем письменном возражении указывает на то, что ИП ФИО2, является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор <***> о предоставлении услуг помощи на дорогах с ООО «Роуд Эксперт 24/7», а именно: устная консультация (п.2.1 договора), опцион на выкуп (п. 2.2 договора), абонентское обслуживание помощи на дорогах (п. 2.3 договора).
Сумма вознаграждения по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 000 рублей (п. 4 договора).
Соответственно стороной данного договора – исполнителем является ООО «Роуд Эксперт 24/7». ИП ФИО2 (агент) является агентом ООО «Роуд Эксперт 24/7» (принципал), действующим от имени принципала, по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у него не возникают прав и обязанности по договору.
По условиям агентского договора ИП ФИО2 за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом.
В соответствии с агентским договором агент обязуется получать от третьих лиц денежные средства за услуги принципала и перечислять их последнему. Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом во исполнение условий агентского договора, были перечислены ИП ФИО2, за минусом вознаграждения в адрес ООО «Роуд Эксперт 24/7», что подтверждается отчетом агента № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку договор об оказании услуг заключен между истцом и ООО «Роуд Эксперт 24/7», получателем денежных средств по указанному договору является ООО «Роуд Эксперт 24/7», при этом перевод указанных средств с использованием расчетного счета ИП ФИО2 не имеют юридического значения, как и порядок расчета между указанными юридическими лицами за оказанные агентские услуги. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ИП ФИО2 какие-либо обязательства в рамках договора № ДВ_00000002101 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Как указано выше и не отрицается истцом, права и обязанности по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ возникли между истцом и ООО «Роуд Эксперт 24/7». У ИП ФИО2 как агента нет полномочий для участия в правоотношениях по исполнению, изменению, расторжению договоров принципала, а тем более возврат средств кому-либо, кроме принципала. Договор купли-продажи также заключен не с ИП ФИО2. ИП ФИО2 не мог вменить истцу или обуславливать что-либо чем-либо. ИП ФИО3 не может являться солидарным ответчиком, так как не вступало в правоотношения с истцом и тем более не причиняло ему какой-либо вред.
Кроме того, согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен исполнением в части оказания услуг консультации по пункту 2.1. договора на сумму 81700 рублей (п. 5.5 договора).
Неустойка не подлежит взысканию, в данном случае никаких претензий потребителя к качеству оказания услуг либо к исполнению договора в целом – не поступало. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Моральный вред не подлежит взысканию. Размер морального вреда необоснованно завышен. Сумма расходов на услуги представителя, предъявляемая истцом к взысканию, носит явно неразумный характер.
Штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя подлежит уменьшению ввиду его несоразмерности наступившим последствиям.
Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» в отзыве на исковое заявление указывает, что между ФИО1 и банком заключен только один самостоятельный договор, а именно кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк осуществил перечисление заемных денежных средств на его счет, в размере 806814,00 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался оплатить проценты за пользование им.
Как подтверждается выпиской по счету банк принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, исполнил в полном объеме – денежные средства в размере 806814 рублей были перечислены на счет заемщика, что не отрицается истцом. Следовательно, какого-либо удержания денежных средств банком не имело места.
В тексте кредитного договора не содержится условий, обязывающих заемщика заключить дополнительные договоры, а значит, нарушающих права заемщика как потребителя.
В п. 1.1 кредитного договора указана в числе цели кредита – оплата дополнительной услуги карта помощи на дорогах.
В приложении № к кредитному договору ФИО1 указаны реквизиты для осуществления перевода денежных средств банком.
Доказательств, подтверждающих, что предоставление кредита ФИО1 обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, истцом не представлено.
Каких-либо агентских договоров на оказание дополнительной услуги карта помощи на дорогах банком не заключалось с ответчиками.
Банк, только выполняя распоряжение истца, осуществил перевод денежных средств. То есть вся сумма 86000 рублей для оплаты дополнительной услуги карта помощи на дорогах переведены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО1 и с его счета ИП ФИО2
Условия кредитного договора банка не содержат положений, обуславливающих возможность получения кредита только при условии оплаты дополнительных услуг.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пунктов 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.
В силу ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
Согласно п.п. 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Изменение и расторжение договора в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму кредита 806814,00 рублей, сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 14,1% годовых. Целью использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение транспортного средства Renault Arkana, оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства, оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах».
По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в ООО «Автофорум» приобрел автомобиль Renault Arkana, 2021 года выпуска, стоимостью 1 612 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Роуд Эксперт 24/7» заключен договор <***> на оказание услуг, который включал устную консультацию клиента, предоставление клиенту в течение 2 лет права требовать от компании приобретения (выкупа) компанией автомобиля клиента, указанного в п. 8.2 договора, по цене, равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке банка-кредитора, предоставление клиенту в течение 2 лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв» (абонентское обслуживание согласно ст. 439.4 ГК РФ). Вознаграждение компании по договору составляет 86000,00 рублей.
Порядок исполнения договора: в случае оказания клиенту только устной консультации клиент подписывает акт об оказании услуг. В случае предоставления клиенту только опциона на выкуп автомобиля клиент получает и подписывает сертификат. В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат на помощь в дорогах. В случае оказания клиенту и устной консультации, и предоставления опциона на выкуп автомобиля и\или предоставления абонентского обслуживания помощи на дорогах, клиент подписывает акт об оказании услуг, включающий в себя и сертификат на выкуп и\или помощь на дорогах.
Абонентское обслуживание помощи на дорогах: 2150,00 рублей, опцион на выкуп автомобиля: 2150,00 рублей, устная консультация по вопросам страхования: 81700,00 рублей.
На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства суммы кредита в размере 672000,00 рублей ООО «Автофорум», оплата транспортного средства по счету № СА00000557 от ДД.ММ.ГГГГ;
в размере 48814,00 рублей ИП ФИО4 на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства по счету 1 от ДД.ММ.ГГГГ;
в размере 86000,00 рублей ИП ФИО2 на оплату дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» по счету № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Роуд Эксперт 24/7», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 истцом направлены заявления об отказе от услуги по опционному договору и возврате денежных средств в размере 86000 рублей. Заявления получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Названные заявления оставлены без ответа.
Между тем, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.
С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.
Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.
С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.
В тоже время, п.3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать отдельно от статьи 429.3 ГК в целом, по смыслу которой и в соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ опционный договор прекращается, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок (установленный договором). Следовательно, в данном случае законодатель имел ввиду, что платеж по опционному договору не возвращается по окончании срока действия гарантий, даже если, сторона не заявила об их исполнении. То есть, сторона платит за наличие права требования совершения предусмотренных опционным договором действий на срок, указанный в опционной договоре.
Заявление же ФИО1 об отказе от исполнения договора №ДВ-00000002101 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет его прекращение и п.3 ст. 429.3 ГК РФ в данном случае не применим.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Роуд Эксперт 24/7» в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил, об их наличии суду не заявлено.
Кроме того, при заключении данного договора было нарушено право потребителя ФИО1 на информацию об услуге (ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей"), поскольку до него не была доведена надлежащая информация о том, что он не имеет право отказаться от предоставляемых ему услуг и не имеет право на возврат денег.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с правом на получение услуг по договору в период его действия ответчиком ООО «Роуд Эксперт 24/7» не представлено, как и не представлено доказательств размера, понесенных Обществом в ходе заключения, исполнения договора затрат, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и получить возврат уплаченных денежных средств в размере 86000,00 рублей.
Признания в судебном порядке договора прекращенным (расторгнутым) действующее законодательство не требует, достаточным основанием для взыскания денежных средств является установление судом самого факта прекращения действия договора.
С момента прекращения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебным производстве.
При этом не имеет правового значения для существа рассмотрения дела поскольку право потребителя на отказ от услуги безусловно, и не может быть поставлено в зависимость от того, была ли услуга навязана или нет.
В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика ООО «Роуд Эксперт 24/7» в пользу потребителя оплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению со взысканием денежных в размере 86 000 рублей.
Как следует из положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17.
Принимая во внимание положения Закона РФ от 7 февраля 1992 N 300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя отказом возвратить уплаченную истцом по договору денежную сумму при отказе от договора установлен, в связи с чем с ответчика ООО «Роуд Эксперт 24/7» подлежит взысканию штраф в размере 44000 рублей (50% от (86000+2000)=88000 рублей) из которых 22000 рублей подлежит взысканию в пользу истца, 22000 рублей – в пользу общественной организации. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
По исковым требованиям истца к ИП ФИО2 суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Роуд Эксперт 24/7» и ИП ФИО2 заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Роуд Эксперт 24/7» поручило ИП ФИО2 за вознаграждение совершать по поручению юридические и иные действия от его имени и за счет него: поиск потребителей с целью заключения между ними и ООО «Роуд Эксперт 24/7» клиентских договоров и оплаты клиентами цены этих договоров, допускается прием ИП ФИО2 платежей на свой счет по оплате договоров с оплатой агентского вознаграждения.
Пунктом 5.3. названного агентского договора предусмотрен возврат агентом денежных средств принципалу, в случае возврата клиенту уплаченных денежных средств.
Платежным поручением № оплата по агентскому договору ИП ФИО2 в размере 557 600 рублей произведена ООО «Роуд Эксперт 24/7».
Учитывая, что ИП ФИО2, являясь агентом по реализации продута, стороной договора договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ не является, ка не является и исполнителем по оказываемым услугам, денежные средства по оплате услуг перечислены ООО «Роуд Эксперт 24/7», исковые требования в отношении ИП ФИО2 являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.
Таким образом, исковые требования в отношении ООО «Роуд Эксперт 24/7» подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с ООО «Роуд Эксперт 24/7» в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 3400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 80 14 №) плату за услугу по договору №ДВ-00000002101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН <***>) штраф в размере 22000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» в доход бюджета муниципального района РБ государственную пошлину в размере 3400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.С.Галикеева