Дело №2-2757/2025

УИД 74RS0004-01-2025-003399-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Кобелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Грант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Форест Грант», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 13.09.2024 года по 25.12.2024 года в размере 132 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей, штраф, также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что 06.07.2024 года между ФИО1 и ООО «Форест Грант» заключен договор № ФГМ-497-3/950 на изготовление кухонной мебели стоимостью 209 600 рублей и ее сборку стоимостью 21 000 рублей. Часть товара доставлена покупателю 07.09.2024 года, в полном объеме товар поступил 25.12.2024 года. Поскольку кухонная мебель передана ФИО1 с нарушением срока, истец предъявила требование о взыскании неустойки. 14.01.2025 года ООО «Форест Грант» оплатило 18 197 рублей, 04.04.2025 года – 59 355 рублей, в настоящий момент размер неустойки составляет 132 048 рублей. ФИО1 полагает, что действиями ответчика ее права как потребителя нарушены, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Форест Грант» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований (л.д. 76-78).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 ГК РФ).

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Форест Грант» является юридическим лицом с 08.11.2022 года (л.д. 52-60).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форест Грант» и ФИО1 заключен договор индивидуального заказа № ФГМ-497-3/950, в соответствии с которым ответчик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, согласованные сторонами, стоимость которых составила 209 600 рублей, а также оказать дополнительные услуги по сборке товара, стоимость которых составила 21 000 рублей (л.д. 22-27).

Адрес доставки и сборки кухонной мебели является <адрес>.

В соответствии с п. 3.8.1 договора обязательства покупателя по оплате товара в полном объеме исполнены в день заключения, то есть 06.07.2024 года, что подтверждается чеком от 12.08.2024 года (л.д. 40).

Пунктом 4.1 договора ответчик осуществляет подготовку товара к передаче покупателю в срок, не превышающий 49 рабочих дней с даты внесения предоплаты, следовательно, срок поставки товара в соответствии с условиями договора истекает 12.09.2024 года.

Согласно п. 4.8 договора ответчик согласует с покупателем дату и время сборки кухонного гарнитура в течение трех календарных дней с даты фактической передачи товара и обязуется осуществить работы по сборке в течение десяти рабочих дней, следующих за согласованной с покупателем датой начало сборки.

Так, часть кухонного гарнитура была доставлена покупателю 07.09.2024 года, сборка кухонной мебели назначена на 05.10.2024 года (л.д. 95-97).

Из накладной от 01.12.2024 года следует, что ФИО1 приняла товар: фасад – 3 шт., боковину пенала – 1 шт., пенал в сборе 1 шт. (л.д. 124-125).

В заявлении ФИО1 от 21.12.2024 года указано, что в кухонной мебели имеются недостатки (л.д. 39).

Актом от 25.12.2024 года подтверждается, что замечания по кухонной мебели устранены, замечаний ФИО1 не имеет (л.д. 126-129).

Из претензии б/д следует, что ФИО1 просить выплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 131 201 рублей (л.д. 10-13).

В претензии от 17.03.2025 года ФИО1 просит выплатить неустойку в размере 209 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей (л.д. 14-17).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Пунктом 1 ст. 23 вышеназванного закона предусмотрено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так, товар должен быть поставлен покупателю в срок не более 49 дней с момента внесения денежных средств, то есть 12.09.2025 года.

Комплект мебели, являющийся единым, был изготовлен и передан покупателю в полном объеме 25.12.2024 года, таким образом, срок доставки товара нарушен и составляет 104 дня.

Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки должен быть рассчитан исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то есть: 209600*104*3% = 653 952 рубля.

В ходе судебного заседания сторонами представлены и не оспорены сведения о частичной уплате неустойки: 14.01.2025 года в размере 18 197 рублей и 04.04.2025 года в размере 59 355 рублей (л.д. 82).

Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость товара, суд производит следующий расчет: 209600-59355-18197= 132 048 рублей, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку в размере 132 048 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей вещи, суд находит не обоснованными. Судом данный договор отнесен к договору бытового подряда и применены нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей"). Существенными условиями договора бытового подряда являются предмет, сроки выполнения работ и их цена.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Форест Грант» прав ФИО1 как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. С учётом изложенного, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Форест Грант» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, следует, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает освобождение продавца от уплаты штрафа в случае присуждения потребителю судом денежных средств.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 68524 рублей (132048+5000/2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа и неустойки, и считает, что данные суммы будут отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности, начиная с момента вступления решения суда в законную силу (ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) до момента исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.03.2025 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг №. Предметом договора является оказание юридических услуг по вопросу подготовки досудебной претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу о защите прав потребителей к ООО «Форест Грант». Стоимость услуг по договору составила 37 000 рублей, истцом произведена оплата, что подтверждается чеками об оплате (л.д. 48-50,107-110).

Учитывая, что указанные расходы истцом понесены с целью обращения в суд, а также объем предоставленных истцу услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25 000 рублей.

В подтверждение доводов о несении расходов на услуги почты, суд исходит из чеков, представленных истцом на общую сумму 216 рублей.

Поскольку данные направления были необходимы для защиты прав ФИО1 как потребителя услуг, суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7961,44 рублей (по требованиям имущественного характера – 4961,44 руб. и 3000 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Грант» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форест Грант» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 132048 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 68524 руб. 00 коп., проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форест Грант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7961 руб. 44 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко