РЕШЕНИЕ

заочное

И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 октября 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе :

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3493/2022 (УИД № 38RS0004-01-2022-003917-42) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1 429 476,91 рублей, уплаченных за ответчика по кредитному договору, уплаченной госпошлины в размере 15 347 рублей.

В обоснование требований указано, что в 2014 году к нему обратилась его бывшая супруга ФИО2 с просьбой - предложением помочь ей в получении кредита. Его помощь должна была заключаться в том, что он выступит поручителем в Банке по кредитному договору. 22.09.2014 между ПАО Росбанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № РRС-R62-VS17-0083. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик получила *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № РRС-R62-VS17-0083/Р01 с ФИО1, т.е. с ним. Вскоре после получения кредита заемщик ФИО2 перестала выполнять взятые на себя по договору от 22.09.2014 обязательства. Заимодавец ПАО Росбанк обратился в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженности по договору от 22.09.2014 в солидарном порядке. Решением Братского городского суда Иркутской области от 28.07.2016 по делу № 2-3066/2016 исковые требования ПАО Росбанк были удовлетворены, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно были взысканы задолженность по кредитному договору № РRС-R62-VS17-0083 от 22.09.2014: сумма основного долга - 1 268 347,56 рублей, проценты - 153 474,80 рублей, всего 1 421 822,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7 654,56 рублей с каждого. От исполнения решения Братского городского суда от 28.07.2016 ФИО2 уклонилась всем известным и распространенным способом. До вступления решения суда от 28.07.2016 по делу № 2-3066/2016 в законную силу избавилась от имущества, на которое можно обратить взыскание, в т.ч. переписала бизнес, на развитее которого был якобы взят кредит. В итоге всю задолженность по кредитному договору от 22.09.2014 он выплатил лично. Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО3 от 29.12.2020 взысканная с него сумма по делу № 2-3066/2016 общим итогом составляет 1 429 476,91 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 1 429 476,91 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 347 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ, извещенная о времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части ( ст. 361 ГК РФ).

Частью 1 ст. 365 ГК РФ определено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что 28.07.2016 по гражданскому делу № 2-3066/2016 Братским городским судом было принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО Росбанк о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору № РRС-R62-VS17-0083 от 22.09.2014 в размере 1 421 822,36 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15309,11 рублей, в равных долях по 7654,56 рублей с каждого.

Данным решением суда установлено, что 22.09.2014 между ПАО Росбанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № РRС-R62-VS17-0083, по которому ФИО2 был выдан кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев под *** % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Заемщик предоставил поручительство физического лица ФИО1, с которым ПАО Росбанк 22.09.2014 заключил договор поручительства № РRС-R62-VS17-0083/Р01, по которому ФИО1 принял на себя обязанность перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед Кредитором по Кредитному договору № РRС-R62-VS17-0083 от 22.09.2014.

Из пояснений истца и представленных доказательств следует, что задолженность по кредитному договору была оплачена истцом ФИО1 в размере 1 429 476,91 рублей, что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 29.12.2020, согласно которому сумма, взысканная по исполнительному производству в отношении ФИО1, составляет 1 429 476,91 рублей.

В связи с тем, что поручителем ФИО1 исполнено обязательство по кредитному договору № РRС-R62-VS17-0083 от 22.09.2014 за заемщика ФИО2 и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 должны быть удовлетворены, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать уплаченные за ФИО2 по кредитному договору денежные средства в размере 1 429 476,91 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ ).

Чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом ФИО1 оплачена госпошлина за подачу данного иска в размере 15 347 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15 347 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ***, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 429 476,91 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 15 347,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: М.П. Синицына