67RS0027-01-2022-000405-45

1-22/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года п. Шумячи Смоленской области

Шумячский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Белевитнева А.С.,

при секретарях: Седелкине Г.Ф., Цурбановой Е.В., Романовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: Лихачева В.А., Смирновой Е.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Кургузова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, с неполным общим образованием, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

приговором Шумячского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2020 года по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 5 дней, условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Шумячского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2020 года осужденному ФИО6 продлен испытательный срок по приговору от 12 февраля 2020 года на один месяц; постановлением Шумячского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2021 года осужденному ФИО6 отменено условное осуждение по приговору Шумячского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2020 года, и он направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев 5 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 27.08.2021,

приговором Шумячского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2023 года по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут 06.09.2022 по 12 часов 30 минут 07.09.2022 ФИО6, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, находясь у входной двери квартиры № 1 дома № 13 в <адрес>, используя физическую силу рук, демонтировав пробой вышеуказанной двери, зашел внутрь данной квартиры, откуда с печи, расположенной на кухне, тайно похитил металлическую плиту, размерами 70х45 см., стоимостью 2 850 рублей, семь металлических печных уголков, размерами 113x9см., стоимостью 231 рубль, 109х9 см., стоимостью 222 рубля, 104х6 см., стоимостью 137 рублей, 89х5 см., стоимостью 95 рублей, 109х9 см., стоимостью 222 рубля, 62х9 см., стоимостью 126 рублей, 89х9 см., стоимостью 182 рубля, чугунную рамку от дверки топки печи, размером 29х27 см., стоимостью 450 рублей, две чугунные задвижки, размерами 41x14см, каждая, стоимостью за одну задвижку 600 рублей, общей стоимостью 1 200 рублей, фрагмент металлического уголка, размерами 40х8 см. и фрагмент чугунного колосника размерами 35х16 см., не представляющие материальной ценности, из помещения кухни похитил хлебницу, стоимостью 450 рублей, 2-х камфорную плиту марки «Гефест» стоимостью 2 250 рублей, газовый баллон стоимостью 1110 рублей, с веранды похитил велосипед марки «Аист», стоимостью 3 825 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 13 350 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. Пояснил, что хищение было совершено при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО6, допрошенного в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 131-134) следует, что в дневное время 06.09.2022 он на велосипеде поехал в <адрес>, с целью поиска металла, который планировал сдать на пункт приема металлолома. Приехав в данную деревню, он поехал по улице идущей в сторону от асфальтированной дороги, затем повернул направо и поехал до конца улицы, где с левой стороны увидел частный дом, который по внешнему виду был «нежилым». У него возник умысел проникнуть в указанный дом и совершить кражу какого-либо имущества. С этой целью он подошел к входной двери, рукой дернул за дверь, от данных действий поломался пробой и дверь открылась. Зайдя в дом, в коридоре он увидел велосипед светло-зеленого цвета марки «Аист», он решил его сдать на металл. Зайдя в жилую часть дома, он увидел печь, и решил вытянуть из нее металлические предметы для дальнейшей сдачи их на металл. С помощью физической силы рук, без использования каких-либо посторонних предметов, достал из печи: две задвижки, более 5 уголков, точное количество не помнит, металлическую печную плиту, рамку от дверцы топки, часть колосника топки. Данные предметы от печи он за два раза вынес из данного дома и сложил у забора. Потом вернулся в дом, вывез велосипед, который оставил там же, где и металлические предметы от печи. Затем вернулся в дом, зашел на кухню где обнаружил и похитил газовую 2-х камфорную плиту белого цвета, газовый баллон красного цвета, хлебницу из нержавеющей стали. Данные предметы он также за несколько раз вынес и сложил возле забора. После чего вернулся домой в п. Шумячи, о совершенной краже никому не рассказывал. На следующий день (07.09.2022), в дневное время он позвонил наглядно знакомому мужчине по имени Николай по номеру «№», у которого имеется автомобиль «Газель» светлого цвета, гос. peг. знак не помнит, и попросил того помочь отвезти на металлоприемку ранее похищенный и приготовленный металл. На предложение Николай согласился, и заехал за ним домой. Они поехали на указанной автомашине в д. Шумовка. Подъехав к дому, из которого накануне он совершил кражу металлических предметов, он вышел из машины, подошел к забору металлические предметы лежали на оставленном месте. Он без помощи Николая загрузил металл в автомашину. Николаю не пояснял, что это за металл и откуда. После чего они приехали на «металлоприемку», расположенную в ст. Понятовка, где он на свой паспорт сдал вышеуказанные металлические изделия, за что ему дали чуть более 1000 рублей. Из указанной суммы он рассчитался с Николаем (более 500 рублей, точную сумму не помнит), а остальные денежные средства забрал себе, и потратил их на собственные нужды. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО6, допрошенного в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 245-248) следует, что он около 15 часов 06.09.2022, при помощи силы рук сломал дверной пробой и проник в квартиру, расположенную в <адрес>, на которую он указал в ходе проверки показаний на месте. Из квартиры похитил металлические предметы от печи, газовый баллон, газовую 2-х камфорную плиту, велосипед, хлебницу, которые в тот же день спрятал за забором дома, с целью сдать похищенные металлические предметы на пункт приема металлолома. На следующий день он позвонил мужчине по имени Николай, которого попросил помочь в перевозке металла, последний согласился. Они на автомобиле Николая подъехали к дому в <адрес>, откуда он накануне похитил металлические предметы. Он загрузил заранее приготовленные металлические предметы в автомобиль Николая, и попросил отвезти указанный метал, на пункт приема, расположенный в ст. Понятовка Шумячского района Смоленской области. Стоимость металла составила чуть более 1000 рублей, из которых 500 рублей он отдал водителю «Газели», а остальные деньги потратил на собственные нужды. О том, что металлические предметы краденные Николаю не говорил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Кроме признания вины в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО1, с учетом частичного оглашенных показаний данных потерпевшим в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 38-41) суду показал, что у него имеется квартира №1 в доме № 13, расположенном в <адрес>, которая ему осталась от покойной сестры ФИО2, право собственности не зарегистрировано, он является единственным наследником, фактически принял наследство после смерти сестры, несет бремя по содержанию указанной квартиры и земельного участка от посягательств третьих лиц, оплачивает платежи за потребленную электроэнергию. Указанная квартира является жилой и пригодна для постоянного проживания. 07.09.2022 около 12 часов, ему позвонила соседка ФИО3 и сообщила, что видела, как от его дома (квартиры) отъезжала автомашина «Газель». Он сразу направился к данной квартире, когда подошёл увидел, что входная дверь открыта, был вырван металлический пробой входной двери. Войдя вовнутрь квартиры, обнаружил, что отсутствует велосипед «Аист» в раме зеленого цвета. Войдя в помещение кухни, увидел, что с печи демонтированы и похищены металлическая плита, рамка чугунная от дверки печи, фрагмент колосника, металлические уголки от печи, две чугунные задвижки, также пропал пустой газовый баллон, с кухонного стола пропала 2-х камфорная газовая плита «Гефест», хлебница, из нержавеющей стали. Всё похищенное принадлежило ему, он давал в пользование указанные предметы сестре. Стоимость всего похищенного, с учетом износа, составляет 13 350 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он не имеет постоянного источника доходов, а имеет временные сезонные подработки, его доход составляет не более 10 000 рублей в месяц. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО6, последний также не отрицал свою причастность к совершению указанного преступления. В настоящий момент ему возвращены все похищенные металлические предметы, а ФИО6 компенсировал затраты, связанный с восстановлением печи, он не имеет каких-либо претензий к подсудимому и просит того, строго не наказывать.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 232-234) следует, что по соседству с её домом расположен дом № 13, в котором на данный момент никто не проживает, квартира № 1, принадлежит ФИО1, который проживает в деревне, только в доме № 21. 07.09.2022 она находилась дома, занималась домашними делами, около 12 часов увидела в окно автомашину «Газель» светлого цвета, гос.рег.знак не помнит, которая стояла возле дома № 13. Она удивилась, так как знала, что в данном доме давно никто не проживал. Через 20 минут она услышала, что мимо ее окон проехал указанный автомобиль. После чего она вышла на улицу, пошла к дому № 13, чтобы посмотреть обстановку. Подойдя к квартире № 1 д. № 13, она увидела, что дверь в квартиру открыта нараспашку. О данном факте она по телефону сообщила ФИО1 В квартиру она не заходила. Позднее ей стало известно, что у ФИО1 из данной квартиры было похищено принадлежащее ему имущество, что именно, и кто совершил хищение ей не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 135-137) следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ГА3-330210» светлого цвета, государственный регистрационный знак №, на данном автомобиле он осуществляет перевозку вещей, поэтому его номер телефона в широком доступе. В районе 09 часов 00 минут 07.09.2022, ему на мобильный телефон позвонил парень, который представился Максимом, данный парень ему был не знаком, голос он слышал впервые. Парень пояснил, что ему необходимо перевезти металл из деревни, попросил помочь за вознаграждение. Он согласился, и они договорились о месте встречи. Через несколько минут он забрал Максима на ул. Советская в п. Шумячи и тот указал дорогу, куда необходимо проехать, это была <адрес>. Приехав на место, Максим указал на нежилой дом, двери которого были открыты. Максим при нем в дом не заходил. Металл, а именно: газовый баллон, плита, печные предметы лежали напротив дома у забора. Максим сам погрузил металл в машину, он ему не помогал, затем сказал ехать на приемку, расположенную в ст. Понятовка Шумячского района Смоленской области. По приезду Максим самостоятельно сдал данный металл, на какую сумму ему не известно. Максим отдал ему 700 рублей, в качестве вознаграждения. О том, что металл, который он перевозил по просьбе Максима, оказался краденный, он узнал от сотрудников полиции намного позже, ему по данному поводу ничего известно не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 72-74) следует, что с 2010 года работает начальником участка в ООО «Талан», расположенном по адресу: Смоленская область, Шуячский район, ст. Понятовка. В его обязанности входит прием металла и оформление документов. 07.09.2022 он находился на рабочем месте, в обеденное время на пункт приема подъехала автомашина марки «Газель» кабина белого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил, на которой привезли металл. На данной автомашине приехали двое мужчин, один из которых был водитель, данные которого ему не известны. Водитель из автомобиля не выходил, вторым мужчиной был наглядно ему знакомый - ФИО6, последний на свой паспорт сдал металл, среди которого был велосипед марки «Аист», настольная газовая плита, хлебница из нержавеющей стали, газовый металлический баллон красного цвета и чугунные конструкции с печи. Он все содержимое принял у него, за что он отдал ФИО6 около 1000 рублей, при этом был составлен акт. Откуда данный металл он у ФИО6 не спрашивал, и тот ему не говорил. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что сданный 07.09.2022 ФИО6 металл был похищен.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.09.2022 и фототаблицы к нему следует, что осмотрена квартира № 1 дома № 13, расположенного в <адрес>, в ходе осмотра изъят металлический пробой с входной двери со следами повреждений, след обуви, два металлических фрагмента с отдушины печи, след перчатки (т. 1 л.д. 6-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.09.2022 и фототаблицы к нему, участвующий в следственном действии ФИО5 добровольно выдал восемь металлических уголков, фрагмент колосника, металлическую печную плиту, 2 металлические задвижки от печи, хлебницу, газовый баллон красного цвета, велосипед марки «Аист», настольную газовую плиту (т. 1 л.д. 27-29).

Из заключения эксперта № 302 от 16.09.2022 следует, что на металлическом пробое, изъятом при ОМП от 07.09.2022 имеются следы деформации, оставленные в результате воздействия не на пробой, а на навесной замок, путем прокручивания замка (т. 1 л.д. 51-52).

Из заключения эксперта № 5342/09/22 от 15.09.2022 следует, что рыночная стоимость велосипеда марки «Аист» в раме светло-зеленого цвета, б/у, по состоянию на 01.06.2022, с учетом износа, составляет 3 825 рублей, рыночная стоимость металлической плиты от печи, размерами 70 см. х 45 см., б/у, по состоянию на 01.06.2022, с учетом износа, составляет 2 850 рублей, рыночная стоимость хлебницы, выполненной из нержавеющей стали, б/у, по состоянию на 01.06.2022, с учетом износа, составляет 450 рублей, рыночная стоимость 2-х камфорной плиты белого цвета, марки «Гефест», б/у, по состоянию на 01.06.2022, с учетом износа, составляет 2 250 рублей, рыночная стоимость газового баллона красного цвета, весом 25 кг., б/у, по состоянию на 01.06.2022, с учетом износа, составляет 1110 рублей, рыночная стоимость металлического уголка печного размерами 113 см. х 9 см., б/у, по состоянию на 01.06.2022, с учетом износа, составляет 231 рубль, рыночная стоимость металлического уголка печного размерами 109 см. х 9 см., б/у, по состоянию на 01.06.2022, с учетом износа, составляет 222 рубля, рыночная стоимость металлического уголка печного размерами 104 см. х 6 см., б/у, по состоянию на 01.06.2022, с учетом износа, составляет 137 рублей, рыночная стоимость металлического уголка печного размерами 89 см. х 5 см., б/у, по состоянию на 01.06.2022, с учетом износа, составляет 95 рублей, рыночная стоимость металлического уголка печного размерами 109 см. х 9 см., б/у, по состоянию на 01.06.2022, с учетом износа, составляет 222 рубля, рыночная стоимость металлического уголка печного размерами 62 см. х 9 см., б/у, по состоянию на 01.06.2022, с учетом износа, составляет 126 рублей, рыночная стоимость металлического уголка печного размерами 89 см. х 9 см., б/у, по состоянию на 01.06.2022, с учетом износа, составляет 182 рубля; рыночная стоимость чугунной рамки от дверки топки печи, размерами 29 см. х 27 см., б/у, по состоянию на 01.06.2022, с учетом износа, составляет 450 рублей, рыночная стоимость одной чугунной задвижки, размерами 41 см. х 14 см., б/у, по состоянию на 01.06.2022, с учетом износа, составляет 600 рублей, рыночная стоимость двух чугунных задвижек, размерами 41 см. х 14 см. каждая, б/у, по состоянию на 01.06.2022, с учетом износа, составляет 1 200 (одна тысяча двести) рублей (т. 1 л.д. 94-105).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, при производстве предварительного расследования следственными органами не допущено.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении, а также достаточными для постановления в отношении ФИО6 обвинительного приговора.

Суд считает, что вышеуказанные заключения экспертов даны компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, и полагает, что не доверять данным заключениям экспертов у суда оснований не имеется. Суд считает вышеуказанные заключения экспертов допустимыми, достоверными и объективными, и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, и не находит оснований для признания указанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем, суд кладет их в основу при вынесении приговора.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенных преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище», следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к ст. 139 УК РФ и ст. 16 ЖК РФ к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют.

По смыслу закона жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.) Жилищем являются и палатки, брезентовые шатры и т.п., предназначенные для временного проживания людей.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения хищения. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В ходе судебного заседания установлено, что хищение металлической плиты, размером 70х45 см., стоимостью 2 850 рублей, семи металлических печных уголков, размерами 113x9см., стоимостью 231 рубль, 109х9 см., стоимостью 222 рубля, 104х6 см., стоимостью 137 рублей, 89х5 см., стоимостью 95 рублей, 109х9 см., стоимостью 222 рубля, 62х9 см., стоимостью 126 рублей, 89х9 см., стоимостью 182 рубля, чугунной рамки от дверки топки печи, размером 29х27 см., стоимостью 450 рублей, две чугунные задвижки, размерами 41x14см, каждая, стоимостью за одну задвижку 600 рублей, общей стоимостью 1 200 рублей, фрагмента металлического уголка, размерами 40х8 см. и фрагмента чугунного колосника размерами 35х16 см., не представляющие материальной ценности, хлебницы, стоимостью 450 рублей, 2-х камфорной плиты марки «Гефест» стоимостью 2 250 рублей, газового баллона стоимостью 1110 рублей, велосипеда марки «Аист», стоимостью 3 825 рублей, совершено ФИО6 из квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает, что квартира ФИО1 представляет собой пригодное и прямо предназначенное для временного проживания жилище, поэтому квалифицирующий признак совершенного ФИО6 хищения – «с незаконным проникновением в жилище» - нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ФИО6 незаконно с целью хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют все последующие его действия, против воли собственника и без его разрешения, проник в квартиру последнего, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.

Преступление является оконченным, поскольку умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца.

Мотив преступлений - корыстный, поскольку умышленные действия подсудимого были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу.

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта, которое выполнены на основании постановления следователя в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества, установленного на основании заключения экспертизы, и материального положения потерпевшего, не имеющего постоянного места работы, доход которого значительно меньше стоимости похищенного имущества.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются признательными показаниями ФИО6, а также приведенными выше показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании установлено не было. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО6 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление (ч.4 ст.15 УК РФ).

Подсудимый М.К. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с 10.04.2020 с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов (средняя стадия), синдром зависимости от алкоголя (средняя стадия)», хронических заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1323 от 17.11.2022 следует, что ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО6 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал. У ФИО6 выявляется синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, неоднократное употребление наркотических средств без формирования зависимости. Однако, степень указанных изменений не такова, чтобы ФИО6 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО6 не выявлено психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО6 может осознавать фактической характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу.

У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов, изложенным в заключение экспертов № 1323 от 17.11.2022, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, что не вызывает сомнений в его вменяемости.

Суд признает ФИО6 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Объяснения, данные ФИО6 до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершения хищения имущества суд признает явкой с повинной.

Смягчающими подсудимому ФИО6 наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные признательные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, ФИО6 имеет неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость, по приговору суда от 12.02.2023, в том числе за совершение тяжкого преступления, с наказанием к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО6 опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 суд признает рецидив преступлений.

Также, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

При этом, с учетом вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным признать её исключительной, и при назначении ФИО6 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельство, отягчающие наказание, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также правила индивидуализации наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО6 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого и членов его семьи, суд полагает возможным определить ему наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без штрафа. Также, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО6, суд считает возможным не назначать и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО6 наказания, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО6 наказания, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО6 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

На основании ч. 2 ст. 97 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому ФИО6 наказания и данных о его личности, для обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО6 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО6 осуждается в настоящее время, совершено до вынесения приговора Шумячского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2023 года, в связи с чем приговор от 13.02.2023 подлежит самостоятельному исполнению с настоящим приговором.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО6 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его нахождения под стражей в период с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Шумячского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Аист» в раме светло-зеленого цвета, металлическая плита от печи, хлебница, выполненная из нержавеющей стали, 2-х камфорная плита белого цвета марки «Гефест», газовый баллон красного цвета весом 25 кг., семь металлических уголков печных, один фрагмент от металлического печного уголка, две чугунные задвижки печные, чугунная рамка от дверки топки печи и чугунный фрагмент колосника, металлический пробой вернуть - ФИО1;

- автомобиль «ГА3330210» светло-бежевого цвета государственный регистрационный знак № вернуть - ФИО4;

- приемосдаточный акт № 342 от 07.09.2022 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области в течение 15 суток, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий А.С. Белевитнев