УИД: 28RS0023-01-2023-001098-42
Дело № 2-1048/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2023 года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Боярчук И.В.,
при помощнике судьи Пожидаевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
установил
ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что ФИО1 14 января 2017 года заключила с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №, в соответствии с которым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленными договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 126 440,08 рублей в период с 28.02.2017г. по 26.10.2020г., что подтверждается расчётом задолженности и актом приёма-передачи прав требования.
26 октября 2020 года КБ «Ренессанс Кредит» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №.
26 октября 2020 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26.10.2020г. по 05.06.2023г. ответчиком внесено 507,72 рублей, задолженность составляет 125 932,36 рублей.
Договор заключен в простой письменной форме путём акцепта оферты.
В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие с пунктом 1.2.3.18 Условий Банка кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ответчик был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся уступке прав требования истцу, о чём имеется уведомление.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности, образовавшуюся за период с 28.02.2017г. по 26.10.2020г. включительно в размере 125 932,36 рублей, в том числе: 69 402,60 рублей –основной долг, 7684,59 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 22 702,13 рублей – проценты на просроченный основной долг, 26 143,04 рублей – штрафы, также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3718,65 рублей.
В судебное заседание не явились надлежаще извещённые о дате, месте и времени: представитель истца ООО «Феникс», в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без своего участия; ответчик ФИО1, предоставила письменные возражения на исковые требования, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из письменных возражений на исковые требования ответчика ФИО1 следует просьба применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика на исковые требования, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из Устава ООО «Феникс» предметом деятельности общества является оказание услуг по возврату просроченной задолженности (п.3.3).
Сведения об ООО «Феникс» внесены в реестр юридических лиц, что следует из свидетельства серия 77 № от 13 августа 2014 года, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленных истцом.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Таким образом, ООО «Феникс» правомерно заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.01.2017г..
Как следует из материалов дела, 26 октября 2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключён договор № № уступки прав (требований), на основании которого КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» права требования по кредитным договорам, заключённым между Банком и заёмщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе, права по кредитному договору к ответчику.
Из п. 7 договора уступки прав (требований) № rk-231020/1523 следует, что обязанность по уведомлению всех заемщиков о состоявшейся уступке прав требования возлагается на цессионария.
Согласно реестру уступаемых прав требования от 26 октября 2020 года размер задолженности по кредитному договору от 14.01.2017 года в отношении ФИО1 составляет 126 440,08 рублей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов дела 14.01.2017г. ФИО1 обратилась к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о предоставлении целевого займа на приобретение товара.
ФИО1 заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор№ от 14.01.2017г. на срок 12 месяцев на сумму 69 402,06 рублей с процентной ставкой 19,91% годовых.
В соответствие с пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.
Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитования, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора третьему лицу.
Кроме того, для перехода прав кредитора к другому лицу не нужно согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьи 382, 383 ГК РФ не содержат запрета кредиторам уступать требование по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Форма уступки требования, предусмотренная статьей 389 ГК РФ, также соблюдена.
ООО «Феникс» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права с требованием о возврате долга ООО «Феникс».
Как следует из материалов дела ООО «Феникс» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в Тындинский городской судебный участок №2. Определением 2 февраля 2023 года мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку№ 2 судебный приказ отменён в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
В письменном отзыве, представленном в суд, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика надлежащим образом подано заявление о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Так, из материалов дела следует, что кредитный договор № от 14 января 2017 года был заключен на 12 месяцев. Согласно графику платежей последний платеж должен быть внесен 15.01.2018г..
Из представленного в материалах дела расчета задолженности с учетом штрафных санкций за период с 28.02.2017г. по 26.10.2020г. следует, что сумма задолженности по кредитному договору 63751288938 от 14 января 2017 года в размере 126 440,08 рублей имела место на 15.01.2018г..
Из представленного расчета задолженности следует, что сумма долга на момент передачи прав требований 26.10.2020г. составляет 126 440,08 рублей.
Следовательно, в данном случае фактически истцом взыскиваются суммы задолженности, которые образовались на дату окончания срока действия кредитного договора, то есть на 15.01.2018г..
Сумма, уплаченная по факту с 26.10.2020г. в размере 507,72 рублей по задолженности по процентам была взыскана на основании судебного приказа, который был в последствие отменен.
Следовательно, в данном случае сумма задолженности, взыскиваемая настоящему делу, у ответчика образовалась перед истцом по состоянию на 15.01.2018г., то есть на дату окончания действия кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 названного постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
На основании п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как следует из материалов дела, 15.10.2022 года ООО «Феникс»» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1. Судебный приказ был вынесен 27.10.2022 года и по заявлению должника отменен определением мирового судьи 02.03.2023 года.
При этом суд констатирует, что обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за сроком исковой давности, который в данном случае должен исчисляться с 15.02.2018г. по 15.02.2021г., пропуск которого составил более полутора лет как по основному требованию о взыскании задолженности по кредиту, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, штрафов, учитывая период образовавшейся задолженности - 15.02.2018г. и общий трехгодичный срок исковой давности.
Согласно пп. 12, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности с 28.02.2017г. по 26.10.2020г. в размере 125 932,36 рублей удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия 1011 №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд Амурской области, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Боярчук И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 года