К делу № 2-2657/2025

УИД 23RS0040-01-2025-002245-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2025 г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Гусаков Я.Е.

при секретаре Джигирь Л.В.

с участием:

представителя истца: ФИО4, действующей на основании доверенности №23АВ5383923 от 17.09.2024,

представителя ответчика: ФИО7, действующей на основании доверенности №Ф25-01-06/52 от 23.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 24.07.2024г. в 22 часа 57 минут произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «АЗМЗ», под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ХХХ №) и автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №). 30.07.2024г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы. 01.08.2024г. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак №. 11.09.2024 Ответчик, признав заявленный случай страховым, письмом от 29.08.2024 уведомил Истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>А (трек-№). В ответ на Запрос, 04.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП ФИО8 получено уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № в связи с тем, что СТОА не имеет возможности отремонтировать указанный автомобиль в установленный законом срок, рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей автомобиля существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков, сформированных в соответствии с требованием главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11.09.2024 уведомило ФИО1 об аннулировании ранее выданного направления, а также о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты. 11.09.2024 Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 63 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 948661.Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Мерседес государственный регистрационный знак №,ФИО1 обратился в ООО «СКСЭК». Согласно Экспертному заключению № 85.6105 от 12.08.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № ценам РСА с учетом износа составляет 314 284 руб., без учета износа 549 176 руб.20.11.2024 Истец обратился с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате неустойки, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы. 16.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также компенсацию расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 343 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 160291, а также выплату неустойки в размере 15 844 рубля 00 копеек с удержанием НДФЛ в сумме 2 368 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 160688. 24.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило неустойку в размере 13 156 рублей 00 копеек с удержанием НДФЛ в сумме 1 966 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 35389.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 320 600 руб., неустойку за период с 20.08.2024г. по 30.03.2025г. в размере 371 000 руб., штраф в размере 160 300, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 657 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 475 951,72 руб., неустойку за период с 20.08.2024г. по 30.03.2025г. в размере 371 000 руб., штраф в размере 237 975, 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 657 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал на основании приобщенных письменных возражений. В случае удовлетворения уточненных исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, врезультате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего24.07.2024г. вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №, был причинен вред автомобилюМерседес государственный регистрационный знак №, принадлежащему Истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №)

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчиком в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 30.07.2024г. от истца в страховую компанию поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

01.08.2024г. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак №.

11.09.2024 Ответчик, признав заявленный случай страховым, письмом от 29.08.2024 уведомил Истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>А (трек-№).

В ответ на Запрос, 04.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП ФИО8 получено уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № в связи с тем, что СТОА не имеет возможности отремонтировать указанный автомобиль в установленный законом срок, рыночная стоимость новых сертифицированных запасныхчастей автомобиля существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков, сформированных в соответствии с требованием главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11.09.2024 уведомило ФИО1 об аннулировании ранее выданного направления, а также о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты. 11.09.2024 Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 63 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 948661.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Мерседес государственный регистрационный знак №,ФИО1 обратился в ООО «СКСЭК». Согласно Экспертному заключению № 85.6105 от 12.08.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <***> по ценам РСА с учетом износа составляет 314 284 руб., без учета износа 549 176 руб.

20.11.2024 Истец обратился с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате неустойки, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы. 16.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 160901, а также компенсацию расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 343 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 160291, а также выплату неустойки в размере 15 844 рубля 00 копеек с удержанием НДФЛ в сумме 2 368 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 160688. 24.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило неустойку в размере 13 156 рублей 00 копеек с удержанием НДФЛ в сумме 1 966 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 35389

Решением службы финансового уполномоченного № У-25-6269/5010-008 от 24.02.2025г. в удовлетворении требований истца отказано на основании Экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 11.02.2025г. № У-25-6269/3020-004 и Экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 13.02.2025г. № У-25-6269/3020-006.

Истцом в ходе рассмотрении гражданского дела представлена рецензия эксперта-техника ФИО9 согласно которой Экспертные заключения ООО «ЭКСО-НН» являются неверными, необъективными, их выводы ничтожны.

Таким образом, при наличии нескольких экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, составленной ООО «АУРА» №А-260-25 от 07.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом Положения ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с учетом износа составила 313 853, 04 руб., без учета износа – 548 423, 36 руб., с учетом положений «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 по среднерыночным ценам с учетом износа составила 174 605, 32 руб., без учета износа – 555 351, 72 руб.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, Методических рекомендаций, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожнотранспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиляМерседес государственный регистрационный знак №.

В этой связи у Истца возникло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Следовательно, для целей восстановления нарушенного права Истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № основании Методических рекомендаций.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 475 951 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 237 975 руб. 86 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно. Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 300 000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В качестве доказательств понесенных расходов на юриста Истцом был предоставлен суду договор на оказание юридических услуг от 19.09.2024г., а также копия чека № 2011o1cpno от 19.09.2024г.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., так как заявленные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п. 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность №23АВ5383923 от 17.09.2024г., выдана от имени ФИО1 на ФИО4 не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку производство по настоящему гражданскому делу возбуждено 09.04.2025, при расчете государственной пошлины применяются положения 333.19 Налогового кодекса РФ, действующие в указанный период.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 14 399 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму убытков 475 951,72руб., неустойку за период с 20.08.2024г. по 30.03.2025г. в размере 300 000 руб., штраф в размере 237 975, 86, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 14 399 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025.