№ 2-333/2026
77RS0004-02-2025-002179-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«21» января 2026 года
Октябрьский районный суд гор. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Первоначально истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в 2024 году истцы обратились к риелтору ФИО4 для покупки квартиры у застройщика в ипотеку. 08.08.2024 ФИО2, доверившись риелтору, перевела на указанные ей реквизиты по номеру карты № на счет ответчику ИО П., открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 100000,00 руб. Также с целью бронирования квартиры ФИО2, доверившись риелтору 06.09.2024 перевела ответчику на тот же номер карты денежные средства в сумме 15000,00 руб. В последующем риелтор предложила квартиру в первом южном районе и снова попросила перевести ей 200000,00 руб. за одобрение ипотеки и 10000,00 руб. за бронирование квартиры. Указанные денежные средства 21.08.2024 ФИО1 перевела ответчику по номеру карты №. После перечисления денежных средств риелтор перестала выходить на связь.
Таким образом, истцы, будучи введенными в заблуждение, осуществили ФИО3 переводы денежных средств на общую сумму 325000,00 руб., тем самым стали жертвами мошеннических действий ФИО
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 115000,00 руб., в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 210000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10625,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 150000,00 руб.
Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 02.10.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащего ответчика ФИО3 с передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, к судебному заседанию предоставила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно регистрационному досье о регистрации гражданина РФ, ответчик проживает по месту регистрации по адресу: 344069, <...>. Суд извещал ответчика по адресу проживания, указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения», т.е. за невостребованностью адресатом.
Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике
В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии п. 3 ст. 1 этого же кодекса предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что в 2024 году истцы обратились к риелтору ФИО4 для покупки квартиры у застройщика в ипотеку на выгодных условиях.
С этой целью 08.08.2024 истец ФИО2 перевела на указанные риелтором реквизиты по номеру карты № на счет ответчика ИО П., открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 100000,00 руб. Также с целью бронирования квартиры ФИО2 доверившись риелтору 06.09.2024 перевела ответчику ИО П. на тот же номер карты денежные средства в сумме 15000,00 руб.
В последующем риелтор предложила истцам квартиру в первом южном районе и снова попросила перевести ей 200000,00 руб. за одобрение ипотеки и 10000,00 руб. за бронирование квартиры. Указанные денежные средства 21.08.2024 ФИО1 перевела ответчику ФИО3 по номеру карты №. После перечисления денежных средств риелтор ФИО перестала выходить на связь.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Как следует из материалов дела, истцы предъявили требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в обоснование которых ссылались на факт передачи спорной денежной суммы ответчику за оказание риэлтерских услуг.
Спорные правоотношения истцы считали неосновательным обогащением и ссылаются в обоснование иска на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума N 7, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.
Положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма N 49 закрепляют субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляют истцу возможность предъявления в таких ситуациях кондикционных требований в качестве основных.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из положений ст. 1102 ГК Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.
3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица или отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истцов возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истцов и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Материалами дела бесспорно подтверждается получение ФИО3 денежных средств в общем размере 325000,00 руб., перечисленных истцами. Денежные средства, полученные ответчиком и не возвращенные истцам, являются их денежными средствами. Доказательств того, что ответчик имела право на получение указанных денежных средств, последней предоставлено не было.
Таким образом, факт перевода ответчику истцом ФИО1 денежных средств в размере 210000,00 руб. и истцом ФИО2 денежных средств в размере 115000,00 руб., подтверждается платежными переводами, справкой о движении денежных средств, а ответчиком не представлено доказательств законных оснований для получения указанных денежных средств от истца.
Как следует из материалов дела, перечисление истцами денежных средств на счет ответчика во исполнение договора оказания услуг по делу не оспариваются, при этом доказательств оказания риэлтерских услуг в материалы дела не представлено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенных выше норм материального права, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В отсутствие доказательств обратного, судом установлено, что каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления вышеуказанных денежных сумм со счетов истцов на банковский счет ответчика ФИО3 отсутствовали.
Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истцов одарить ответчика либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. Напротив, по не опровергнутому в ходе судебного разбирательства обстоятельству суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по возврату истцам перечисленных на её счет денежных средств, в связи с чем п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению.
Также совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истцов денежных средств, поэтому суд полагает, что полученные ответчиком денежные средства в общем размере 325000,00 рублей являются неосновательным обогащением, так как нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы (ст.1103 ГК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Из выше сказанного следует, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств от ФИО1 в размере 210000,00 руб. и от ФИО2 в размере 115000,00 руб., а потому присвоенные денежные средства ФИО3 подлежат возврату истцам в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО3 неосновательное обогащение в пользу ФИО1 в размере 210000,00 руб. и в пользу ФИО2 в размере 115000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 16 января 2025 года (л.д. 19-20) и от 29 января 2025 года (72-73). Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг составляет 70000 руб., по договору от 29 января 2025 года – в сумме 120000 руб. Общая стоимость оплаченных услуг составляет 85000 руб. (л.д. 21, 74, 75, 76).
Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать их с ответчика в сумме 50000,00 рублей.
Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10625,00 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 210000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 115000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10625,00 руб.,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026.