Дело 2-5567/2025
УИД 65RS0001-01-2025-008747-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Омелько Л.В.,
при помощнике судьи Безбородовой Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сахалин Лада» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу (далее по тексту - АО) «Сахалин Лада» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, штрафа, ссылался на то, что 02 ноября 2024 года он заключил договор с АО «Сахалин Лада» на приобретение автомобиля Lada Granta, 2024 года выпуска со 100% предоплатой стоимости товара 1 042 000 рублей, сроком поставки товара в течение 7 календарных дней после полной оплаты автомобиля, при этом, при заключении договора было пояснено, что автомобиль имеется в наличии.
По истечении двух недель, от автоцентра поступил телефонный звонок, в котором сообщалось, что автомобиля в наличии нет, и поставка будет только в 2025 году, но цена товара уже измениться, поэтому ему нужно будет либо доплатить, либо он может забрать деньги.
Поскольку он был заинтересован в покупке автомобиля, для чего уже получил в банке кредит на его покупку, и на тот момент уже начал выплачивать проценты по кредиту, а также исходя из пояснений, что сумма доплаты не будет большой, он согласился дождаться автомобиля.
В начале марта 2025 года, автосалон, ему сообщил, что необходимо произвести доплату за автомобиль в размере 106 000 рублей. С суммой доплаты он был не согласен, однако учитывая уже ранее понесенные затраты, а также наличие кредитного обязательства на покупку автомобиля, он был вынужден 06 марта 2025 года подписать договор и произвести доплату в размере 106 000 рублей. В новом договоре, условия были те же самые, однако цена 1 148 000 рублей.
Фактически автомобиль был передан только 28 марта 2025 года.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму доплаты 106 000 рублей, 206 рублей стоимость уведомления, 680 рублей затраты на копирование документов, неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 692 930 начисленные на сумму 1 042 000 рублей и 4 770 рублей на сумму 106 000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы требований.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «Сахалин Лада» ФИО2 с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что срок 7 дней указанный в договоре является ошибочным, так как совершенно очевидно, что из Тольятти за такой срок автомобиль не может быть доставлен. Данная техническая ошибка не влечет правовых последствий.
Сумма 106 000 рублей, является суммой добровольной доплаты за автомобиль, поскольку истец заблаговременно был уведомлен об изменении стоимости товара. Просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Права потребителя в случае нарушения сроков выполнения работ установлены в ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно части 1 которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 43 и п. 44 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что 02 ноября 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Сахалин-Лада» заключен договор купли-продажи товарного автомобиля Lada Granta, 2024 года выпуска.
В соответствии с п. 2.1. рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 1 042 000 рублей. Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 1 042 000 рублей и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая пошлину и сборы. В качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100% стоимости автомобиля. Датой совершения платежа считается дата поступления денежных средств в кассу продавца (п. 2.2).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО1 внесена сумма платежа по названному договору 1 042 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.6. названного договора (без номера) купли-продажи, продавец принял на себя обязательства передать покупателю по акту приема-передачи указанный в п. 1.1. договора автомобиль в течение 7 календарных дней после полной оплаты автомобиля.
Из изложенного следует, что автомобиль по сделке купли-продажи должен быть передан покупателю 09 ноября 2024 года.
Вопреки доводам стороны ответчика, указание в договоре купли-продажи срока исполнения договора 7 календарных дней, суд не может признать очевидной технической опиской, поскольку срок исполнения договора является существенным, и материалы дела не содержат доказательств наличия технической ошибки в указании срока, а также доказательств очевидности неисполнения договора в семидневный срок, так как данное обстоятельство могло быть очевидным для продавца, но не для покупателя являющегося потребителем, не сведущим о тонкостях и сроках поставок автотранспорта от производителя до автосалона.
При разрешении спора по существу, суд отмечает, что названный договор купли-продажи подписан сторонами, что в судебном заседании не оспаривалось как покупателем, так и продавцом. Он не изменен, не расторгнут, т.е. он признается действующим.
Вместе с тем, 06 марта 2025 года между АО «Сахалин-Лада» и ФИО1 заключен второй договор купли-продажи автомобиля, но под номером 17.
Согласно п.1.1. указанный договор купли-продажи содержит все идентификационные данные приобретаемого автомобиля Lada Granta, однако год выпуска автомобиля 2025 год, указаны VIN, модель, номер шасси, кузова, цвет, комплектация, при этом, стоимость товара определена 1 148 000 рублей. Кроме того, срок поставки товара определена, как и по первоначальному договору 7 календарных дней после полной оплаты автомобиля.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата в размер 106 000 рублей.
В судебном заседании стороны пояснили, что между ФИО1 и АО «Сахалин-Лада» заключен договор на покупку ни двух, а только одного автомобиля.
Согласно акту приема-передачи автомобиля следует, что автомобиль Lada Granta, 2025 года, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передан ФИО1 только 28 марта 2025 года.
Таким образом, из анализа изложенного следует, что второй договор купли-продажи, под номером 17 от 06 марта 2025 года, при неисполненном и не расторгнутом договоре купли-продажи автомобиля от 02 ноября 2024 года является нелегитимным, а по своей сути ничтожным.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При толковании условий договора купли-продажи от 02 ноября 2024 года заключенного между ФИО1 и АО «Сахалин-Лада», суд исходит из буквального толкования п. 2.1. названного договора и приходит к выводу о том, что стороны по договору купли-продажи определили, что цена товара 1 042 000 рублей является окончательной и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая пошлину и сборы.
Таким образом, суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков, сумма доплаты по договору в размере 106 000 рублей, и подлежащим взысканию указанной суммы с ответчика.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, суд признает обоснованным требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушения сроков поставки товара в размере 0,5% за период с 12.11.2024 по 24.03.2025 начисленной на сумму 1 042 000 рублей, которая составляет 692 930 рублей, и за период с 14.03.2025 по 24.03.2025 начисленная на сумму 106 000 рублей, которая составляет 4 770 рублей, а всего 697 700 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (пункт 73).
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленными неустойкой, штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
При изложенном, принимая во внимание степень нарушенного права истца, суд соглашается с доводами стороны ответчика и признает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 300 000 рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом указанного, суд взыскивает штраф в размере 203 000 рублей (106 000 +300 000 рублей / 50%).
В порядке положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 17 211 рублей 76 копеек, а в пользу истца ФИО1 понесенные истцом расходы на оплату почтовых рассылок и копирование документов на сумму 1 588 рублей, что подтверждается почтовыми чеками и квитанциями.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Сахалин-Лада» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) сумму 106 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, процессуальные издержки 1 588 рублей, штраф в размере 203 000 рублей, всего 610 588 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Сахалин-Лада» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 17 211 рублей 76 копеек.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Л.В.Омелько