Решение по делу № 2-3617/2025 от 10.09.2025 - о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-3617/2025

УИД 36RS0006-01-2025-007056-70

Категория 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МТ-СТРОЙ» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО СК «МТ-СТРОЙ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2025 по адресу: Липецкая область, Елецкий район, 400 км. а/д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управление водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО СК «МТ-СТРОЙ», и автомобиля №, под управлений водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ. В отношении виновника ДТП на месте ДТП было вынесено постановление № 18810048240000785486 по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ №). Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом. Для определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратилась в ООО «ЭПОС». Стоимость экспертных услуг составила 15 000 руб. В соответствии с экспертным заключением №05-06/25 от 05.06.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 166 226 руб. Собственником автомобиля №, исходя из постановления должностного лица ГИБДД, является ООО СК «МТ-СТРОЙ». На момент ДТП ответчиком не было заявлено о противоправном завладении его имуществом. Виновник ДТП ФИО6 на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей либо выполнял работу для ООО СК «МТ-СТРОЙ» на договорной основе. Размер ущерба, подлежащий возмещению, должен определяться как среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля, без учета износа.

ФИО5, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО СК «МТ-СТРОЙ» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 166 226 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 696 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 437 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (истек срок хранения).

Ответчик ООО СК «МТ-СТРОЙ» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в установленном законом порядке по юридическому адресу (г.Воронеж, мкр. Жилой Массив Олимпийский, д.6, кв.62). Однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд с отметкой почты «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание своего представителя не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просило, суд, с учетом отсутствия возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, протокольным определением от 09.09.2025 перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен 20.08.2025 надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Дополнительно был проинформирован судом на номер телефона, указанный объяснениях, содержащихся в административном материале, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником грузового фургона марки № на базе №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № от 02.09.2022 (л.д. 23).

23.01.2025 по адресу: Липецкая область, Елецкий район, 400 км. а/д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управление водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО СК «МТ-СТРОЙ», и автомобиля №, под управлений водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2025 №18810048240000785486 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что ФИО6, управляя автомобилем №, при перестроении допустил столкновение с ехавшим справа автомобилем №.

В результате указанного ДТП транспортному средству №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, о чем указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 23.01.2025 №18810048240000785486.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «ЭПОС»

Согласно заключению эксперта №05-06/25 независимой технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о размере материального ущерба от 05.06.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 278858 на базе №, составляет 166 226 руб. (л.д. 27-38).

Ущерб до настоящего времени не возмещен ответчиком.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Судом установлено, что 23.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управление водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО СК «МТ-СТРОЙ», и автомобиля №, под управлений водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей по запросу суда, ООО СК «МТ-СТРОЙ» с 11.02.2023 (предмет лизинга – лизингодатель ООО «Альфамобиль») является собственником грузового тягача седельного марки №

ООО СК «МТ-СТРОЙ» является действующим юридическим лицом (ОГРН <***>) с основным видом деятельности по коду 41.20 – строительство жилых и нежилых зданий, директором является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.06.2025 (л.д. 24-26).

Таким образом, из представленных документов следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия 23.01.2025 собственником транспортного средства №, являлось ООО СК «МТ-СТРОЙ».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на дату ДТП ООО СК «МТ-СТРОЙ» не являлось владельцем транспортного средства, транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий или было передано ФИО6 или иному лицу в установленном законом порядке, суду не представлено.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку представленными доказательствами не подтвержден факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности (автомобилем) к ФИО6, который управлял транспортным средством в момент ДТП, а также учитывая, что законом не предусмотрена солидарная ответственность владельца транспортного средства и лица, виновного в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда несет собственник источника повышенной опасности - ООО СК «МТ-СТРОЙ».

В обоснование размера причиненного истцу ущерба представлено заключение эксперта №05-06/25 независимой технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о размере материального ущерба от 05.06.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 278858 на базе № составляет 166 226 руб. (л.д. 27-38).

Заключение эксперта составлено на основе акта осмотра транспортного средства №010601/25 от 01.06.2025, в нем приведены расчет стоимости транспортного средства, его ремонта, содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт-техник, имеются фотоматериалы. Эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, заключение эксперта №05-06/25 независимой технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о размере материального ущерба от 05.06.2025 суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Ответчик ООО СК «МТ-СТРОЙ» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в случае не согласия с размером ущерба, не заявило.

Принимая во внимание представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «МТ-СТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 166 226 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов представлены: копия договора поручения №ЮС-ВГД-ОЮ-16-06/25 от 16.06.2025 на представление интересов в досудебном порядке и на ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции в первой инстанции, заключённый между ФИО5 и ФИО3 (л.д. 16-18), копия расписки ФИО3 от 16.06.2025в получении денежных средств по договору поручения №ЮС-ВГД-ОЮ-16-06/25 на ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции от 16.06.2025 на сумму 25 000 руб. (л.д. 22).

В пункте 2 договора поручения №ЮС-ВГД-ОЮ-16-06/25 от 16.06.2025 на представление интересов в досудебном порядке и на ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции в первой инстанции предусмотрен размер вознаграждения поверенного, порядок его выплаты, оплата дополнительных и иных расходов.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поручения настоящий договор поручения является возмездным. За совершение поверенным действий, предусмотренных п.п. 1.2. - 1.10. настоящего договора, доверитель обязан уплатить поверенным вознаграждение, в размере, установленном п. 2.2. настоящего договора. Оплата может быть произведена как наличным, так и безналичным расчетом.

Согласно пункту 2.2 указанного договора поручения стороны пришли к соглашению о том, что оплата доверителем поверенным оказанных услуг и проделанной работы производится следующим образом и по указанным ниже ценам:

- составление писем, претензий (в случае необходимости) и подготовка иной корреспонденции, необходимых для выполнения поручения, а также составление искового заявления оплачивается доверителем поверенному в сумме 10 000 руб.,

- подача искового заявления в суд и представление интересов и защита прав доверителя во всех заседаниях суда общей юрисдикции первой инстанции оплачивается доверителем поверенному в сумме 15 000 руб.,

- основная сумма вознаграждения по настоящему договору составляет 25 000 руб., остальные оплаты доверителем поверенному могут производиться отдельно, по основаниям, указанным ниже, при этом оформляясь дополнительными письменными соглашениями к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО5 были оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления в суд.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб. суд, исходя из характера спора, объема оказанных услуг – составление искового заявления, содержания искового заявления полагает, что составление иска не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов, не потребовало значительных временных затрат, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются завышенными и подлежат снижению до 10 000 руб. Составление представителем уточненного искового заявления связано с неправильной формулировкой просительной части первоначального искового заявления, составление уточненного искового заявления не вызвано действиями ответчика, в связи с чем расходы на составление уточненного искового заявления возмещению не подлежат.

ФИО5 также заявлено требование о взыскании расходов по оценке в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что за подготовку заключения эксперта №05-06/25 независимой технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о размере материального ущерба от 05.06.2025 ФИО5 оплатила 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции ООО «ЭПОС» к приходному кассовому ордеру №00453 от 02.06.2025 (л.д. 19).

Данное заключение эксперта, проведённое до обращения в суд с иском, является необходимым для реализации права на обращения в суд и определения размера ущерба, принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

В связи с чем, с ООО СК «МТ-СТРОЙ» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб. Данные расходы являются разумными, соответствующими среднерыночным цене на аналогичные услуги в регионе.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 696 руб. 64 коп. (за направление искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика – 348 руб. 32 коп., за направление искового заявления с приложенными документами в адрес третьего лица – 348 руб. 32 коп.).

Несение данных почтовых расходов подтверждается копиями кассовых чеков от 19.06.2025 на указанные суммы и копиями описей вложения (л.д. 40, 41). Данные расходы признаются судом необходимыми, понесены в связи с реализацией права на получение материального ущерба в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО СК «МТ-СТРОЙ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 696 руб. 64 коп.

ФИО5 при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 6 437 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 20.06.2025 14:21:57 мск (л.д. 7).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО СК «МТ-СТРОЙ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 437 руб.

Кроме того, истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариальной доверенности № от 14.04.2025, выданной истцом ФИО5 представителям ФИО3 и ФИО4 следует, что она выдана на представление ее интересов в различных органах, а также во всех судах общей юрисдикции, в доверенности отсутствует указание на конкретное дело. Доверенность выдано сроком на 5 лет. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Таким образом, расходы на оформление доверенности представителя, понесенные истцом ФИО5 не признаются судом судебными издержками, в связи с чем не подлежат взысканию с ООО СК «МТ-СТРОЙ».

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МТ-СТРОЙ» (ОГРН<***>) в пользу ФИО5 (№ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 166 226 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 696 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 437 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО5 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Петрова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2025.