№ 1-422/2023
28RS0004-01-2022-011961-66
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 23 августа 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Филатова О.В.,
при секретаре Антипченко Д.С.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Залуниной А.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Ерко В.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО1, ***, судимого:
27 февраля 2018 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года; 16 февраля 2022 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области условное осуждение отменено с направлением отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,
содержащегося под стражей с 13 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года, с 05 февраля 2021 года до 21 июля 2021 года,
находящегося под домашним арестом с 16 декабря 2020 года до 05 февраля 2021 года,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, (не отбытый срок наказания составляет 5 месяцев 23 дня)
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Преступления совершены им в г. Благовещенске при следующих обстоятельствах:
12 декабря 2020 года около 14 часов 30 минут ФИО1 находился по адресу своего проживания: *** и по внезапно возникшему умыслу
решил:
похитить сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который находился у него в гостях, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.
12 декабря 2020 года около 14 часа 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворения своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику в значительном размере и желая их наступления, убедившись, что потерпевший Потерпевший №1 крепко спит на диване в зале *** и за его действиями не наблюдает, подошел к Потерпевший №1 и вытащил из грудного кармана, надетой на нем куртки; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А51» стоимостью 21500 рублей в прозрачном чехле-бампере, ценности не представляющим, с находящимися в нем двумя сим-картами, ценности не представляющих, флеш-картой на объем памяти 32 Гб, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 22000 рублей. После чего, удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А51», с находящейся в нем флеш-картой на объем памяти 32 Гб, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий, ФИО1 тайно похитил принадлежащий СА, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А51», стоимостью 21 500 рублей с находящейся в нем флеш-картой объемом памяти 32 Гб, стоимостью 500 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей, который с учетом его материального положения и имущественных обязательств является для него значительным.
Кроме того, 12 декабря 2020 года около 14 часов 30 минут ФИО1 находясь по адресу: ***, при осмотре украденного им ранее у Потерпевший №1 сотового телефона марки «Samsung Galaxy А51» увидел в прозрачном чехле банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, привязанной к банковскому счету ***, принадлежащему Потерпевший №1, и решил тайно похитить денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» ***, путем совершения покупок в магазинах.
12 декабря 2020 года около 15 часов 01 минуты ФИО1, следуя своему преступному умыслу, зная, что банковская карта ему не принадлежит, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, пришел в магазин «Столица», расположенный по адресу: <...>, где, имеющейся при нем банковской картой ПАО «Сбербанк», используя электронные средства платежа, в 15:01 часов совершил покупку спиртного на сумму 353 рубля. Далее, продолжая следовать своему единому преступному умыслу, пришел в продуктовый магазин «Надежда», расположенный по адресу: Амурская область в <...>, где имеющейся при нем банковской картой ПАО «Сбербанк», используя электронные средства платежа 12 декабря 2020 года в 17:20 часов совершил покупку сигарет на сумму 75 рублей, в 17:22 часов совершил покупку сигарет на сумму 75 рублей, в 17:23 часов совершил покупку продуктов питания на сумму 20 рублей; оплатив при помощи функции «Wi-fi», не вводя при этом пин-код от карты, по отдельности, денежными средствами с банковского счета ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым похитил денежные средства с банковского счета на общую сумму 523 рубля.
В результате преступных действий, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, используя электронные средства платежа, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» ***, открытого в отделении банка 8636/50 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> Октября, 26, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 523 рубля.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 12 декабря 2020 года он находился по месту жительства по адресу: г***. Около 12 часов ему позвонил его знакомый Потерпевший №1, сказал, что у него выходной и предложил распить спиртное вместе. Около 13 часов 12 декабря 2020 года к нему в гости пришел Потерпевший №1 и они стали распивать спиртное, которое Потерпевший №1 принес с собой.
Потом они с Потерпевший №1 ходили в Зоомагазин, там у Потерпевший №1 кончились деньги, и его товарищ перевел деньги. Тогда Потерпевший №1 купил водки и сигарет. Потом они пошли к нему домой. Потерпевший №1 у него лег спать, а он решил заложить его телефон в ломбарде.
Телефон он заложил, купил на эти деньги водки, выпил и тоже уснул.
Его разбудила его сожительница.
Он Потерпевший №1 сказал, что заложил его телефон, а чехол и симку вернул ему.
Потерпевший №1 вызвал полицию, и его забрали.
Он в полиции дал показания, вину признал, адвокат при допросах был.
В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, из которых следует, что 12 декабря 2020 года он находился по месту жительства по адресу: ***. Около 12 часов ему позвонил его знакомый Потерпевший №1, сказал, что у него выходной и предложил распить спиртное вместе. Около 13 часов 12 декабря 2020 года к нему в гости пришел Потерпевший №1 и они стали распивать спиртное, которое Потерпевший №1 принес с собой. В ходе распития спиртного он видел, что у Потерпевший №1 с собой есть сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А51» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, которым тот пользовался при нем, когда распивали спиртное. Около 14 часов 12 декабря 2020 года Потерпевший №1 стал собираться домой, т.к. ему нужно было на следующий день на работу, но он ему предложил отоспаться у него, т.к. тот был сильно пьян, и он подумал, что в таком состоянии тот может не добраться до дома, а на улице было холодно. Потерпевший №1 согласился на его предложение и лег спать на диван, расположенный справа от входа в зал. Он видел, что сотовый телефон Потерпевший №1 убрал во внутренний карман своей куртки, в которой лег спать. Через некоторое время, когда Потерпевший №1 уже спал, около 14 часов 30 минут 12 декабря 2020 года он решил воспользоваться тем, что Потерпевший №1 спит пьяный, и украсть его сотовый телефон, чтобы его продать, а деньги потратить на спиртное. В это же время он подошел к Потерпевший №1, который лежал на диване в зале, убедился, что тот крепко спит и вытащил с внутреннего кармана надетой на нем куртки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А51» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле. Он понимал, что сотовый телефон ему Потерпевший №1 брать не разрешал; пользоваться и распоряжаться им тоже не разрешал. Он понимал, что он совершает кражу. В этот же день он украденный сотовый телефон продал на центральной рынке г. Благовещенска неизвестному ему мужчине за 2 500 рублей. Около 14 часов 30 минут 12 декабря 2020 года он стал осматривать сотовый телефон, украденный у Потерпевший №1, чтобы выключить его и увидел, что под чехлом находится банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и решил сходить в магазин купить спиртного с помощью банковской карты, т.к. та была с услугой бесконтактной оплаты «Вай-фай». По дороге на центральный рынок он зашел в магазин «Столица» и в 15 часов 01 минуту 12 декабря 2020 года купил спиртного на сумму 353 рубля. Потом он на обратном пути с центрального рынка, где продал сотовый телефон Потерпевший №1, зашел по пути в продуктовый магазин, где в 17 часов 20 минут 12 декабря 2022 года купил сигареты на сумму 75 рублей, потом в 17 часов 22 минуты 12 декабря 2022 года он купил еще одну пачку сигарет на сумму 75 рублей, и в 17 часов 23 минуты 12 декабря 2020 года он купил булку хлеба стоимостью 20 рублей. Покупки он оплачивал, приложив банковскую карту к терминалу оплаты. Пин-код от карты он не вводил т.к. банковская карта была с услугой «Вай-фай». Продавец у него не спрашивала о том, чья карта и он ей ничего не говорил. Он понимал, что он совершает кражу денежных средств с банковской карты, т.к. Потерпевший №1 ему не разрешал её брать и пользоваться ею. Когда он пришел домой, то банковскую карту положил обратно во внутренний карман куртки Потерпевший №1, который еще спал. Вину в совершенных преступлениях признает полностью.
(том № 1 л.д. 241-244)
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил что давал показания, но он подтверждает свои показания данные в суде, не согласен с ценой телефона, с хищением денег с банковского счета не согласен.
Вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что около 13 часов 12 декабря 2020 года он приехал в гости к ФИО1 по адресу: ***, где они стали распивать водку и сок. При нем у него находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А51» в корпусе черного цвета, в котором были установлены сим-карты с абонентскими номерами *** и ***. Сотовый телефон он покупал за 22 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 21 500 рублей. Документов на покупку сотового телефона у него не сохранилось. Сотовый телефон был в прозрачном силиконовом чехле-бампере, в котором находилась принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» ***, карта была с услугой бесконтактной оплаты «Вай-фай». На банковской карте находились деньги около 500 рублей. Около 14 часов 12 декабря 2020 он был уже пьян и собирался уходить домой, но ФИО1 ему сказал, что он может остаться проспаться у него, потому что он пьян, а на улице холодно. Он согласился на предложение ФИО1 и лег на диван в зале одетый в свою куртку, в грудном кармане которой находился его сотовый телефон. Когда он проснулся, около 20 часов 12 декабря 2020 года он обнаружил, что в кармане куртки нет его телефона, а лежит только банковская карта. Он стал искать свой сотовый телефон по квартире, но не нашел его. Он никому не разрешал брать сотовый телефон и пользоваться им. После этого он сообщил в полицию. Также хочет дополнить, что в его сотовом телефоне была флеш-карта на объем памяти 32 Гб, которую он оценивает в 500 рублей. Чехол и сим- карты для него ценности не представляют. Этим же вечером, когда он пошел в магазин купить продукты, то обнаружил, что на его банковской карте нет денежных средств, хотя он был уверен, что на карте было около 500 рублей. Тогда он позвонил на номер 900, и ему сообщили, что по его банковской карте были осуществлены операции покупок в магазине «Столица» на сумму 359,01 рублей, и еще в каких-то магазинах три покупки на сумму 75 рублей, 75 рублей, 20 рублей. Он никому свою карту брать и пользоваться не разрешал. Таким образом, от кражи сотового телефона ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей, от кражи принадлежащих ему денежных средств с банковской карты, ему был причинен материальный ущерб на сумму 529,01 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным, т.к. он зарабатывает на жизнь случайными заработками в размере 100 000 рублей и постоянного дохода не имеет.
(том № 1 л.д. 23-25)
Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что она проживает с ФИО1 по адресу: *** 12 декабря 2020 года около 11 часов 45 минут она ушла на работу, дома оставался ФИО1, к которому как она слышала, должен был в гости прийти его знакомый Потерпевший №1. С Потерпевший №1 она не знакома, но знала, что ФИО1 и Потерпевший №1 работали вместе. 12 декабря 2020 года около 17 часов 00 минут ей позвонил ФИО1, который был сильно пьян и сказал, что совершил преступление, а именно украл сотовый телефон у Потерпевший №1 и продал его на центральном рынке. Около 18 часов 12 декабря 2020 года она пришла домой, и Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции.
(том № 1 л.д. 46-47)
Из протокола осмотра места происшествия от 12 декабря 2020 года следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...>, где была зафиксирована окружающая обстановка, а также отсутствие заявленного имущества.
(том № 1 л.д. 10-13)
Из протокола осмотра документов от 19 октября 2022 года следует, что был осмотрен ответ ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счету ***, принадлежащему потерпевшему Потерпевший №1, за период с 11.12.2020 года по 13.12.2020 года на общую сумму 523 рубля.
(том № 1 л.д. 203-205; 206)
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, установленной.
Совершая тайные хищения имущества, ФИО1 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.
Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений основан на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом.
Не признание ФИО1 своих показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, судом расценивается как способ защиты подсудимым ФИО1.
Показания ФИО1 данные в судебном заседании судом принимаются в части установленных судом обстоятельств.
Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также на иных доказательствах, исследованных судом.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.
Показания потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевший и свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.
Приведённые доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 о сумме похищенного имущества, суд не усматривает.
Квалифицирующий признак преступления хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего считает, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, так как он не имеет постоянного источника дохода
В действиях подсудимого ФИО1 содержится квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета», поскольку судом установлено, что в результате совершения преступления у потерпевшего Потерпевший №1 были похищены денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» ***.
С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:
- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; ранее судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, учитывая, что органом предварительного следствия не устанавливалось, как состояние алкогольного опьянения повлияло (и повлияло ли) на его поведение и нравственно-волевой контроль над своими действиями, - не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для полного сложения наказаний, суд не усматривает.
Оснований для назначения ФИО1 по ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 по ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа.
Наказание ФИО1 по обоим фактам совершенных преступлений суд назначает с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2018 года ФИО1 судим по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2022 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен на 2 года в исправительную колонию строгого режима.
Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления в период условного осуждения назначенного приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2018 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, части не отбытого наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2018 года.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.
Рассматривая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.
Гражданский истец Потерпевший №1 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 22 529 рублей 01 копейку, ущерб не возмещен.
Согласно ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 22 529 рублей 01 копейку подлежит оставлению без рассмотрения в виду неявки гражданского истца в судебное заседание, разъяснив ему право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- ответ ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счету ***, принадлежащему потерпевшему Потерпевший №1, за период с 11.12.2020 года по 13.12.2020 года – надлежит хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить под стражу немедленно в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:
- время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года, с 05 февраля 2021 года до 21 июля 2021 года, с 16 февраля 2022 года до 19 апреля 2022 года, с 23 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима;
- время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 16 декабря 2020 года до 05 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 22 529 рублей 01 копейку в силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, разъяснив ему о сохранении права предъявлять иски в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- ответ ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счету ***, принадлежащему потерпевшему Потерпевший №1, за период с 11.12.2020 года по 13.12.2020 года – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Благовещенского
городского суда Амурской области О.В. Филатов