Решение по делу № 2-2464/2022 от 07.07.2023 - о признании недействительным согласия, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Решение изготовлено в полном объеме 07.07.2023 года

УИД 50RS0049-01-2022-003408-92

Дело № 2-33/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к ФИО34ой ФИО50 о признании недействительным согласия, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ :

Истец, ФИО6, уточнив исковые требования (л.д.55-56 том 3), обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО10, о признании недействительным согласия от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Старооскольского городского округа ФИО15, на продажу и регистрацию перехода права собственности в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между Прокудиным ФИО51, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО34ой ФИО52; применении недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ответчика и прекращении права собственности на указанный земельный участок и расположенные в его границах объекты недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым №, гараж с кадастровым № и баню с кадастровым №; исключении из ЕГРН сведений о регистрации ответчика на спорные объекты недвижимого имущества; включении их в наследственную массу Прокудина ФИО53, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности в порядке наследования. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО6) состояла в браке с ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ умер. В период брака ими был приобретен спорный земельный участок, право собственности на который было оформлено на имя умершего супруга. Также в период брака на данном земельном участке на совместные денежные средства ими были построены спорные объекты недвижимого имущества, право собственности на которые возникло у ФИО16 на основании закона и при жизни зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО10 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, стоимость которого составила 1 500 000 руб. Поскольку для регистрации сделки требовалось согласие супруги, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Старооскольского городского округа ФИО15 оно было удостоверено и представлено для регистрации перехода права собственности на земельный участок. При этом, давая согласие, истец заблуждалась относительно предмета сделки, полагая, что дает согласие на продажу только части земельного участка площадью 1 000 кв.м, свободного от строений, своему зятю ФИО20, о чем ранее между членами семьи была достигнута соответствующая договоренность. Денежные средства от сделки должна была отдавать семья ее дочери в течение 2-5 лет. Между тем, после смерти супруга ФИО16 истец узнала, что в его собственности не имеется земельного участка площадью 1 500 кв.м и спорных объектов недвижимости, на продажу которых она согласия не давала. Кроме того, у умершего ФИО16 было <данные изъяты> заболевания, в силу которых как установлено судебной экспертизой он не мог в полной мере прочитать текст договора, осознавать условия и последствия сделки, понимать значение своих действий и руководить ими при продаже спорного земельного участка, в связи с чем имеются основания для признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Принимая во внимание, что истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти супруга, поскольку иные наследники отказались от него в ее пользу, спорное имущество подлежит включению в наследственную массу ФИО16, право собственности на него должно быть признано за истцом. Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор невозможно, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании, проведенном посредством ВКС исковые требования поддержала. Ее представитель по доверенности ФИО21 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала.

Ответчик, ФИО10, ее представитель по доверенности ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.89-100 том 1, л.д.162-164 том 2, л.д.45-46, 140-141 том 3), применить к ним срок исковой давности в части признания сделки недействительной.

3-е лицо, ФИО20, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо, ФИО23, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.85-87 том 1, л.д.136-140 том 2), пояснила, что на имущество в порядке наследования не претендует.

3-е лицо, ФИО24, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.6-9 том 3), пояснил, что на имущество в порядке наследования не претендует.

3-е лицо, нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО15, в судебное заседание не явилась, извещена, направила в адрес суда письменные возражения (л.д.222-223 том 3), ранее в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, возражала против удовлетворения исковых требований в части признания недействительным согласия истца на продажу спорного имущества, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

3-е лицо, представитель Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания экспертов, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Прокудин ФИО54 и Прокудина ФИО55 состояли в браке, в котором у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ родился сын - ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.15 том 1), свидетельствами о рождении (л.д.37,38 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 приобрел в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка, совершенного в простой письменной форме, заключенного между ним и ФИО25, земельный участок с кадастровым №, площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.28), договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 2 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.22-23 том 1).

Согласно условий договора цена земельного участка составляет 1 500 000 руб., оплата в размере 100% производится в рублях за наличный расчет до подписания договора (пункты 2.1, 2.2 Договора).

В пункте 1.2 договора указано, что здания, строения на вышеуказанном земельном участке отсутствуют.

Передача продавцом земельного участка и его принятие покупателем осуществляются в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что право собственности на приобретаемый земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО10 подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 оформлена расписка (л.д.105 том 1), в соответствии с которой денежные средства от продажи земельного участка с кадастровым № в размере 1 500 000 рублей получены им полностью, претензий к оплате не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформила согласие, удостоверенное нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО15, своему супругу ФИО16 на продажу за цену и на условиях по его усмотрению приобретенного в течение брака на совместные деньги земельного участка с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а также согласие на государственную регистрацию перехода права на вышеуказанную недвижимость в ЕГРН (л.д.20-21).

Как усматривается из представленного согласия содержание настоящего согласия ФИО6 прочитано лично и зачитано ей вслух; она как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют ее действительным намерениям, информация, установленная нотариусом с ее слов, внесена в текст сделки верно.

Опрошенная в судебном заседании нотариус ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО6 для совершения нотариального действия - дачи согласия своему супругу на продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При совершении нотариального действия она руководствовалась нормативными актами и положениями действующего законодательства о сделках. Прием велся в ее кабинете, присутствовала только ФИО6 Она установила ее личность по паспорту, провела беседу, чтобы выяснить намерение ФИО6, разъяснила последствия сделки. ФИО6 хотела дать супругу согласие на продажу земельного участка, в подтверждение права собственности на который ей предоставили свидетельство о государственной регистрации права и свидетельство о браке. Ею также был сделан запрос на предмет выявления дееспособности ФИО6 Документы готовили минут 20-25. После документ был зачитан вслух ею, прочитан ФИО6, которая затем собственноручно расписалась в экземпляре согласия. Никаких вопросов у ФИО6 не возникло после прочтения проекта согласия и ничего не исправляли. Документ выдавался на бланке строгой отчетности. Была сделана запись в реестре нотариальных действий, ФИО6 расписалась за получение документа, после чего документ был внесен в электронный реестр. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не обращалась к ней с требованием о том, что ее права были нарушены либо у нее какие-то проблемы возникли после совершения данного нотариального действия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2021 года право собственности на земельный участок с кадастровым № № зарегистрировано на имя ФИО10, регистрационная запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.120-125 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 зарегистрировано право собственности на здание - жилой дом с кадастровым №, площадью 265,8 кв.м; на нежилое здание - баня с кадастровым №, площадью 64,8 кв.м; на нежилое здание - гараж с кадастровым №, площадью 112,8 кв.м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым №, год завершения строительства объектов - 2021, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.126-135 том 1), материалами регистрационных дел (л.д. 136-250 том 1, л.д.1-111 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым № и зданию с кадастровым № присвоены адреса (л.д.101 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Прокудин ФИО56 умер.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего по закону являются: ФИО6 (жена), ФИО26 (дочь) и ФИО24 (сын).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО16, ФИО24 и ФИО23 от наследства отказались в пользу матери - ФИО6

Ка усматривается из заявления ФИО6 наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство на указанное имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу ФИО16, поступившими по запросу суда от нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО27 (л.д.113-134 том 2).

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании и поддержанных ее представителем, они с мужем решили купить земельный участок рядом с дочерью. Дочь с мужем начали искать земельный участок и нашли его в <адрес>. Дочь сказала, чтобы они приехали, посмотрели участок. Муж с зятем посмотрели участок, он им понравился, решили его купить. Она тоже приезжала с мужем в Москву. Участок стоил 1 300 000 руб. Денежные средства на приобретение участка были у нее от наследства после родителей, пенсионные накопления, деньги от продажи в 2018 году автомобиля, личные сбережения. Муж тогда уже не работал, в 2015 году муж получил инвалидность, что также подтверждается копией справки МСЭ (л.д.53 том 1). В 2014 году после покупки участка они построили забор, в период 2015-2018 годов строили дом, баню и гараж. В 2018 году строительство было окончено, с 2019 года начались отделочные работы. В 2018 году у мужа резко <данные изъяты>. По договоренности с дочерью и зятем последнему ФИО16 была выдана доверенность на оформление части земельного участка, свободного от строений, для строительства в его границах своего дома. У нотариуса при даче согласия она давала согласие на продажу части земельного участка. Согласие она не читала, поскольку доверяла зятю, который присутствовал вместе с ней у нотариуса, сидел рядом. Нотариус прочитал согласие, она сказала, что дает его на продажу части земельного участка, расписалась и вышла, потому что все было готово. При оформлении сделки зять сказал, что не надо ехать с ними, сделает все, как договаривались. После муж сказал, что на сделке был он, ФИО10, зять и больше никого. Зять давал ему документы, он расписался в них несколько раз и все. Муж знал, что отдает часть земельного участка дочери и зятю. Продавали с условием, что лет через пять деньги они им отдадут. После сделки про деньги она не спрашивала, потому что была договоренность, что деньги отдадут позже. Дочь про земельный участок после сделки ничего не говорила. О том, что ее муж не является собственником части земельного участка, она узнала от нотариуса, документов на земельный участок у нее не было, поскольку их после сделки забрали, были только документы на квартиру. Нотариус запрашивал документы на участок самостоятельно. Свидетельство нотариус выдал только на квартиру. После разговора об этом с сыном она решила обратиться в суд с настоящим иском. На земельном участке она была один раз, в 2018 году. Тогда там был дом без отделки, крыша была, окон не было, также были баня и гараж, но они не были полностью готовы, у объектов были крыши, свет, вода, канализация. На участке бегали дети, как оказалось, это были дети рабочего, он был один, бригады не было. На строительство их семьей было потрачено около 5 000 000 рублей, деньги отдавали наличным дочери, иногда переводила на банковскую карту.

В подтверждение обстоятельств наличия денежных средств на строительство объектов недвижимого имущества истцом и ее представителем в материалы дела представлены: сведения из ОПФР по Белгородской области на ФИО16 (л.д.199-200 том 2, 102-104 том 3) и ФИО6 (л.д.76-78 том 3), выписки по вкладу ФИО6 в ПАО Сбербанк (л.д.79,80-85 том 2), договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 том 2), справки о доходах ФИО6 за период с 2014 по 2022 годы (л.д.87-95 том 2), выпиской по счету ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО Банк ВТБ (л.д.105-130 том 3), выписки по счету ФИО24

В подтверждение обстоятельств, связанных со строительством спорных объектов недвижимого имущества истцом в материалы дела представлены: договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома (без строительства фундамента) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ООО “Центр-ОПТ” (л.д.181-184а том 6), квитанции об оплате работ по договору (л.д.185 том 6), акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-188 том 6), договор подряда № на строительство бани, гаража и беседки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-193а том 6), квитанции об оплате работ по договору (л.д.194 том 6), акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-197 том 6).

Также в подтверждение обстоятельств, связанных со строительством спорных объектов недвижимого имущества и стоимости строительных работ и материалов на период их возведения истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО “СтройТехЭксперт” ФИО28, согласно которому специалистом путем ретроспективного анализа данных спутниковой съемки, полученных с помощью программы google earth pro, сделан вывод о том, что спорный жилой дом возведен в период май 2015 года - август 2017 года, спорный гараж - в период сентябрь 2015 года - август 2017 года, спорная баня - в период с мая 2018 года по август 2018 года. По состоянию на август 2017 года стоимость строительных работ и материалов в отношении жилого дома составляет 6 800 691 руб., по состоянию на август 2017 года стоимость строительных работ и материалов в отношении гаража составляет 1 271 872 руб., по состоянию на август 2018 года стоимость строительных работ и материалов в отношении бани составляет 766 972 руб. (л.д.70-113 том 5).

Представленные истцом в материалы дела распечатки фотографий в подтверждение обстоятельств наличия по состоянию на 2019 год объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке (л.д.45-51 том 1) суд отклоняет, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем не могут являться допустимым и надлежащим доказательством.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик пояснила, что она и ее муж ФИО29 давно хотели переехать поближе к детям, купить земельный участок, построить дом, а в Старом Осколе все продать. Подбором участка занимался ее сын ФИО19 и муж. Когда нашли участок в <адрес>, у мужа обнаружили онкологию, начались обследования. Это отнимало время, продавец торопил с покупкой. Чтобы участок не продали иным лицам ФИО16 приехал в г. Москву и оформил договор купли-продажи земельного участка на себя. С семьей П-ных у них ранее были теплые и дружеские отношения, общались постоянно. Все знали, что участок приобретается для их семьи. После покупки участка ФИО19 начал подготовительные работы, закупал строительные материалы. Деньги на строительство давала она и ее муж, который до самой смерти ездил к сыну, занимался вопросами, связанными с закупкой материалов, оплачивал их. В конце 2020 года нашелся покупатель на их недвижимость в Старом Осколе, сделку назначили на 18-ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же сын договорился с ФИО16 о переоформлении земельного участка на ее имя, как договаривались раньше. Со слов ФИО19 18 марта он приходил к истцу с договором, чтобы они его прочитали. Договор купли-продажи спорного земельного участка оформили от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальное согласие супруги оформляли ДД.ММ.ГГГГ, после его оформления ФИО19 отвез истца на работу, заехал за ней и они поехали на оформление сделки купли-продажи ее дома. Позже сын съездил за ФИО16, заехал со мной в банк и все вместе поехали в МФЦ на сделку по купле-продаже земельного участка. В машине она передала ФИО16 деньги за сделку в размере 1 500 000 руб., об этом есть расписка. Договор ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ читали ФИО13, она ему все объяснила, на что тот сказал «я знаю». Сначала в МФЦ оформили сделку купли-продажи ее имущества, а затем сделку купли-продажи спорного земельного участка. При сотруднике МФЦ расписались в документах. На момент сделки ФИО16 не был признан недееспособным, вполне мог понимать значение своих действий и руководить ими, у него были проблемы со зрением. Свидетельские показания в данной части лживые. В феврале 2021 года она продала квартиру в Старом Осколе и приехала жить к дочери. На майские праздники 2021 года она переехала к детям в Москву, интенсивно занимались строительством, проводили коммуникации, зарегистрировали право собственности на объекты недвижимости. На строительство она отдала все деньги, 6 000 000 рублей было на сберкнижке, остальная часть денег была дома, всего потрачено по ее подсчетам около 19 000 000 рублей. Муж деньги отдавал ФИО19, тот заказывал материал, платил рабочим. Договор в 2014 году на приобретение земельного участка оформлялся от имени ее мужа на денежные средства и на имя ФИО16, потому что мужу могли потребоваться тогда деньги на лечение.

В подтверждение обстоятельств продажи жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен в материалы дела договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-209 том 2), расписка (л.д.210 том 2), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала ФИО30 и ФИО31 земельный участок с кадастровым № и расположенный в его границах жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; стоимость жилого дома составила 4 850 000 руб., земельного участка 1 150 000 руб., часть суммы в размере 1 200 000 руб. передается продавцу в момент подписания договора, 4 800 000 руб. за счет кредитных денежных средства; ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получила от ФИО31 в счет выполнения обязательств по договору часть денежных средств в размере 600 000 руб.

В подтверждение обстоятельств строительства спорных объектов недвижимого имущества в 2021 году и оплаты работ ответчиком в материалы дела представлен договор на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО32 ФИО57 (л.д.198-200 том 6), расписки ФИО32 угли от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору в качестве аванса в размере 700 000 руб. (л.д.202 том 6), от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО10 по договору денежной суммы в размере 5 500 000 руб. (л.д.201 том 6), договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-209 том 6), выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236-250 том 6, л.д.1-17 том 7, 18-36 том 7).

В подтверждение обстоятельств, связанных с наличием на земельном участке в июне 2021 года спорных объектов недвижимого имущества в материалы представлен протокол осмотра доказательств (л.д.132-137 том 3).

В подтверждение обстоятельств наличия денежных средств на строительство спорных объектов недвижимого имущества ответчиком в материалы дела представлена копия трудовой книжки на имя ФИО29 (л.д.1-14 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и ФИО20 был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка № района Нагорный г. Москвы расторгнут (л.д.221 том 5).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным брачный договор, заключенный между ФИО23 и ФИО20, произведен раздел совместно нажитого имущества (л.д.225-230,231-233 том 5).

Из объяснений третьего лица ФИО23 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО20, в котором у них родилось трое детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время брак между ними прекращен. При расторжении брака и разделе имущества ей стало известно о том, что спорное имущество ее бывший супруг № оформил на свою мать – ФИО10 Между тем, в 2014 году на имя ее отца – ФИО16 был приобретен земельный участок в <адрес>. В период брака родители построили на участке дом, баню и гараж. Весной 2021 года между нею, ее бывшим мужем и ее родителями была достигнута договоренность о том, что свободная от строений часть спорного земельного участка площадью 1 000 кв.м будет продана им за 1 500 000 руб. ФИО20 сказал, что подготовит для этого все документы. В тот период она и ее родители доверяли ему. В марте 2021 года ФИО20 поехал к ее родителям в Старый Оскол для оформления сделки. Она поехать не смогла, т.к. работала в это время и не с кем было оставить детей. Со слов ее отца и матери ей было известно, что ФИО19 приехал, пояснил, что все документы готовы, надо подписать их у нотариуса. Мама сказала, что поедет вместе с отцом, потому что он <данные изъяты>, но ФИО20 сказал, что сам отвезет отца на сделку и привезет обратно, пусть она не волнуется, он за ним проследит. Мама одела отца, вывела его к ФИО20, он его забрал и привез через несколько часов, пояснив, что все оформили, сделку подписали, документы сдали на регистрацию. Со слов мамы, приехав домой, отец ей пояснил, что ФИО19 отвез его куда-то, посадил на лавочку, потом подвел его руку к документу, где надо было поставить подпись, он подписал. Договор он не читал, вслух ему его тоже никто не читал, что там написано он не знает. Денежные средства по договору родители не получали. ФИО34 уверил всех, что оформил часть земельного участка по договору купли-продажи на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО16 умер. После его смерти мама обратилась к нотариусу за принятием наследства и узнала, что земельный участок и объекты недвижимости находятся в собственности ФИО10

В подтверждение обстоятельств, связанных с отсутствием у ФИО20 и ФИО23 достаточных денежных средств на строительство объектов недвижимого имущества, в материалы дела третьим лицом ФИО23 представлены: договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234-235 том 5), договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236-237 том 5), кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238-242 том 5), справка о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк (л.д.243 том 5), справка о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк (л.д.244 том 5), справка о погашении кредитных обязательств между ФИО20 И ООО КБ “Ренессанс Кредит” от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245 том 5), справка о погашении кредитных обязательств ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в АО “Райффайзенбанк” (л.д.247 том 5), справки о задолженностях по кредитам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в АО “Райффайзенбанк” по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248,249,250 том 5), кредитные договоры (л.д.2-8, 11 оборот - 15 том 6), справки о выплаченных платежах по кредиту из ООО “Фольксваген Банк РУС” (л.д.9,10-11 том 5), справки о заработной плате ФИО23 (л.д.16-26), справки о доходах ФИО23 за период с 2013 по 2022 годы (л.д.27-21 том 5), заключение об оценке автомобилей (л.д.32-66 том 6).

Согласно объяснений третьего лица ФИО20, в 2014 году ФИО16 покупал спорный земельный участок на свои денежные средства, но покупал его для его родителей. У его отца на тот момент обнаружили онкологию и думали, что потребуются деньги на лечение, но лечение прошло по квоте. Родители хотели продать имущество в Старом Осколе и переехать жить ближе к его семье. Долго искали земельный участок, а когда нашли, у отца обнаружили заболевание. Чтобы участок не продали другим людям, его купил ФИО16 на свои денежные средства. Потом не переоформляли документы, потому что жили дружно. Хотели построить дом и переоформить документы. Проект дома заказали в 2014 году, зимой 2015 года он закупал кирпичи, привезли их летом. Забор ставили рабочие, заказывал работу он. Строить начали примерно в 2015-2016 году. С рабочими договаривались устно. ФИО16 знал о строительстве объектов. Фундамент залили в 2016 году. Объекты строили по очереди, в 2021 году все построили. На строительство ушло примерно 12 000 000 рублей. Мама одновременно оформляла договор купли-продажи своего имущества в Старом Осколе, а потом договор купли-продажи спорного земельного участка, он при этом присутствовал. Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписывали в МФЦ, деньги ФИО16 отдали до этого, в машине. Мама передала ему деньги, т.к. сидела на заднем сидении машины, а он передал их ФИО16, который сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье. После сделки он отвез ФИО16 домой, поднялся с ним в квартиру. На следующий день оформили у нотариуса согласие ФИО6 на продажу имущества, всю дорогу обратно она читала данное согласие. ФИО16 был спокойным, малоразговорчивым, замкнутым человеком, без согласия жены и дочери ничего не делал, занимался хозяйством дома. Документы потом в МФЦ забирали вместе с ФИО16, он приезжал в Старый Оскол, чтобы помочь матери собрать вещи, это было в апреле 2021 года. Согласие супруги оформляли ДД.ММ.ГГГГ, потому что ДД.ММ.ГГГГ не успели к нотариусу. К нотариусу за получением согласия зашли он, ФИО6 и ФИО16 Нотариус зачитал согласие. Про часть земельного участка никогда не было разговоров. В настоящее время отношения с бывшей супругой, истцом значительно ухудшились, она грозила, что все отберет, не даст ему видеться с детьми.

В подтверждение обстоятельств подготовки проектной документации на дом и приобретения строительных и иных материалов ответчиком и третьим лицом ФИО20 в материалы дела представлены: договор передачи неисключительного имущественного права на использование проектной документации индивидуального дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18 том 4), документы по оплате проекта (л.д.19,20 том 4), архитектурное решение (л.д.22-79 том 4), договоры и платежные документы (л.д.80-178 том 4, л.д. 210-235 том 6), движение денежных средств на счетах ФИО10 и ФИО20 (л.д.239-244,245-250 том 4, 1-19 том 5).

Из объяснений третьего лица ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя его отца ФИО16 был приобретен земельный участок в <адрес>. С весны 2015 года по 2018 год его родители на совместные денежные средства построили на участке жилой дом, гараж и баню. Его сестра ФИО23 и ее супруг ФИО20 по поручению его родителей следили за ходом строительства. В период с 2018 по 2021 годы на объектах велись отделочные работы, проведены коммуникации. В январе 2019 года его отец в связи с тяжелым состоянием здоровья дал доверенность ФИО20 на оформление объектов недвижимости в Росреестре на имя отца. Весной 2021 года между его родителями и семьей сестры была достигнута договоренность о том, что часть земельного участка, на которой отсутствовали строения, будет оформлена на ФИО20 по договору купли-продажи. Как он понял, ФИО20 хотел, чтобы кроме его родителей рядом с ними проживала и его мать – ФИО10, которой он хотел построить небольшой дом. От сестры и родителей ему известно, что ФИО20 должен был подготовить все документы для сделки. Со слов отца и матери ему было известно, что в марте 2021 года ФИО19 приехал, пояснил, что все документы готовы, надо подписать их у нотариуса. Мама сказала, что поедет вместе с отцом, потому что он <данные изъяты>, но ФИО20 сказал, что сам отвезет отца на сделку и привезет обратно, пусть она не волнуется, он за ним проследит. Мама одела отца, вывела его к ФИО20, он его забрал и привез через несколько часов, пояснив, что все оформили, сделку подписали, документы сдали на регистрацию. Поскольку события происходили в их семье, то разговора о передаче денег от продажи не было, отцу и маме их никто не отдавал. После смерти отца мама при вступлении в наследство узнала, что земельный участок и построенные объекты недвижимости находится в собственности ФИО10 Они все доверяли ФИО20, который их обманул, воспользовался болезненным состоянием его отца, который с <данные изъяты>. По факту мошеннических действий следственным управлением УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Автомобиль отца в 2018 году продавали с его помощью, деньги от продажи также передавались через него. В 2020 году через него переводились денежные средства матери в размере 265 000 руб. на строительство дома, деньги переводились сестре, в подтверждение чего суду представлена выписка по счету.

Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке №, подготовленного ООО “Компания профессиональной оценки” (л.д.24-106 том 5) рыночная стоимость жилого дома, хозяйственных построек, расположенных в пределах отведенного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 715 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 показал, что знает ФИО34 ФИО58 и его отца, ФИО10 Первоначально познакомился с отцом ФИО19, когда он косил траву возле дома тот подошел к нему, сказал, что сосед, планирует строиться, это было примерно летом 2015-2016 годов. Его дом находится метрах в двухсот от спорных объектов. С 2016 года он живет в своем доме, в основном летом, зимой приезжает по необходимости. В отношении застройки земельного участка ФИО19 ничего не может пояснить, видел, как строился забор, в 2016 году вместе с отцом ФИО19 собирали деньги по соседям на восстановление дороги, дорогу восстановили. На территорию участка к ФИО19 не заходил, проходил рядом, за забором видел крыши строений. Активно завозить строительные материалы ФИО19 начал года два назад, ездили грузовики, правда, строилось в то время много домов, строители. До этого какие-то строительные материалы завозились, в ту сторону проезжали машины, ФИО19 спрашивал у него про стройматериалы и он решил, что ФИО19 завозит строительные материалы. В 2021 году ФИО19 познакомил его с ФИО17, который осуществлял строительные работы на участке ФИО19, потом его бригада обкладывала плиткой ванну в его доме. Он видел, как тот приезжал на участок ФИО19 и распоряжался строителями, следил за ними.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36 показала, что является сестрой ФИО20 и дочерью ответчика. С семьей П-ных знакома более 20 лет, знала ФИО16, познакомились на свадьбе ФИО19, знают друг друга хорошо, у всех были хорошие дружеские, семейные отношения. Часто видела ФИО2, начиная с 2006 года. Знает, что в последние годы у него были проблемы со здоровьем, со зрением, что-то с сердцем. Но он был адекватным человеком. До 2020 года часто видела его на днях рождениях родственников. Лично она его видела в 2020 году, скорее всего, она приехала забирать сливы по объявлению и увидела его, он сказал, что вышел прогуляться, общались совсем недолго. В 2014 году отец сказал, что купили земельный участок в <адрес>, будут строиться. На кого зарегистрировано право собственности на участок она не знала, когда узнала, была удивлена. Потом у отца начались проблемы со здоровьем. Она в подробности стройки не вдавалась, отец говорил, что забор поставили, завезли какие-то строительные материалы. Между лечением, консультациями и обследованиями он решал какие-то вопросы по участку. В 2016 году они отвозили отца на участок, готовили шашлыки, на тот момент условия были полевые, на участке был вагончик, кирпичи, туалет деревянный, фундамента не было. В 2018-2019 году ФИО19 говорил, что надо переоформить землю и дом продать. Деньги у родителей были всегда, отец был директором на ликероводочном заводе, на пенсии работал там консультантом. Мама не пенсии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 показал, что знает ФИО20, ФИО10 и видел один раз ФИО23 на сделке. Он занимался поисками земельного участка ФИО19, у него агентство по недвижимости. Земельный участок нашел в <адрес>. Смотреть участок ездил ФИО19, его отец. ФИО19 говорил, что его родители хотят продать свой дом и переехать сюда. Он показывал им несколько вариантов, это было в 2014 году. Он помогал оформить и заключить договор купли-продажи. Участок оформили на ФИО16, отца ФИО18, в связи с чем не может пояснить. При подаче документов в регистрационную палату был он, ФИО19 и ФИО38, ФИО18 вроде бы была в машине. Взяли талон, сдали документы, через месяц документы забирали. Где подписывали договор купли-продажи не помнит. Как происходила передача денежных средств не может сказать. За документами приезжал ФИО19, ФИО16 и он. Вопросов по сделке у ФИО16 не было. Через какое-то время позвонил ФИО19 и сказал, что надо ставить забор на участке. Забор ставили с 2014 по 2015 год. Его рабочие строили дом, баню и гараж. В 2018 году был фундамент для дома, котлован, рабочие, вагончик стоял. Строительство шло частями. С бригадой познакомил ФИО19 осенью 2015 года, они ему строили дом. В 2018 году он привозил виброплиту. На участке был в конце лета в 2021 году, забирал инструменты. В конце 2021 года работы завершались, окон не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО39 показала, что знакома с семьей ФИО19 и ФИО11 более 18 лет, их дети с младшего возраста ходили в детский сад, знакомы семьями. Когда они встречались, ФИО18 говорила, что они строят дачу, родители купили земельный участок под ФИО40. Дача строилась лет 8-10. ФИО18 говорила, что деньги на строительство давали родители, ФИО19 и ФИО18 тоже участвовали в строительстве. Она там была вместе с ФИО18 и подругой ФИО14 ФИО41 два года назад, зимой 2021 года, в конце зимних каникул, их пригласила ФИО18. Территория участка большая, есть большой дом, гараж, баня. Окна в двухэтажном доме стояли, гараж и баня еще не были закончены. В дом они не входили, были на веранде, окон у нее не было, у нее одна дверь идет в гараж, другая в баню. На участке были около полутора часов, пожарили на костре сосиски, выпили вина и поехали обратно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО42 показала, что знакома с ФИО19 и ФИО11, с ответчиком. Дружат семьями более 10 лет, их дети ходили на подготовку к школе в одно место, когда их забирали познакомились с ФИО18. Дни рождения друг друга отмечали вместе, даже раза два ездили отдыхать вместе. ФИО18 после операции говорила, что ездила искать земельный участок, потом ее отец купил землю, и они начали строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ они пришли поздравить их сына Вову с днем рождения, потому что перед новым годом они уезжали в Старый Оскол. Купили ему подарок и пришли к ним в гости, посидели, поболтали, Наташа предложила съездить к ним посмотреть дом, без детей и без мужей. С нами поехала Винера. Когда подъехали к участку, ФИО18 открыла ворота, заехали на территорию. Наташа показала на дом, были еще гараж и баня и открытое помещение посередине, как беседка, все под крышей. В бане были строительные работы, особо не разглядывала ее. Гараж кирпичный. В дом нельзя было зайти, двери были закрыты на зиму, ФИО18 сказала, что там идет отделка. Окон в доме вроде не было, были забиты ДСП. По участку не ходили, было много снега. Пожарили сосиски на костре, немного выпили вина и поехали обратно домой. Условия были спартанские.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО43 показала, что является дочерью ФИО12 и ФИО18, внучкой ФИО23 и ФИО6 Любит обоих родителей, но всегда была ближе к маме. Семейные праздники отмечали всегда по разному, на Новый год могли уехать в Старый Оскол, ходили к обоим бабушкам раньше, сейчас все не так. Она была во втором или третьем классе, когда купили участок бабушка и дедушка по маминой линии, у них были деньги. В первый раз, когда она была на участке, там была трава, родители, родители по маминой линии тоже были, какой-то мужчина что-то мерил. Около трех лет спустя на участке был только фундамент. Приезжали туда часто, жарили шашлыки, с ночевкой не оставались. Во время пандемии в 2020 году ездили туда каждые выходные, на участке была баня, терраса, беседка, соединенная с баней и гаражом, она под крышей, был дом под крышей с окнами на первом и втором этаже. Помнит, как мама разговаривала с бабушкой Светой по телефону и та сказала, что дала 200 000 рублей на строительство, она в это время была рядом с мамой, разговаривали по телефону на громкой связи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО44 показал, что в 2014 году у него была фирма по строительству, в 2021 году он ее ликвидировал. В 2015 году к нему обратилась женщина с мужчиной по поводу постройки 2 объектов на земельном участке, это была ФИО11 и ФИО1, с ним они заключали договор, от его имени действовала по доверенности дочь. Откуда они о нем узнали, не знает, не интересовался. Чертежи и материалы предоставляли заказчики. Работы выполняла субподрядная организация. По договору фундамент дома они не возводили. Крышу делали, отделочные работы делали снаружи, внутри делали водопровод, черновые работы. Он лично на объект выезжал около четырех раз. Работники проживали в вагончике, менялись. По бане был отдельный договор. По окончании работ были составлены акты приема работы. Субподрядчиков он находил в Московской области, расплачивался с ними наличными денежными средствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 угли показал, что с 2008 года находится на территории РФ, знаком с ФИО19 и его матерью, их познакомил Павел летом 2015 года. При знакомстве был еще отец ФИО19, они хотели построить дом, он занимается строительством, руководит строительной бригадой. Они выезжали на участок, смотрели проект дома, обсуждали строительство. Согласно подготовленной им сметы строительство должно было обойтись в районе 7 000 000 руб., тогда ФИО19 с отцом не согласились, сказали, что подумают. Объем работ был большой, начиная с фундамента и до крыши. С 2015 по 2021 годы никаких работ на участке не производили, они периодически обращались к нему для выполнения работ на участке, септик выкопать, кирпичи помочь разгрузить, обращались по мелочам. Видел, что в 2015 году ФИО19 с отцом привозили на участок кирпич, его бригада помогала его разгрузить. Также копали скважину, работы по электрике делали. В 2016 году он уезжал на родину, что было в 2017 году на участке он не знает, в 2018 году строил на соседнем участке дом, на участке ФИО19 Строений не было, только кирпичи лежали. В 2019 и 2020 годах работал в Тверской области. В начале 2021 года ему позвонил ФИО19, он был в это время дома в Белоруссии и пригласил на работы по строительству. Он приехал в марте 2021 года. Договор заключили в апреле 2021 года, обычный, 700 000 руб. получил аванс. В бригаде было около 15 человек, на территории участка никто из них не жил, он их забирал и привозил на объект. Начали строительство, работы по фундаменту закончили недели за две, бетон на фундамент заводили машинами. Одновременно заливали фундамент под гараж и баню, все делалось в апреле 2021 года. На июль 2021 года дом был почти под крышу возведен, на бане и гараже крыши не было, стены были возведены везде, окна и двери не стояли. Крыши на объектах сделали в сентябре. Поднимали стены дома, клали перекрытия, крышу крыли. Работы по строительству закончили в конце 2021 года. Работу у него принимали, актов никаких не составляли. Материал для строительства покупал ФИО19. Лично он занимался работами по облицовке дома. В конце года делали отмостку. Кроме них на участке были еще какие-то ребята, занимались сантехникой. Деньги за работу отдавал ФИО19, иногда его мама, могли перечислить их на его карту. Он слышал, как ФИО19 просил у матери денег на стройку, из чего сделал вывод, что заказчиком был ФИО19, а платила его мать. Какие суммы получал не смог сказать, расценки не помнит. Денежные средства по расписке в размере 5 500 000 руб. получал единовременно после завершения строительства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО45 показала, что является снохой истца, поскольку ее дочь находится в браке с сыном истца. Знакома с семьей П-ных с 2006 года, когда дети поженились. Общались часто, по несколько раз в год приходила к ним в гости. Знает, что ФИО16 <данные изъяты>. Ей также известно со слов истца, что семья купила земельный участок в Московской области, в 2015-2016 годах начали строить дом, хотели переехать поближе к дочери, часть земельного участка хотели оформить на ФИО19. Со слов истца ей известно, что при вступлении в наследство она узнала, что весь земельный участок и объекты на нем принадлежат ФИО19. Откуда у семьи деньги на строительство и сколько потратили она не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО46 показала, что является двоюродной сестрой истца, часто общается с ней по телефону, приезжает в гости примерно раз в месяц. Последний раз общалась с истцом весной 2022 года, когда она вступала в наследство. ФИО16 она знала лично, общалась с ним, когда была в гостях у них. Полагает, что он был <данные изъяты>. Последний раз общалась с ним в 2020 году, когда передавала продукты ему в больницу. Со слов истца ей известно, что в 2014 году они купили земельный участок, начали строить дом, в старости хотели переехать туда жить. В сентябре 2021 года ей показывали фотографии земельного участка и дома, там еще есть гараж и баня. Где брали деньги на строительство ей неизвестно. Знает что в 2018 году они продали автомобиль и денежные средства от его продажи вложили в строительство дома. Со слов истца она знает, что при вступлении в наследство стало известно, что все имущество оформлено на ФИО19.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО47 показала, что она является племянницей истца. ФИО16 знала с рождения, в детстве приходила к ним в гости, в 2018 году она лежала в одной больнице с ним. Старалась с ним не общаться, потому что у него <данные изъяты>. В 2021 году он умер из-за <данные изъяты>. Последний раз видела его в 2019 году, общаться с ним не пыталась. Знает со слов истца, что в 2014 году они купили земельный участок, чтобы потом переехать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве истца ФИО48 показала, что она является племянницей ФИО16 До 2009 года они часто общались и встречались, потом уже реже, примерно раз в пять лет. Знает, что у него было плохое зрение, проблемы с сердцем, перенес инфаркт и инсульт. В феврале 2019 года он почти ничего не видел, резко потерял зрение или нет не знает. Видела его в 2019 году на похоронах своей матери, но он ее е узнал, разговор не поддерживал, ему задавали вопросы, а он кивал головой, невнятно отвечал, кушать самостоятельно не мог, истец всегда была с ним, водила его под ручку. Про земельный участок и дом ей стало известно, когда ФИО18 начала разводиться с ФИО19, до этого она ничего не знала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Вместе с тем к показаниям свидетелей ФИО35 и ФИО32 угли в части периода возведения спорных строений суд относится критически, поскольку они противоречат представленному в материалы дела заключению специалиста и имеющимся в нем ретроспективным снимках со спутника спорного земельного участка и строений, показания свидетеля ФИО35 носят вероятностный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая лицо, удостоверившее завещательное распоряжение, ни суд не обладают.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Определением суда от 17.08.2022 года по ходатайству представителя истца ФИО21 По делу была назначена комплексная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ “Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Минздрава России (л.д.217-220 том 2).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 497/з от 27.10.2022 года (л.д.20-24 том 3) ФИО16 страдал <данные изъяты> нарушение прогноза результатов совершения сделок и препятствовало способности ФИО16 к осознанию принятия самостоятельного решения и осознанной регуляции своих действий в интересующий суд периоды. Поэтому ФИО16 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды, при подписании договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и подписания расписки о принятии денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Психологический анализ материалов дела позволил экспертам сделать вывод, что у ФИО16 отмечалось <данные изъяты>, нарушив его способность к произвольной саморегуляции, целостному осмыслению происходящих событий, пониманию социальных последствий подписываемого договора.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО49 показала, что поддерживает представленное заключение в полном объеме. Она была врачом-докладчиком при проведении судебной экспертизы. В результате исследования медицинской документации и материалов гражданского дела эксперты пришли к выводу о том, что ФИО16 страдал органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Представленных сведений для дачи заключения было достаточно, у членов комиссии сомнений по поставленным вопросом и сделанным выводам не было. Представленные медицинские документы не имели противоречий с показаниями свидетелей, а показания свидетелей соответствовали меддокументации. В юридически значимый период он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности выявляет эксперт-психолог, к ее компетенции относится часть исследований, связанная с психическим состоянием ФИО16

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО69 показала, что в полном объеме поддерживает представленное заключение, она была в составе экспертной комиссии по вопросам, касающимся психологического состояния умершего ФИО16 Источником сведений являлись материалы дела и представленная медицинская документация. По результатам все члены экспертной комиссии пришли к единогласному решению, отраженному в заключении.

Оснований не доверять представленному заключению и показаниям экспертов ФИО49 и ФИО69 у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ.

Возражая против представленного заключения судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста (комиссионное) № 10 МАЭПП на предмет полноты, всесторонности и научной обоснованности заключения экспертов № 497/з от 27.10.2022 года (л.д.142-182 том 3).

Согласно данного заключения заключение судебными экспертами сделано в отсутствие медицинской документации, подтверждающей психическое состояние умершего ФИО16 в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертов не обоснованы и сделаны без связи и соотнесения с остальными материалами дела. Заключение является неполным, многие выводы носят декларативный характер. Отсутствует объективность, всесторонность, научная обоснованность и полнота исследования. Выводы об ухудшении психического состояния на фоне зрительной депривации сделаны экспертами за пределами их компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Оценивая представленное суду заключение экспертов по комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизе, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, не содержит неясности или неполноты с учетом того, какой вид экспертизы был назначен судом, какие обстоятельства подлежали выяснению в рамках данной экспертизы и заявленных исковых требований, при этом, заключение не противоречит обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего дела. При том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность заключения, суду не представлено. Заключение судебной психиатрической экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы представленные им материалы дела и медицинская документация. Кроме того, заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судом не установлено. Доводы, изложенные в заключении специалиста (комиссионном) № 10 МАЭПП, суд отклоняет, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, при проведении экспертизы ими изучены как материалы дела, так и представленная по запросам суда медицинская документация в полном объеме. Выводы экспертов последовательны, однозначны и не носят вероятностный характер. Согласно объяснений допрошенных в судебном заседании экспертов, представленных медицинских документов и материалов дела было достаточно для проведения экспертизы и дачи заключения по поставленным судом вопросам, за пределы своих полномочий и компетенции эксперты не вышли.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком и его представителем, третьи лицом ФИО20 заявлено ходатайство о применении к ним срока исковой давности в части признания недействительными согласия и договора купли-продажи земельного участка, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как утверждает истец и ее представитель, о нарушении своего права истец узнала в марте 2022 года, когда пришла получать у нотариуса свидетельства о праве на наследство. С его слов ей стало известно, что из полученных им по запросу данных у умершего ФИО16 иного имущества на момент смерти, кроме квартиры, в собственности не имелось.

К данным доводам суд относится критически, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ при написании заявления нотариусу о принятии наследства после ФИО16 истец не указала спорный земельный участок в качестве наследственного имущества. При этом, ДД.ММ.ГГГГ она дала своему супругу ФИО16 согласие на продажу за цену и на условиях по его усмотрению приобретенного в течение брака на совместные деньги земельного участка с кадастровым №, согласие прочитано ею лично и зачитано ей вслух; нотариусом ей были разъяснены последствия совершаемой сделки, условия сделки соответствовали ее действительным намерениям, информация, установленная нотариусом со слов ФИО6 внесена в текст сделки верно. Опрошенная в судебном заседании нотариус ФИО15 указанные обстоятельства подтвердила, оснований сомневаться в ее объяснениях у суда не имеется. Доводы истца в данной части судом отклонены. Таким образом, о нарушении своих прав истец могла узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратилась в Чеховский городской суд Московской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ как следует из квитанции об оплате государственной пошлины, описей вложений в почтовую корреспонденцию иным участникам дела и почтовых квитанций (л.д.62,63,64 том 1), поскольку почтовая корреспонденция доставлена в суд курьерской доставкой и не содержит сведений о дате ее отправления, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали обратиться в суд в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

В подтверждение обстоятельств уважительности пропуска процессуального срока истцом и ее представителем указано на состояние здоровья ФИО6, в подтверждение чего суду представлены: справка о листах нетрудоспособности, выписка из медкарты ФИО6 (л.д.194-211 том 5).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом имеющихся у истца заболеваний, возраста, отсутствия достаточных юридических познаний, длительности пропуска срока и причин, суд полагает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с требованием в части признания недействительным согласия и договора купли-продажи земельного участка.

В качестве основания для признания недействительным оспариваемого согласия на продажу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано на заблуждение в отношении предмета сделки, в частности, отсутствие указания на площадь отчуждаемого земельного участка, поскольку между ее умершим мужем ФИО16, нею и семьей Ежовых – ФИО19 и ФИО18 до этого была достигнута договоренность о том, что ФИО16 продаст им часть земельного участка, свободного от строений, площадью 1 000 кв.м.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из разъяснений, предусмотренных п.п. 2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Проанализировав представленный в материалы дела текст договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объяснений нотариуса, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что воля истца при оформлении оспариваемого согласия была направлена на дачу согласия, связанного с отчуждением спорного земельного участка, поскольку каких-либо иных характеристик земельного участка, обстоятельств его раздела в будущем, оформление в будущем части земельного участка на иное лицо договор не содержит, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие заблуждения, а также то, что воля истца была направлена на дачу согласия в отношении отчуждения части спорного земельного участка, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд не находит.

Доводы истца о том, что согласие на продажу имущества оформлено после заключения сделки, связи с чем является недействительным, суд отклоняет с учетом обстоятельств, связанных с заключением и подписанием оспариваемого договора купли-продажи земельного участка при оформлении документов в МФЦ.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ФИО10, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Поскольку, в силу закона сделка купли-продажи является оспоримой сделкой, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Как следует из заключения комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, положенной судом в основу решения, умерший ФИО16 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды, при подписании договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и подписания расписки о принятии денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выводы не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, объяснениям третьих лиц – ФИО24 и ФИО23

Доводы ответчика и третьего лица ФИО20 о том, что умерший ФИО16, несмотря на имеющиеся проблемы со здоровьем, ничем объективно не подтверждаются. Согласно объяснений экспертов ФИО49 и ФИО69, допрошенных в судебном заседании, анализ представленной медицинской документации в совокупности с материалами дела позволил комиссии экспертов сделать однозначный вывод о том, что в юридически значимый момент подписания оспариваемого договора и оформления расписки о получении денежных средств по договору ФИО16 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог оценить последствия совершаемой сделки, что свидетельствует о пороке его воли при совершении сделки.

При этом суд также отмечает, что каких-либо иных дополнительных медицинских документов, показаний иных свидетелей и иных достоверных доказательств, подтверждающих необходимость в силу ст. 87 ГПК РФ назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, ответчиком не указано, судом не установлено. Как следует из объяснений истца и его представителя вся медицинская документация была истребована судом и представлена на исследование экспертам.

К доводам ответчика и третьего лица ФИО20 о том, что при наличии обстоятельств, связанных с состоянием здоровья и наличием медицинского образования у истца, истец действовала недобросовестно, отпуская ФИО16 на совершение сделки одного, суд, с учетом объяснения сторон и третьих лиц о наличии ранее между ними близких, родственных и доверительных отношений, отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из объяснений истца и ее представителя, оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ повлекла за собой существенные неблагоприятные последствия в виде лишения истца права на недвижимое имущество жилой дом, гараж и баню, которое на момент заключения сделки уже было возведено, но право на которое еще не было оформлено надлежащим образом в регистрирующем органе. Данное недвижимое имущество было построено за счет общих денежных средств истца и ее умершего супруга, состоявших в браке, и не вошло в наследственную массу умершего. Стоимость данного имущества значительна, в результате недействительной сделки истец лишилась имущества, на которое могла претендовать.

В подтверждение обстоятельств, связанных с возведением спорных объектов недвижимого имущества – жилой дом, гараж и баня в период брака с ФИО16 и до момента заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО “СтройТехЭксперт” ФИО28, согласно которому спорный жилой дом возведен в период май 2015 года - август 2017 года, спорный гараж - в период сентябрь 2015 года - август 2017 года, спорная баня - в период с мая 2018 года по август 2018 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО28 пояснила, что поддерживает представленное заключение ООО “СтройТехЭксперт” в полном объеме. Имеет соответствующее образование и квалификацию для подготовки таких заключений, каждые три года проходит повышение квалификации. На объекты экспертизы она выезжала лично, осматривала их. По результатам составила калькуляцию. Методики определения давности возведения строений в настоящее время не имеется, есть специальная программа, с помощью нее можно по снимкам со спутника отследить изменение рельефа. Снимки анализировали с 2014 по 2022 годы, никаких сложностей это не вызвало, все четко и понятно, охарактеризовать постройки по снимкам не составило затруднений.

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Возражая против представленного заключения специалиста ООО “СтройТехЭксперт” ответчиком и его представителем в материалы дела представлено заключение специалиста АНО “Центр технических исследований и консалтинга “СудЭкспертГрупп” ФИО70, представляющее собой рецензию (л.д.37-60 том 7), согласно выводов которого заключение содержит грубые нарушения в части стоимости строительства.

Проанализировав представленное заключение специалиста ООО “СтройТехЭксперт”, с учетом показаний специалиста ФИО28, данных в судебном заседании, и рецензию на него специалиста АНО “Центр технических исследований и консалтинга “СудЭкспертГрупп” ФИО70, суд полагает возможным положить в основу решения заключение специалиста ООО “СтройТехЭксперт”, поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных исковых требований является период строительства спорных объектов недвижимого имущества. Требования в отношении стоимости строительства объектов не заявлены, в связи с чем не подлежат выяснению с учетом заявленных исковых требований. Оснований сомневаться в представленных в заключении специалиста ООО “СтройТехЭксперт” ретроспективных снимках местности в месте расположения спорного земельного участка в период с 2015 по 2022 годы у суда не имеется. Расположение земельного участка обозначено соответствующими координатами. С учетом объяснений специалиста об отсутствии в настоящее время методик определения давности возведения строений, оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для выяснения данных обстоятельств судом не усмотрено.

Также в подтверждение обстоятельств, связанных с возведением указанных объектов недвижимого имущества при жизни ФИО16 в материалы дела представлены договоры подряда на их строительство от 2015 года с квитанциями об оплате стоимости услуг и актами приемки выполненных работ от 2018 года.

Возведение спорных строений в период с 2015 по 2018 годы также подтверждается показаниями свидетеля ФИО43, ФИО44 и не противоречит показаниям свидетелей ФИО37, ФИО36, а также показаниям свидетелей ФИО42 и ФИО39 в части наличия спорных строений на земельном участке еще зимой 2021 года.

Возражая против обстоятельств, связанных с возведением спорных строений до 2021 года, ответчиком в материалы дела представлены платежные документы об оплате строительных материалов и работ, договоры на подрядные работы и оказание услуг в период с 2014 по 2021 годы включительно, проанализировав которые суд приходит к выводу о том, что в период с 2014 по 2021 годы включительно ответчиком и третьим лицом ФИО20 на спорном земельном участке производились строительные и отделочные работы в отношении спорных объектов – жилой дом, гараж и баня, что не противоречит ранее установленным судом обстоятельствам, связанным с периодом возведения строений. К показаниям свидетеля ФИО32 угли в части возведения его бригадой спорных объектов с марта по сентябрь 2021 года суд относится критически, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО20 о наличии достаточных денежных средств на строительство спорных объектов суд принимает во внимание. Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, связанных с периодом их возведения, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договоренности между умершим ФИО16 и ими, а также супругом ответчика о создании общей совместной собственности на спорном земельном участке, принадлежащем на то время ФИО16, либо согласия ФИО16 на их возведение, данные доводы не могут служить достаточным основанием, для сохранения за ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО20 об отсутствии у истца и ее семьи достаточных денежных средств на возведение спорных объектов недвижимого имущества, с учетом установленных обстоятельств о вложении денежных средств в строительство семьей Ежовых, не могут служить достаточным основанием полагать, что недействительная сделка не повлекла за собой для истца неблагоприятных последствий. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у семьи П-ных денежных средств на строительство спорных объектов недвижимого имущества, материалы дела не содержат. Истцом также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие платежеспособность семьи.

К доводам истца и ее представителя о том, что договор купли-продажи земельного участка является недействительным в силу отсутствия при его заключении согласия супруга на отчуждение имущества, суд с учетом обстоятельств, связанных с его оформлением и последующей регистрацией, относится критически.

Таким образом, с учетом порока воли умершего ФИО16 при совершении сделки, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком, а также третьим лицом ФИО20 и ФИО23 договоренности о создании общей совместной собственности, разрешения им использования земельного участка для возведения объектов недвижимого имущества, в отсутствие в договоре купли-продажи земельного участка условий о его отчуждении вместе с объектами недвижимого имущества, принимая во внимание цену договора и стоимость возведенных объектов недвижимого имущества, в том числе исходя из их кадастровой стоимости, при том, что спорное имущество не вошло в наследственную массу умершего, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные для истца последствия и имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также принимает во внимание, что обстоятельства, связанные с приобретением спорного земельного участка ФИО16 в 2014 году, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на него никем не оспорены и недействительными не признаны, сделка не оспорена.

Также суд полагает необходимым отметить, что волю умершего ФИО16 на отчуждение спорного земельного участка без строений, с учетом обстоятельств, связанных с его неспособностью понимать значение своих действий и руководить ими, оценивать последствия данных действий, в настоящее время доподлинно установить невозможно. Доводы третьего лица ФИО20 о том, что ранее проект договора он давал прочесть истцу, приносил его им домой, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются объяснениями истца. Иных допустимых доказательств данным обстоятельствам в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Между тем, истец стороной сделки не является, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГПК РФ, у суда не имеется.

При этом ответчик не лишен в последующем права требования с истца убытков, связанных с заключением договора купли-продажи земельного участка по сделке, признанной судом недействительной, если таковые понесены.

Принимая во внимание, что судом признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая единство судьбы возведенных в его границах строений и земельного участка, а также обстоятельства, связанные с периодом их возведения, в отсутствие договоренностей с собственником земельного участка о создании общей совместной собственности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, жилой дом, гараж и баню и прекращении права собственности ответчика на данное имущество.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии по ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с п. 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как установлено судом, спорное недвижимое имущество было возведено при жизни наследодателя ФИО16 Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие режима общей совместной собственности при его возведении по договоренности с ответчиком и третьими лицами, материалы дела не содержат. Истец является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего, приняла наследство, спорное имущество приобретено и возведено в браке между истцом и наследодателем, иные наследники от наследства отказались в пользу истца. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным включить в состав наследственной массы Прокудина ФИО59, умершего ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество и признать за истцом в порядке наследования право собственности на него, поскольку ранее право было оформлено в установленном законом порядке ответчиком и по основаниям ст. 222 ГК РФ не оспаривалось.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО3 к ФИО34ой ФИО60 о признании недействительным согласия, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прокудиным ФИО61 и ФИО34ой ФИО62.

Прекратить право собственности ФИО34ой ФИО63 на земельный участок с кадастровым №, площадью 2 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о регистрации права.

Исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО34ой ФИО64 на жилой дом с кадастровым №, площадью 265,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО34ой ФИО65 на нежилое здание – гараж с кадастровым №, площадью 112,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО34ой ФИО66 на нежилое здание – баня с кадастровым №, площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Включить в наследственную массу Прокудина ФИО67, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым №, площадью 2 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым №, площадью 265,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое здание – гараж с кадастровым №, площадью 112,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание – баня с кадастровым №, площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО3 право собственности на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым №, площадью 2 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым №, площадью 265,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое здание – гараж с кадастровым №, площадью 112,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание – баня с кадастровым №, площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

в порядке наследования после Прокудина ФИО68, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Московской области для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми №№, №, № и №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.М. Казерова