судья Мельников С.Е. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

судей: Гаркуша С.Н. и Шерстнева П.Е.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием: прокурора Бородкина А.Е.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с СИЗО-1 Новосибирск,

адвоката Кутузовой Е.Г., действующей по соглашению, участвующей посредством видеоконференц-связи с Кунцевским районным судом (адрес),

представителя потерпевшего (ФИО)17 и ООО «Югансккрансервис» ФИО2, действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвокатов Касаткиной О.В. и Запевалова А.С., представителя потерпевшего ООО «Югансккрансервис» (ФИО)17, на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации УК РФ, (далее – УК РФ), ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление осужденного ФИО1 его адвоката Кутузовой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, представителя потерпевшего (ФИО)17 и ООО «Югансккрансервис» -ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего (ФИО)17, позицию прокурора Бородкина А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, каждой,

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 312 УК РФ, то есть в сокрытии имущества, подвергнутого аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено;

- ч. 2 ст. 315 УК РФ, то есть в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

(дата) постановлением Нефтеюганского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.312 УК РФ, ч.2 ст.315 УК РФ прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Настоящим приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым приговором, указывает, что его права в ходе предварительного расследования и в судебном заседании неоднократно нарушались, поскольку не принимались доводы, ходатайства и доказательства его невиновности.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что выводы суда о том, что у него возник умысел на хищение техники ООО «Югансккрансервис» до заключения договора не мотивирован, основан на предположениях. Полагает, что приговор в отношении него вынесен с обвинительным уклоном, поскольку не мотивирован отказ в удовлетворении почерковедческой экспертизы расписки, в ходе предварительного расследования следствием не установлены счета потерпевшего, при этом им неоднократно указывалось на банковские переводы помимо денежных средств, указанных в расписке в сумме 9 000 000 рублей. Потерпевший также согласился с тем, что им было получено более 9 000 000 рублей. Кроме того, обращает внимание на несправедливость приговора. Указывает, что суд не рассмотрел иных обстоятельств, смягчающих наказание, относящихся к его личности, которые могли бы существенно повлиять на назначенное наказание, а именно то, что ранее он не судим, на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно, молодой возраст, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей, младшему из который один год. Вместе с тем, суд не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания. Полагает, что вид и размер назначенного ему наказания, а также вывод суда о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, противоречат требованиям закона. Вместе с тем, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также надлежаще не учел данные о его личности, что в совокупности свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть применения ст. 73 УК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, применить положения ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий от содеянного, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие привлечения к административной ответственности, состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении троих малолетних детей, самому младшему из которых один год, а также тот факт, что на учетах не состоял, применить к нему положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Касаткина О.В., в интересах осуждённого ФИО1 считает обжалуемый приговор несправедливым, назначенное наказание – не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности осуждённого. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Запевалов А.С., в интересах осуждённого ФИО1, считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что в материалах уголовного дела нет доказательств того, что у ФИО1 до (дата) возник преступный умысел на хищение транспортных средств, а также того, что ФИО1 изначально не имел реальной возможности исполнить обязательства по заключенным с ООО «Югансккрансервис» договорам. Данные выводы суда основаны только на предположениях. Нарушение ФИО1 пункта договоров не говорит о наличии в его действиях факта мошенничества. Также в материалах дела нет доказательств того, что ФИО1 именно похитил имущество, распорядился им по своему усмотрению и получил с этого имущественную выгоду. Обращает внимание, что ФИО1 неоднократно говорил в ходе предварительного следствия и в суде о том, что он не похищал транспортные средства, а сдал их в субаренду с целью получения прибыли. О том, что данная техника работала на компанию Салым Петролеум, ему было неизвестно. Полученными от субаренды денежными средствами он рассчитывался по заключенным с ним договорам аренды. Работники ООО «Стройтрансгрупп» вводили ФИО1 в заблуждение относительно месторасположения техники. Кроме того, отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждают сведения, записанные собственноручно (ФИО)17, о наличии задолженности ФИО1 за (дата) год и выплату денежных средств. В ходе допроса в судебном заседании (ФИО)17 подтвердил принадлежность данных записей. Однако, данные записи суд неправомерно не признал доказательством, отнесся к ним критически. Кроме того, договоры аренды, которые суд также не признал в качестве доказательств, подтверждают невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Вместе с тем, ФИО1 не может вернуть технику по договору аренды, поскольку организация, которой она отдана в субаренду отказалась ее возвращать, более того, не выплачивает ФИО1 субарендную плату за технику. Указывает, что ФИО1 активно самостоятельно предпринимал меры к возврату техники (ФИО)17. Просит обжалуемый приговор отменить, оправдать ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Югансккрансервис» (ФИО)17 считает обжалуемы приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно мягким в части назначенного наказания. Указывает, что суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, относящегося к категории тяжких, корыстной направленности, размер хищения, а также обстоятельства, связанные с его совершением, поведение ФИО1 после совершения преступления. Считает, что наказание в виде 03 лет лишения свободы за совершенное преступление, то есть хищение в размере 42 430 749 рублей является несправедливым, несоразмерным содеянному, не соответствующим принципу восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его адвокатов Запевалова А.С. и Касаткиной О.В. государственный обвинитель Шабалина И.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что доводы о невиновности ФИО1 проверялись как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, своего подтверждения не нашли. Ссылка стороны защиты о том, что ФИО1 сам пострадал от сдачи техники в субаренду, является голословной и ничем не подтверждена. Версия о том, что организация отказалась возвращать ФИО1 технику, опровергнута объективными данными в судебном заседании. В судебном заседании надлежаще исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие договоров субаренды с ООО «Стройтрансгруп». В судебном заседании достоверно установлен способ хищения техники ФИО1, а именно путем обмана посредством заключения договоров. Установленные судом обстоятельства достоверно подтверждают умысел ФИО1. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, заслушав мнение сторон, находит приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 - законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования закона судом первой инстанции, при постановке обжалуемого приговора в отношении ФИО1, соблюдены должным образом.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния совершённого ФИО1 признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершённом, им преступлении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности: показаниям потерпевших (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)20, представителя потерпевшего ООО ПСГ «МОСТ» (ФИО)23, представителя потерпевшего (ФИО)19, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №12.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Какие-либо причины для оговора ФИО1 не установлены.

Помимо указанного, виновность осужденного подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, которые подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении ФИО1 в совершённом им преступлении.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, совершённого преступления, действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При оценке действий осужденного суд первой инстанции справедливо отметил, что квалифицирующие признаки по преступлению, в том числе по признаку совершенного «лицом с использованием своего служебного положения» и «в особо крупном размере» нашли своё подтверждение в том, что сумма похищенного составляет более 1 000 000 рублей,

а также в том, что согласно протоколу осмотра документов от (дата), установлено, что единственным учредителем и директором ООО «Фаворит» является ФИО1, согласно уставу Общества ФИО1 являлся лицом, постоянно выполняющим функции единоличного исполнительного органа, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с чем соглашается и судебная коллегия.

Изучив и оценив должным образом действия ФИО1 суд пришёл к верному выводу в том, что «… имея умысел на хищение имущества путем обмана ФИО1 ввел (ФИО)17 являющегося директором ООО «Югансккрансервис» в заблуждение, сообщив заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения относительно своих намерений использования техники на месторождениях Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», однако после заключения договоров аренды, ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, арендные платежи не вносил, а напротив похитил указанные выше транспортные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, не установлены.

При этом, доводы апелляционных жалоб ФИО1 и его адвокатов о том, что

- вина осужденного не доказана, ФИО1 подлежит оправданию;

- о том, что выводы обвинения и суда в том, что у ФИО1 умысел на хищение техники ООО «Югансккрансервис» возник до заключения договора основаны на предположениях;

- о том, что в отношении ФИО1 вынесен несправедливый приговор с обвинительным уклоном, так как в ходе предварительного расследования следствием не установлены счета потерпевшего (ФИО)17, который согласился с тем, что им было получено более 9 000 000 рублей,

- необоснованно отказано в удовлетворении почерковедческой экспертизы расписки потерпевшего ООО «Югансккрансервис» (ФИО)17, который сам неоднократно указывал на банковские переводы помимо денежных средств, указанных в расписке в сумме 9 000 000 рублей,

- о том, что ФИО1 транспортные средства не похищал, а с целью получения прибыли сдал их в субаренду ООО «Стройтрансгрупп», работники которого вводили его в заблуждение относительно месторасположения техники,

- полученными от субаренды денежными средствами он рассчитывался по заключенным с ним договорам аренды -

---- все без исключения судом первой инстанции надлежаще проверялись, которым, по мнению судебной коллегии в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка, основанная на исследованных материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, позиция защиты и осужденного ФИО1 о его невиновности, по итогам надлежащей проверки судом первой инстанции справедливо опровергнута совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе показаниями потерпевших сторон и письменными доказательствами по делу, которые не вызывая сомнения в их достоверности, взаимно дополняя друг друга, согласуются с выводами суда и в части квалификации действий осужденного и части доказанности у него умысла на завладение чужим имуществом.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб, в которых как осужденным так и его адвокатами даётся собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится субъективная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путём переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора.

При этом, авторами жалоб не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного приговора.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Согласно справкам на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции справедливо признал в соответствии со ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей и тяжкого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Позицию и выводы суда о необходимости назначения за совершенное преступление ФИО1, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с реальной изоляцией от общества, поскольку более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, являются правильными и законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам представителя потерпевшего (ФИО)17, наказание ФИО1 назначено верно, его вид и размер определён справедливо с учётом требований уголовного закона, оснований для усиления наказания осужденному, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд верно определил исправительную колонию общего режима, которая изменению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от (дата), в том числе как по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, и его адвокатов, так и по доводам жалобы представителя потерпевшего (ФИО)17.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его адвокатов Запевалова А.С. и Касаткиной О.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего (ФИО)17 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Ушакова Т.А.

судьи:

Гаркуша С.Н.

Шерстнев П.Е.