УИД 37RS0010-01-2022-002303-76

Дело № 2-2077/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК Страховой дом» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 13 часов 40 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков). ДТП был присвоен №. На месте ДТП было заполнено извещение о ДТП в бумажном виде. В данном ДТП истец не был виноват. Свою вину водитель - виновник ДТП не отрицал. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в САО «ВСК Страховой дом», договор ОСАГО серия № № Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 04.02.2022 истец подал заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов в страховую компанию САО «ВСК Страховой дом». Письмом от 18.02.2022 года было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в связи с отсутствием у ФИО3 действующего страхового полиса ОСАГО участники ДТП не имели права оформлять ДТП без сотрудников ГИБДД. 31.03.2022 истец направил претензию в адрес страховой компании, требуя урегулировать страховой случай. Претензионные требования истца удовлетворены не были. Истец обратился с жалобой на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 02.06.2022 в удовлетворении требований было отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истец считает необоснованным. В ДТП участвовали два автомобиля и вина второго участника не оспаривалась. Участники ДТП оформили документ о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД, в связи с чем у страховой компании не имелось оснований для отказа в страховой выплате. Оформление Европротокола в отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО не предусмотрено законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как безусловное основание для отказа в выплате страхового возмещения. В нарушение данного закона страховой компанией не осуществлен ремонт транспортного средства истца. Отказ в ремонте транспортного средства является незаконным. Истец обратился к независимому эксперту. Независимый эксперт определил стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 301676, 15 рублей, без учета износа - 366238 рублей. Также была подготовлена калькуляция по определению стоимости ремонта транспортного средства по ценам среднего рынка, которая составила 962602 рубля. В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ истец, как потерпевший, имеет право на полное возмещение убытков, расчет восстановительного ремонта производится по ценам среднего рынка.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 400000 рублей - возмещение убытков, 10000 рублей - компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о защите прав потребителей; в случае удовлетворения судом исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также в дополнениях к ним, в которых указала следующее. Ответчик не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно информации, полученной из автоматизированной информационной системы обязательного страхования АИС ОСАГО, сведения о произошедшем ДТП были зафиксированы и переданы в указанную систему, но два раза был внесен полис виновника ДТП, а полис потерпевшего не был внесен. Соответственно, САО «ВСК» не является страховщиком, на которого возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют, т.к. гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована. Исходя из материалов дела, не застрахована ответственность одного из участников ДТП: владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем отсутствуют основания для обращения к ответчику в порядке предусмотренным ст. 14.1. Закона об ОСАГО. Поскольку у ответчика отсутствовали основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, ответчик обоснованно направил соответствующее уведомление истцу. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного 02.06.2022 рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. В нарушение вышеуказанного требования страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика. Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не может быть признано обоснованным. В нарушение указанных норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП если будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта: страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой; разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены. В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). О том, что данная сделка посягает на интересы третьих лиц - САО «ВСК» - свидетельствует тот факт, что при наличии полиса ОСАГО потерпевший обращается в свою страховую компанию в рамках ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, обязательство по ремонту, урегулированию заявленного события, будет возложено на страховую компанию потерпевшего, а не страховую компанию причинителя вреда, и ответственность за неисполнение обязательств также будет возложена на страховщика потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Поскольку извещение о дорожно-транспортном происшествии - соглашение, данная сделка заключена с нарушением требований закона, и посягает на интересы САО «ВСК», следовательно, она является ничтожной. Страхователь, не лишен был возможности обратиться в органы ГИБДД для фиксации заявленного события, и последующего предоставления в страховую компанию для получения возмещения. Обязанность доказать размер ущерба и наличие события, возглавляется на истца. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, ответчик просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав следующее. Решением финансового уполномоченного №№ истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, соответственно, требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. На основании изложенного финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что между ПАО «ЛК «Европлан» (далее - Лизингодатель) и ООО «БИРМАКС» (далее - Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № от 12.07.2021 (далее - Договор лизинга). Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство: <данные изъяты>. Договор лизинга является договором присоединения (п. 7.1. Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами № лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 (далее - Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга. 26.07.2021 Лизингодатель передал во временное владение и пользование Лизингополучателю вышеуказанное транспортное средство на основании Акта приема-передачи объекта основных средств № № от 26.07.2021. Эксплуатацию транспортного средства с момента его передачи во владение 26.07.2021 осуществлял Лизингополучатель ООО «БИРМАКС» в лице своих полномочных представителей. По состоянию на текущую дату Договор лизинга не является досрочно расторгнутым и сохраняет свою силу в полном объёме. Транспортное средство застраховано Лизингополучателем в САО «ВСК» по полису обязательного страхования (ОСАГО), что подтверждается страховым полисом № № от 26.07.2021, а также застраховано Лизингодателем в ООО «СК «Интери» по полису комплексного автомобильного страхования (КАСКО), что подтверждается страховым полисом № № от 23.07.2021.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО4, ООО «БИРМАКС» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 13 часов 40 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым истец управлял лично, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ПАО «ЛК «Европлан» и переданного им в лизинг ООО «БИРМАКС», которым управлял водитель ФИО9 (далее - ДТП).

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, был причинен вред вышеуказанному транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2022, заключенного между истцом (покупатель) и ФИО7 (продавец).

Автомобиль истца на учет за ним, как за собственником, в органе ГИБДД не поставлен, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и представителем истца не отрицается.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления участниками ДТП на месте происшествия извещения о ДТП на бумажном носителе и передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков), что подтверждается извещением о ДТП и скриншотом страницы приложения с экрана смартфона (л.д. 11-12).

Факт регистрации данного ДТП в системе АИС ОСАГО с регистрационным номером 93794 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из искового заявления и извещения о ДТП следует, что его виновником является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее также - рефрижератор), ФИО4

Гражданская ответственность владельца рефрижератора ООО «БИРМАКС» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК Страховой дом» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии <данные изъяты> № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность истца ФИО3 или прежнего владельца автомобиля ФИО7 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что представителем истца не отрицается.

Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, за выплатой страхового возмещения, представив заявление о страховом возмещении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) и извещение о ДТП, договор купли-продажи автомобиля, иные документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Как следует из отзыва и объяснений ответчика, при проверке информации о ДТП по автоматизированной информационной системе обязательного страхования АИС ОСАГО было установлено, что сведения о произошедшем ДТП были зафиксированы и переданы в указанную систему, но при этом два раза был внесен полис виновника ДТП, а полис потерпевшего не был внесен.

Рассмотрев вышеуказанные документы истца, САО «ВСК Страховой дом» письмом № от 18.02.2022 сообщило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на нормы ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на факт того, что гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была не застрахована.

08.04.2022 в САО «ВСК Страховой дом» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

19.04.2022 САО «ВСК Страховой дом» письмом № уведомило ФИО3 об отсутствии правовых основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения по вышеизложенным причинам.

Не согласившись с отказом страховщика в страховой выплате, истец 19.05.2022 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный) от 02.06.2022 № № в удовлетворении требований истца отказано.

Несогласие истца с вышеуказанным решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения его в суд с требованиями к страховщику о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, изложенными в исковом заявлении, поскольку истец полагает свои права нарушенными.

Оценивая обоснованность заявленных ФИО3 исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 той же статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.09.2005 № 567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организациями, подключаемыми к автоматизированной информационной системе, осуществляющими предоставление информации для включения в указанную систему, являются некоммерческая организация «Российский Союз Автостраховщиков» - оператор автоматизированной информационной системы и ее члены.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не оспаривается факт передачи участниками ДТП сведений в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков) и, соответственно, факт произошедшего ДТП.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и заявленных убытков ответчиком не представлено.

Возражая против иска, ответчик ссылается на недействительность составленного участниками ДТП извещения о ДТП, как соглашения (сделки), противоречащей требованиям закона и нарушающей публичные интересы.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей является договором (двусторонней или многосторонней сделкой).

Оформление извещения о ДТП водителями ФИО3 и ФИО4 и передача сведений о ДТП в информационную систему АИС ОСАГО свидетельствует о достижении ими соглашения в оценке обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и возможном размере ущерба, причиненному автомобилю истца (в пределах 400000 рублей), а также о возможности фиксации ДТП в соответствующей упрощенной форме.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормы п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО императивно определяют условия оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусматривая в качестве обязательного условия наличие страхования гражданской ответственности владельцев всех участвующих в ДТП транспортных средств.

Учитывая, что ответственность истца, равно как и прежнего владельца спорного автомобиля ФИО7, не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО, суд соглашается с ответчиком в том, что основания для оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции у водителей ФИО3 и ФИО4 отсутствовали.

Более того, сообщая через АИС ОСАГО о произошедшем ДТП, истец вместо своего полиса ОСАГО повторно указал номер полиса ОСАГО виновника ДТП, что и позволило оформить ДТП в соответствующем упрощенном порядке – без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, достижение участниками ДТП соглашения в вопросе об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с максимальным размером возмещения (вследствие отсутствия разногласий в оценке обстоятельств ДТП и передачи данных в АИС ОСАГО), учитывая, что истец заведомо знал об отсутствии у него полиса ОСАГО, противоречило императивным нормам п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона и их толкования, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая, что нормы п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки вышеуказанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец при оформлении ДТП действовал недобросовестно: зная об отсутствии у него полиса ОСАГО, злоупотребил своим правом, оформив ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, совершив соответствующую сделку с ФИО4 с явным нарушением требований ст. 11.1 Закона об ОСАГО, что повлекло обоснованный отказ страховщика в осуществлении ему страховой выплаты и влечет необходимость отказа ему в соответствующей судебной защите.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

При этом, как разъяснено в пункте 75 того же Постановления Пленума, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ (при оценке оспоримости или ничтожности сделки, противоречащей требованиям закона) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

С учетом изложенного, оценивая доводы ответчика о ничтожности оформления спорного ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения и направления сведений в АИС ОСАГО вопреки установленным п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО требований к участникам такой сделки (в части обязательности страхования ими своей гражданской ответственности), суд полагает возможным с данными доводами согласиться, исходя из того, что такая сделка посягает на публичные интересы в сфере страхования, нарушает установленные законом требования к кругу лиц, имеющих право на оформление ДТП в упрощенном порядке, влекущее возможность получения ими страховой выплаты, в том числе в максимально допустимом размере.

Таким образом, в силу злоупотребления истцом своим правом при оформлении спорного ДТП, а также ничтожности составленного им извещения о ДТП, направленного в АИС ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности отказов страховщика и финансового уполномоченного в возмещении потерпевшему ФИО3 убытков, причиненных в результате ДТП, и отсутствии оснований для взыскания их в его пользу в судебном порядке.

Суд также учитывает, что доводы представителя истца о праве истца на взыскание со страховщика убытков в связи с отказом в организации выплаты страхового возмещения в натуральной форме: путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, - со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случаях: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как отмечено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, обращаясь в суд с данным иском, истец просит взыскать с ответчика именно убытки (не страховое возмещение) в размере 400000 рублей, основываясь на Экспертном заключении № от 14.07.2022, выполненном ИП ФИО6, согласно которому размер убытков определен на основании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и составляет в общей сумме 962600 рублей.

Страховщику истцом вместе с заявлением о страховом возмещении была представлена калькуляция, выполненная тем же специалистом, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), составляет 366200 рублей - без учета износа деталей, узлов, агрегатов - и 301700 рублей – с учетом износа (в материалы дела данная калькуляция представлена в составе Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6).

При этом, вопреки его доводам и нормам п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец в заявлении о страховом возмещении № от 04.02.2022 (л.д. 71) не указал на выбор им страховой выплаты в натуральной форме: путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не проставил соответствующую галочку в нужном месте п. 4.1 заявления), а в пункте 4.2, напротив, выбрал денежную форму осуществления страховой выплаты (поставил галочку в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» и указал наименование получателя, хотя и без указания банковских реквизитов).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что истец, вопреки доводам его представителя, не настаивал на организации страховщиком восстановительного ремонта его автомобиля и сделал недвусмысленный выбор формы денежной формы страхового возмещения, указав на это в заявлении о страховом возмещении и подписав его лично.

Личная подпись истца свидетельствует о его согласии с содержанием заявления и в том случае, если вышеуказанная отметка в графе (галочка) проставлена им не от руки, а уже была предусмотрена предложенной ему формой заявления.

Доводов о введении его страховщиком в заблуждение, навязывании выбора формы страхового возмещения истцом не приводилось.

Представленная страховщику истцом калькуляция размера ущерба, содержащая перечень необходимых ремонтных воздействий, и произведенный ответчиком осмотр автомобиля истца позволяли страховщику убедиться в том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму и максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что в силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Выводы, сделанные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-3-К2, на которое ссылался представитель истца, о наличии безусловных оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствуют и выводов суда по настоящему спору не опровергают в силу следующего.

В данном Определении, в частности, обоснованно отмечено, что в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение указанных выводов пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Соответственно, по смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (в том числе в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, если страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа деталей меньше указанного лимита, как в рассматриваемом случае), лишь в том случае, если потерпевший произвел (или организовал) ремонт своего автомобиля самостоятельно и предъявил документы, подтверждающие фактические расходы на производство ремонта, чего в рассматриваемом случае не имело места.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 400000 рублей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Учитывая производный характер требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, обусловленных нарушением страховщиком его прав как потерпевшего в обязательстве, вытекающем из договора ОСАГО, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к САО «ВСК Страховой дом» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК Страховой дом» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022