Дело № 2-2898/2023
74RS0004-01-2023-002827-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Парневовой Н.В.,
при секретаре Логиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному заказу в части изготовления 1 (одного) встроенного шкафа стоимостью <данные изъяты>.; взыскании неустойки в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков выполнения работ по установке кухонного гарнитура; взыскании уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за неизготовленный встроенный шкаф; взыскании по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков выполнения работ за 1 встроенный шкаф; взыскании неустойки в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков выполнения работ за 2 встроенный шкаф; взыскании расходов по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Согласно условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установки мебели – кухонного гарнитура, двух встроенных шкафов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец – оплатить оказанные ответчиком услуги. Стоимость выполнения работ определена сторонами в договоре и составляет <данные изъяты> руб. Истец выполнила свои обязательства по передаче денежных средств ответчику в полном объеме. В свою очередь ответчиком нарушены сроки доставки мебели, а именно, кухонный гарнитур доставлен ДД.ММ.ГГГГ, один встроенный шкаф – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, со слов сотрудников ФИО2 истцу стало известно, что устанавливать второй шкаф ответчик отказался, поскольку изготовление второго встроенного шкафа не предусмотрено договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после монтажа кухонного гарнитура ФИО1 обнаружены недостатки в изделиях, которые в полном объеме ответчиком не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств за оплаченный второй шкаф в размере 18 500 руб., возмещении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура, двух встроенных шкафов. Поскольку обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме не исполнены, ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, представитель истца – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ответчиком в устном порядке определена стоимость выполнения работ в сумме <данные изъяты>. за изготовление всех изделий – кухонного гарнитура, двух кухонных шкафов, в том числе стоимость изделия – кухонного гарнитура составляет – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – стоимость за каждый встроенный шкаф.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений о наличии нарушений при доставке судебной повестки Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234), у суда не имеется.
Кроме того, сведения о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ были размещены на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п. п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Кроме того, согласно п.п. 1,2 ст. ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу п. 1 ст. ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Согласно п. 1.1, 1.3, предметом договора является изготовление мебели по индивидуальному заказу, именуемая в дальнейшем «Продукция», согласно счета, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно заявке подрядчик выставляет счет, заявка и счет на предоплату являются неотъемлемой частью договора (л.д. 12-14).
Как следует из п. 1.4, 1.5, 3.1, договора, покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях настоящего договора. Стоимость заказа мебели составляет 127 000 руб. Оплата производства путем перечисления предоплаты в размере 100 % от суммы договора на основании счета на оплату или иным законным способом.
В силу п. 2.1. 2.3 договора, поставка продукции по согласованию сторон осуществляется транспортной компанией, путем самовывоза. Срок отгрузки продукции – 21 рабочий день с момента поступления предоплаты на счет подрядчика.
В силу п. 5.1 в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не должна превышать 10 % стоимости, заявленной в настоящем договоре.
В материалы дела представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15).
Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, срок изготовления мебели по указанному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 21 рабочий день).
При этом к заключенному между сторонами договору суд считает возможным применить положения Закона о защите прав потребителей, поскольку на момент заключения договора ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности которого являлось изготовление мебели согласно спецификации, мебель, заказанная по договору, являлась дорогостоящей.
Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
До настоящего времени один встроенный шкаф ответчиком не установлен, кухонный гарнитур и второй шкаф доставлены с нарушением срока. Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 указанного кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена стороной ответчика без удовлетворения (л.д. 16-19).
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, которые дали аналогичные друг другу пояснения, указав, что свидетели знакомы с ответчиком, поскольку они на объектах одновременно осуществляли работы по оказанию услуг. В свою очередь ФИО2 занимался изготовлением мебели, а ФИО4, ФИО5 осуществляли работы по монтажу натяжных потолков. Так, при оказании услуг ФИО1 свидетелям со слов ответчика стало известно о том, что ФИО2 выполняет работы по изготовлению кухонного гарнитура и двух встроенных шкафов, которые должны быть установлены в квартире истца. Кроме того, при составлении закладных на выполнение работ по установке натяжных потолков ФИО4, ФИО5 учитывались размеры предоставленные ответчиком, подготовленные последним с целью установки шкафов. Встроенные шкафы представляют собой организацию в нише комнаты штанг для одежды и двери –купе. В момент производства работ свидетелями – монтажа потолка, один встроенный шкаф уже был установлен ответчиком, а в самом шкафу установлены штанги для размещения вещей. Для установки второго шкафа были смонтированы закладные. Со слов ответчика свидетелям известно, что ФИО2 принял на себя обязательство по изготовлению и установке двух, а не одного встроенных шкафов, которые должны были располагаться в двух разных комнатах.
В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Наш эксперт», согласно которому в представленном на исследование кухонном гарнитуре имеются следующие недостатки производственного характера: наличие многочисленных нефункциональных отверстий, закрытых наклейками; зазоры между распашными фасадами навесных модулей превышают нормативные значения; отсутствует регулировка фурнитуры; ящики коробов собраны ненадлежащим образом с многочисленными зазорами стыкуемых элементов; в одном месте присутствуют сколы на кромочном материале; в одном месте подвесы установлены ненадлежащим образом с нарушением эстетических свойств; в выкатных ящиках установлены дополнительные вставки из ДВП для повышения декоративных свойств. Дополнительные элементы не закреплены.
Во встроенном шкафу для одежды и белья с раздвижными дверями имеются недостатки производственного характера: левая дверца шкафа закрывается не до стены, что вызвано ненадлежащей установкой нижней направляющей; поверхность для установки направляющей не выровнена, срез ламината не перекрыт.
В частично собранном встроенном шкафу для одежды и белья с раздвижными дверями выявить недостатки возможным не представляется, поскольку изделие фактически отсутствует.
Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не изготовлении второго встроенного шкафа, не устранении недостатков изделий – кухонного гарнитура, первого встроенного шкафа, в том числе ФИО2 нарушены сроки выполнения работа по указанному договору. В связи с чем суд приходит выводу о том, что требования ФИО1 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления одного встроенного шкафа обоснованы и подлежат удовлетворению.
Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 указанного кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за не изготовленный встроенный шкаф стоимостью 18 500 руб., а также о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).
На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, срок дачи ответа на претензию истца истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней).
Поскольку согласно ст. 735 ГК РФ оплате по договору бытового подряда подлежат фактически оказанные услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.
Кроме того, учитывая, что до настоящего времени готовое изделие – один встроенный шкаф не предъявлено, доказательств возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей заявлены обоснованно и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд исходит из того, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что предусмотренный договором заказ выполнен.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд проверил представленный истцом расчеты сумм неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, и находит его не правильным, поскольку они произведены с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком контрасчет не представлен.
Так, за нарушение срока изготовления и установки кухонного гарнитура с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн.).
За нарушение сроков изготовления и установки одного шкафа стоимостью <данные изъяты> руб., который ответчиком фактически установлен ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка в размере 3 %, что составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.).
За нарушение сроков изготовления и установки второго шкафа стоимостью <данные изъяты> руб., подлежит взысканию неустойка в размере 3 %, что составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.).
Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).
Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применениеприменение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штрафштраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Со стороны ответчика заявления о снижении размера начисленной неустойки не поступило.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
Ходатайства о снижении начисленного штрафа от ответчика также не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В том числе с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) так как они явились необходимыми для обращения в суд (л.д.66,67).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда, предусмотренная ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100ГПК РФ).
Суд, учитывая, что стороной истца представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – договор об оказании юридических услуг б/н, заключенный между ФИО1 и Коллегией адвокатов «Ваше право» в лице юриста коллегии адвокатов ФИО3, предметом которого является представление интересов по гражданскому делу по факту расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, консультация по указанному вопросу, подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления, представление интересов истца в суде и иное, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 61-64).
При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Руководствуясь принципом разумности, с учетом критериев сложности данного дела, подготовкой исполнителем процессуальных документов по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года продолжительностью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты>., суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Наш эксперт», на основании которого определены недостатки изделий – кухонного гарнитура, одного встроенного шкафа. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО6 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по имущественному требованию, <данные изъяты> руб. - по требованию о компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в части изготовления одного встроенного шкафа.
Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серия №, денежные средства в размере 18 <данные изъяты> руб., оплаченные по договору изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления одного встроенного шкафа, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Парневова
Мотивированное заочное решение изготовлено 03 августа 2023 года.