№ 2-518/2022
64RS0035-01-2022-000627-97
Решение
именем Российской Федерации
27 октября 2022 года р.п. Степное
Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,
с участием секретаря судебного заседания Заричной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» (Автопарк-Восток), третьи лица: ФИО7, общество с ограниченной ответственность «Альфамобиль», о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад», именуемый на день рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» (далее ООО «Автопарк-Восток»), с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопарк-Восток», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило на ремонт автомобиля 135620 рублей 00 копеек. При этом, риск наступления гражданской ответственности ФИО1, при управлении автомобилем <данные изъяты> не застрахован. Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратилось в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно 135620 рублей в счет возмещения ущерба и государственную пошлину в размере 3912 рублей 40 копеек, а так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.
В ходе рассмотрения дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены к участию в деле: ФИО7 – собственник транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» - которое являлось лизингодателем по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако почтовое извещение возвращено в суд с истечением срока хранения.
По смыслу ст.14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим извещением является направление судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.
В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Представитель ответчика ООО «Автопарк-Восток» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, ссылаясь на то, что транспортное средство на законных основаниях находилось во владении ФИО1, в связи с чем, общество не несет ответственность за причиненный вред в результате произошедшего ДТП. Об отложении дела ходатайств не заявляли.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Советского районного суда <адрес> (http://sovtscy.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив представленное заявление, имеющееся возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Автопарк-Восток», не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО1, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16).
Кроме того, в момент ДТП водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № (л.д. 80-82).
Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении повреждений автомобилю истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ.
При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО7 указал, что его автогражданская ответственность по полюсу ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие», при этом водитель и собственник автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО7 также заключил договор добровольного страхования наземного транспорта с АО «АльфаСтрахование» полное (повреждение, хищение)" на страховую сумму 805410 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Истец, признав случай страховым и исполняя обязательства по договору страхования, произвел оплату стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, в ИП «ФИО3» на общую сумму в размере 135620 рублей в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 9, 10, 11, 19-22).
Ответственность водителя ФИО1 нигде не застрахована, за что ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД, по ч. 2 ст. 12.5 КОАП РФ (л.д. 17).
Ответчик ООО «Автопарк-Восток», являющийся собственником автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.70), представил в материалы дела доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 – заключенный между ООО «Автопарк-Восток» в лице ФИО4 и ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 1 месяц.
В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа арендатор ФИО1 несет расходы за нарушение ПДД и иным взысканиям (п. 2.1.2), компенсирует арендодателю расходы на подготовку и обжалование постановлений по делу об административном правонарушении, осуществляет оплату штрафов (п. ДД.ММ.ГГГГ), обязан осуществлять эксплуатацию автомобиля при условии наличия всех необходимых для этого разрешительных документов, при отсутствии таковых арендатор обязан получить их самостоятельно (в том числе полис страхования автогражданской ответственности) (п. ДД.ММ.ГГГГ), до начала эксплуатации автомобиля обязан самостоятельно обратиться в страховую компанию и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «О страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств» (п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ООО «Автопарк-Восток» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет основный вид деятельности – аренда и лизинг легковых автотранспортных средств (л.д. 60, оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфамобиль» заключило с ООО «Автопарк-Восток» в лице ФИО4 договор лизинга № по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Элвис-РС» автомобиль <данные изъяты>, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 3.1 договора лизинга срок действия договора был установлен с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других», принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует изп. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.
В силу положений ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Договор сублизинга не может быть заключен на срок, превышающий срок договора лизинга (п. 2 ст. 615, ст. 625 ГК РФ).
Как следует из Общих условий договора лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя. В обязанности лизингополучателя, исходя из Общих условий, входило также письменное согласование с лизингодателем передачу предмета лизинга (п. 4.17).
Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автопарк-Восток» в лице ФИО4, ознакомились с Общими условиями договора лизинга, с правилами страхования предмета лизинга.
В соответствии с сообщением ООО «Автопарк-Восток», ООО «Альфамобиль» давало свое письменное согласие ООО «Автопарк-Восток» на передачу предмета лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в сублизинг третьим лицам, как того требовали Общие условия договора лизинга (согласие от ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в законном владении (пользовании) ФИО1, которым обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства выполнена не была.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
В связи с этим, у истца возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.
Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, указанный автомобиль находился в законном владении ФИО1, суд, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 135620 рублей с ФИО1, и не находит оснований для его взыскания с ООО «Автопарк-Восток».
В соответствии со ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.
В частности, суд в силу ст. ст. 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны(п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Автопарк-Восток» и ФИО1 следует, что данный договор был заключен сроком на 1 месяц, в период которого произошло ДТП.
В материалы дела представлены доказательства исполнения ФИО1 договора аренды, в частности: приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий внесение арендатором оплаты по договору аренды, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент ДТП между ООО «Автопарк-Восток» и ФИО1 исполнялся договор аренды.
В силу, ст. 1083 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не установлено обстоятельств, грубой неосторожности водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № - ФИО7, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что владелец транспортного средства не мог предвидеть наступление вредных последствий, вследствие чего отсутствуют правовые основания для снижения размера материального ущерба.
Обстоятельств исключающих ответственность по возмещению материального ущерба в порядке суброгации не установлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в даты вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты долга, суд на основании п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, приходит к выводу об их удовлетворении.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 3912 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ суд,
решил:
заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток), третьи лица: ФИО7, общество с ограниченной ответственность «Альфамобиль», о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, в пользу акционерного общества «АльфаСтархование» ущерб в размере 135620 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемыми на сумму долга в размере 135620 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты задолженности.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Советский районный суд.
Председательствующий О.Ю. Музаева