Решение по делу № 2-1129/2024 от 04.12.2025 - о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате земельных участков, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании объектов недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольных построек, выселении.

К делу № 2-84/2025

УИД 23RS0002-01-2023-006361-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи «20» ноября 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Щитниковой О.Г.,

с участием:

представителя по доверенности ФИО13 в интересах истца администрации ФТ «Сириус»,

представителя по доверенности ФИО14 в интересах законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО15, ФИО16, а также в интересах третьего лица ФИО17,

законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО15, ФИО16 - ФИО18

представителя по доверенности ФИО19 в интересах ответчика ФИО20,

представителя по доверенности ФИО21 в интересах законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО15, ФИО16,

представитель по доверенности Новоселов Д.А. в интересах ответчика ФИО26,

ответчика ФИО26,

заместителя прокурора Адлерского района города Сочи Дармилова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации ФТ «Сириус» к ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО20 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате земельных участков, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании объектов недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольных построек, выселении.

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФТ «Сириус» обратилась в суд с иском к ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО20 с требованиями:

Признать недействительным (ничтожным) постановление главы администрации Адлерского района города Сочи от 27.12.2004 № 1527 «О предоставлении ФИО28, ФИО29, ФИО17 в общую долевую собственность земельного участка при жилом доме № 135 по ул. Нижнеимеретинская в Адлерском районе города Сочи для индивидуального жилищного строительства»;

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде признания зарегистрированного права собственности (общей долевой собственности) отсутствующим

- за ФИО12 в отношении земельного участка с кадастровым номером №; в отношении 10/24 долей в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402040:1251;

- за ФИО1 в отношении 7/24 долей в отношении земельного участка с кадастровым номером № в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402040:1069;

- за несовершеннолетней ФИО2 в отношении 7/48 долей земельного участка с кадастровым номером №; в отношении ? доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402040:1070;

- за несовершеннолетней ФИО3 в отношении 7/48 долей земельного участка с кадастровым номером №; в отношении ? доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402040:1070;

Обязать ответчиков, в порядке применения последствий недействительности сделки, возвратить администрации федеральной территории «Сириус» указанные объекты;

Указать, что настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения регистрационных записей о праве собственности ответчиков на указанные объекты.

В уточненных исковых требованиях, из ходатайства об уточнении исковых требований от 13.11.2024г., Администрация федеральной территории «Сириус» исключила требование:

- О признании недействительным (ничтожным) постановление главы администрации Адлерского района города Сочи от 27.12.2004 № 1527 «О предоставлении ФИО28, ФИО29, ФИО17 в общую долевую собственность земельного участка при жилом <адрес> для индивидуального жилищного строительства»;

Требует:

Истребовать из чужого незаконного владения:

- ФИО26 земельный участок с кадастровым номером №; 10/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

- ФИО20 7/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- несовершеннолетней ФИО2 7/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

- несовершеннолетней ФИО3 7/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

Обязать ответчиков возвратить администрации федеральной территории «Сириус» указанные объекты;

Указать, что настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для погашения регистрационных записей о праве собственности ответчиков на указанные объекты.

В уточненных требованиях от 27.06.2025г., администрация федеральной территории «Сириус», также как и в предыдущих требованиях от 13.11.2024 г., просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков спорные объекты недвижимости; просит указать, что настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения регистрационных записей о праве собственности ответчиков на указанные объекты, при этом, исключила требование обязать ответчиков возвратить администрации федеральной территории «Сириус» спорные земельные участки;

Дополнительно требует:

В отношении ФИО26, признать самовольными постройками и обязать в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос следующих объектов недвижимости:

- здания с кадастровым номером № площадью 461,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания с кадастровым номером № площадью 461,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

демонтировать следующие объекты:

- сооружения (навесы), площадь занятия согласно Схеме МБУ города Сочи «МИГ» 58,78 кв, м, на земельном участке с кадастровым номером

№ по адресу: <адрес>;

- бетонное сооружение, площадь занятия согласно Схеме МБУ города Сочи «МИГ» 205,53 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

В отношении ФИО20, признать самовольными постройками и обязать в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос следующих объектов:

- здания с кадастровым номером № площадью 362,3 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>Б;

- здания с кадастровым номером № площадью. 53,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>;

В отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, признать самовольными постройками и обязать в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос следующих объектов:

- здания с кадастровым номером № площадью 350,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- одноэтажного здания с кадастровым номером № площадью 49 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке расположен жилой <адрес>;

- здания с кадастровым номером № площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке расположен жилой <адрес>;

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №;

Указать, что настоящий судебный акт будет являться основанием для Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ответчиков на указанные здания с кадастровыми номерами №;

Выселить из самовольных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, участок 10Б ФИО4, ФИО5, ФИО6, указав, что решение суда является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета из самовольных объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке;

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельные участки с кадастровыми номерами № расположены во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Данные земельные участки были предоставлены администрацией Сочи в собственность физических лиц на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО11, ФИО10, ФИО9 в общую долевую собственность земельного участка при жилом <адрес> для индивидуального жилищного строительства». Так, в соответствии с пунктом 1 указанного постановления ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в общую долевую собственность бесплатно был предоставлен земельный участок при жилом доме N° 135 по <адрес> города <адрес>ю 2690 кв. м, в том числе часть участка площадью 85 кв. м - в охранной зоне электросвязи м 100 кв. м - в охранной зоне электросвязи кабеля ВЛ, обремененные правами предприятий «Сочинские электрические сети» и ОАО «Южная телекоммуникационная компания» проводить ремонтные и эксплуатационные работы с ограничениями в использовании - без права капитального строительства и посадки многолетних насаждений, для индивидуального жилищного строительства, расположенный в городской черте, экономико-планировочной зоне А-1-6, во второй зоне округа санитарной охраны курорта (категория земель -земли поселений). При этом, в спорный период (27.12.2004) и до 20.12.2008 администрация города Сочи не имела правовых оснований по распоряжению данным земельным участком, так как данный участок находился в собственности Российской Федерации. В силу положений пункта 6 статьи 2, пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта» и от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи», до 20.12.2008 спорный земельный участок относился к собственности Российской Федерации. В силу прямого указания норм Федерального закона Российской Федерации № 244-ФЗ от 03.12.2008 «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 244-ФЗ), вступившего в действие с 08.12.2008. Таким образом, на момент подписания постановления от 27.12.2004 № 1527 администрация города Сочи не была полномочна распоряжаться спорным земельным участком, в связи с чем, данный земельный участок был передан в частную собственность незаконно. Следовательно, все последующие сделки, направленные на отчуждение земельного участка, являются ничтожными. Спорные земельные участки находятся в границах федеральной территории «Сириус», установленной Федеральным законом от 22.12.2020 № 437?ФЗ «О федеральной территории «Сириус», в связи с чем администрация федеральной территории как уполномоченный орган вправе заявлять иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о приведении земельных участков и объектов недвижимости в состояние, соответствующее требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Кроме того, истец ссылается на положения статей 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ о возвращении самовольно занятых земельных участков собственнику без возмещения затрат нарушителю, а также на статью 222 Гражданского кодекса РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывая, что объекты недвижимости, возведенные на спорных участках при отсутствии надлежащих правоустанавливающих оснований и с нарушением требований законодательства, являются самовольными постройками, подлежат сносу, а некапитальные сооружения – демонтажу. В подтверждение невозможности истребования земельного участка без разрешения судьбы расположенных на нем объектов недвижимости истец ссылается на определения Верховного Суда РФ от 19.11.2015 по делу № 308?ЭС15?8731 и от 23.03.2017 № 308?ЭС15?18307, а также на принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

Также истец, со ссылкой на сведения из открытых источников сети «Интернет», утверждает, что спорные объекты используются для размещения гостиниц и ведения гостиничной и иной коммерческой деятельности и на наличие признаков использования земель, расположенных во второй зоне округа горно?санитарной охраны курорта, с нарушением специального режима и с потенциальным негативным влиянием на экологическую обстановку федеральной территории. В связи с проживанием граждан в самовольных постройках истец, ссылаясь на абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о сносе самовольной постройки», просит суд одновременно с требованием о сносе решить вопрос о выселении граждан, зарегистрированных по адресу спорного объекта, и снятии их с регистрационного учета. В подтверждение факта регистрации отдельных лиц по адресу спорных объектов истец ссылается на ответ отдела МВД России по федеральной территории «Сириус» от 20.06.2025 № 99/7541.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Южная телекоммуникационная компания, Сочинские электросети, Управление по опеке и попечительству над несовершеннолетними г. Сочи.

В письменных возражениях ответчики заняли схожую позицию и указали, что администрация ФТ «Сириус» не является надлежащим истцом и ее права оспариваемым постановлением 2004 года не нарушены, поскольку собственником исходного участка тогда была администрация г. Сочи, а истец является сингулярным правопреемником; спорный земельный участок непрерывно и законно находится во владении граждан с 1960х годов на праве постоянного (бессрочного) пользования, впоследствии предоставлен им в собственность в строгом соответствии с федеральными и краевыми нормами о бесплатной приватизации таких участков и в пределах полномочий администрации Адлерского района г. Сочи, при этом ответчики являются добросовестными приобретателями, полагавшимися на данные государственного реестра, а истец пропустил срок исковой давности, поскольку с момента предоставления участка в собственность прошло более 20 лет при фактическом владении участком гражданами уже около 60 лет, а с момента возведения строений прошло более 10 лет. Строения на земельных участках возведены в соответствии с разрешениями на строительство и в соответствии с действовавшим на момент их возведения законодательством.

Представитель ответчика ФИО26 – адвокат Новоселов Д.А. в возражениях на уточненные исковые требования дополнительно указал, что ранее истец обращался в суд с иском о приведении строений, принадлежащих ФИО26, в соответствие с разрешением на строительство на основании статьи 222 ГК РФ. Дело дважды рассматривалось Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, чьи определения от 03.09.2024 и 12.03.2025 вступили в законную силу и не обжаловались в Верховный суд РФ. Согласно кассационным определениям, строения не признаны самовольными постройками, возведены в пределах принадлежащего ответчику участка и не нарушают градостроительных норм. Поскольку указания вышестоящего суда обязательны в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ, эти судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления не оспаривала факт добросовестного приобретения ФИО20, ФИО16, ФИО15, ФИО26 спорных земельных участков. Указала, что ответчики Белопольские владели исходным земельным участком до 2004 года по <адрес> на основании временных документов, в связи с чем федеральная территория «Сириус» вправе истребовать спорные земельные участки из чужого незаконного владения ответчиков.

Представитель истца заявила, что просит суд удовлетворить требования, изложенные в ходатайстве об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики и их представители, участвующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, привлеченные к участию в деле извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно п.39 Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка в том числе инвалидов, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (части 1 и 2 статьи 7).

Государственная поддержка указанных категорий граждан включает в себя также меры по обеспечению жилищных условий.

Согласно подпункту 7 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Незаконность владения усматривается истцом с момента предоставления исходного земельного участка в собственность в 2004г. на основании Постановления главы администрации Адлерского района города Сочи от 27.12.2004 № 1527.

Вместе с тем владение земельным участком может осуществляться не только на праве собственности, но и на ином вещном праве, в т.ч. на праве постоянного бессрочного пользования (ст. 269 ГК РФ).

Спорный земельный участок находится в пользовании граждан с 1965г. Законность предоставления исходного участка в 1965 году стороной истца под сомнение не ставится.

Постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 06.09.1996 №1366 спорный участок предоставлен Белопольским на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно п.1 ст.269 ГК РФ, Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно п.2 указанной статьи, Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Таким образом, владение участком гражданами осуществлялось на основании распорядительных актов органов публичной власти задолго до передачи земельного участка в собственность на основании Постановления главы администрации Адлерского района города Сочи от 27.12.2004 № 1527.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из земельно-шнуровой книги молочно-овощного совхоза № 1 за 1967-1970гг, за ФИО7 значится земельный участок площадью 0,15 га (1500 кв.м.)

Из архивной выписки из протокола №15 заседания исполнительного комитета Адлерского районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Адлерским райисполкомом разрешено ФИО30 провести капитальный ремонт дома по улице Н-Имеретинской 135, жилая площадь 28 кв.м.

В 1966 г. ФИО7 снесла старый дом и построила новый без разрешения жилой дом общеполезной площадью 67,9 кв.м., в т.ч. жилой 39,0 кв.м., а также 4 сарая, навес и летнюю кухню с сараем по адресу ул. Н-Имеретинская 135. Строения признаны самовольными, подлежащими сносу. (из Архивной выписки из Протокола № заседания исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дом по адресу ул. Н-Имеретинская 135 оставлен в пользовании ФИО8 невестки ФИО7

Домовладение № по <адрес> признано на праве личной собственности за ФИО8 на основании Решения исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов от 19.04.1989г. №, что также подтверждается Регистрационным удостоверением от 1989г.

На основании Договора дарения от 01.09.1989г. ФИО8 подарила 31/50 доли жилого дома своему сыну — ФИО9

На основании Приказа № от 30.12.1989г. Агропромышленного объединения «Сочинский» Адлерского овощеводческого совхоза «Россия», за ФИО9 закреплен земельный участок 0,12 Га подаренной части домовладения по земельно-шнуровой книге 0,12 га по адресу ул. Н-Имеретинская 135.

Согласно выписке из приказа Совхоза «Россия» № от 13.07.1990г. за ФИО8 закреплен земельный участок площадью 0,12 Га.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка пользования земельным участком при домовладении по <адрес>» (<адрес> з/у 2400 кв.м., фактически используется 2925,7 кв.м.), произведен дополнительный отвод з/у площадью 525,7 кв.м в аренду ФИО9 1426 кв.м., ФИО8 1499,7 кв.м., предоставилено в постоянное бессрочное пользование для ИЖС 2399,7 кв.м ФИО9 1163 кв.м. (свидетельство на землю №), ФИО8 1236,7 кв.м. (свидетельство на землю №)

В 2001г. умерла ФИО8

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано право собственности на домовладение 135 по <адрес> бухта в долях:

- 31/50 долей за ФИО9

- 19/50 долей в равных доля за ФИО10 и ФИО11

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО11, ФИО10, ФИО9 в общую долевую собственность земельного участка при жилом <адрес> для индивидуального жилищного строительства» земельный участок площадью 2690 кв.м при жилом <адрес> предоставлен в общую долевую собственность бесплатно ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Основание:

- пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации;

- статья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно на территории <адрес> осуществляется в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

В постановлении главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 и ФИО10 приняты на учет для улучшения жилищных условий как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Соглашением об определении долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО11 и ФИО10 определен порядок пользования земельным участком площадью 2690 кв. м, согласно которому ФИО9 перешло 48/100 долей участка, что составило 1290 кв. м; ФИО11 перешло 26/100 долей участка, что составило 700 кв. м; ФИО10 перешло 26/100 долей участка, что составило 700 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала ФИО25 по договору купли-продажи 26/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2690 кв. м с кадастровым номером №

Решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был разделен на 2 участка:

- участок площадью 1990 кв.м. (по ? доле ФИО9, ФИО11) расположенный по адресу: <адрес>, при жилом <адрес> кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства;

- участок площадью 700 кв.м. ФИО22 земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, при жилом <адрес> кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома, земельного участка и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на перечисленную недвижимость, включая земельный участок с кадастровым номером №, перешло от ФИО9, ФИО23 (ФИО27), ФИО11 к ФИО24

В настоящее время, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Несовершеннолетние ФИО3, ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на участок 23:49:0402040:1251 по 7/48 долей каждая на основании Договора дарения от 07.08.2014г.; участниками общей долевой собственности на участок № в равных долях на основании Договора от 15.11.2013г.

ФИО25 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ФИО4 земельный участок общей площадью 350 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №. Также на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 перешло7/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО1 (ответчиком по данному делу) был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №.

Суд критически оценивает довод истца о том, что земельный участок не мог быть предоставлен в собственность по причине нахождения во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

В Федеральном законе от 17 июля 2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», а именно в ст. 3, в редакции действовавшей с 21.01.2002 по 04.06.2006 гг, указано, что основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав:

земель лесного фонда, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, земель водного фонда, занятых водными объектами, находящимися в федеральной собственности, земель обороны и безопасности;

земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения;

земель запаса, если на них располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, или приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

При этом, в ст. 6 названного Федерального закона был установлен порядок разграничения государственной собственности на землю.

Так, разграничение государственной собственности на землю осуществляется в следующем порядке:

специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по имущественным отношениям совместно с другими федеральными органами исполнительной власти в соответствии с основаниями, указанными в статьях 3, 4, 5 настоящего Федерального закона, подготавливает перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности. Подготовка указанных перечней и их согласование с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления проводятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

подготовленные и согласованные с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности, утверждаются Правительством Российской Федерации;

сведения о земельных участках, включенных в перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности, вносятся в документы государственного земельного кадастра в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером № из которого были образованы земельные участки, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, был в установленном законом порядке включен в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации, возникало право собственности, истцом в материалы дела не представлены.

Из ответа заместителя руководителя МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Краснодарском крае и Республики Адыгея ФИО31 от 04.06.2024 №№ следует, что земельный участок с кадастровым номером № период с 1995 по 27.12.2004 года не входил в состав земель Федеральной собственности.

Из чего следует, что разграничения государственной собственности в отношении спорной территории по состоянию на 27.12.2004 года в установленном порядке осуществлено не было.

Таким образом, в силу ст. 35 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», в редакции, действовавшей с 10.08.2004 по 06.06.2005гг, орган местного самоуправления обладал полномочиями по обеспечению выбора и формирования земельных участков для предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности.

Следовательно, вывод истца о том, что администрация города Сочи до 20.08.2008 года не имела правовых оснований по распоряжению спорным земельным участком, основан на неверном толковании как действующих норм, так и норм, действовавших в момент издания постановления главы администрации Адлерского района города Сочи № 1527 от 27.12.2004 года.

Кроме того, п. 11 ст. 16 Федерального закона от 4 августа 2023 г. № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлено, что лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями, следовательно, не ограничены в гражданском обороте.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером № и образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 23№ к особо охраняемым природным территориям не относятся, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом, основания для передачи указанных земельных участков в собственность истца.

Как указано в письме Росреестра от 10 октября 2023 г. № 11-9342-АБ/23, земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации и могут быть предоставлены в частную собственность.

Таким образом, расположение спорных земельных участков во второй зоне округа санитарной охраны курорта не является юридически значимым обстоятельством в настоящем деле.

Также является ошибочной позиция истца об отсутствии у администрации Адлерского района города Сочи полномочий на распоряжение исходным участком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату принятия Постановления) до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Статьей 35 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (в ред. от 22.07.2004) было установлено, что до разграничения государственной собственности на землю органы местного самоуправления в Краснодарском крае распоряжаются земельными участками, находящимися в государственной собственности, в том числе земельными участками для строительства и эксплуатации объектов жилищного фонда, а также земельными участками, необходимыми для эксплуатации недвижимого имущества, находящегося в частной собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия Постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи) граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

Суд также учитывает положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. При этом граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), пунктом 1 указанной статьи предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Таким образом право ответчиков Белопольских на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, на котором находился принадлежащий им на праве долевой собственности жилой дом закреплено нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Белопольские имели исключительное право приобретения участка под жилым домом в собственность, и осуществляя последующие сделки в отношении земельного участка Белопольские действовали добросовестно в пределах, гарантированных земельным и гражданским законодательством им прав и свобод.

Исходя из приведённых норм суд приходит к выводу, что в 2004 году администрация Адлерского района города Сочи была уполномочена распоряжаться земельными участками, находящимися в том числе в государственной собственности, предоставлять земельные участки для индивидуального жилищного строительства, а у Белопольских имелось предусмотренное законом право получения в собственность участка, находящегося у них на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Более того, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П высказана правовая позиция, согласно которой необходимо учитывать возможность ненадлежащего исполнения органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий в сфере управления имуществом.

Ошибки, допущенные ввиду несогласованности действий уполномоченных государственных органов по ведению реестров, не могут быть поставлены в вину гражданам - приобретателям земельных участков для личных нужд, справедливо и обоснованно рассчитывавшим на соблюдение должностными лицами этих органов требований законности.

В ситуации, когда предоставление гражданам земельного участка для личных нужд осуществлено органом публичной власти, не наделенным полномочиями по распоряжению землями, из которых образуется предоставляемый участок, либо с нарушением порядка предоставления участка - притом что это не сопряжено с такими существенными отступлениями от обычного порядка предоставления гражданам участков, которые давали бы гражданину основания предполагать наличие нарушения, - соответствующие обстоятельства должны оцениваться судами в совокупности с другими обстоятельствами дела и не должны с неизбежностью влечь вывод о недобросовестности гражданина.

Спорные земельные участки непрерывно находятся во владении граждан уже 60 лет (с 1965 года). Предоставление земельного участка в собственность в 2004 году было осуществлено на основании действовавшего законодательства, с соблюдением установленных процедур, с государственной регистрацией прав.

Кроме этого, все юридически значимые действия по регистрации прав в отношении спорных земельных участков, включая сделку по предоставлению ФИО28, ФИО29, ФИО17 в общую долевую собственность земельного участка, прошли государственную правовую экспертизу и были зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно ст.223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В данном случае на момент приобретения ответчиками права собственности на спорные земельные участки в ЕГРН было зарегистрировано право собственности отчуждателя, каких-либо ограничений на участки зарегистрировано не было.

Исходя из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), следует, что

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 названного выше кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Согласно статье 304 этого же кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено, в частности, в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В силу приведенных норм права для удовлетворения требования о признании права отсутствующим судам необходимо выяснить вопрос о правах истца на спорный участок, о наличии или об отсутствии права у ответчика, а также о том, в чьем владении находится этот участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно приведенным выше разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22, решение суда о применении последствий в виде возврата имущества само по себе является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН. Если же такие последствия судом не применены, то основания для внесения записей отсутствуют.

Применяя последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в публичном реестре о праве собственности ответчиков на объект недвижимости без решения о возвращении полученного имущества, суд учитывает, что это не восстановит права публичного образования, а лишь приведет к правовой неопределенности, поскольку данный земельный участок на момент разрешения спора находится, в пользовании и владении последних приобретателей, запись о праве которыхй содержится в ЕГРН.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, спор не может быть разрешен с применением правового механизма, предусмотренного статьями 167 и 168 ГК РФ, если в отношении спорного имущества совершены две сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом статьи 302 ГК РФ.

При разрешении же спора на основании статьи 302 ГК РФ подлежат установлению такие обстоятельства, как возмездность сделки, наличие или отсутствие воли собственника на отчуждение имущества, добросовестность приобретателя, начало течения срока исковой давности, если о ее применении заявлено ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики являются добросовестным приобретателями спорных земельных участков. Истец не оспаривает добросовестность приобретения земельных участков ответчиками.

Также суд отмечает, что отчуждение земельного участка в пользу граждан произошло по воле публичного собственника, в связи с чем положения ст. 302 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле.

Ответчиками заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Течение срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда собственник имущества узнал или должен был узнать об утрате владения при отсутствии правовых оснований и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Истец указывает, что федеральная территория «Сириус» является новым публично-правовым образованием, созданным на основании Федерального закона от 22.10.2020 № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус», и что срок исковой давности следует исчислять с момента создания такого образования.

Однако в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Спорные участки непрерывно находятся во владении граждан уже 60 лет (с 1965г.)

С момента предоставления исходного участка в собственность прошло более 20 лет, то есть за пределами максимального десятилетнего срока исковой давности.

Заявление ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В части разрешения требований о признании объектов капитального строительства самовольными строениями, их сносе, а также о демонтаже некапитальных строений, суд руководствуется следующим.

Требование о сносе строений в иске администрации является производным от основного требования - изъятие участков из чужого незаконного владения. При таком правовом подходе требование о сносе регулируется ст. 272 ГК РФ «Последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком».

Согласно пунктам 1, 2 указанной нормы, при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

- признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

- установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, как следствие и основания для сноса капитальных строений и демонтажа некапитальных конструкций.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации ФТ «Сириус» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации ФТ «Сириус» к ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО20 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате земельных участков, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании объектов недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольных построек, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья Р.В. Язвенко